فعالیتونه

• د مشکل درجه: آسانه منځنۍ سخته ، ډیر ګران
• ریاضی ته اړتیا لری ( )
• د کوډ کولو غوښتنه کوي ( )
• د معلوماتو راغونډول ( )
• زما خوښې ( )

1. [ ] د احساساتي کنګراګ تجربې په وړاندې د بحث کولو کې، Kleinsman and Buckley (2015) لیکلي:

   "حتی که دا رښتیا وي چې د فېسبوس د تجربې خطرونه ټیټ وو او حتی که په زړه کې وي، پایلې یې ګټورې وي، نو په دې برخه کې باید یو مهم اصل شتون ولري. په عین حال کې چې غلا کول غلا کوي، هیڅ توپیر نلري چې څومره پیسې لري، نو موږ ټول حق نلرو چې زمونږ د پوهې او رضايت پرته پرته تجربه وشی، هرڅه چې د څیړنې طبيعت وي. "

   1. په دې باب کې دوه اخلاقي چوکاټونه چې په دې باب کې بحث شوي - پایله یا مننولوژي - دا دلیل په روښانه توګه سره تړلی دی؟
   2. اوس، تصور وکړئ چې تاسو غواړئ د دې موقف په وړاندې بحث وکړئ. تاسو به د نیویارک ټایمز لپاره یو خبریال ته څنګه قضیه وغواړئ؟
   3. که چیرې تاسو په دې اړه د یو همکار سره خبرې کولې، نو ستاسو دلیل به توپیر ولري؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) د دې پوښتنې په اړه غور وکړي چې ایا څیړونکي باید د هغو ټیمونو څخه کار واخلي چې له مینځه وړل شوي. د شاليد په اړه زده کړه کولو لپاره خپل کاغذ ولولئ.

   1. دا پریکړه د ډنالوژیکي نظریاتو څخه وڅیړئ.
   2. د پایلو له مخې د ورته ورته پریکړې تحلیل.
   3. تاسو په دې قضیه کې ډیر قناعت لرئ؟

3. [ ] د ساحې تجربو اخالقياتو په اړه یوه مقاله کې، Humphreys (2015) لاندې لاندې فرضی تجربه وړاندیز کړې چې د مداخلو اخلاقي ننګونو ته اشاره وکړي کوم چې د ټولو اغیزمنو اړخونو رضایت پرته ترسره کیږي او ځینې یې زیانمنوي او د نورو سره مرسته کوي.

   "ووایاست چې یو څیړونکی د ټولنې ټولنیزې ټولنې سره اړیکه ونیول شي چې غواړي وښيي چې آیا د واټونو څراغونه به په خاوره کې د تاوتریخوالي جرم کم کړي که نه. پدې څیړنه کې موضوع جنایتکاران دي: د جنایتکارانو په اړه د باوري رضايت په لټه کې دي احتمال لري چې څیړنه همغږي کړي او دا به احتمال ولري چې هیڅ ډول راتلونکی نه وي) د اشخاصو په اړه سرغړونه (؛ مجرمین به احتمال ولري د تحقیق لګښتونه د ګټې اخیستنې څخه پرته) د عدالت څخه سرغړونه (؛ او د څیړنې د ګټو په اړه به اختلاف شتون ولري - که چیرې دا اغیزمنه وي، نو په ځانګړي توګه مجرمین به دا ارزښت ونه لري (د بدیل ارزونه لپاره مشکل پیدا کول) ... دلته ځانګړې مسلې یوازې د موضوعګانو شاوخوا نه دي. دلته دلته هم خطرونه شتون لري چې غیر مضامینو ته رسیږي، که د مثال په توګه جنایتکاران د سازمانونو په وړاندې انتقاليږي لامپونه ځای پر ځای کړي. سازمان ممکن د دغو خطرونو څخه ډیر خبر وي مګر دوی چمتو کولو لپاره چمتو کیدی ځکه چې دوی په غلطۍ سره د شتمنیو پوهنتونونو په بدبختانه توقیفونو باور راوړي چې پخپل ځان خپاره کړي. "

   1. د ټولنې سازمان ته یو بریښنالیک ولیکئ چې د تجربې اخالقي ارزونه وړاندې کړئ لکه څنګه چې ډیزاین شوي؟ ایا تاسو د دوی وړاندیز د وړاندیز په ډول سره مرسته کوئ؟ کوم عوامل کیدی شي ستاسو پریکړه اغیزه وکړي؟
   2. ایا داسې بدلونونه شتون لري چې کیدی شي د دې تجرباتي ډیزاین اخالقي ارزونه کې پرمختګ وکړي.

4. [ ] په 1970 لسیزه کې 60 سړي په ساحه کې برخه اخیستې وه چې د متحده ایاالتو په منځني ختیځ کې د نارینه غسل ​​په پوهنتون کې ترسره شوې وه) محققین پوهنتون نه نوموي () منځني ختیځ (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . څیړونکي د دې لپاره دلچسپي درلوده چې خلک د دوی د شخصي ځای څخه سرغړونې ته ځواب ووايي، کوم چې Sommer (1969) د "هغه شخص چې د یو کس بدن په شاوخوا کې د غیر حدود سرحدونو" په توګه تعریف شوی دی تعریف شوی. "په ځانګړې توګه، څیړونکو دا وټاکه چې څنګه یو د انسان تعصب د نورو شتون په نږدې کیدو اغیزه درلوده. د خالص نظارتي مطالعې ترسره کولو وروسته، څیړونکو یو ساحوي تجربه ترسره کړه. ګډونوال مجبور شول چې د درې متوسط ​​تشناب کې د بائیں تر ټولو ډیر تعقیب استعمال کړي) څیړونکي پدې اړه وضاحت نه کوي چې دا څنګه ترسره شوي (. بیا وروسته، ګډونوال د دریم پړاو څخه د خپلمنځي فاصلې لپاره وټاکل شول. د ځینو نارینه وو لپاره، یو کاندریدونکي د دوی تر څنګ د تعقیب حق وکارول؛ د ځینو نارینه وو لپاره، یو کانګرډیټ له دوی څخه یو تعقیب ځای وکاراوه؛ او د ځینو نارینه وو لپاره، کوم کانفرانس نه خونې ته ننوتل. څیړونکو د دوی د پایلو متغیر اندازه کړ - د ځنډ وخت او دوام - د څیړونکي مرستیال په ګډون د ګډون کونکی د تعقیب سره د تشناب د پوست دننه کولو سره. دلته دا ده چې څیړونکي د اندازه کولو کړنالرې څرنګه بیان کړي:

   "یو څارونکی په فورا کې د تشناب په محل کې ځای پر ځای شوی و، چې د سیسټمونو سره یوځای شو. د دې پروسیجرونو آزموینې په جریان کې دا معلومه شوه چې د تفتیش ابتکار او توضیح کولو لپاره د تفتیش نښه نشی کارول کیدای ... په ځای یې، بصری سنجونه کارول شوي. څارونکي د یوې پیروپیک پریزیسټ کارول چې د کتابونو په یو ځای کې د تشناب د پوړ په ځای کې ځای پرځای شوي. د فرش او د تشناب د سټال دیوال 11 انچ (28 سانتي متره) فاصله یو دقیقه کتنه، د پیسکس له لارې د کارن ټیټ ټرسیټ له لارې چمتو کړې او د پیشاب د سټرایل مستقیم لید لیدونه یې چمتو کړي. سره له دې څارونکي د موضوع موضوع نه لیدل کېده. څارونکي دوه ځنډونه وڅیړل کله چې یو موضوع د تعامل سره مخ شو، یو ځل یې ودرول کله چې وینځل پیل شو، او بل یې ودرول کله چې تعصب ختم شو. "

   څیړونکو موندلي چې د فزیکي فاصله کمیدل د پیل د ځنډیدو زیاتیدل او د دوام دوام کم کړی (6.7 شکل).

   1. ایا تاسو فکر کوئ چې ګډونوال د دې تجربې لخوا زیانمن شوي؟
   2. ایا تاسو فکر کوئ چې څیړونکي باید دغه تجربه ترسره کړي؟
   3. کوم بدلونونه، که وي، تاسو به اخالقي توازن بهترولو ته سپارښتنه کوئ؟
   

   6 شکل: د Middlemist, Knowles, and Matter (1976) پایلې Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . هغه سړي چې تشناب ته ننوتل، له دریو شرایطو سره ګمارل شوي وو: نږدې فاصله (یو کنفدریټ په نږدې سمدستي سیمه کې ځای شو)، منځنۍ فاصله (یو کانالډیرټ یو سایټ ایښودل شوی و، یا کنټرول شوی (کنفدریټ نه). یو څارونکی چې په تشناب کې ځای پر ځای شوی و، د دودیز جوړ شوي پیوسکپپ څخه کار اخیستل ترڅو د تعقیب ځنډ او دوام دوام وکړي. د اټکلونو په اړه معیاري غلطی شتون نلري. د Middlemist, Knowles, and Matter (1976) څخه اخیستل شوی Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ، انځور 1.

5. [ ، ] د 2006 کال د اګست په میاشت کې د لومړنیو ټولټاکنو 10 ورځې مخکې، د مایکینګینډ په ښار کې د 20،000 کسانو لیږل یو میلون ترلاسه کړ چې د دوی د رایې ورکولو کړنې او د خپلو ګاونډیو د رایې اخیستنې کړنې یې ښودلې (6.8 شکل). (لکه څنګه چې په دې فصل کې بحث شوی، په متحده ایاالتو کې، دولتي حکومتونه په هرې ټاکنې کې د رایې ریکارډونه ساتي او دا معلومات عامه خلکو لپاره شتون لري.) د یوې برخې پوستونه په عمومي ډول د رایې ورکوونکو شمیره د یوې سلنې له مخې لوړه کوي، مګر دا یو د رایو شمېر د 8.1 فیصده پوائنټونو له مخې، ترټولو لویه اغیزه په هغه وخت کې لیدل شوې (Gerber, Green, and Larimer 2008) . دا اغیزه دا وه چې سیاسي فعالیت هیل مالکو د ډونالډین ګرین وړاندیز وکړ چې د 100،000 ډالرو وړاندیز یې ونکړ ترڅو د تجربې نتیجه خپره کړي) په احتمال سره چې مالچه کولی شي د دې معلوماتو کارولو لپاره ځانونه ( (Issenberg 2012, p 304) . مګر، ایلن ګیربر، ډونالډ ګرین، او کرسټوفر لاریمر دغه پاڼه په 2008 کې د امریکا سیاسي ساینس بیاکتنې کې خپره کړه .

   کله چې تاسو په ارقام 6.8 کې په خورا احتیاط سره د میلر معاینه کول تاسو شاید پدې پوه شئ چې د څیړونکو نومونه په هغې باندې ندی ښکاره شوي. بلکه، د بیرته راستنیدو پته عملي عملي مشورتي پروسه ده. د کاغذ په منلو سره، لیکوالان تشریح کوي: "د عملي سیاسي مشورتي مارک ګربینر لپاره ځانګړي مننه، کوم چې دلته د میل پروګرام پروګرام طرح او اداره یې کړه."

   1. په دې څپرکی کې د څلورو اخالقي اصولو په اساس د دې درمل کارولو ارزونه.
   2. د مناسبو بشپړتیا د مفکورې په اساس د درملنې ارزونه.
   3. کوم بدلونونه، که وي، تاسو به په دې تجربه کې وړاندیز وکړئ؟
   4. ایا دا به ستاسو په ځواب کې پورته پوښتنو ته ځواب ورکړئ که چیرې مارک ګریبرن لا دمخه لاهم ورته وختونه ورته واستول شي؟ په عمومي توګه، څیړونکي څنګه باید د کارمندانو لخوا رامینځته شوي مداخلو په اړه فکر وکړي؟
   5. تصور وکړئ چې تاسو پریکړه کول غواړئ چې د درملنې ګروپ کې د خلکو لخوا باوري رضايت ترلاسه کړئ مګر د کنټرول په ډلې کې نه. په دې پریکړه کې کیدای شي ستاسو پریکړه ستاسو په توان ولري چې د درملنې او کنترول ډلې ترمنځ د رایې ورکولو په نرخونو کې د توپیر المل شي؟
   6. اخالقي ضمیمه ولیکئ چې د دې پاڼې سره خپره شوه کله چې خپور شو.
   

   انځور 6.8: د Gerber, Green, and Larimer (2008) لییریمر څخه ګاونډی میلر Gerber, Green, and Larimer (2008) . دا میلر د ټیټ کچه کچه د 8.1 فیصدو ټیټوالی لوړه کړه، ترټولو لویه اغیزه چې د یو واحد ټوکر میلر لپاره لیدل کیده. د Gerber, Green, and Larimer (2008) اجازه Gerber, Green, and Larimer (2008) ضميمه الف.

6. [ ] دا په تیرو پوښتنو کې جوړوي. یوځل چې دا 20،000 پوستونه لیږل شوي) 6.8 شکل (، او همدا راز 60،000 نور احتمالي لږ حساس پوستینان، د ګډونوالو څخه ملاتړ کوي. په حقیقت کې، Issenberg (2012) (198) راپور ورکوي چې "ګربینر [د عملیاتي مشورتي چارو رییس] هیڅکله هم نشو کولی محاسبه کړي چې څومره خلک د تلیفون له لارې شکایت کولو ته ستونزمن کړي، ځکه د هغه دفتر ځواب ورکونکی ماشین په چټکۍ سره ډک شو چې نوی تلیفون کونکي نه شي کولی چې پیغام پریږدي. "په حقیقت کې، ګبرینر وویل چې بیرته ستنیدنه ممکن دومره لوی وي چې دوی درملنه ګړندۍ کړي. هغه د الین ګیربر په نامه یو څیړونکي ته وویل: "که چیرې موږ پنځه سوه زره ډالر مصرف کړي او تاسو ټول هیواد پټ کړو نو زه به د سلمان رشدي سره ژوند وکړم." (Issenberg 2012, 200)

   1. آیا دا معلومات تیر ځواب ته ستاسو ځواب بدلوي؟
   2. د بې ثباتۍ سره مخامخ کولو پریکړه کولو لپاره کوم ستراتیژۍ به تاسو په راتلونکی کې د ورته څیړنو لپاره وړاندیز وکړئ؟

7. [ ، ] په عمل کې، اخلاقي بحثونه د هغو مطالعاتو په اړه واقع کیږي چې څیړونکي د برخه والو څخه ریښتینې باوري رضايت نلري (د مثال په توګه، پدې درې فصل کې بیان شوي درې قضیې). په هرصورت، اخالقي بحثونه هم د هغو مطالعاتو لپاره را منځ ته کیږي چې ریښتینې خبرتیا لري. یو فرضي مطالعې ډیزاین کړئ چیرته چې تاسو به د ګډونوالو لخوا د باوري معلوماتو رضايت لرئ، مګر کوم چې تاسو اوس هم فکر کول غیر اخلاقي وي. (اشاره: که تاسو مبارزه کوئ، تاسو کولی شئ د Emanuel, Wendler, and Grady (2000) لوستلو هڅه وکړئ.)

8. [ ، ] څېړونکي اکثرا د یو بل او عام خلکو ته د اخالقي فکر کولو تشریح کوي. وروسته له دې چې وموندل شو چې ذوق، ټیس، او وخت بیا پیژندل شوی و، د تحقیق تحقیق ټیم مشر جیسن کافمن، د پروژې اخالقي په اړه یو څه عامه تبصره وکړه. Zimmer (2010) ولولئ Zimmer (2010) او بیا د دې اصول په اړه د اصولو او اخلاقي چوکاټونو په کارولو سره د کافيفمن تبصرې بیا بیا ولیکئ.

9. [ ] Banksy په انګلستان کې د ترټولو مشهور معاصر هنرمند دی او د سیاسي فعالیتونو پر بنسټ د واټونو د وړاندوینې لپاره پیژني (6.9 شمیره). که څه هم د هغه دقیق پیژندل یو راز دی. بانکسي شخصي ویب پاڼه لري، نو له دې کبله هغه کولی شي د هغه پیژندګلوی وګڼل شي، مګر هغه غوره نه کړه. په 2008 کې، د ورځپاڼې د ورځپاڼې ورځپاڼي یوه مقاله خپره کړه چې د بانکسي اصلي نوم پیژني. بیا، په 2016 کې، مشیل هاګ، مارک سټیوسن، ډیم کیم راسمو او سټیوین سی لی کامبر (2016) هڅه وکړه چې د دایرخیل پروسیجر مخلوط ماډل د جغرافیایی پروفیسر کارولو په واسطه د دې ادعا تصدیق کړي. په ځانګړې توګه، دوی د بریس او لندن په بانک کې د بانکی د عامه ګټو جغرافیوي موقعیتونه راټول کړل. بله، د زوړ ورځپاڼو مقالو او د رای ورکولو د عامه ریکارډونو له لارې، دوی د نومل شوي انفرادي، میرمن او د هغه د فوټبال) یعنې د فوټبال (ټیم پخوانی پته وموندله. لیکوال د خپلو کاغذ موندنو لنډیز لنډیز کوي:

   "د نورو جدي شکمنو شکایاتو سره چې تحقیق وکړي، ستونزمن کار دی چې د بانکسي د شناخت په اړه د بیان شویو تحلیلونو په اساس د بیان کولو پر اساس د بیاناتو بیان کول، د دې په ځای چې په بریټالډ او لندن دواړو کې د جیپروفروفونو چوپړ شامل دي په هغه کې شامل دي له [نوم سره مخ شو]. "

   د Metcalf and Crawford (2016) ، چې دا قضیه په تفصیل سره په پام کې نیسي، ما پریکړه کړې چې د دې څیړنې په وخت کې د انفرادي نوم شامل نه شم.

   1. پدې پرکی کې د اصولو او اخلاقي چوکاټونو خه کار اخیستل د دې ینې ارزونه.
   2. ایا تاسو دا څیړنه کړې؟
   3. لیکوالان د دې مقالې لپاره د خپل کاغذ خلاصې کې د الندې جمله سره توجه کوي: "په پراخه کچه، دا پایلې پخوانیو وړاندیزونو سره مرسته کوي چې د لږ تروریزم پورې تړلې کړنې) مثال په توګه، ګراف (د دې لپاره کارول کیدی شي چې د ډیر جدي تروریستي بریدونو ځای په ځای کولو کې کار واخیستل شي. پيښې رامنځته شوي، او د يوې پېچلې، حقيقي نړۍ ستونزې ته د ماډل د غوښتنليک يوه زړه بيلګه وړاندې کوي. "آيا دا د کاغذ ستاسو نظر بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟
   4. لیکوالانو د خپل کاغذ په پایله کې لاندې اخالقي یادونه شامل کړه: "لیکوالان له دې څخه خبر دي، او د درناوي، د [نوم نومول شوی] پټ ساتل او د هغه خپلوانو او پدې ډول یې د عامه ډومینونو ډاټا کارولې. موږ په عمدي توګه دقیق پتې لرې کړې. "آیا دا د کاغذ ستاسو نظر بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟ ایا تاسو فکر کوئ چې عامه / شخصي ډایکوتومی پدې حالت کې احساس احساسوي؟
   

   شکل 6.9: د بانکسي لخوا په شیلیټمام کې د جاسوس بوتو عکس، انګلستان د کیریین یینګیل لخوا، 2014. سرچینه: کیریین یینګیل / فلکر .

10. [ ] Metcalf (2016) دا دلیل Metcalf (2016) کوي چې "په عامه توګه موجود ډاټاټیسټونه لري شخصي معلومات د څیړونکو او د مضامینو لپاره تر ټولو خطرناک دي."

    1. د دې ادعا ملاتړ کوي دوه کنکریٹ بیلګې کومې دي؟
    2. په ورته مقاله کې، میسیف دا هم ادعا کوي چې دا یو انټرنېټ دی چې فرض کوي چې "د معلوماتو ډاټا دمخه د عامه ډاټاټ لخوا ترسره شوي." یو مثال ورکړئ چې دا به قضیه وي.

11. [ ، په دې فصل کې، ما د ګوتو قواعد وړاندیز کړی چې ټول معلومات په احتمالي توګه پیژندل کیږي او ټول معلومات احتمالي حساس دي. جدول 6.5 د هغو معلوماتو بیلګې وړاندې کوي کوم چې په واضح ډول د شخصی پیژندنې معلومات نلري مګر دا کیدای شي د ځانګړو خلکو سره اړیکه ونیسي.

    1. د دغو مثالونو دوه غوره کړئ او تشریح کړئ چې په دواړو قضیو کې د بیا پیژندنې برید ورته جوړښت لري.
    2. په یوه برخه کې د هر یو مثال لپاره (ا)، تشریح کړئ چې دا معلومات په ډاټاټ کې د خلکو په اړه حساس معلومات څنګه څرګندوي.
    3. اوس د میز څخه دریمه ډاټاټ واخلئ. د خوشې کولو په اړه یو څوک ته یو برېښلیک ولیکئ. دوی ته تشریح کړئ چې دا معلومات په بالقوه توګه د پیژندلو وړ او ممکن په حساس ډول حساس وي.

    جدول 6.5: د ټولنیزو معلوماتو بیلګې چې هیڅ ښکاره نه پیژني په شخصي توګه معلومات پیژندل کیدی شي مګر بیا هم د ځانګړو خلکو سره تړاو لري

    ډاټا	حواله
    د روغتیا بیمې ریکارډونه	Sweeney (2002)
    د کریډیټ کارت لیږدولو ډاټا	Montjoye et al. (2015)
    د Netflix د فلم درجه بندي ډاټا	Narayanan and Shmatikov (2008)
    د ټیلفون کال مېټاټا - ډاټا	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    د لیګ ډاټا لټون کړه	Barbaro and Zeller (2006)
    د زده کونکو په اړه ډیموکراتیک، اداري، او ټولنیز معلومات	Zimmer (2010)

12. [ ] خپل ځان په هر بوټونو کې شامل کړئ ستاسو ګډون کوونکو او عمومي خلکو، نه یوازې ستاسو ملګرو سره. دا توپیر د يهودی د رواني ناروغی روغتون (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) بیان شوی دی.

    ډاکتر چیسټ ایم ساوتم د کینسر تحقیقاتو لپاره د Sloan-Kettering انسټیټیوټ او د Cornell University Medical College کې د طب ایسوسی ایی پروفیسور یو متخصص ډاکټر او څیړونکی و. د 1963 د جولای په 16، سایډام او دوه همکارانو په نیویارک کې د يهودانو د رواني ناروغیو په روغتون کې د 22 بې وزلو ناروغانو په بدن کې د ژوندی سرطان حجرې پیدا کړل. دا انجیکونه د سایټ د ناروغانو د معافیت سیسټم په پوهیدو کې د ساوتم څیړنې برخه وه. په لومړنۍ څیړنه کې، ساوتم وموندل چې روغ رضاکاران پدې توانیدلي و چې په اټکل سره له څلورو څخه تر شپږو اونیو پورې د سرطان حجرو کې انکار وکړي، پداسې حال کې چې هغه ناروغان یې درلودل چې مخکې یې سرطان درلود. ساوتم حیران و چې ایا د سرطان په ناروغانو کې ځنډیدلي غبرګون د دې سبب و ځکه چې دوی سرطان درلود او یا ځکه چې دوی زاړه و او مخکې یې کمزور و. د دغو امکاناتو په نښه کولو لپاره، ساوتم پریکړه وکړه چې د ژوند سرطان حجرې د هغو خلکو لپاره چې انجیري او کمزورې وې په کې داخل کړي. مګر څوک چې سرطان نه درلود. کله چې د مطالعې کلمه خپره شوه، د دریو ډاکټرانو استعفی ورکړه چې په کې برخه اخیستل کیږي، ځینې یې د نازیانو د تمرکز په کمپ کې مقایسه کوي، مګر په نورو کې د سوامام لخوا د باور په اړه - دا څیړنه غیر فعاله موندلې. په پای کې، د نیویارک ریاست رییسانو د قضیې بیاکتنه وکړه چې پریکړه وکړي که Southam باید وکوالی شي د درملنې دوام وکړي. سوامام په خپله دفاع کې وویل چې هغه د "مسؤلیتي کلینیکي کړنو غوره دود" کې کار کوي. د هغه دفاع د ډیرو ادعاګانو پر بنسټ وه، چې ټول یې د ډیری متخصص ماهرانو لخوا چې د هغه په ​​استازیتوب ګواهي شوي دي مالتړ کوي:) 1 (د هغه تحقیق د لوړو علمي او ټولنیزو شرایطو لوړوالی (2) د ګډون کوونکو لپاره د ستاینې وړ خطر شتون نه درلود؛ یوه ادعا چې د سوامام د 600 څخه زیاتو مضامینو سره د 10 کلنو تجربو پر بنسټ ولاړه ده؛ ) 3 (د افشاء کولو کچه باید د څیړونکو لخوا د خطر د کچې سره سم تعدیل شي؛ (4) دغه څیړنه په هغه وخت کې د صحي عمل معیار سره مطابقت درلود. په پاى کې، د راجستر بورډ وموندل شو Southam د درغليو، درغلۍ، او غير مسلکي عمل ترسره کولو مجرم، او د هغه طبي جواز يو کال لپاره معطل کړ. مګر، یوازې څو کاله وروسته، سوامام د امریکایی سرطان څیړونکو د امریکې د ټولنې مشر وټاکل شو.

    1. په دې باب کې د څلورو اصولو په کارولو سره د سویلم د څیړنې ارزونه.
    2. داسې ښکاري چې ساوتم د خپلو ملګرو لیدنه وکړه او په سمه توګه یې اټکل وکړ چې دوی به څنګه د هغه کار ته ځواب ووايي؛ په حقیقت کې، ډیری یې د هغه په ​​استازیتوب شاهدي شوي. مګر هغه ونه توانیدل یا نه غوښتل چې پوه شي چې څنګه د هغه تحقیق د خلکو لپاره ستونزمن وي. تاسو د عامه نظر نظر کوم رول لرئ - کوم چې د ګډون کوونکو یا همکارانو د نظرونو څخه توپیر وي - باید د څیړنې اخالقي کې ولرئ؟ که د نظر نظر او د نظر نظر نظر توپیر ولري نو څه باید وشي؟

13. [ ] "په ختیځ کانګو کې د Crowdseeding": د سیل فونونو کارول په حقیقي وخت کې د شخړې پیښو معلومات راټولول "، وان ویل واټ او هامریز (2016) د ویشلو د معلوماتو راټولولو سیسټم تشریح کړئ (پنځم څپرکی وګورئ) چې دوی په ختیځ کانګو کې جوړ شوي. تشریح کړئ چې څیړونکو د ګډون کوونکو لپاره د احتمالي زیانونو په اړه د ناڅرګندتیا سره څنګه چلند وکړ.

14. [ په اکتوبر 2014 کې، درې سیاسي ساینس پوهانو په مونټانا کې 102،780 راجستر شوي رایې ورکوونکو ته لیږلي وو - په ریاست کې نږدې راجستر شوي رایه ورکوونکي 15٪ (Willis 2014) - د دې تجربې یوه برخه وټاکي چې ایا رایه ورکوونکي چې ډیر معلومات ورکول کیږي ډیر احتمال لري چې رایې ورکړي . پوسټونه چې "د مونټانا عمومي ټاکنو رایه ورکوونکي معلوماتو الرښود" لیبل شوي وو - د مونټانا ستره محکمه د قضایي کاندیدانو، په کوم کې چې غیر پارلماني ټاکنې دي، د لیبرالیا او میت رامني په ګډون د لیبرالیا او محافظه کارانو کچه وه. په میلر کې د مونټانا ریاست لوی لوی مهر تولید (په 6.10 شمیره کې) شامل وو.

    میلرانو د مونټانا رایه ورکوونکو شکایتونه راپارولي، او دوی د مونټانا دولتي حکومت سره رسمي شکایت ثبت کولو لپاره د مونټانا د بهرنیو چارو وزیر لندا ماکوللوچ سبب کړ. هغه پوهنتونونه چې د څیړونکو په کار ګمارل شوي دي - دارتارتوت او ستانفورډ- هر هغه څوک ته چې د میلر تر السه کولو لپاره یو لیک واستول، د هر احتمالي ګډوډۍ لپاره بخښنه غواړئ او واضح کړئ چې میلر "د کوم سیاسي ګوند سره، نه نوماند یا تنظیم سره تړاو نه درلود، په هر ډول تبعیض اغیزه وکړي. "لیک هم روښانه کړه چې درجه بندي" په عامه معلوماتو تکیه کوي چې د هرې مبارزې لپاره چا ته مرسته کړې وه "(شمیره 6.11).

    په می 2015 کې، د مونټانا د بهرنیو چارو د کمیشنر، جوناتن موټیل، پریکړه وکړه چې څیړونکو د مونټانا قانون څخه سرغړونه کړې: "کمشنر پریکړه کوي چې د دې لپاره چې کافي حقایق شتون لري چې د ستانفورډ، ډاټامون او / یا څیړونکو د مونټانا کمپاین څخه سرغړونه کړې د هغو قوانینو عملي کول چې د داخلي لګښتونو راجستر، راپور ورکول او افشاء کول غواړي "(په Motl (2015) کې د موندلو شمیره 3. کمیشنر همداشان سپارښتنه کړې چې د لوی څارنوال تحقیق وکړي چې ایا د مونټانا د سترې مهر غیر رسمي استعمال د مونټانا د قانون قانون (Motl 2015) سرغړونه کړې.

    ستنفورډ او دارتاموت د موټیل حکم سره موافق نه و. د سٹینفورډ ویاند لیزا لاپین ویلی چې "ستینفورډ ... باور نلري چې د ټولټاکنو قوانین سرغړونه شوي" او په لیست کې "هیڅ کومې مدافع وکیل شتون نلري چې د کوم نوماند مالتړ یا مخالف وي." هغې ته ګوته وښوده چې میلر په واضح ډول ویل چې "دا غیرمسلمانان دي" د کوم نوماند یا ګوند ملاتړ نه کوي " (Richman 2015) .

    1. پدې څیړنه کې د څلورو اصولو او دوو چوکاټونو په کارولو سره چې پدې فصل کې بیان شوي ارزونه وکړئ.
    2. دا ډاډه کول چې میلر ورکوونکي د رایې ورکوونکو بې ترتیبه ​​نمونه ته لیږل شوي) مګر پدې کې په یو ساعت کې نور (، د کوم شرایطو الندې به کیدای شي دا لیست د سترې محکمې د جرګو د پایلې پایلې بدل کړي؟
    3. په حقيقت کې، ميلان ورکوونکو ته د رايه ورکوونکو يو ناڅاپه نمونه نه و استول شوي. جیریمي جانسن د یوې راپور له مخې (هغه سیاسي ساینس پوهانو چې په تحقیق کې یې مرسته کړې وه)، پیغامونه "64،265 رایې ورکوونکو ته استول شوي وو چې د ډموکراټیک لیږد نمونو کې مرکزي مرکز ته لیږل شوي او 3،415 رایه ورکوونکي د جمهوري غوښتونکو په لیکلو کې مرکزیت ته محافظه کار په توګه پیژندل شوي. څیړونکو د ډيموکراتیک او جمهوري غوښتونکو شمېرو ترمنځ توپیر ته توجه وکړه چې دوی یې اټکل کړی چې د ډموکراټیک رای ورکوونکو ترمنځ د پام وړ ټیټه کچه به وي. "ایا دا د څیړنې ډیزاین ستاسو ارزونه بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟
    4. څیړنو په ځواب کې، څیړونکو ویلي چې دوی دا ټاکنې په برخه کې غوره کړې ځکه چې "نه هم قضایي سیالۍ په ابتدايي توګه له سره سره مخامخ شوي. د 2014 کال د لومړنیو ټولټاکنو د پایلو تحلیل پر بنسټ د مونټاانا د قضایي ټولټاکنو په شرایطو کې، څیړونکو دا معلومه کړه چې د ډیزاین شوې څیړنې په توګه د ډیزاین نتیجه به د کومې سیالۍ نتیجه ونلري " (Motl 2015) . آیا دا ستاسو د څیړنې ارزونه بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟
    5. په واقعیت کې، ټاکنې پایلې ته رسیدلي ندي په ځانګړې توګه نږدې (جدول 6.6). آیا دا ستاسو د څیړنې ارزونه بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟
    6. دا په ډاګه کوي چې یوه څیړنه د څیړونکو لخوا د Dartmouth IRB ته سپارل شوې، مګر تفصیلات د مونټانا د حقیقي مطالعاتو څخه د پام وړ توپیر درلود. هغه میلر چې مونټانا کې کارول کیده هیڅ کله هم IRB ته سپارل شوی نه و. دا څېړنه هیڅکله د ستانفورډ IRB ته سپارل شوې نه وه. آیا دا ستاسو د څیړنې ارزونه بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟
    7. دا هم معلومه شوه چې څیړونکو د ورته موادو موادو ته د کالیفورنیا کې 143،000 رایه ورکوونکو او 6600 نیوی هامشیرشیر کې رایې ورکړې. تر هغه چې زه پوهیږم، رسمي شکایتونه شتون نلري چې نږدې 200،000 اضافی میلرانو لخوا رامینځته شوي. آیا دا ستاسو د څیړنې ارزونه بدلوي؟ که داسې وي، څنګه؟
    8. که څه هم، که څه هم تاسو اصلي تحقیق کونکي یاست؟ تاسو څنګه دا څیړنه ډیزاین کړې که چیرې تاسو د پلټنې په لیوالتیا کې لیوالتیا لرئ ایا د اضافي معلوماتو په غیر پارسي نسلونو کې د رای ورکوونکو د ګډون کچه لوړه شوې؟

    جدول 6.6: د 2014 مونټانا د سترې محکمې د ټاکنو ټولټاکنې پایلې) سرچینه: د مونټانا د بهرنیو چارو وزارت ویب پاڼه

    نوماندان	رایې ترلاسه شوې	سلنه
    ستره محکمه عدالت # 1
    ډېوېډ هیربرټ	65،404	21.59٪
    جمي رائس	236،963	78.22٪
    ستره محکمه عدالت # 2
    لارننس وانډیکی	134،904	40.80٪
    مایک غنم	195،303	59.06٪

    

    شکل 6.10 شکل: د درې سیاسي ساینس پوهانو لخوا د مونټانا کې 102،780 راجستر شوي رایې ورکوونکي لخوا د یوه تجربې په توګه وپیژندل شي ترڅو معلومه کړي چې ایا رایې ورکوونکي چې نور معلومات ورکول کیږي ډیر احتمال لري چې رایې ورکړي. په دې تجربه کې د نمونې اندازه په دولت کې نږدې 15٪ رایه ورکوونکي وه (Willis 2014) . د Motl (2015) .

    

    6.11 شکل: د اپولوژي لیک چې په مونټانا کې 102،780 راجستر شوي رایه ورکوونکو ته استول شوی و، کوم چې په 6.10 شکل کې ښودل شوی میلر السته راوړی. دا لیک د ډارتموت او ستانفورډ د ولسمشرانو لخوا لیږل شوی، هغه پوهنتونونه چې هغه څیړونکي یې ګمارلي چې میلر یې لیږلي دي. د Motl (2015) .

15. [ ] د می په 8، دوه څیړونکي - ایمیل کریکګارډ او جولیو بیجریکرکر د آنلاین تاریخي ساحې څخه OkCupid څخه معلومات ترلاسه کړي او په عامه توګه د 70،000 کاروونکو یو ډاټا خپور کړ، په شمول د نوم لیکنې نوم، عمر، جنس، ځای، د مذهب اړوند اړوند نظرونه د ستورپوهنې اړوند نظرونه، د ګټو ګټو، د عکسونو شمیر، او نور هم د ساحې په اړه د 2،600 پوښتنو ځوابونه. په یوه مسوده کې چې خپاره شویو معلوماتو سره، لیکوالو وویل چې "ځینې ممکن د دې ارقامو راټولولو او خوشې کولو اخالقي ته اعتراض وکړي. په هرصورت، په ډاټاټ کې وموندل شوي ټول معلومات یا په عامه توګه شتون درلود، نو دا ډاټا خپرول یواځې په یوه ګټوره بڼه کې وړاندې کوي. "

    د معلوماتو خوشې کولو په ځواب کې، یو لیکونکي په ټویټر کې وپوښتل شول: "دا ډاټاټټ خورا د بیا پیژندلو وړ دی. حتی د نومونې نومونه هم شامل دي؟ ایا په هیڅ ډول په دې کار کې کوم کار نه دی شوی؟ "د هغه ځواب" نمبر "و. ډاټا لا دمخه پخوا عامه دي. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. د دې معلوماتو ارزونه د دې اصولو او اخالقي چوکاټونو په کارولو سره چې پدې فصل کې بحث شوي.
    2. ایا تاسو دا ارقام د خپلو تحقیقاتو لپاره کارولی شئ؟
    3. که څه هم تاسو دوی ځانونه وخورئ؟

16. [ ] په 2010 کې، د استخباراتي شنونکي د متحده ایاالتو پوځ سره 250،000 درجه بندي ډیپلوماتیکي کیبلونه د ویکي لیکس ادارې ته وسپارل، او وروسته یې آنلاین پوسټ کړل. Gill and Spirling (2015) داسې استدلال کوي چې "د ویکي لیکس افشا کول ممکن په ډاګه کړي چې د نړیوالو اړیکو فرعي نظریاتو ازموینه کولو لپاره احتمالي توګه د معلوماتو ډاټا استازیتوب کوي" او بیا وروسته په لیکي ډول د لیکو اسنادو نمونه مشخص کړي. د بیلګې په توګه، لیکوالان اټکل کوي چې دوی د دې دورې په موده کې د ټولو ډیپلوماټیکو کیبلونو شاوخوا 5٪ استازیتوب کوي، مګر دا تناسب د سفارت څخه سفارت ته توپیر کوي) د دویم شکل انځور وګورئ (.

    1. کاغذ ولیکئ، او بیا یې اخالقي ضمیمه وليکئ.
    2. لیکوالان د لیکل شوي اسنادو محتوا نه تحلیلوي. ایا د دې کیبلونو کارولو لپاره کومه پروژه چې تاسو به ترسره کوئ؟ ایا د دې کیبل کارولو کومه پروژه شتون لري چې تاسو یې نه ترسره کوئ؟

17. [ د څېړلو لپاره چې څنګه شرکتونو شکایتونو ته ځواب ووايي، یو څیړونکی د نیویارک ښار 240 لوړ پوړو رستورانونو ته جعلي شکایتونه لیږلي دي. دلته د جعلي لیک څخه نقل دی.

    "زه تاسو ته دا لیک لیکلی یم ځکه زه په خپل رستورانت کې د وروستي تجربې په اړه اندیښمن یم. ډیر وخت نه، زما میرمن او ما ما خپله لومړۍ کلیزه ولمانځله. ... ماښام وخوړل شو کله چې خواړه د خوړو وروسته څلور ساعته وروسته ښکاره شول. تمدید شوی نزدې، الکنه، اسهال، او د ماښام دردونه ټول یو شی ته اشاره کوي: د خوړو زهرجن. دا یوازې ما په دې فکر کوي چې زموږ ځانګړي رومانیایي ماښام زما میرمنې ته راټیټه شوه چې ګورم چې ما د جنین په پوړ کې زموږ د تشناب په ټوټه ماڼۍ کې د غاړې د غاړې په مینځ کې بندیز ولګاوه. ... سره له دې چې زما موخه دا نه ده چې د غوره بزنس بیورو یا د روغتیا څانګې سره کوم راپور خپور کړي، زه تاسو غواړم، [د باقي رژیم نوم]، دا پوه شوم چې زه په تمه کیږم چې تاسو به ورته ځواب ورکړئ. "

    1. پدې څیړنه کې د اصولو او اخلاقی چوکاټونو په کارولو سره د دې څیړنې ارزونه. ستاسو د ارزونې په پام کې نیولو سره به تاسو مطالعه کوئ؟
    2. دلته دلته رستوران ترلاسه شوي دي (Kifner 2001) : "دا د څښتن افرادو، مالکینو او شیانو په نوم کمپیوټرونو د [نومونو سره د بیرته راګرځیدل شویو رژیمونو] د کریډیټونو یا کریډیټ کارډ ریکارډونو پلټنه کړې، د منازو بیا کتنه او د احتمالي ضایع خواړه لپاره ترویج چمتو کوي. د ممکنه خنډونو په اړه د پخلنځي پوښتل شوي کارمندان، ټول ټول هغه څه چې پوهنتون او پروفیسر یې ومنل، د دوزخ څخه د سوداګرۍ ښوونځي زده کړه وه. "آیا دا معلومات بدلون موندلی چې څنګه تاسو څیړنه ارزوي؟
    3. تر هغه چې زه پوهیږم، دا څیړنه د IRB یا کوم بل دریم اړخ لخوا نه و ارزول شوې. ایا دا بدلون تاسو مطالعه څنګه ارزولی؟ ولې ولې نه؟

18. [ ] د تیرو پوښتنو جوړول، زه غواړم تاسو دا څیړنه په بشپړه توګه بیلابیلو څیړنو سره پرتله کړئ چې رستوران پکې شامل و. په دې مطالعې کې، د نیومارک او همکارانو (1996) دوه نارينه او دوه ښځینه محصلین د بیارغونې بیا پیلونه ولېږل چې د ویزې او ویټریس لپاره د فلاډیلفیا په 65 رستورانونو کې د دندې لپاره غوښتن لیک ورکړي، ترڅو د رستورانت په استخدام کې د جنسي تبعیض تحقیق وکړي. د 130 غوښتنو غوښتونکو 54 مرکې او 39 د کار وړاندیزونه کړي. دغه څیړنه د لوړ نرخ رستورانونو کې د ښځو په وړاندې د جنسی تبعيض مرتکبې شواهد موندلي.

    1. د دې مطالعې لپاره اخالقي ضمیمه ولیکئ.
    2. ایا تاسو فکر کوئ چې دا څیړنه په تیرو پوښتنو کې د اخستنې څخه اخالقي توپیر لري. که داسې وي، څنګه؟

19. [ ، ] د 2010 کال ځینې وختونه، په متحده ایالاتو کې 6،548 پروفیسورانو د دې سره ورته بریښنالیکونه ترلاسه کړل.

    "ګرانه پروفیسور سالغانیک،

    زه تاسو لیکلی یم ځکه چې زه یو دقیق ډاکټر یم. زده کونکی ستاسو په څیړنه کې د پام وړ ګټو سره. زما پلان دا دی چې د Ph.D. ته درخواست وکړئ. دا پروګرامونه راتلونکی راټیټیږي، او زه لیواله یم چې څومره زده کړه وکړم چې په عین وخت کې زه د څیړنې فرصتونو په اړه لرم.

    زه نن ورځ کیمپس کې یم، او که څه هم زه پوهیږم چې دا لنډ معلومات دی، زه فکر کوم که تاسو 10 دقیقې وخت ونیسئ کله چې تاسو سره د خپل کار په اړه په لنډه توګه خبرې کول غواړم او زما لپاره ممکن امکانات په کې شامل شي ستاسو څیړنه. هر کله چې ستاسو لپاره اسانه وي نو زما سره به ښه وي، لکه څنګه چې ستاسو سره لیدنه د دې کیمپس لیدنه کې زما لومړیتوب دی.

    ستاسو د اندیښنې لپاره مننه.

    مخلصو، کارلوس لوپیز "

    دا برېښلیک جعلی وو. دوی د یوې ساحې تجربې برخه وه ترڅو دا معلومه کړي چې آیا پروفیسوران د احتمالي ایډز ځواب ته اړتیا لري) 1 (د وخت چوکاټ) د راتلونکې اونۍ مقایسه (او) 2 (د لیږونکي نوم، چې د قومیت نښه کولو لپاره توپیر درلود او جندر) کارلوس لوپز، مریست رابرټس، راج سنگھ، او نور (. څیړونکي موندلي چې کله د غوښتنو غوښتنه په یوه اونۍ کې لیدل کېده، کاکاشین نارینه د ښځینه او اقلیتونو په پرتله 25٪ ډیر وخت ته د پوهنځي غړو ته السرسۍ ورکړل شوې. مګر کله چې جعلي محصلینو ورته ورځپاڼې غونډې غوښتنه کړې، دا ډول نمونې په اصل کې له منځه وړل شوي (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. د دې فصل په اصولو او چوکاټونو کې د دې تجربې ارزونه.
    2. وروسته له دې چې څیړنه پای ته ورسېده، څیړونکو ټولو ګډون کونکو ته د Deb debaking الرښوونه واستوله.

    "په دې وروستیو کې، تاسو د یوه زده کونکي څخه بریښناليک ترلاسه کړی چې ستاسو د وخت 10 دقیقو غوښتنه کوي ترڅو ستاسو د Ph.D. په اړه بحث وکړي. پروګرام (د بریښنالیک بدن لاندې ښکاري). موږ نن تاسو ته بریښناليک درکړو چې د دې بریښنالیک هدف په اړه بحث وکړئ، ځکه چې دا د څیړنې مطالعې برخه وه. موږ په صادقانه توګه هیله لرم چې زموږ مطالعې تاسو ته کوم خنډ نه دی ورکړی او موږ به له تاسو څخه بخښنه غواړو که تاسو په هر ډول ناورین شوي یاست. زموږ هیله دا ده چې دا لیک به زموږ د مطالعې هدف او ډیزاین لپاره د پام وړ وضاحت وړاندې کړي ترڅو ستاسو اندیښنې په اړه کومې اندیښنې کم کړي. موږ غواړئ له تاسو څخه د خپل وخت څخه مننه وکړو او د نورو لوستلو لپاره که تاسو پوه شئ چې تاسو دا پيغام ترلاسه کړئ ولې. موږ هیله مند یو چې تاسو به د هغه پوهې ارزښت وګورو چې موږ یې د دې لوی اکادمیک مطالعې سره د تولید اټکل کوو. "

    د مطالعې هدف او ډیزاین وضاحت کولو وروسته، دوی نور یادونه وکړه چې:

    "څومره چې زموږ د څیړنې پایلې موجودې وي، موږ به هغوی په خپلو ویب پاڼو کې ولګوو. مهرباني وکړئ ډاډ ترلاسه کړئ چې هیڅکله د پیژندل شوي ډاټا به هیڅکله د دې څیړنې څخه راپور نشي، او زمونږ د موضوع ډیزاین تر منځ ډاډ ترلاسه کوي چې موږ به یوازې د بریښناليک ځواب ورکوونې نمونې په ټولیزه توګه په انفرادي کچه نه پیژنو. هیڅ یو انفرادي یا پوهنتون به په هرې څیړنې یا هغه معلومات کې چې موږ خپور کړی وپېژندل شي. البته، د هر یو انفرادي انفرادي ځواب ځواب نه دی ځکه چې ډیری دلایل شتون لري چې د انفرادی پوهنځي غړی کیدای شي د غونډې غوښتنې ومني یا رد کړي. ټولې ډاټا دمخه لا پیژندل شوي او د پیژندل کېدونکي بریښناليک ځوابونه زموږ د ډاټابیسزونو او اړونده سرور څخه لا دمخه له منځه وړل شوي دي. سربېره پردې، کله چې ډاټا پیژندل کېدله هغه وخت کې، دا د پیاوړې او خوندي شفرونو سره خوندي شوې. لکه څنګه چې اکادمیکان د بشري مضامین په اړه څیړنې ترسره کوي، زموږ تحقیقاتي پروتوکولونه زموږ د پوهنتونونو د بنسټیزې بیاکتنې بورډ) د کولمبیا پوهنتون مورینګینډ ایډ بی بی او د پنسیلینیا پوهنتون IRB (لخوا تصویب شوي.

    که تاسو د څیړنې موضوع په توګه ستاسو د حقوقو په اړه کومه پوښتنه لرئ، نو تاسو کولی شئ په [Redacted] کې [په بدل کې] یا بیا په [بیاکتنې] او / یا د پنسینیا د پینسټینیا انسټیټیوټل بیاکتنې پوهنتون کې د بریښناليک پوهنتون Morningingside اداری بیاکتنې بورډ سره اړیکه ونیسئ.

    ستاسو د وخت او بیا د هغه کار په اړه چې موږ یې کوو.

    3. پدې قضیه کې د بحث کولو لپاره دلیلونه څه دي؟ د دې خلاف مقاومت څه دي؟ ایا تاسو فکر کوئ چې څیړونکي باید پدې قضیه کې برخه والو ته مباحثه کړي وي؟
    4. په آنلاین آنلاین موادو کې، څیړونکي د "بشري مضامین پروتوکول" نومیږي. دا برخه ولولئ. ایا هغه څه شته چې تاسو به یې اضافه کړئ یا لرې کړئ؟
    5. څیړونکو ته د دې تجربې لګښت څه و؟ ګډون کوونکو ته د دې تجربې لګښت څه و؟ اندریو جیلمان (2010) پریکړه کړې چې د دې څیړنې برخه اخیستونکي کولی شي د تجربې له پای ته رسېدو وروسته د دوی وخت لپاره تاوان ورکړي. آیا تاسو موافق یاست؟ هڅه وکړئ چې پدې باب کې د اصولو او اخلاقی چوکاټونو په کارولو سره خپل دلیل جوړ کړئ.