6.4.4 Przestrzeganie Prawa i Public Interest
Przestrzeganie Prawa i Interesu Publicznego rozszerza zasadę dobroczynności poza szczególnymi uczestnikami badań obejmuje wszystkie zainteresowane strony.
Czwarta i ostatnia zasada, że mogą kierować swoje myślenie jest szacunek dla prawa i interesu publicznego. Zasada ta wynika z Raportu Menlo, a zatem mogą być mniej znane badaczom społecznym. Raport Menlo twierdzi, że zasada poszanowania prawa i Public Interest jest ukryte w zasadzie dobroczynności, ale Zgłoś Menlo twierdzi, że zasługuje wyraźny rozważenia. W moim umyśle, najlepszym sposobem, aby myśleć o tym, że jest zasadą dobroczynności koncentruje się na uczestników i że poszanowanie prawa i Interesu Publicznego wyraźnie zachęca naukowców do podjęcia szerszej perspektywy i obejmują prawo w swoich rozważaniach. W analogowym wiekowej badawczych, takich jak tradycyjne badań i eksperymentów laboratoryjnych, naukowcy byli mało prawdopodobne, aby przypadkowo złamać prawo. W badaniach on-line, jest to, niestety, znacznie mniej prawdziwe.
W Raporcie Menlo, przestrzeganie prawa i Interesu Publicznego ma dwie odrębne części: (1) zgodności oraz (2) odpowiedzialność Przejrzystość oparte. Zgodność oznacza, że naukowcy próbują zidentyfikować i przestrzegać odpowiednich przepisów, umów i warunki korzystania z usługi. Na przykład, zgodność oznacza, że badacz rozważa skrobanie zawartości strony internetowej należy przeczytać i przeanalizować umowę tej stronie terms-of-service. Nie może być jednak sytuacje, w których jest dopuszczalne narusza warunki korzystania z usługi. Na przykład, w jednym czasie zarówno Verizon i AT & T miał warunki korzystania z usług, które uniemożliwiły klientów z ich krytykować (Vaccaro et al. 2015) . Naukowcy nie powinny być automatycznie związane tymi terms-of-service umów. Najlepiej, jeśli naukowcy naruszają warunki umów o świadczenie usług, należy je wyjaśnić swoją decyzję jawnie (np Soeller et al. (2016) ). Ale ta otwartość może narazić naukowców do dodanego ryzyka prawnego. W Stanach Zjednoczonych, na przykład, ustawa Oszustwa komputerowe i nadużycia sprawia, że nielegalne jest naruszeniem warunków umów serwisowych (Sandvig and Karahalios 2016) .
Ponadto odpowiedzialność przejrzystość oparte oznacza, że naukowcy muszą być jasne, o cele, metody i wyniki na wszystkich etapach procesu badawczego i brać odpowiedzialność za swoje czyny. Inny sposób myślenia o tej odpowiedzialności, przejrzystości oparte jest to, że stara się zapobiec środowisko naukowe od robienia rzeczy w tajemnicy. Ta odpowiedzialność przejrzystość oparte umożliwia szerszą rolę dla społeczności naukowej i publicznej w debatach etycznych, co jest ważne zarówno ze względów etycznych i praktycznych.
Stosując zasadę poszanowania prawa i interesu publicznego, do tych trzech badań ilustruje niektóre z badaczy złożoności twarz, jeśli chodzi o prawo. Na przykład, Grimmelmann (2015) twierdzi, że emocjonalna Contagion może być niezgodna z prawem obowiązującym w stanie Maryland. W szczególności, Maryland Dom Bill 917, uchwalona w 2002 roku, rozciąga Typowe zabezpieczenia regułę do wszystkich badań przeprowadzonych w Maryland, niezależnie od źródła finansowania (przypomnijmy, że wielu ekspertów uważa, że emocjonalna Contagion nie była przedmiotem wspólnej reguły mocy prawa federalnego, ponieważ została przeprowadzona Facebook, instytucji, która nie otrzyma funduszy badawczych od rządu USA). Jednak niektórzy badacze uważają, że Maryland Dom Bill 917 jest sama niekonstytucyjne [ Grimmelmann (2015) ; s. 237-238]. Praktykujących badacze społeczni nie są sędziami, a zatem nie są przygotowani do zrozumienia i oceny konstytucyjności prawa wszystkich 50 stanach USA. Te zawiłości są potęgowane w projektach międzynarodowych. Encore, na przykład, udział uczestników z 170 krajów, co sprawia, że zgodność z prawem niezwykle trudne. W odpowiedzi na niejednoznacznym otoczeniu prawnym, badacze powinni być ostrożni, aby poddać innej firmy etyczną ocenę ich pracy, zarówno jako źródło porad na temat wymagań prawnych i jako osobistą ochronę w przypadku ich badania jest nieumyślnie nielegalne.
Z drugiej strony, wszystkie trzy badania opublikowali swoje wyniki w czasopismach naukowych umożliwiających odpowiedzialności opartej na przejrzystości. W rzeczywistości, emocjonalne Contagion został opublikowany otwarty dostęp, więc środowisko naukowe i szerszej publiczności zostali poinformowani, po fakcie, o budowie i wyników badań. Jedna zasada oceny przejrzystości oparte odpowiedzialność jest zadać sobie pytanie: I byłoby dobrze, gdyby moje procedury badawcze pisano na pierwszej stronie mojego rodzinnego miasta gazety? Jeśli odpowiedź brzmi nie, to silny znak, że twój projekt badawczy wymaga zmiany.
Podsumowując, Raport Belmont i Menlo Zgłoś zaproponować cztery zasady, które mogą być wykorzystane do oceny badań naukowych: Szacunek dla osób, dobroczynności, sprawiedliwości i poszanowania prawa i interesu publicznego. Stosując te cztery zasady w praktyce nie zawsze jest proste i może wymagać trudnego wyważenia. Na przykład, przy podejmowaniu decyzji o debrief uczestników z Emotional Contagion, szacunek dla osób mogłoby zachęcić debriefiengu natomiast dobroczynności może zniechęcić debrief (jeśli debriefing sama będzie szkodzić). Nie ma automatycznego sposób zrównoważyć te konkurencyjnych zasad, ale co najmniej cztery zasady pomóc wyjaśnić kompromisów, sugerować zmiany do badań wzory oraz umożliwienie naukowcom wyjaśnić ich rozumowanie ze sobą i ogółu społeczeństwa.
