6.6.1 Świadoma zgoda
Naukowcy powinni można i należy przestrzegać zasady: jakąś formę zgody na większości badań.
Świadoma zgoda jest fundamentalna idea-niektórzy mogą powiedzieć niemal obsesją (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -W etyki badań. Najprostsza wersja etyki badań mówi: "świadoma zgoda na wszystko". Ta prosta zasada, jednak nie jest zgodne z obowiązującymi zasadami etycznymi, regulacji etycznej lub praktyki badawczej. Zamiast tego, naukowcy powinni, może, a nie podążać bardziej złożone reguły: ". Jakąś formę zgody na większości badań"
Po pierwsze, aby wyjść poza zbyt proste pomysły dotyczące świadomej zgody, chcę powiedzieć więcej o doświadczeniach polowych studiować dyskryminacji (te zostały pokryte nieco w rozdziale 4, jak również). W badaniach tych fałszywych kandydatów, którzy mają inne cechy, takie jak mężczyzny lub kobiety-zastosowanie do różnych zadań. Jeśli jeden rodzaj wnioskodawcy zostaje zatrudniony w szybszym tempie, a naukowcy mogą stwierdzić, że nie może być dyskryminacji w procesie rekrutacji. Do celów niniejszego rozdziału, najważniejszą rzeczą w tych eksperymentów jest to, że uczestnicy tych eksperymentach-pracodawcy-nigdy dostarczyć zgodę. W rzeczywistości, te uczestnicy aktywnie oszukani przez fałszywych wniosków. Jednak doświadczenia polowe na studia dyskryminacji zostały wykonane w co najmniej 117 badań w 17 krajach (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Naukowcy, którzy korzystają z doświadczeń polowych studiować dyskryminacji zidentyfikowali cztery cechy tych badań, że zbiorowo, czynią je etycznie dopuszczalne: 1) ograniczone szkody dla pracodawców, 2) wielką korzyścią społeczną mając wiarygodną miarą dyskryminacji 3) Słabość innych metod pomiaru dyskryminacji, 4) fakt, że oszustwo nie zdecydowanie naruszają normy tego ustawienia (Riach and Rich 2004) . Każdy z tych warunków nie jest krytyczna, i miał żadnej z nich nie został spełniony, a etyczne przypadku byłoby trudniejsze. Trzy z tych funkcji można wyprowadzić z zasad etycznych w Raporcie Belmont: ograniczona szkód (szacunku dla osób i dobroczynności) oraz bardzo korzystne i słabości innych metod (dobroczynności i sprawiedliwości). Ostatnim elementem, bez naruszenia norm kontekstowych, mogą pochodzić z raportu w Menlo poszanowaniem prawa i interesem publicznym. Innymi słowy, aplikacje zatrudnienia to ustawienie, w którym nie ma już pewne oczekiwanie możliwego oszustwa. Tak więc, te eksperymenty nie zanieczyszczają tak już dziewiczy krajobraz etyczny.
Poza tym zasady oparte na argumencie, dziesiątki IRBs również do wniosku, że brak zgody w tych badaniach jest zgodne z obowiązującymi przepisami, w szczególności wspólnej zasady §46.116, część (d). Wreszcie, sądy amerykańskie również wspierany brak zgody i oszustwa w doświadczeniach polowych zmierzyć dyskryminacji (nr 81-3029. Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny, siódmej orbity). Zatem, zastosowanie doświadczeń polowych bez zgody jest zgodny z obowiązującymi zasadami etycznymi i istniejących przepisów (przynajmniej przepisy w USA). To rozumowanie zostało poparte szerokim środowiskiem naukowym społecznej, dziesiątki IRBs oraz przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych. Zatem musimy odrzucić prostą zasadę "świadomej zgody na wszystko". To nie jest to regułą, że naukowcy naśladowania, ani nie jest to regułą, że naukowcy powinni podążać.
Wyjście poza "świadomej zgody na wszystko" pozostawia naukowców z trudnym pytaniem: jakie formy zgody są potrzebne do jakiego rodzaju badań? Naturalnie, nastąpił znaczny przed Debata wokół tej kwestii, chociaż większość z nich jest w kontekście badań medycznych w erze analogowej. Podsumowując tę debatę, Eyal (2012) pisze:
"Im bardziej ryzykowna interwencja, tym bardziej, że jest to wysokiej uderzenia lub ostateczne" krytycznego wyboru życia ", tym bardziej, że jest to wartość ładunkiem i kontrowersyjne, tym bardziej prywatny obszar ciała, że interwencja ma bezpośredni wpływ, tym bardziej konflikt i bez nadzoru praktykującego, tym większa potrzeba solidnej świadomej zgody. W innych przypadkach, potrzeba bardzo wytrzymałe świadomą zgodę, a nawet za zgodą dowolnej postaci, jest niższa. W tych sytuacjach, wysokie koszty mogą łatwo zastąpić tę potrzebę. "[Wyłączone cytaty wewnętrzne]
Ważnym wgląd z tej wcześniejszej debaty jest to, że świadoma zgoda nie jest wszystko albo nic; istnieją mocniejsze i słabsze formy zgody. W niektórych sytuacjach, solidna świadoma zgoda wydaje się konieczne, ale w innych sytuacjach, słabsze formy zgody może być właściwe. Następnie opiszę trzy sytuacje, w których naukowcy będą walczyć, aby uzyskać świadomą zgodę od wszystkich zainteresowanych stron i kilka opcji w tych sprawach.
Po pierwsze, czasami prosi uczestników, aby zapewnić świadomej zgody może zwiększać ryzyko, które muszą sprostać. Na przykład, w programie Encore, prosząc ludzi żyjących pod rządami represyjnych dostarczyć zgodę, aby ich komputerowy służący do pomiaru cenzury Internetu może umieścić tych, którzy zgadzają się na zwiększone ryzyko. Gdy zgoda prowadzi do zwiększonego ryzyka, naukowcy mogą zapewnić, że informacje o tym, co robią, jest publiczna i że możliwe jest, aby uczestnicy opt-out. Ponadto, mogą one poszukiwać zgody z grup, które reprezentują uczestników (na przykład organizacji pozarządowych).
Po drugie, czasami posiadające pełni świadomej zgody przed badaniem zaczyna mógłby naruszyć wartość naukową badania. Na przykład, w emocjonalnej Contagion, gdyby wiedział, że uczestnicy byli naukowcy robi eksperyment na temat emocji, to może się zmieniły swoje zachowanie. Zatajanie informacji od uczestników, a nawet je oszukują, nie jest rzadkością w badaniach społecznych, zwłaszcza w doświadczeniach laboratoryjnych w psychologii. Jeżeli świadoma zgoda nie jest możliwe przed rozpoczęciem badania, naukowcy mogliby (i zwykle nie) uczestnicy debrief po badaniu jest skończona. Odprawa ogólna zawiera wyjaśnienia, co się właściwie stało, rekultywację żadnych szkód oraz uzyskaniu zgody po fakcie. Jest jakaś debata, jednak o tym, czy odprawa w doświadczeniach polowych jest właściwe, jeśli sama odprawa mogą powodować zagrożenie dla uczestników (Finn and Jakobsson 2007) .
Po trzecie, czasami jest to logistycznie niewykonalne otrzymywać świadomej zgody od każdego uderzonego przez badania. Na przykład, wyobraźmy sobie naukowca, który chce studiować blockchain Bitcoin (Bitcoin jest krypto-waluty i blockchain jest zapisem wszystkich transakcji Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Niektóre osoby, które korzystają z Bitcoin oczekują i pragną anonimowość, a niektórzy członkowie społeczności Bitcoin może wyrazić sprzeciw wobec pewnych form badań dotyczących ich społeczności. Niestety, niemożliwe jest uzyskanie zgody od każdego, kto korzysta z Bitcoin, ponieważ wiele z tych osób są anonimowe. W tym przypadku, badacz może próbować skontaktować próbkę użytkowników Bitcoin i poprosić o ich świadomej zgody.
Te trzy powody, dla których naukowcy mogą nie być w stanie odbierać świadomej zgody zwiększające ryzyko, narażania celów badawczych, a nie ograniczenia logistyczne, to jedyne powody, dla których naukowcy walczą o uzyskanie świadomej zgody. A rozwiązania, które mam zasugerował, informowanie opinii publicznej o swoich badań, umożliwiających opt-out, szuka zgody osób trzecich, debriefingu i szuka zgody z próby uczestników, może nie być możliwe we wszystkich przypadkach. Ponadto, nawet gdy możliwe są te alternatywy mogą one nie być wystarczająca do badania. Co te przykłady pokazują jednak, że świadoma zgoda nie jest wszystko albo nic i że kreatywne rozwiązania może poprawić równowagę etyczne badań, które nie mogą otrzymać pełną świadomej zgody od wszystkich wpłynęły stron.
Podsumowując, zamiast "świadomej zgody na wszystko", badacze powinni, może i rozumiem bardziej złożone reguły: ". Jakąś formę zgody na większość rzeczy" wyrażony w kategoriach zasad, świadoma zgoda nie jest ani konieczne, ani wystarczające do zasad szacunku dla osób [ Humphreys (2015) ; s. 102]. Ponadto, szacunek dla osób to tylko jedna z zasad, które muszą być zrównoważone przy rozważaniu etyki badań; nie powinien automatycznie przerastają dobroczynności, sprawiedliwości i poszanowania prawa i interesem publicznym, punkt wykonany przez etyków wielokrotnie w ciągu ostatnich 40 lat [ Gillon (2015) ; s. 112-113]. Wyrażony ram etycznych, świadoma zgoda na wszystko jest zbyt deontologiczna pozycja, która pada ofiarą takich sytuacjach jak timebomb (patrz punkt 6.5).
Wreszcie, z praktycznego punktu widzenia, jeśli rozważa prowadzenia badań bez jakiejkolwiek zgody, to powinien wiedzieć, że jesteś w szarej strefie. Bądź ostrożny. Spójrz na etyczny argument, że naukowcy dokonali w celu prowadzenia badań eksperymentalnych dyskryminacji bez zgody. Czy twoje uzasadnienie tak silny? Ponieważ świadoma zgoda jest kluczowa dla wielu świeckich teorii etycznych, należy wiedzieć, że prawdopodobnie będzie się odwoływać, aby bronić swoich decyzji.
