6.4.4 Przestrzeganie Prawa i Public Interest
Przestrzeganie Prawa i Interesu Publicznego rozszerza zasadę dobroczynności poza szczególnymi uczestnikami badań obejmuje wszystkie zainteresowane strony.
Czwarta i ostatnia zasada, która może kierować twoim myśleniem, to szacunek dla prawa i interesu publicznego. Zasada ta pochodzi z Raportu Menlo i dlatego może być mniej znana dla badaczy społecznych. Raport Menlo przekonuje, że zasada poszanowania prawa i interesu publicznego jest ukryta w zasadzie Miłosierdzia, ale twierdzi również, że ta pierwsza zasługuje na wyraźne uwzględnienie. W szczególności, chociaż Beneficence koncentruje się na uczestnikach, Szacunek dla Prawa i Interesu Publicznego wyraźnie zachęca badaczy do szerszego spojrzenia i włączenia prawa do ich rozważań.
W Raporcie Menlo szacunek dla prawa i interesu publicznego składa się z dwóch odrębnych elementów: (1) zgodności i (2) rozliczalności opartej na przejrzystości. Zgodność oznacza, że badacze powinni próbować zidentyfikować i przestrzegać odpowiednich przepisów, umów i warunków świadczenia usług. Na przykład, zgodność oznaczałaby, że badacz rozważający zeskanowanie zawartości strony internetowej powinien przeczytać i rozważyć umowę o świadczenie usług na tej stronie. Mogą jednak wystąpić sytuacje, w których dopuszczalne jest naruszenie warunków świadczenia usług; pamiętaj, szacunek dla prawa i interesu publicznego to tylko jedna z czterech zasad. Na przykład, zarówno Verizon, jak i AT & T miały warunki korzystania z usług, które uniemożliwiały klientom ich krytykowanie (Vaccaro et al. 2015) . Nie sądzę, aby naukowcy nie byli automatycznie związani takimi umowami o świadczenie usług. W sytuacji idealnej, gdyby badacze naruszyli warunki umów o świadczenie usług, powinni wyjaśnić swoją decyzję w sposób otwarty (patrz np. Soeller et al. (2016) ), jak zasugerowano w oparciu o przejrzystość. Ale ta otwartość może narazić badaczy na dodatkowe ryzyko prawne; Na przykład w Stanach Zjednoczonych ustawa o nadużyciach komputerowych może naruszać warunki umów świadczenia usług (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Na tej krótkiej dyskusji widać, w tym zgodność w rozważaniach etycznych może podnosić złożone pytania.
Oprócz zgodności, szacunek dla prawa i interesu publicznego również zachęca do odpowiedzialności za przejrzystość , co oznacza, że naukowcy powinni jasno określić swoje cele, metody i wyniki na wszystkich etapach swoich badań i wziąć odpowiedzialność za swoje działania. Innym sposobem myślenia o odpowiedzialności za przejrzystość jest to, że stara się powstrzymać społeczność badawczą od robienia rzeczy w tajemnicy. Ta odpowiedzialność za przejrzystość umożliwia szerszą rolę publiczności w debatach etycznych, co jest ważne zarówno z przyczyn etycznych, jak i praktycznych.
Stosowanie zasady szacunku dla prawa i interesu publicznego do tych trzech rozważanych tu badań ilustruje część złożoności, z jakimi borykają się badacze, jeśli chodzi o prawo. Na przykład Grimmelmann (2015) argumentował, że Emocjonalna kontuzja mogła być nielegalna w stanie Maryland. W szczególności, projekt ustawy nr 917 z Maryland, wydany w 2002 r., Rozszerza wspólną zasadę ochrony na wszystkie badania prowadzone w stanie Maryland, niezależnie od źródła finansowania (wielu ekspertów uważa, że kontuzja emocjonalna nie podlegała wspólnej zasadzie prawa federalnego, ponieważ została przeprowadzona na Facebooku , instytucja, która nie otrzymuje funduszy badawczych od rządu Stanów Zjednoczonych). Jednak niektórzy uczeni uważają, że Bill 917 z Maryland House jest niekonstytucyjny (Grimmelmann 2015, 237–38) . Praktykujący badacze społeczni nie są sędziami i dlatego nie są w stanie zrozumieć i ocenić konstytucyjności praw wszystkich 50 stanów USA. Te złożoności są złożone w międzynarodowych projektach. Na przykład firma Encore zaangażowała uczestników ze 170 krajów, co sprawia, że zgodność z prawem jest niezwykle trudna. W odpowiedzi na niejednoznaczne otoczenie prawne badacze mogliby skorzystać z etycznego przeglądu swojej pracy przez stronę trzecią, zarówno jako źródła porad dotyczących wymogów prawnych, jak i ochrony osobistej w przypadku, gdy ich badania są niezamierzone.
Z drugiej strony wszystkie trzy badania opublikowały swoje wyniki w czasopismach akademickich, umożliwiając przejrzystą rozliczalność. W rzeczywistości Emocjonalna Contagion została opublikowana w formie otwartego dostępu, więc społeczność badawcza i szersza publiczność zostały poinformowane - po fakcie - o projekcie i wynikach badań. Jednym szybkim i prostym sposobem oceny odpowiedzialności za przejrzystość jest zadać sobie pytanie: czy czułbym się komfortowo, gdyby moje procedury badawcze zostały napisane na pierwszej stronie mojej lokalnej gazety? Jeśli odpowiedź brzmi "nie", oznacza to, że projekt badawczy może wymagać zmian.
Podsumowując, raport Belmont i raport Menlo proponują cztery zasady, które można wykorzystać do oceny badań: szacunek dla osób, życzliwość, sprawiedliwość i szacunek dla prawa i interesu publicznego. Zastosowanie tych czterech zasad w praktyce nie zawsze jest proste i może wymagać trudnego bilansowania. Na przykład, w odniesieniu do decyzji o wysłuchaniu uczestników z emocjonalnego kontagionu, można uznać, że szacunek dla osób może zachęcać do składania sprawozdań, podczas gdy uczulenie zniechęca go (jeśli samo zgłoszenie mogłoby wyrządzić szkodę). Nie ma automatycznego sposobu na zbalansowanie tych sprzecznych zasad, ale cztery zasady pomagają wyjaśnić kompromisy, sugerują zmiany w projektach badawczych i umożliwiają badaczom wyjaśnienie wzajemnego rozumowania i opinii publicznej.
