[ ] W Kleinsman and Buckley (2015) przeciwko eksperymentowi na Kleinsman and Buckley (2015) eksperyment, Kleinsman and Buckley (2015) napisali:
"Nawet jeśli prawdą jest, że ryzyko związane z eksperymentem na Facebooku było niskie i nawet jeśli z perspektywy czasu wyniki są oceniane jako użyteczne, należy tu wziąć pod uwagę ważną zasadę, którą należy przestrzegać. W taki sam sposób, jak kradzież kradnie, bez względu na to, jakie kwoty są w to zaangażowane, więc wszyscy mamy prawo nie być eksperymentowani bez naszej wiedzy i zgody, bez względu na charakter badań. "
[ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) rozważają kwestię, czy badacze powinni używać tweetów, które zostały usunięte. Przeczytaj ich artykuł, aby dowiedzieć się więcej o tle.
[ ] W artykule na temat etyki eksperymentów polowych Humphreys (2015) zaproponował następujący hipotetyczny eksperyment, aby podkreślić etyczne wyzwania interwencji, które są podejmowane bez zgody wszystkich stron, które wywierają wpływ, a które szkodzą niektórym i pomagają innym.
"Powiedzmy, że badacz kontaktuje się z grupą organizacji społecznych, które chcą dowiedzieć się, czy umieszczenie świateł ulicznych w slumsach zmniejszy liczbę brutalnych przestępstw. W tym badaniu badani są przestępcami: szukanie świadomej zgody przestępców prawdopodobnie naruszyłoby badania i prawdopodobnie i tak nie byłoby to możliwe (naruszenie szacunku dla osób); przestępcy najprawdopodobniej poniosą koszty badań bez korzyści (naruszenie sprawiedliwości); i nie będzie sporu co do korzyści płynących z badań - jeśli ich skuteczność okaże się skuteczna, przestępcy w szczególności go nie docenią (stwarzając trudności w ocenie dobroczynności) ... Szczególne problemy nie dotyczą jednak tylko tematów. Istnieją również zagrożenia, które mogą uzyskać osoby niebędące podmiotami, np. Przestępcy podejmują działania odwetowe przeciwko organizacjom, w których zainstalowane są lampy. Organizacja może być świadoma tych zagrożeń, ale gotowa jest je ponieść, ponieważ błędnie pokładają wiarę w nieuzasadnionych oczekiwaniach badaczy z zamożnych uniwersytetów, którzy sami są zmotywowani do publikowania. "
[ W latach 70. 60 mężczyzn uczestniczyło w eksperymencie polowym, który odbył się w męskiej łazience na uniwersytecie w środkowo-zachodniej części Stanów Zjednoczonych (naukowcy nie wymieniają uniwersytetu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Naukowcy byli zainteresowani tym, jak ludzie reagują na naruszenia ich osobistej przestrzeni, którą Sommer (1969) zdefiniował jako "obszar z niewidzialnymi granicami otaczającymi ciało osoby, do którego nie mogą przybyć intruzi". Dokładniej, naukowcy postanowili zbadać, jak na pobudzenie człowieka wpłynęła obecność innych w pobliżu. Po przeprowadzeniu czysto obserwacyjnego badania naukowcy przeprowadzili eksperyment polowy. Uczestnicy zostali zmuszeni do używania pisuaru z lewej strony w łazience z trzema pisuarami (naukowcy nie wyjaśniają dokładnie, jak to się stało). Następnie uczestnicy zostali przydzieleni do jednego z trzech poziomów dystansu interpersonalnego. Dla niektórych mężczyzn, konfederat użył pisuaru tuż obok nich; dla niektórych mężczyzn, konfederat użył pisuaru o jedną przestrzeń od nich; a dla niektórych mężczyzn żaden z konfederatów nie wszedł do łazienki. Naukowcy zmierzyli zmienne wyników - czas opóźnienia i trwałość - stacjonując asystenta badawczego w kabinie toaletowej przylegającej do pisuaru uczestnika. Oto jak naukowcy opisali procedurę pomiaru:
"Obserwator stacjonował w kabinie toalety, bezpośrednio przylegającej do pisuarów pacjentów. Podczas pilotażowych testów tych procedur stało się jasne, że sygnały słuchowe nie mogą być użyte do sygnalizowania inicjacji i zaprzestania [oddawania moczu] ... Zamiast tego zastosowano wizualne wskazówki. Obserwator użył perystopowego pryzmatu włożonego w stos książek leżących na podłodze kabiny toaletowej. 11-calowa (28 cm) przestrzeń pomiędzy podłogą a ścianą kabiny toaletowej zapewniała widok przez peryskop dolnej części tułowia użytkownika i umożliwiała bezpośrednie wizualne obserwacje strumienia moczu. Obserwator nie był jednak w stanie zobaczyć twarzy fotografowanej osoby. Obserwator rozpoczął dwa stop-stop, gdy pacjent podszedł do pisuaru, zatrzymał go po rozpoczęciu oddawania moczu i zatrzymał drugiego po zakończeniu oddawania moczu.
Naukowcy odkryli, że zmniejszona odległość fizyczna prowadzi do zwiększonego opóźnienia wystąpienia i zmniejszenia trwałości (ryc. 6.7).
[ , ] W sierpniu 2006 r., Około 10 dni przed pierwszymi wyborami, 20 000 osób mieszkających w Michigan otrzymało wiadomość, która wykazała ich sposób głosowania i zachowania wyborcze sąsiadów (rys. 6.8). (Jak omówiono w tym rozdziale, w Stanach Zjednoczonych rządy państwowe rejestrują, kto głosuje w każdym z wyborów, a informacja ta jest publicznie dostępna.) Jednoczęściowa korespondencja zazwyczaj zwiększa frekwencję wyborczą o około jeden punkt procentowy, ale ta zwiększona frekwencja o 8,1 punktu procentowego, największy efekt zaobserwowany do tej pory (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekt był tak duży, że funkcjonariusz polityczny o imieniu Hal Malchow zaoferował Donaldowi Greenowi 100 000 $, aby nie opublikował wyniku eksperymentu (prawdopodobnie po to, aby Malchow mógł wykorzystać te informacje osobiście) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer opublikowali gazetę w 2008 roku w American Political Science Review .
Kiedy dokładnie sprawdzasz pocztę na rycinie 6.8, możesz zauważyć, że nazwiska badaczy nie pojawiają się na niej. Zamiast tego, adres zwrotny dotyczy Practical Political Consulting. W podziękowaniu autorowi wyjaśniono: "Szczególne podziękowania należą się Markowi Grebnerowi z Practical Political Consulting, który zaprojektował i zarządzał programem pocztowym, który tu studiował."
[ ] To opiera się na poprzednim pytaniu. Po wysłaniu tych 20 000 mailerów (rysunek 6.8), a także do 60 000 innych potencjalnie mniej wrażliwych mailerów, wystąpił oddźwięk wśród uczestników. W rzeczywistości Issenberg (2012) (s. 198) donosi, że "Grebner [dyrektor Practical Political Consulting] nigdy nie był w stanie obliczyć, ile osób zadało sobie trud złożenia reklamacji przez telefon, ponieważ jego automatyczna sekretarka wypełniała tak szybko, że nowy dzwoniący nie byli w stanie zostawić wiadomości. "W rzeczywistości, Grebner zauważył, że luz mógł być jeszcze większy, gdyby zwiększył skalę leczenia. Powiedział Alanowi Gerberowi, jednemu z badaczy: "Alan, gdybyśmy wydali pięćset tysięcy dolarów i objęli całe państwo, a ty (Issenberg 2012, 200) z Salmanem Rushdiem" (Issenberg 2012, 200)
[ , ] W praktyce większość debat etycznych odbywa się na temat badań, w których badacze nie mają prawdziwej świadomej zgody od uczestników (np. Trzy studia przypadku opisane w tym rozdziale). Jednak debata etyczna może również pojawić się w przypadku badań, które mają prawdziwą, świadomą zgodę. Zaprojektuj hipotetyczne studium, w którym uzyskasz prawdziwą świadomą zgodę od uczestników, ale które nadal uważasz za nieetyczne. (Wskazówka: jeśli walczysz, możesz spróbować przeczytać Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .
[ , ] Badacze często mają trudności z opisaniem swojego etycznego myślenia między sobą i ogółem społeczeństwa. Po odkryciu, że ponownie zidentyfikowano Smaki, Krawaty i Czas, Jason Kauffman, lider zespołu badawczego, poczynił kilka publicznych komentarzy na temat etyki projektu. Przeczytaj Zimmer (2010) a następnie przepisz komentarze Kauffmana, używając zasad i ram etycznych opisanych w tym rozdziale.
[ ] Banksy jest jednym z najbardziej znanych współczesnych artystów w Wielkiej Brytanii i znany jest z politycznie zorientowanego street graffiti (rys. 6.9). Jego dokładna tożsamość jest jednak tajemnicą. Banksy ma osobistą stronę internetową, aby mógł ujawnić swoją tożsamość, gdyby chciał, ale postanowił tego nie robić. W 2008 r. Gazeta " Daily Mail " opublikowała artykuł podający nazwę prawdziwego nazwiska Banksy'ego. Następnie w 2016 r. Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) próbowali zweryfikować to twierdzenie, używając modelu miksowania geograficznego z procesami Dirichleta. Dokładniej, zgromadzili oni lokalizacje geograficzne publicznego graffiti Banksy'ego w Bristolu i Londynie. Następnie, przeszukując stare artykuły prasowe i publiczne zapisy głosowania, znaleźli wcześniejsze adresy nazwanej osoby, jego żony i zespołu piłkarskiego (np. Piłka nożna). Autor podsumowuje wyniki swojej pracy w następujący sposób:
"Bez innych poważnych" podejrzanych "[sic] do zbadania, trudno jest sformułować jednoznaczne stwierdzenia na temat tożsamości Banksy na podstawie przedstawionej tutaj analizy, poza stwierdzeniem, że szczyty geoprofili w Bristolu i Londynie obejmują adresy znane z tego, że są powiązane z [nazwa redagowana]. "
Po Metcalf and Crawford (2016) , którzy rozpatrują tę sprawę bardziej szczegółowo, postanowiłem nie uwzględniać nazwiska osoby podczas omawiania tego badania.
[ ] Metcalf (2016) argumentuje, że "publicznie dostępne zbiory danych zawierające prywatne dane należą do najbardziej interesujących dla badaczy i najbardziej ryzykownych dla badanych".
[ , ] W tym rozdziale zaproponowałem zasadę, że wszystkie dane są potencjalnie identyfikowalne, a wszystkie dane są potencjalnie newralgiczne. tabela 6.5 zawiera listę przykładów danych, które nie mają żadnych informacji umożliwiających osobistą identyfikację, ale które wciąż mogą być powiązane z konkretnymi osobami.
Dane | Odniesienie |
---|---|
Karty ubezpieczenia zdrowotnego | Sweeney (2002) |
Dane transakcji kartą kredytową | Montjoye et al. (2015) |
Dane do oceny filmów w serwisie Netflix | Narayanan and Shmatikov (2008) |
Metadane połączeń telefonicznych | Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) |
Wyszukaj dane w dzienniku | Barbaro and Zeller (2006) |
Dane demograficzne, administracyjne i społeczne dotyczące studentów | Zimmer (2010) |
[ ] Wkładanie się w buty każdego z nas obejmuje twoich uczestników i opinię publiczną, a nie tylko twoich rówieśników. To rozróżnienie jest zilustrowane w przypadku żydowskiego szpitala Chronic Disease (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .
Dr Chester M. Southam był wybitnym lekarzem i badaczem w Sloan-Kettering Institute for Cancer Research oraz profesorem medycyny w Cornell University Medical College. 16 lipca 1963 r. Southam wraz z dwoma kolegami wstrzyknęło żywe komórki nowotworowe do ciał 22 osłabionych pacjentów w żydowskim szpitalu Chronic Disease Hospital w Nowym Jorku. Zastrzyki te były częścią badań Southam w celu zrozumienia układu odpornościowego pacjentów z rakiem. We wcześniejszych badaniach Southam odkrył, że zdrowi ochotnicy byli w stanie odrzucić wstrzyknięte komórki nowotworowe w ciągu około czterech do sześciu tygodni, podczas gdy osoby, które już chorowały na raka, znacznie dłużej. Southam zastanawiał się, czy opóźniona odpowiedź u pacjentów z rakiem była spowodowana chorobą nowotworową, czy też osobami starszymi i już osłabionymi. Aby rozwiązać te problemy, Southam postanowił wprowadzić żywe komórki nowotworowe do grupy osób starszych i osłabionych, ale nie chorujących na raka. Kiedy rozeszła się wiadomość o badaniu, wywołana częściowo przez rezygnację trzech lekarzy, którzy zostali poproszeni o udział, niektórzy dokonali porównań z eksperymentami nazistowskiego obozu koncentracyjnego, ale inni - częściowo opierając się na zapewnieniach Southama - uznali badanie za nieproblematyczne. Ostatecznie Rada Regentów stanu Nowy Jork rozpatrzyła sprawę, aby zdecydować, czy Southam będzie w stanie kontynuować praktykę medyczną. Southam argumentował w swojej obronie, że działał w "najlepszej tradycji odpowiedzialnej praktyki klinicznej". Jego obrona opierała się na kilku roszczeniach, które zostały poparte przez kilku wybitnych ekspertów, którzy zeznawali w jego imieniu: (1) jego badania o wysokiej wartości naukowej i społecznej; (2) nie było znacznego ryzyka dla uczestników; roszczenie oparte na części 10 lat wcześniejszego doświadczenia Southama z ponad 600 podmiotami; (3) poziom ujawnienia powinien być dostosowany do poziomu ryzyka stwarzanego przez naukowca; (4) badania były zgodne ze standardem praktyki medycznej w tym czasie. Ostatecznie zarząd Regenta uznał Southam za winnego oszustwa, oszustwa i nieprofesjonalnego zachowania i zawiesił licencję medyczną na okres jednego roku. Jednak zaledwie kilka lat później Southam został wybrany na prezydenta Amerykańskiego Stowarzyszenia Badaczy Raka.
[ ] W artykule zatytułowanym "Crowdseeding in Eastern Congo: Używanie telefonów komórkowych do zbierania danych o zdarzeniach konfliktowych w czasie rzeczywistym", Van der Windt i Humphreys (2016) opisują rozproszony system zbierania danych (patrz rozdział 5), który utworzyli we Wschodnim Kongo. Opisz, jak naukowcy radzili sobie z niepewnością dotyczącą możliwych szkód dla uczestników.
[ ] W październiku 2014 r. Trzej politolodzy wysłali maile do 102 780 zarejestrowanych wyborców w stanie Montana - około 15% zarejestrowanych wyborców w stanie (Willis 2014) - część eksperymentu mającego na celu ustalenie, czy głosujący, którym podano więcej informacji, częściej głosują . Przesyłki - które zostały oznaczone jako "2014 Przewodnik wyborczy wyborców Montany wyborczych" - umieściły sędziów Sądu Najwyższego Montany w wyborach bezstronnych na skalę od liberalnej do konserwatywnej, w tym Barack Obama i Mitt Romney jako porównania. Przesyłka zawierała również reprodukcję Wielkiej Pieczęci stanu Montana (rysunek 6.10).
Wysłannicy generowali skargi od wyborców z Montana i sprawili, że Linda McCulloch, Sekretarz Stanu w Montanie, złożyła oficjalną skargę do rządu stanu Montana. Uniwersytety, które zatrudniały naukowców - Dartmouth i Stanford - wysłały list do wszystkich, którzy otrzymali przesyłkę, przepraszali za ewentualne zamieszanie i wyjaśniając, że osoba wysyłająca e-mail "nie była powiązana z jakąkolwiek partią polityczną, kandydatem lub organizacją i nie była przeznaczona wpływać na każdą rasę. "List wyjaśnił także, że ranking" opierał się na informacjach publicznych o tym, kto przekazał darowiznę na każdą z kampanii "(rys. 6.11).
W maju 2015 r. Komisarz ds. Praktyki politycznej stanu Montana, Jonathan Motl, stwierdził, że badacze naruszyli prawo Montany: "Komisarz stwierdza, że istnieją wystarczające fakty, aby wykazać, że Stanford, Dartmouth i / lub jego naukowcy złamali kampanię w Montanie praktyki prawne wymagające rejestracji, raportowania i ujawniania niezależnych wydatków "(wystarczający numer 3 w Motl (2015) ). Komisarz zalecił także, aby prokurator okręgowy zbadał, czy nieautoryzowane użycie Wielkiej Pieczęci Montany narusza prawo stanowe Montany (Motl 2015) .
Stanford i Dartmouth nie zgodzili się z wyrokiem Motla. Rzeczniczka Stanforda, Lisa Lapin, powiedziała: "Stanford ... nie sądzi, aby jakiekolwiek prawa wyborcze zostały naruszone" i że mailing "nie zawierał żadnego poparcia dla jakiegokolwiek kandydata". Zwróciła uwagę, że korespondent wyraźnie stwierdził, że "to niepartnera i nie popiera żadnego kandydata lub strony " (Richman 2015) .
Kandydaci | Otrzymane głosy | Odsetek |
---|---|---|
Sąd Najwyższy # 1 | ||
W. David Herbert | 65 404 | 21,59% |
Jim Rice | 236,963 | 78,22% |
Sąd Najwyższy # 2 | ||
Lawrence VanDyke | 134,904 | 40,80% |
Mike Wheat | 195,303 | 59,06% |
[ ] W dniu 8 maja 2016 r. Dwóch badaczy - Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer - zdrapali informacje z witryny randkowej OkCupid i publicznie udostępnili zbiór danych około 70 000 użytkowników, w tym zmienne takie jak nazwa użytkownika, wiek, płeć, lokalizacja, opinie dotyczące religii , opinie związane z astrologią, zainteresowania dotyczące randek, liczba zdjęć itp., a także odpowiedzi na 2600 najczęściej zadawanych pytań na stronie. W dokumencie roboczym towarzyszącym opublikowanym danym autorzy stwierdzili, że "niektórzy mogą sprzeciwić się etyce gromadzenia i zwalniania tych danych. Jednak wszystkie dane znalezione w zbiorze danych są lub były już publicznie dostępne, więc zwolnienie tego zbioru danych przedstawia go jedynie w bardziej użytecznej formie. "
W odpowiedzi na publikację danych, jeden z autorów został zapytany na Twitterze: "Ten zestaw danych jest wysoce re-rozpoznawalny. Nawet zawiera nazwy użytkowników? Czy była jakaś praca nad anonimizacją? "Jego odpowiedź brzmiała:" Nie. Dane są już publiczne. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .
[ ] W 2010 r. Analityk wywiadu z armią amerykańską przekazał 250 000 sklasyfikowanych kabli dyplomatycznych do organizacji WikiLeaks, a następnie zostały one opublikowane online. Gill and Spirling (2015) twierdzą, że "ujawnienie WikiLeaks potencjalnie stanowi skarbnicę danych, które można wykorzystać do testowania subtelnych teorii w stosunkach międzynarodowych", a następnie statystycznie charakteryzuje próbkę wyciekanych dokumentów. Na przykład autorzy szacują, że stanowią około 5% wszystkich dyplomacji dyplomatycznych w tym okresie, ale odsetek ten jest różny w zależności od ambasady do ambasady (zob. Wykres 1 z ich artykułu).
[ ] Aby zbadać, w jaki sposób firmy reagują na skargi, badacz wysłał fałszywe skargi do 240 ekskluzywnych restauracji w Nowym Jorku. Oto fragment fikcyjnego listu.
"Piszę ten list do ciebie, ponieważ jestem oburzony z powodu niedawnego doświadczenia, które miałem w twojej restauracji. Niedawno moja żona i ja świętowaliśmy naszą pierwszą rocznicę. ... Wieczór zapadł w złość, gdy objawy zaczęły pojawiać się około czterech godzin po jedzeniu. Przedłużone nudności, wymioty, biegunka i skurcze brzucha wskazywały na jedno: zatrucie pokarmowe. Wściekam się po prostu myśląc, że nasz wyjątkowy romantyczny wieczór sprowadza się do mojej żony obserwującej mnie zwiniętego w pozycji embrionalnej na wyłożonej kafelkami podłodze w łazience pomiędzy rundami wyrzucania. ... Chociaż nie mam zamiaru zgłaszać żadnych raportów do Better Business Bureau lub Departamentu Zdrowia, chcę, żebyś [nazwa restauratora] zrozumiał, przez co przeszedłem w oczekiwaniu, że zareagujesz odpowiednio. "
[ ] Opierając się na poprzednim pytaniu, chciałbym, abyś porównał to badanie z zupełnie innym badaniem obejmującym również restauracje. W tym drugim badaniu Neumark i współpracownicy (1996) wysłali dwóch mężczyzn i dwie studentki ze sfabrykowanymi życiorysami, aby ubiegali się o pracę jako kelnerzy i kelnerki w 65 restauracjach w Filadelfii, aby zbadać dyskryminację ze względu na płeć w przypadku wynajmu restauracji. 130 wniosków doprowadziło do 54 wywiadów i 39 ofert pracy. W badaniu znaleziono statystycznie istotne dowody na dyskryminację ze względu na płeć kobiet w restauracjach o wysokich cenach.
[ , ] Około roku 2010, 6548 profesorów w Stanach Zjednoczonych otrzymało e-maile podobne do tej.
"Drogi profesorze Salganik,
Piszę do ciebie, ponieważ jestem doktorantem student z dużym zainteresowaniem w swoich badaniach. Mój plan dotyczy ubiegania się o przyjęcie do Ph.D. programy nadchodzącej jesieni, i jestem chętny, aby dowiedzieć się jak najwięcej o możliwościach badawczych w międzyczasie.
Będę dziś w kampusie i choć wiem, że to jest krótka informacja, zastanawiałem się, czy możesz mieć 10 minut, kiedy byłbyś chętny spotkać się ze mną, aby krótko omówić twoją pracę i wszelkie możliwe okazje, w których mógłbym się zaangażować. twoje badania. W dogodnym dla ciebie czasie byłoby mi dobrze, ponieważ spotkanie z tobą jest dla mnie priorytetem podczas tej wizyty w kampusie.
Z góry dziękuję za uwagę.
Z poważaniem, Carlos Lopez "
Te e-maile były fałszywe; byli częścią eksperymentu terenowego, aby zmierzyć, czy profesorowie chętniej odpowiedzą na wiadomość e-mail w zależności od (1) ram czasowych (dziś w porównaniu z przyszłym tygodniem) i (2) nazwy nadawcy, która została zmieniona, aby zasygnalizować pochodzenie etniczne i płeć (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, itp.). Naukowcy odkryli, że gdy wnioski miały się odbyć w ciągu jednego tygodnia, rasy kaukaskiej mężczyźni mieli dostęp do członków wydziału o około 25% częściej niż kobiety i mniejszości. Ale kiedy fikcyjni uczniowie poprosili o spotkania tego samego dnia, te wzorce zostały zasadniczo wyeliminowane (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .
"Niedawno otrzymałeś email od studenta z prośbą o 10 minut twojego czasu na omówienie twojego doktora. program (treść e-maila znajduje się poniżej). Przesyłamy dziś do Ciebie wiadomość e-mail z zapytaniem o rzeczywisty cel tego e-maila, ponieważ był on częścią badania. Mamy szczerą nadzieję, że nasze badanie nie spowodowało żadnych zakłóceń i przepraszamy za wszelkie niedogodności. Mamy nadzieję, że niniejszy list będzie wystarczającym wyjaśnieniem celu i projektu naszego badania, aby złagodzić wszelkie obawy dotyczące twojego zaangażowania. Chcemy podziękować za poświęcony czas i dalszą lekturę, jeśli jesteś zainteresowany zrozumieniem, dlaczego otrzymałeś tę wiadomość. Mamy nadzieję, że dzięki temu obszernemu studium akademickim zobaczysz wartość wiedzy, którą przewidujemy. "
Po wyjaśnieniu celu i projektu badania, zauważyli ponadto, że:
"Gdy tylko wyniki naszych badań będą dostępne, zamieścimy je na naszych stronach internetowych. Zapewniamy, że żadne dane, które można zidentyfikować, nigdy nie zostaną zgłoszone w tym badaniu, a nasz projekt podmiotu zapewnia, że będziemy w stanie identyfikować wzorce odpowiedzi na wiadomości e-mail w trybie zbiorczym, a nie na poziomie indywidualnym. Żadna osoba ani uniwersytet nie będzie identyfikowalny w żadnym z badań ani danych, które publikujemy. Oczywiście każda pojedyncza odpowiedź e-mail nie ma znaczenia, ponieważ istnieje wiele powodów, dla których pojedynczy członek wydziału może zaakceptować lub odrzucić zaproszenie na spotkanie. Wszystkie dane zostały już zdekonfigurowane, a rozpoznawalne wiadomości e-mail zostały już usunięte z naszych baz danych i powiązanego serwera. Ponadto w czasie, gdy dane były możliwe do zidentyfikowania, były chronione silnymi i bezpiecznymi hasłami. Jak zawsze, gdy naukowcy przeprowadzają badania z udziałem ludzi, nasze protokoły badawcze zostały zatwierdzone przez zespoły ds. Przeglądu instytucjonalnego naszych uczelni (Columbia University Morningside IRB i University of Pennsylvania IRB).
Jeśli masz jakiekolwiek pytania dotyczące swoich praw jako przedmiotu badań, możesz skontaktować się z Kolegium Uniwersyteckim Columbia Morningside w [redacted] lub e-mailem pod adresem [redacted] i / lub University of Pennsylvania Institutional Review Board w [redacted].
Jeszcze raz dziękuję za poświęcony czas i zrozumienie pracy, którą wykonujemy. "