Zajęcia

• stopień trudności: łatwy , średni , ciężko , bardzo trudny
• wymaga matematyki ( )
• wymaga kodowania ( )
• zbieranie danych ( )
• moje ulubione ( )

1. [ ] W Kleinsman and Buckley (2015) przeciwko eksperymentowi na Kleinsman and Buckley (2015) eksperyment, Kleinsman and Buckley (2015) napisali:

   "Nawet jeśli prawdą jest, że ryzyko związane z eksperymentem na Facebooku było niskie i nawet jeśli z perspektywy czasu wyniki są oceniane jako użyteczne, należy tu wziąć pod uwagę ważną zasadę, którą należy przestrzegać. W taki sam sposób, jak kradzież kradnie, bez względu na to, jakie kwoty są w to zaangażowane, więc wszyscy mamy prawo nie być eksperymentowani bez naszej wiedzy i zgody, bez względu na charakter badań. "

   1. Która z dwóch ram etycznych omówionych w tym rozdziale - konsekwencjalizm lub deontologia - jest z tym argumentem wyraźnie powiązana?
   2. Teraz wyobraź sobie, że chciałeś sprzeciwić się tej pozycji. Jak argumentowałbyś sprawę reporterowi New York Times ?
   3. Jak, jeśli w ogóle, czy twoja argumentacja byłaby inna, gdybyś omawiał to z kolegą?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) rozważają kwestię, czy badacze powinni używać tweetów, które zostały usunięte. Przeczytaj ich artykuł, aby dowiedzieć się więcej o tle.

   1. Przeanalizuj tę decyzję z perspektywy deontologicznej.
   2. Przeanalizuj dokładnie tę samą decyzję z perspektywy konsekwencji.
   3. Które z nich są bardziej przekonujące w tej sprawie?

3. [ ] W artykule na temat etyki eksperymentów polowych Humphreys (2015) zaproponował następujący hipotetyczny eksperyment, aby podkreślić etyczne wyzwania interwencji, które są podejmowane bez zgody wszystkich stron, które wywierają wpływ, a które szkodzą niektórym i pomagają innym.

   "Powiedzmy, że badacz kontaktuje się z grupą organizacji społecznych, które chcą dowiedzieć się, czy umieszczenie świateł ulicznych w slumsach zmniejszy liczbę brutalnych przestępstw. W tym badaniu badani są przestępcami: szukanie świadomej zgody przestępców prawdopodobnie naruszyłoby badania i prawdopodobnie i tak nie byłoby to możliwe (naruszenie szacunku dla osób); przestępcy najprawdopodobniej poniosą koszty badań bez korzyści (naruszenie sprawiedliwości); i nie będzie sporu co do korzyści płynących z badań - jeśli ich skuteczność okaże się skuteczna, przestępcy w szczególności go nie docenią (stwarzając trudności w ocenie dobroczynności) ... Szczególne problemy nie dotyczą jednak tylko tematów. Istnieją również zagrożenia, które mogą uzyskać osoby niebędące podmiotami, np. Przestępcy podejmują działania odwetowe przeciwko organizacjom, w których zainstalowane są lampy. Organizacja może być świadoma tych zagrożeń, ale gotowa jest je ponieść, ponieważ błędnie pokładają wiarę w nieuzasadnionych oczekiwaniach badaczy z zamożnych uniwersytetów, którzy sami są zmotywowani do publikowania. "

   1. Napisz e-mail do organizacji społecznościowej, która zaproponowała Twoją etyczną ocenę eksperymentu? Pomożesz im w przeprowadzeniu eksperymentu zgodnie z propozycją? Jakie czynniki mogą wpłynąć na twoją decyzję?
   2. Czy są jakieś zmiany, które mogą poprawić twoją ocenę etyki tego eksperymentalnego projektu.

4. [ W latach 70. 60 mężczyzn uczestniczyło w eksperymencie polowym, który odbył się w męskiej łazience na uniwersytecie w środkowo-zachodniej części Stanów Zjednoczonych (naukowcy nie wymieniają uniwersytetu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Naukowcy byli zainteresowani tym, jak ludzie reagują na naruszenia ich osobistej przestrzeni, którą Sommer (1969) zdefiniował jako "obszar z niewidzialnymi granicami otaczającymi ciało osoby, do którego nie mogą przybyć intruzi". Dokładniej, naukowcy postanowili zbadać, jak na pobudzenie człowieka wpłynęła obecność innych w pobliżu. Po przeprowadzeniu czysto obserwacyjnego badania naukowcy przeprowadzili eksperyment polowy. Uczestnicy zostali zmuszeni do używania pisuaru z lewej strony w łazience z trzema pisuarami (naukowcy nie wyjaśniają dokładnie, jak to się stało). Następnie uczestnicy zostali przydzieleni do jednego z trzech poziomów dystansu interpersonalnego. Dla niektórych mężczyzn, konfederat użył pisuaru tuż obok nich; dla niektórych mężczyzn, konfederat użył pisuaru o jedną przestrzeń od nich; a dla niektórych mężczyzn żaden z konfederatów nie wszedł do łazienki. Naukowcy zmierzyli zmienne wyników - czas opóźnienia i trwałość - stacjonując asystenta badawczego w kabinie toaletowej przylegającej do pisuaru uczestnika. Oto jak naukowcy opisali procedurę pomiaru:

   "Obserwator stacjonował w kabinie toalety, bezpośrednio przylegającej do pisuarów pacjentów. Podczas pilotażowych testów tych procedur stało się jasne, że sygnały słuchowe nie mogą być użyte do sygnalizowania inicjacji i zaprzestania [oddawania moczu] ... Zamiast tego zastosowano wizualne wskazówki. Obserwator użył perystopowego pryzmatu włożonego w stos książek leżących na podłodze kabiny toaletowej. 11-calowa (28 cm) przestrzeń pomiędzy podłogą a ścianą kabiny toaletowej zapewniała widok przez peryskop dolnej części tułowia użytkownika i umożliwiała bezpośrednie wizualne obserwacje strumienia moczu. Obserwator nie był jednak w stanie zobaczyć twarzy fotografowanej osoby. Obserwator rozpoczął dwa stop-stop, gdy pacjent podszedł do pisuaru, zatrzymał go po rozpoczęciu oddawania moczu i zatrzymał drugiego po zakończeniu oddawania moczu.

   Naukowcy odkryli, że zmniejszona odległość fizyczna prowadzi do zwiększonego opóźnienia wystąpienia i zmniejszenia trwałości (ryc. 6.7).

   1. Czy uważasz, że uczestnicy zostali poszkodowani przez ten eksperyment?
   2. Czy uważasz, że naukowcy powinni przeprowadzić ten eksperyment?
   3. Jakie zmiany, jeśli w ogóle, zaleciłbyś poprawić równowagę etyczną?
   

   Rysunek 6.7: Wyniki z Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mężczyznom, którzy weszli do łazienki przydzielono jeden z trzech warunków: bliską odległość (konfederat został umieszczony w bezpośrednim sąsiednim pisuarze), umiarkowana odległość (konfederat został umieszczony po usunięciu jednego pisuaru) lub kontrola (bez konfederatów). Obserwator stacjonujący w kabinie toaletowej użył specjalnie zbudowanego peryskopu, aby obserwować i opóźniać opóźnienie i utrzymywanie się oddawania moczu. Standardowe błędy wokół szacunków nie są dostępne. Adaptacja z Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , rysunek 1.

5. [ , ] W sierpniu 2006 r., Około 10 dni przed pierwszymi wyborami, 20 000 osób mieszkających w Michigan otrzymało wiadomość, która wykazała ich sposób głosowania i zachowania wyborcze sąsiadów (rys. 6.8). (Jak omówiono w tym rozdziale, w Stanach Zjednoczonych rządy państwowe rejestrują, kto głosuje w każdym z wyborów, a informacja ta jest publicznie dostępna.) Jednoczęściowa korespondencja zazwyczaj zwiększa frekwencję wyborczą o około jeden punkt procentowy, ale ta zwiększona frekwencja o 8,1 punktu procentowego, największy efekt zaobserwowany do tej pory (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekt był tak duży, że funkcjonariusz polityczny o imieniu Hal Malchow zaoferował Donaldowi Greenowi 100 000 $, aby nie opublikował wyniku eksperymentu (prawdopodobnie po to, aby Malchow mógł wykorzystać te informacje osobiście) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer opublikowali gazetę w 2008 roku w American Political Science Review .

   Kiedy dokładnie sprawdzasz pocztę na rycinie 6.8, możesz zauważyć, że nazwiska badaczy nie pojawiają się na niej. Zamiast tego, adres zwrotny dotyczy Practical Political Consulting. W podziękowaniu autorowi wyjaśniono: "Szczególne podziękowania należą się Markowi Grebnerowi z Practical Political Consulting, który zaprojektował i zarządzał programem pocztowym, który tu studiował."

   1. Ocenić stosowanie tego leczenia w odniesieniu do czterech zasad etycznych opisanych w tym rozdziale.
   2. Ocenić leczenie w kategoriach idei integralności kontekstualnej.
   3. Jakie zmiany, jeśli w ogóle, poleciłbyś do tego eksperymentu?
   4. Czy miałoby to wpływ na twoją odpowiedź na powyższe pytania, jeśli Mark Grebner wysyłał już podobne maile? Mówiąc bardziej ogólnie, jak naukowcy powinni myśleć o ocenie istniejących interwencji stworzonych przez praktyków?
   5. Wyobraź sobie, że decydujesz się na próbę uzyskania świadomej zgody od osób z grupy leczonej, ale nie od osób z grupy kontrolnej. Jaki wpływ może mieć ta decyzja na twoją zdolność zrozumienia przyczyny różnicy w częstości głosowania pomiędzy grupą leczenia i grupą kontrolną?
   6. Napisz etyczny dodatek, który może pojawić się w tym dokumencie po jego opublikowaniu.
   

   Rysunek 6.8: Neighbor mailer z Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ten program pocztowy zwiększył frekwencję o 8,1 punktu procentowego, co było największym efektem, jaki zaobserwowano w przypadku jednoczęściowego programu pocztowego. Reprodukcja za zgodą Gerber, Green, and Larimer (2008) , załącznik A.

6. [ ] To opiera się na poprzednim pytaniu. Po wysłaniu tych 20 000 mailerów (rysunek 6.8), a także do 60 000 innych potencjalnie mniej wrażliwych mailerów, wystąpił oddźwięk wśród uczestników. W rzeczywistości Issenberg (2012) (s. 198) donosi, że "Grebner [dyrektor Practical Political Consulting] nigdy nie był w stanie obliczyć, ile osób zadało sobie trud złożenia reklamacji przez telefon, ponieważ jego automatyczna sekretarka wypełniała tak szybko, że nowy dzwoniący nie byli w stanie zostawić wiadomości. "W rzeczywistości, Grebner zauważył, że luz mógł być jeszcze większy, gdyby zwiększył skalę leczenia. Powiedział Alanowi Gerberowi, jednemu z badaczy: "Alan, gdybyśmy wydali pięćset tysięcy dolarów i objęli całe państwo, a ty (Issenberg 2012, 200) z Salmanem Rushdiem" (Issenberg 2012, 200)

   1. Czy te informacje zmieniają twoje odpowiedzi na poprzednie pytanie?
   2. Jakie strategie radzenia sobie z podejmowaniem decyzji w obliczu niepewności poleciłbyś do podobnych badań w przyszłości?

7. [ , ] W praktyce większość debat etycznych odbywa się na temat badań, w których badacze nie mają prawdziwej świadomej zgody od uczestników (np. Trzy studia przypadku opisane w tym rozdziale). Jednak debata etyczna może również pojawić się w przypadku badań, które mają prawdziwą, świadomą zgodę. Zaprojektuj hipotetyczne studium, w którym uzyskasz prawdziwą świadomą zgodę od uczestników, ale które nadal uważasz za nieetyczne. (Wskazówka: jeśli walczysz, możesz spróbować przeczytać Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .

8. [ , ] Badacze często mają trudności z opisaniem swojego etycznego myślenia między sobą i ogółem społeczeństwa. Po odkryciu, że ponownie zidentyfikowano Smaki, Krawaty i Czas, Jason Kauffman, lider zespołu badawczego, poczynił kilka publicznych komentarzy na temat etyki projektu. Przeczytaj Zimmer (2010) a następnie przepisz komentarze Kauffmana, używając zasad i ram etycznych opisanych w tym rozdziale.

9. [ ] Banksy jest jednym z najbardziej znanych współczesnych artystów w Wielkiej Brytanii i znany jest z politycznie zorientowanego street graffiti (rys. 6.9). Jego dokładna tożsamość jest jednak tajemnicą. Banksy ma osobistą stronę internetową, aby mógł ujawnić swoją tożsamość, gdyby chciał, ale postanowił tego nie robić. W 2008 r. Gazeta " Daily Mail " opublikowała artykuł podający nazwę prawdziwego nazwiska Banksy'ego. Następnie w 2016 r. Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) próbowali zweryfikować to twierdzenie, używając modelu miksowania geograficznego z procesami Dirichleta. Dokładniej, zgromadzili oni lokalizacje geograficzne publicznego graffiti Banksy'ego w Bristolu i Londynie. Następnie, przeszukując stare artykuły prasowe i publiczne zapisy głosowania, znaleźli wcześniejsze adresy nazwanej osoby, jego żony i zespołu piłkarskiego (np. Piłka nożna). Autor podsumowuje wyniki swojej pracy w następujący sposób:

   "Bez innych poważnych" podejrzanych "[sic] do zbadania, trudno jest sformułować jednoznaczne stwierdzenia na temat tożsamości Banksy na podstawie przedstawionej tutaj analizy, poza stwierdzeniem, że szczyty geoprofili w Bristolu i Londynie obejmują adresy znane z tego, że są powiązane z [nazwa redagowana]. "

   Po Metcalf and Crawford (2016) , którzy rozpatrują tę sprawę bardziej szczegółowo, postanowiłem nie uwzględniać nazwiska osoby podczas omawiania tego badania.

   1. Oceń to badanie, stosując zasady i ramy etyczne w tym rozdziale.
   2. Czy zrobiłbyś to badanie?
   3. Autorzy uzasadniają to badanie streszczeniem swojej pracy następującym zdaniem: "Ogólnie rzecz biorąc, wyniki te potwierdzają wcześniejsze sugestie, że analiza drobnych aktów związanych z terroryzmem (np. Graffiti) może być wykorzystana do zlokalizowania baz terrorystycznych przed poważniejszym zdarzają się incydenty i stanowi fascynujący przykład zastosowania modelu do złożonego, realnego problemu. "Czy to zmienia twoją opinię na temat papieru? Jeśli tak to jak?
   4. Na końcu artykułu autorzy zamieścili następującą uwagę etyczną: "Autorzy są świadomi i szanują prywatność [redacted] nazwiska i jego krewnych i dlatego wykorzystali tylko dane w domenie publicznej. Celowo pominęliśmy dokładne adresy. "Czy to zmienia twoją opinię na temat papieru? Jeśli tak to jak? Czy uważasz, że dychotomia publiczno-prywatna ma sens w tym przypadku?
   

   Rysunek 6.9: Zdjęcie stanowiska szpiega Banksy'ego w Cheltenham, Anglia, Kathryn Yengel, 2014. Źródło: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) argumentuje, że "publicznie dostępne zbiory danych zawierające prywatne dane należą do najbardziej interesujących dla badaczy i najbardziej ryzykownych dla badanych".

    1. Jakie są dwa konkretne przykłady, które potwierdzają to roszczenie?
    2. W tym samym artykule Metcalf twierdzi również, że jest anachroniczne zakładanie, że "jakiekolwiek szkody informacyjne zostały już zrobione przez publiczny zbiór danych." Podaj jeden przykład tego, gdzie może to mieć miejsce.

11. [ , ] W tym rozdziale zaproponowałem zasadę, że wszystkie dane są potencjalnie identyfikowalne, a wszystkie dane są potencjalnie newralgiczne. tabela 6.5 zawiera listę przykładów danych, które nie mają żadnych informacji umożliwiających osobistą identyfikację, ale które wciąż mogą być powiązane z konkretnymi osobami.

    1. Wybierz dwa z tych przykładów i opisz, w jaki sposób atak ponownej identyfikacji w obu przypadkach ma podobną strukturę.
    2. Dla każdego z dwóch przykładów w części (a) opisz, w jaki sposób dane mogą ujawniać poufne informacje o osobach w zbiorze danych.
    3. Teraz wybierz trzeci zestaw danych z tabeli. Napisz e-mail do kogoś, kto rozważa jego uwolnienie. Wyjaśnij im, w jaki sposób dane te mogą być potencjalnie identyfikowalne i potencjalnie wrażliwe.

    Tabela 6.5: Przykłady danych społecznościowych, które nie mają żadnych oczywistych danych osobowych, ale nadal mogą być powiązane z konkretnymi osobami

    Dane	Odniesienie
    Karty ubezpieczenia zdrowotnego	Sweeney (2002)
    Dane transakcji kartą kredytową	Montjoye et al. (2015)
    Dane do oceny filmów w serwisie Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metadane połączeń telefonicznych	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Wyszukaj dane w dzienniku	Barbaro and Zeller (2006)
    Dane demograficzne, administracyjne i społeczne dotyczące studentów	Zimmer (2010)

12. [ ] Wkładanie się w buty każdego z nas obejmuje twoich uczestników i opinię publiczną, a nie tylko twoich rówieśników. To rozróżnienie jest zilustrowane w przypadku żydowskiego szpitala Chronic Disease (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam był wybitnym lekarzem i badaczem w Sloan-Kettering Institute for Cancer Research oraz profesorem medycyny w Cornell University Medical College. 16 lipca 1963 r. Southam wraz z dwoma kolegami wstrzyknęło żywe komórki nowotworowe do ciał 22 osłabionych pacjentów w żydowskim szpitalu Chronic Disease Hospital w Nowym Jorku. Zastrzyki te były częścią badań Southam w celu zrozumienia układu odpornościowego pacjentów z rakiem. We wcześniejszych badaniach Southam odkrył, że zdrowi ochotnicy byli w stanie odrzucić wstrzyknięte komórki nowotworowe w ciągu około czterech do sześciu tygodni, podczas gdy osoby, które już chorowały na raka, znacznie dłużej. Southam zastanawiał się, czy opóźniona odpowiedź u pacjentów z rakiem była spowodowana chorobą nowotworową, czy też osobami starszymi i już osłabionymi. Aby rozwiązać te problemy, Southam postanowił wprowadzić żywe komórki nowotworowe do grupy osób starszych i osłabionych, ale nie chorujących na raka. Kiedy rozeszła się wiadomość o badaniu, wywołana częściowo przez rezygnację trzech lekarzy, którzy zostali poproszeni o udział, niektórzy dokonali porównań z eksperymentami nazistowskiego obozu koncentracyjnego, ale inni - częściowo opierając się na zapewnieniach Southama - uznali badanie za nieproblematyczne. Ostatecznie Rada Regentów stanu Nowy Jork rozpatrzyła sprawę, aby zdecydować, czy Southam będzie w stanie kontynuować praktykę medyczną. Southam argumentował w swojej obronie, że działał w "najlepszej tradycji odpowiedzialnej praktyki klinicznej". Jego obrona opierała się na kilku roszczeniach, które zostały poparte przez kilku wybitnych ekspertów, którzy zeznawali w jego imieniu: (1) jego badania o wysokiej wartości naukowej i społecznej; (2) nie było znacznego ryzyka dla uczestników; roszczenie oparte na części 10 lat wcześniejszego doświadczenia Southama z ponad 600 podmiotami; (3) poziom ujawnienia powinien być dostosowany do poziomu ryzyka stwarzanego przez naukowca; (4) badania były zgodne ze standardem praktyki medycznej w tym czasie. Ostatecznie zarząd Regenta uznał Southam za winnego oszustwa, oszustwa i nieprofesjonalnego zachowania i zawiesił licencję medyczną na okres jednego roku. Jednak zaledwie kilka lat później Southam został wybrany na prezydenta Amerykańskiego Stowarzyszenia Badaczy Raka.

    1. Oceń badanie Southam, korzystając z czterech zasad w tym rozdziale.
    2. Wygląda na to, że Southam spojrzał z perspektywy swoich kolegów i słusznie przewidywał, w jaki sposób mogą odpowiedzieć na jego pracę; w rzeczywistości wiele z nich zeznawało w jego imieniu. Nie był jednak w stanie lub nie chciał zrozumieć, w jaki sposób jego badania mogą niepokoić społeczeństwo. Jaką rolę może odegrać opinia publiczna - która mogłaby różnić się od opinii uczestników lub rówieśników - w etyce badawczej? Co powinno się stać, jeśli popularność opinii i opinia innych osób są różne?

13. [ ] W artykule zatytułowanym "Crowdseeding in Eastern Congo: Używanie telefonów komórkowych do zbierania danych o zdarzeniach konfliktowych w czasie rzeczywistym", Van der Windt i Humphreys (2016) opisują rozproszony system zbierania danych (patrz rozdział 5), który utworzyli we Wschodnim Kongo. Opisz, jak naukowcy radzili sobie z niepewnością dotyczącą możliwych szkód dla uczestników.

14. [ ] W październiku 2014 r. Trzej politolodzy wysłali maile do 102 780 zarejestrowanych wyborców w stanie Montana - około 15% zarejestrowanych wyborców w stanie (Willis 2014) - część eksperymentu mającego na celu ustalenie, czy głosujący, którym podano więcej informacji, częściej głosują . Przesyłki - które zostały oznaczone jako "2014 Przewodnik wyborczy wyborców Montany wyborczych" - umieściły sędziów Sądu Najwyższego Montany w wyborach bezstronnych na skalę od liberalnej do konserwatywnej, w tym Barack Obama i Mitt Romney jako porównania. Przesyłka zawierała również reprodukcję Wielkiej Pieczęci stanu Montana (rysunek 6.10).

    Wysłannicy generowali skargi od wyborców z Montana i sprawili, że Linda McCulloch, Sekretarz Stanu w Montanie, złożyła oficjalną skargę do rządu stanu Montana. Uniwersytety, które zatrudniały naukowców - Dartmouth i Stanford - wysłały list do wszystkich, którzy otrzymali przesyłkę, przepraszali za ewentualne zamieszanie i wyjaśniając, że osoba wysyłająca e-mail "nie była powiązana z jakąkolwiek partią polityczną, kandydatem lub organizacją i nie była przeznaczona wpływać na każdą rasę. "List wyjaśnił także, że ranking" opierał się na informacjach publicznych o tym, kto przekazał darowiznę na każdą z kampanii "(rys. 6.11).

    W maju 2015 r. Komisarz ds. Praktyki politycznej stanu Montana, Jonathan Motl, stwierdził, że badacze naruszyli prawo Montany: "Komisarz stwierdza, że ​​istnieją wystarczające fakty, aby wykazać, że Stanford, Dartmouth i / lub jego naukowcy złamali kampanię w Montanie praktyki prawne wymagające rejestracji, raportowania i ujawniania niezależnych wydatków "(wystarczający numer 3 w Motl (2015) ). Komisarz zalecił także, aby prokurator okręgowy zbadał, czy nieautoryzowane użycie Wielkiej Pieczęci Montany narusza prawo stanowe Montany (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth nie zgodzili się z wyrokiem Motla. Rzeczniczka Stanforda, Lisa Lapin, powiedziała: "Stanford ... nie sądzi, aby jakiekolwiek prawa wyborcze zostały naruszone" i że mailing "nie zawierał żadnego poparcia dla jakiegokolwiek kandydata". Zwróciła uwagę, że korespondent wyraźnie stwierdził, że "to niepartnera i nie popiera żadnego kandydata lub strony " (Richman 2015) .

    1. Oceń to badanie, korzystając z czterech zasad i dwóch ram opisanych w tym rozdziale.
    2. Zakładając, że maile zostały wysłane do losowej próby wyborców (ale o tym za chwilę), na jakich warunkach ta korespondencja mogła zmienić wynik wyborów do Sądu Najwyższego?
    3. W rzeczywistości, koperty nie zostały wysłane do losowej próby wyborców. Według raportu Jeremy'ego Johnsona (politologa, który pomagał w śledztwie), mailerzy "zostali wysłani do 64 245 głosujących zidentyfikowanych jako potencjalnie liberalni do centrystycznego oparcia w demokratycznych dzielnicach i 39.515 głosujących zidentyfikowanych jako konserwatywni wobec centrystów w republikańskich dzielnicach. Badacze uzasadnili rozbieżności między liczbami demokratów i republikanów, ponieważ przewidywali, że frekwencja wyborcza będzie znacznie niższa wśród wyborców demokratycznych. "Czy to zmienia twoją ocenę projektu badawczego? Jeśli tak to jak?
    4. W odpowiedzi na dochodzenie naukowcy stwierdzili, że wybierali te wybory po części dlatego, że "żadna rasa sądowa nie była ściśle kwestionowana w pierwotnej. Na podstawie analizy wyników wyborów pierwszoplanowych w 2014 r. W kontekście poprzednich wyborów parlamentarnych w Montanie, naukowcy ustalili, że studium badawcze zgodnie z założeniami nie zmieni wyników obu konkursów " (Motl 2015) . Czy to zmienia twoją ocenę badań? Jeśli tak to jak?
    5. W rzeczywistości wybory nie były szczególnie bliskie (tabela 6.6). Czy to zmienia twoją ocenę badań? Jeśli tak to jak?
    6. Okazuje się, że badanie zostało przekazane do Dartmouth IRB przez jednego z badaczy, ale szczegóły różniły się znacznie od tych z rzeczywistego badania Montany. Mailer użyty w Montanie nigdy nie został przesłany do IRB. Badanie nigdy nie zostało przekazane do Stanford IRB. Czy to zmienia twoją ocenę badań? Jeśli tak to jak?
    7. Okazało się również, że naukowcy wysłali podobne materiały wyborcze do 143 000 wyborców w Kalifornii i 66 000 w New Hampshire. O ile mi wiadomo, nie było formalnych reklamacji wywołanych przez te około 200 000 dodatkowych przesyłek. Czy to zmienia twoją ocenę badań? Jeśli tak to jak?
    8. Co, jeśli w ogóle, zrobiłbyś inaczej, gdybyś był głównym badaczem? Jak zaprojektowałbyś badanie, gdybyś był zainteresowany zbadaniem, czy dodatkowe informacje zwiększają frekwencję wyborczą w wyścigach niepartyjnych?

    Tabela 6.6: Wyniki wyborów do Sądu Najwyższego w Montanie w 2014 r. (Źródło: Strona internetowa sekretarza stanu w Montanie)

    Kandydaci	Otrzymane głosy	Odsetek
    Sąd Najwyższy # 1
    W. David Herbert	65 404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Sąd Najwyższy # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195,303	59,06%

    

    Rysunek 6.10: Mailer wysłany przez trzech politologów do 102 780 zarejestrowanych wyborców w Montanie w ramach eksperymentu mierzącego, czy głosujący, którym podano więcej informacji, częściej głosują. Wielkość próby w tym eksperymencie wynosiła w przybliżeniu 15% uprawnionych do głosowania w państwie (Willis 2014) . Reprodukcja z Motl (2015) .

    

    Rysunek 6.11: List apologię, który został wysłany do 102 780 zarejestrowanych wyborców w Montanie, którzy otrzymali przesyłkę pokazaną na rysunku 6.10. List został wysłany przez prezesów Dartmouth i Stanford, uniwersytetów, które zatrudniały naukowców, którzy wysłali pocztę. Reprodukcja z Motl (2015) .

15. [ ] W dniu 8 maja 2016 r. Dwóch badaczy - Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer - zdrapali informacje z witryny randkowej OkCupid i publicznie udostępnili zbiór danych około 70 000 użytkowników, w tym zmienne takie jak nazwa użytkownika, wiek, płeć, lokalizacja, opinie dotyczące religii , opinie związane z astrologią, zainteresowania dotyczące randek, liczba zdjęć itp., a także odpowiedzi na 2600 najczęściej zadawanych pytań na stronie. W dokumencie roboczym towarzyszącym opublikowanym danym autorzy stwierdzili, że "niektórzy mogą sprzeciwić się etyce gromadzenia i zwalniania tych danych. Jednak wszystkie dane znalezione w zbiorze danych są lub były już publicznie dostępne, więc zwolnienie tego zbioru danych przedstawia go jedynie w bardziej użytecznej formie. "

    W odpowiedzi na publikację danych, jeden z autorów został zapytany na Twitterze: "Ten zestaw danych jest wysoce re-rozpoznawalny. Nawet zawiera nazwy użytkowników? Czy była jakaś praca nad anonimizacją? "Jego odpowiedź brzmiała:" Nie. Dane są już publiczne. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Ocenić tę publikację danych, stosując zasady i ramy etyczne omówione w tym rozdziale.
    2. Czy wykorzystasz te dane do swoich własnych badań?
    3. A co, jeśli sam je zgarnąłeś?

16. [ ] W 2010 r. Analityk wywiadu z armią amerykańską przekazał 250 000 sklasyfikowanych kabli dyplomatycznych do organizacji WikiLeaks, a następnie zostały one opublikowane online. Gill and Spirling (2015) twierdzą, że "ujawnienie WikiLeaks potencjalnie stanowi skarbnicę danych, które można wykorzystać do testowania subtelnych teorii w stosunkach międzynarodowych", a następnie statystycznie charakteryzuje próbkę wyciekanych dokumentów. Na przykład autorzy szacują, że stanowią około 5% wszystkich dyplomacji dyplomatycznych w tym okresie, ale odsetek ten jest różny w zależności od ambasady do ambasady (zob. Wykres 1 z ich artykułu).

    1. Przeczytaj artykuł, a następnie napisz etyczny dodatek do niego.
    2. Autorzy nie analizowali treści któregokolwiek z ujawnionych dokumentów. Czy istnieje jakikolwiek projekt wykorzystujący te kable, który prowadziłbyś? Czy istnieje jakikolwiek projekt wykorzystujący te kable, których nie prowadziłbyś?

17. [ ] Aby zbadać, w jaki sposób firmy reagują na skargi, badacz wysłał fałszywe skargi do 240 ekskluzywnych restauracji w Nowym Jorku. Oto fragment fikcyjnego listu.

    "Piszę ten list do ciebie, ponieważ jestem oburzony z powodu niedawnego doświadczenia, które miałem w twojej restauracji. Niedawno moja żona i ja świętowaliśmy naszą pierwszą rocznicę. ... Wieczór zapadł w złość, gdy objawy zaczęły pojawiać się około czterech godzin po jedzeniu. Przedłużone nudności, wymioty, biegunka i skurcze brzucha wskazywały na jedno: zatrucie pokarmowe. Wściekam się po prostu myśląc, że nasz wyjątkowy romantyczny wieczór sprowadza się do mojej żony obserwującej mnie zwiniętego w pozycji embrionalnej na wyłożonej kafelkami podłodze w łazience pomiędzy rundami wyrzucania. ... Chociaż nie mam zamiaru zgłaszać żadnych raportów do Better Business Bureau lub Departamentu Zdrowia, chcę, żebyś [nazwa restauratora] zrozumiał, przez co przeszedłem w oczekiwaniu, że zareagujesz odpowiednio. "

    1. Oceń to badanie, korzystając z zasad i ram etycznych opisanych w tym rozdziale. Czy biorąc pod uwagę swoją ocenę, zrobiłbyś to badanie?
    2. Oto, jak zareagowały restauracje, które otrzymały list (Kifner 2001) : "To był kulinarny chaos, gdy właściciele, menedżerowie i szefowie kuchni przeszukiwali komputery pod kątem rezerwacji [nazw zredagowanych] lub zapisów kart kredytowych, przeglądali menu i produkowali dostawy na potencjalnie zepsute jedzenie, i przesłuchiwali robotników kuchennych o możliwych uchybieniach, a wszystko to pod wpływem tego, co teraz przyznaje uniwersytet i profesor, było szkolnym studium z piekła rodem. "Czy te informacje zmieniają sposób, w jaki oceniasz badanie?
    3. O ile mi wiadomo, badanie to nie zostało poddane przeglądowi przez IRB ani żadną inną stronę trzecią. Czy to zmienia sposób oceniania badania? Dlaczego lub dlaczego nie?

18. [ ] Opierając się na poprzednim pytaniu, chciałbym, abyś porównał to badanie z zupełnie innym badaniem obejmującym również restauracje. W tym drugim badaniu Neumark i współpracownicy (1996) wysłali dwóch mężczyzn i dwie studentki ze sfabrykowanymi życiorysami, aby ubiegali się o pracę jako kelnerzy i kelnerki w 65 restauracjach w Filadelfii, aby zbadać dyskryminację ze względu na płeć w przypadku wynajmu restauracji. 130 wniosków doprowadziło do 54 wywiadów i 39 ofert pracy. W badaniu znaleziono statystycznie istotne dowody na dyskryminację ze względu na płeć kobiet w restauracjach o wysokich cenach.

    1. Napisz etyczny dodatek do tego badania.
    2. Czy uważasz, że to badanie różni się etycznie od opisanego w poprzednim pytaniu? Jeśli tak to jak?

19. [ , ] Około roku 2010, 6548 profesorów w Stanach Zjednoczonych otrzymało e-maile podobne do tej.

    "Drogi profesorze Salganik,

    Piszę do ciebie, ponieważ jestem doktorantem student z dużym zainteresowaniem w swoich badaniach. Mój plan dotyczy ubiegania się o przyjęcie do Ph.D. programy nadchodzącej jesieni, i jestem chętny, aby dowiedzieć się jak najwięcej o możliwościach badawczych w międzyczasie.

    Będę dziś w kampusie i choć wiem, że to jest krótka informacja, zastanawiałem się, czy możesz mieć 10 minut, kiedy byłbyś chętny spotkać się ze mną, aby krótko omówić twoją pracę i wszelkie możliwe okazje, w których mógłbym się zaangażować. twoje badania. W dogodnym dla ciebie czasie byłoby mi dobrze, ponieważ spotkanie z tobą jest dla mnie priorytetem podczas tej wizyty w kampusie.

    Z góry dziękuję za uwagę.

    Z poważaniem, Carlos Lopez "

    Te e-maile były fałszywe; byli częścią eksperymentu terenowego, aby zmierzyć, czy profesorowie chętniej odpowiedzą na wiadomość e-mail w zależności od (1) ram czasowych (dziś w porównaniu z przyszłym tygodniem) i (2) nazwy nadawcy, która została zmieniona, aby zasygnalizować pochodzenie etniczne i płeć (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, itp.). Naukowcy odkryli, że gdy wnioski miały się odbyć w ciągu jednego tygodnia, rasy kaukaskiej mężczyźni mieli dostęp do członków wydziału o około 25% częściej niż kobiety i mniejszości. Ale kiedy fikcyjni uczniowie poprosili o spotkania tego samego dnia, te wzorce zostały zasadniczo wyeliminowane (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Oceń ten eksperyment zgodnie z zasadami i zasadami opisanymi w tym rozdziale.
    2. Po zakończeniu badania naukowcy przesłali wszystkim uczestnikom następujący e-mail z podsumowaniem.

    "Niedawno otrzymałeś email od studenta z prośbą o 10 minut twojego czasu na omówienie twojego doktora. program (treść e-maila znajduje się poniżej). Przesyłamy dziś do Ciebie wiadomość e-mail z zapytaniem o rzeczywisty cel tego e-maila, ponieważ był on częścią badania. Mamy szczerą nadzieję, że nasze badanie nie spowodowało żadnych zakłóceń i przepraszamy za wszelkie niedogodności. Mamy nadzieję, że niniejszy list będzie wystarczającym wyjaśnieniem celu i projektu naszego badania, aby złagodzić wszelkie obawy dotyczące twojego zaangażowania. Chcemy podziękować za poświęcony czas i dalszą lekturę, jeśli jesteś zainteresowany zrozumieniem, dlaczego otrzymałeś tę wiadomość. Mamy nadzieję, że dzięki temu obszernemu studium akademickim zobaczysz wartość wiedzy, którą przewidujemy. "

    Po wyjaśnieniu celu i projektu badania, zauważyli ponadto, że:

    "Gdy tylko wyniki naszych badań będą dostępne, zamieścimy je na naszych stronach internetowych. Zapewniamy, że żadne dane, które można zidentyfikować, nigdy nie zostaną zgłoszone w tym badaniu, a nasz projekt podmiotu zapewnia, że ​​będziemy w stanie identyfikować wzorce odpowiedzi na wiadomości e-mail w trybie zbiorczym, a nie na poziomie indywidualnym. Żadna osoba ani uniwersytet nie będzie identyfikowalny w żadnym z badań ani danych, które publikujemy. Oczywiście każda pojedyncza odpowiedź e-mail nie ma znaczenia, ponieważ istnieje wiele powodów, dla których pojedynczy członek wydziału może zaakceptować lub odrzucić zaproszenie na spotkanie. Wszystkie dane zostały już zdekonfigurowane, a rozpoznawalne wiadomości e-mail zostały już usunięte z naszych baz danych i powiązanego serwera. Ponadto w czasie, gdy dane były możliwe do zidentyfikowania, były chronione silnymi i bezpiecznymi hasłami. Jak zawsze, gdy naukowcy przeprowadzają badania z udziałem ludzi, nasze protokoły badawcze zostały zatwierdzone przez zespoły ds. Przeglądu instytucjonalnego naszych uczelni (Columbia University Morningside IRB i University of Pennsylvania IRB).

    Jeśli masz jakiekolwiek pytania dotyczące swoich praw jako przedmiotu badań, możesz skontaktować się z Kolegium Uniwersyteckim Columbia Morningside w [redacted] lub e-mailem pod adresem [redacted] i / lub University of Pennsylvania Institutional Review Board w [redacted].

    Jeszcze raz dziękuję za poświęcony czas i zrozumienie pracy, którą wykonujemy. "

    3. Jakie są argumenty za złożeniem sprawozdania w tej sprawie? Jakie są argumenty przeciwko? Czy uważasz, że naukowcy powinni byli przesłuchać uczestników tej sprawy?
    4. W materiałach pomocniczych online naukowcy mają sekcję zatytułowaną "Ochrona ludzi przed chorobami". Przeczytaj ten rozdział. Czy chcesz coś dodać lub usunąć?
    5. Jaki był koszt tego eksperymentu dla badaczy? Jaki był koszt tego eksperymentu dla uczestników? Andrew Gelman (2010) argumentował, że uczestnicy tego badania mogli otrzymać rekompensatę za swój czas po zakończeniu eksperymentu. Czy sie zgadzasz? Spróbuj przedstawić swoje argumenty, korzystając z zasad i ram etycznych w tym rozdziale.