ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀ

ਇਸ ਭਾਗ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇੱਕ ਵਾਰਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

• ਜਾਣ ਪਛਾਣ (ਹਿੱਸਾ 6.1)

ਰਿਸਰਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਰਵਾਇਤੀ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿਚ ਵੱਡਾ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਰਹੇ ਹਨ Engineering (2009) .

ਇਹ ਅਧਿਆਇ ਦੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੇ ਕੇ ਕਰਦ ਹੈ. ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਨੈਤਿਕ ਸਮੀਖਿਆ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਅਧਿਆਇ 6, 7, 8 ਨੂੰ ਵੇਖਣ, ਅਤੇ 9 Desposato (2016b) . ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਨੈਤਿਕ ਅਸੂਲ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਅਮਰੀਕੀ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Holm (1995) . ਅਮਰੀਕਾ 'ਚ ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ ਦੇ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Stark (2012) .

Belmont ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ 'ਚ ਇਸ ਉਪਰੰਤ ਨਿਯਮ ਖੋਜ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਫ਼ਰਕ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਬਾਅਦ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . ਕਿਉਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਨੈਤਿਕ ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੋਨੋ ਸੈਟਿੰਗ ਲਈ ਲਾਗੂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਫ਼ਰਕ ਕਰਨ ਨਾ ਕਰੋ. ਫੇਸਬੁੱਕ 'ਤੇ ਖੋਜ ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Jackman and Kanerva (2016) . ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰ 'ਤੇ ਖੋਜ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਲਈ, ਵੇਖੋ Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) ਅਤੇ Tene and Polonetsky (2016) .

2014 ਵਿੱਚ ਈਬੋਲਾ ਫੈਲਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, McDonald (2016) , ਅਤੇ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਡਾਟਾ ਦੇ ਰਹੱਸ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਦਾ ਡਾਟਾ ਵਰਤ ਸੰਕਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖੋਜ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Bengtsson et al. (2011) ਅਤੇ Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• ਤਿੰਨ ਮਿਸਾਲ ਹੈ (ਹਿੱਸਾ 6.2)

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਭਾਵਾਤਮਕ Contagion ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ. ਜਰਨਲ ਰਿਸਰਚ ਐਥਿਕਸ ਜਨਵਰੀ 2016 ਤਜਰਬੇ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਾਰੀ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ; ਵੇਖੋ, Hunter and Evans (2016) ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ. : ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਕੌਮੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤਜਰਬੇ ਬਾਰੇ ਦੋ ਟੁਕੜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) ਅਤੇ Fiske and Hauser (2014) . ਤਜਰਬੇ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Encore ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Jones and Feamster (2015) .

• ਡਿਜੀਟਲ ਵੱਖ ਵੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਹਿੱਸਾ 6.3)

ਪੁੰਜ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਵਿਆਪਕ, ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ Mayer-Schönberger (2009) ਅਤੇ Marx (2016) . ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਬਦਲ ਰਹੇ ਲਾਗਤ ਦਾ ਇੱਕ ਠੋਸ ਮਿਸਾਲ ਲਈ, Bankston and Soltani (2013) ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਫੌਜਦਾਰੀ ਸ਼ੱਕੀ ਟਰੈਕਿੰਗ ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਬਾਰੇ 50 ਵਾਰ ਸਰੀਰਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੂੰ ਵਰਤ ਵੱਧ ਸਸਤਾ ਹੈ. Bell and Gemmell (2009) ਸਵੈ-'ਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਨਜ਼ਰੀਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਿਗਰਾਨੀ. ਦੇਖਿਆ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਨਤਕ ਜ ਅੰਸ਼ਕ ਜਨਤਕ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੁਆਦ, ਸਬੰਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਟਾਈਮ) ਹੈ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਖੋਜਕਾਰ ਵਧਦੀ ਕੁਝ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਹੋਣ ਦੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਮਹਤਵ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਮੀਕਲ ਕੋਸਿੰਸਕੀ ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਜਿਨਸੀ ਝੁਕਾਅ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਆਮ ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਟਰੇਸ ਡਾਟਾ ਤੱਕ ਅਮਲ ਪਦਾਰਥ ਵਰਤਣ ਦੀ (ਫੇਸਬੁੱਕ ਪਸੰਦ) ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋਕ, ਦੇ ਬਾਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਹਤਵ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . ਇਹ ਜਾਦੂਈ ਆਵਾਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪਹੁੰਚ ਕੋਸਿੰਸਕੀ ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਵਰਤਿਆ-, ਜੋ ਕਿ ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਟਰੇਸ, ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਮੈਨੂੰ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ, ਕੀਤਾ ਹੈ ਸਿੱਖਣ-ਹੈ. ਯਾਦ ਕਰੋ ਕਿ ਅਧਿਆਇ 3 ਵਿਚ (ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਦੇ) ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਯਹੋ Blumenstock ਅਤੇ ਸਾਥੀ (2015) ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਦਾ ਡਾਟਾ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਸਰਵੇਖਣ ਡਾਟਾ Rwanda ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਹੀ ਉਸੇ ਹੀ ਪਹੁੰਚ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਸਿੱਟੇ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਇਕਸਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨਿਯਮ ਖੋਜ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾ ਕਰਦਾ ਨੂੰ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖੋਜਕਾਰ ਕੇ "ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਖਰੀਦਦਾਰੀ" ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਕੁਝ ਖੋਜਕਾਰ ਜੋ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਚਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਭਾਈਵਾਲ, ਜੋ IRBs ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਾ ਰਹੇ ਹਨ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੰਪਨੀ ਜ ਗੈਰ 'ਤੇ ਲੋਕ) ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਡੀ-ਦੀ ਪਛਾਣ ਡਾਟਾ. ਤਦ, ਖੋਜਕਾਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਯਮ ਦੇ ਕੁਝ ਅਰਥ ਅਨੁਸਾਰ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਿਨਾ ਇਸ ਨੂੰ ਡੀ-ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਡਾਟਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ,. IRB ਚੋਰੀ ਦੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ, ਇੱਕ ਅਸੂਲ-ਅਧਾਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਿਸਦਾ ਹੈ.

ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ​​ਵਿਖਮ ਵਿਚਾਰ ਲੋਕ ਸਿਹਤ ਦਾ ਡਾਟਾ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 'ਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Fiore-Gartland and Neff (2015) . ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਤੇ ਹੋਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਸਿਤੀ ਖੋਜ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਬਣਾਉਦਾ ਲਈ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦੇਖ Meyer (2013) .

ਐਨਾਲਾਗ ਉਮਰ ਅਤੇ ​​ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਫਰਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਨਾਲ ਖੋਜ ਦਖਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦੂਰ ਹੈ. ਇਹ ਗੱਲਬਾਤ ਅਕਸਰ ਅਜਿਹੇ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਚੋਲੇ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਥੇ ਆਮ ਤੌਰ ਖੋਜਕਾਰ ਅਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਭੌਤਿਕ-ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਦੂਰੀ ਹੈ. ਇਹ ਦੂਰ ਦਖਲ ਅਜਿਹੇ, ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਵਾਧੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਬਾਹਰ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਗਲਤ ਘਟਨਾ ਖੋਜਣ, ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ remediating ਜੇਕਰ ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਕੁਝ ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਵਿਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਐਨਾਲਾਗ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਵਿਚ ਆਸਾਨ ਹਨ, ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਦੀ ਵੀ ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਲੈਬ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਵਨਾਤਮਕ Contagion ਤੁਲਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਲੈਬ ਤਜਰਬੇ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਾਰ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਬਿਪਤਾ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਦਿਖਾ ਲੈਬ 'ਤੇ ਆਉਣ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਸਕਰੀਨ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅੱਗੇ, ਲੈਬ ਤਜਰਬੇ ਦਾ ਇੱਕ ਉਲਟ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਜੇ, ਖੋਜਕਾਰ ਇਹ ਦੇਖ ਜਾਵੇਗਾ, ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਉਪਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੇਵਾ ਮੁਹੱਈਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਭਵਿੱਖ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਤਜਰਬੇ ਪਰੋਟੋਕਾਲ ਲਈ ਸੁਧਾਰ ਕਰ. ਅਸਲ ਭਾਵਾਤਮਕ Contagion ਤਜਰਬੇ ਵਿਚ ਦਖਲ ਦੇ ਦੂਰ ਕੁਦਰਤ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰ ਕਦਮ ਦੇ ਹਰ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਅਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਖੋਜਕਾਰ ਘੱਟ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

ਇਕਸਾਰ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤ. ਇਸ ਦੇਅਿਨਯਮਤ ਦੇ ਕੁਝ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਖੋਜ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਵਾਪਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤੱਕ ਮਿਲਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, Encore ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਉਪਰ ਤੱਕ ਲੋਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਡਾਟਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਹੱਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਜੇ ਤੀਜੀ-ਪਾਰਟੀ ਵੈੱਬ ਬੇਨਤੀ (ਕੀ Encore ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ) ਜਰਮਨੀ ਵਿਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ, ਕੀਨੀਆ, ਅਤੇ ਚੀਨ ਗਵਰਨਿੰਗ ਨਿਯਮ? ਕੀ ਜੇ ਨਿਯਮ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਦੇਸ਼ ਅੰਦਰ ਵੀ ਇਕਸਾਰ ਹੈ, ਨਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਦੇਅਿਨਯਮਤ ਦੀ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਸਰੋਤ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਖੋਜਕਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਯੋਗ ਤੱਕ ਮਿਲਦੀ ਹੈ; ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਭਾਵਾਤਮਕ Contagion ਫੇਸਬੁੱਕ 'ਤੇ ਇੱਕ ਡਾਟਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਕੋਰਨਿਲ' ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰੈਜੂਏਟ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗ ਸੀ. ਫੇਸਬੁੱਕ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਚੱਲ ਰੁਟੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਰ' ਤੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਥਰਡ-ਪਾਰਟੀ ਨੈਤਿਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀ ਸੀ. ਕੋਰਨਿਲ 'ਤੇ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਨਿਯਮ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਨ; ਲੱਗਭਗ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੋਰਨਿਲ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਨਿਯਮ ਦੇ ਸੈੱਟ ਭਾਵਾਤਮਕ Contagion-ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੇ ਜ ਕੋਰਨਿਲ ਦੇ ਰਾਜ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਆਮ ਨਿਯਮ ਵਿਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , ਅਤੇ Hudson and Collins (2015) .

• ਚਾਰ ਅਸੂਲ (ਹਿੱਸਾ 6.4)

ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਨੈਤਕਤਾ ਨੂੰ ਕਲਾਸਿਕ ਅਸੂਲ-ਅਧਾਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਹੈ Beauchamp and Childress (2012) . ਉਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚਾਰ ਮੁੱਖ ਅਸੂਲ ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ: ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ, Nonmaleficence, ਭਲਾਈ, ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਲਈ ਆਦਰ. nonmaleficence ਦੇ ਅਸੂਲ ਹੋਰ ਲੋਕ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੱਕ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਤਾਕੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸੰਕਲਪ ਬਹੁਤ ਦੇ ਹਿਪੋਕ੍ਰਾਟੀਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੈ, "ਕੋਈ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ." ਖੋਜ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਅਸੂਲ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਭਲਾਈ ਦੇ ਅਸੂਲ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਦੇਖਣ Beauchamp and Childress (2012) (ਅਧਿਆਇ 5) ਨੂੰ ਦੋ ਵਿਚਕਾਰ ਫ਼ਰਕ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ . ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਲੋਚਨਾ ਇਹ ਅਸੂਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Holm (1995) . ਬੈਲਸਿੰਗ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਜਦ ਅਸੂਲ ਸੰਘਰਸ਼, ਵੇਖੋ Gillon (2015) .

ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਅਸੂਲ ਨੂੰ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-'ਤੇ ਹੋ ਰਿਹਾ ਖੋਜ ਦੇ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) ਸਰੀਰ "ਖਪਤਕਾਰ ਵਿਸ਼ਾ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ" (CSRBs) ਕਿਹਾ ਦੁਆਰਾ (Calo 2013) .

• ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਆਦਰ ਹੈ (ਹਿੱਸਾ 6.4.1)

ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਆਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, Belmont ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਵੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਇਨਸਾਨ ਦਾ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਬੱਚੇ, ਲੋਕ ਬੀਮਾਰੀ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਹੈ, ਜ ਬੁਰੀ ਸੀਮਿਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਵਿਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਲੋਕ ਪੂਰੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਲੋਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਲੋਕ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ, ਵਾਧੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ.

ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਆਦਰ ਦੇ ਅਸੂਲ ਲਾਗੂ ਔਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥਾ ਨਾਲ ਲੋਕ ਦੇ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਕਿਉਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਤਾ ਹੈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅੱਗੇ, ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਸਮਾਜਿਕ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਸਹਿਮਤੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ. ਕੁਝ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ, ਸੱਚ-ਮੁੱਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਸਹਿਮਤੀ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਤ੍ਰਾਸਦੀ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (Nissenbaum 2011) , ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਮਝ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਆਮ, ਜੇ ਖੋਜਕਾਰ ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ, ਡਾਟਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਅਮਲ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੁਹੱਈਆ, ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਰ, ਜੇ ਖੋਜਕਾਰ ਸਮਝਣ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੁਹੱਈਆ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਐਨਾਲਾਗ ਉਮਰ-ਮੋਹਰੀ ਹੈ Belmont ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ-ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਮੰਨਿਆ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰੀ ਖੋਜ ਵਿਚ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਹਰ ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਖਰੇ ਗੱਲ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਤ੍ਰਾਸਦੀ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ. ਆਨਲਾਈਨ ਹਜ਼ਾਰ ਜ ਲੋਕ ਦੇ ਦਹਿ ਸ਼ਾਮਲ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਇੱਕ ਚਿਹਰਾ-ਨੂੰ-ਚਿਹਰਾ ਪਹੁੰਚ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵੱਡੇ ਡਾਟਾ ਰਿਪੋਜ਼ਟਰੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਪੜ੍ਹਾਈ, ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਭ ਨੂੰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੱਕ ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਵਿਵਹਾਰਕ ਹੋਵੇਗੀ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਹਿੱਸਾ 6.6.1 ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਬਾਰੇ ਇਹ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਚਰਚਾ. ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪਰ, ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਾ ਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਆਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ.

ਸੂਿਚਤ ਸਿਹਮਤੀ ਅੱਗੇ ਡਾਕਟਰੀ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Miller (2014) . ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ-ਲੰਬਾਈ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ, ਵੇਖੋ Manson and O'Neill (2007) . ਵੀ ਦੇਖੋ ਹੇਠ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਸਹਿਮਤੀ ਬਾਰੇ ਸੁਝਾਅ ਨਾਪ.

• ਭਲਾਈ (ਹਿੱਸਾ 6.4.2)

ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜ ਖਾਸ ਲੋਕ ਨੂੰ ਨਾ, ਪਰ ਸਮਾਜਿਕ ਸੈਟਿੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਦੋ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਮਿਸਾਲ ਹੋਵੋਗੇ: ਇੱਕ ਐਨਾਲਾਗ ਅਤੇ ਇੱਕ ਡਿਜ਼ੀਟਲ.

ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਟਕਸਾਲੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿਚਿਟੇ ਜਿਊਰੀ ਸਟੱਡੀ [ਤੱਕ ਮਿਲਦੀ ਹੈ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; ਚੌਧਰੀ 2] -. ਇਹ ਵੀ ਕਈ ਵਾਰ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਜਿਊਰੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਕਹਿੰਦੇ (Cornwell 2010) . ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਖੋਜਕਾਰ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਪਹਿਲੂ, ਗੁਪਤ ਵਿਚਿਟੇ, ਕੰਸਾਸ ਵਿਚ ਛੇ ਜਿਊਰੀ ਵਿਚਾਰ ਦਰਜ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਵਿਚ. ਜੱਜ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਦੇ ਸਖਤ ਨਿਗਰਾਨੀ ਉਥੇ ਸੀ. ਪਰ, ਜਿਊਰੀ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਵਾਪਰਨ ਸਨ. ਇੱਕ ਵਾਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਸੀ, ਉਥੇ ਜਨਤਕ ਰੋਹ ਸੀ. ਜਸਟਿਸ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਇੱਕ ਪੜਤਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਖੋਜਕਾਰ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਆਖਰਕਾਰ, ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗੁਪਤ ਜਿਊਰੀ ਵੀਚਾਰ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪਾਸ.

ਵਿਚਿਟੇ ਜਿਊਰੀ ਅਧਿਐਨ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਦੇ ਆਲੋਚਕ ਦੀ ਚਿੰਤਾ; ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਇਸ ਨੂੰ ਜਿਊਰੀ ਵੀਚਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਸੀ. ਜੋ ਕਿ ਹੈ, ਲੋਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਜੇ ਜਿਊਰੀ ਅੰਗ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਹੋਣ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਜਿਊਰੀ ਵਿਚਾਰ ਚਰਚਾ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਔਖਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਜਿਊਰੀ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਹੋਰ ਖਾਸ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਜ ਅਜਿਹੇ ਵਕੀਲ-ਕਲਾਇਟ ਰਿਸ਼ਤੇ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਧੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਹਨ (MacCarthy 2015) .

ਪ੍ਰਸੰਗ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦਾ ਖਤਰਾ ਇਹ ਵੀ ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨ 'ਚ ਕੁਝ ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿਚ ਆਇਆ (Desposato 2016b) . ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨ 'ਚ ਇਕ ਖੇਤ ਤਜਰਬੇ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸੰਗ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੋਣ-ਲਾਭ ਗਣਨਾ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Zimmerman (2016) .

• ਜਸਟਿਸ (ਹਿੱਸਾ 6.4.3)

ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੈਟਿੰਗ ਦੇ ਇੱਕ ਨੰਬਰ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. Lanier (2014) ਡਿਜੀਟਲ ਟਰੇਸ ਉਹ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹਿੱਸਾ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ. Bederson and Quinn (2011) ਆਨਲਾਈਨ ਕਿਰਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, Desposato (2016a) ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਹੈ. ਉਸ ਨੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀ, ਜੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਦਾਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੱਖ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਇਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, Encore ਵਿਚ ਖੋਜਕਾਰ ਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਇਕ ਗਰੁੱਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.

• ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਆਦਰ (ਹਿੱਸਾ 6.4.4)

ਨਿਯਮ-ਦੇ-ਸੇਵਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਧਿਰ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਠੇਕੇ ਵੱਧ ਘੱਟ ਭਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਤ, ਜਿੱਥੇ ਖੋਜਕਾਰ ਪਿਛਲੇ ਵਿੱਚ ਰੂਪ-ਦੇ-ਸੇਵਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਚਾਲਤ ਸਵਾਲ ਵਰਤ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਆਡਿਟ ਕਰਨ ਲਈ (ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਰਗੇ ਵਿਤਕਰੇ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ) ਸ਼ਾਮਲ. ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਨੂੰ ਵੇਖੋ Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . ਅਨੁਭਵੀ ਖੋਜ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੇਵਾ ਦੇ ਰੂਪ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਲਈ, ਵੇਖੋ Soeller et al. (2016) . ਸੰਭਵ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਸਿਆ ਖੋਜਕਾਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਨੂੰ ਦੇਖ Sandvig and Karahalios (2016) .

• ਦੋ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ (ਹਿੱਸਾ 6.5)

ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਭਾਰੀ ਮਾਤਰਾ consequentialism ਅਤੇ deontology ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ,, ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ Zevenbergen et al. (2015) . ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Baele (2013) .

• ਜਾਣਕਾਰ ਸਹਿਮਤੀ (ਹਿੱਸਾ 6.6.1)

ਵਿਤਕਰੇ ਦੇ ਆਡਿਟ ਪੜ੍ਹਾਈ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Pager (2007) ਅਤੇ Riach and Rich (2004) . ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਸੂਿਚਤ ਸਿਹਮਤੀ ਹੈ, ਨਾ, ਉਹ ਵੀ ਧੋਖਾ debriefing ਬਿਨਾ ਸ਼ਾਮਲ.

ਦੋਨੋ Desposato (2016a) ਅਤੇ Humphreys (2015) ਸਹਿਮਤੀ ਬਗੈਰ ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਬਾਰੇ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਸਲਾਹ.

Sommers and Miller (2013) ਛਲ ਬਾਅਦ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ debriefing ਨਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਰਗੂਮਿੰਟ ਸਮੀਖਿਆ, ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਖੋਜਕਾਰ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ "ਹਾਲਾਤ, ਅਰਥਾਤ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤੰਗ ਸੈੱਟ ਹੇਠ debriefing ਖੇਤ ਖੋਜ, ਜਿਸ 'ਚ debriefing ਕਾਫ਼ੀ ਅਮਲੀ ਰੁਕਾਵਟ ਪਰ ਖੋਜਕਾਰ ਹੈ ਸੀ ਗਈ ਹੈ, ਕੋਈ ਜੇ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ debriefing ਬਾਰੇ ਕੁਚਲਣ. ਖੋਜਕਾਰ ਕ੍ਰਮ, ਇੱਕ ਸੱਤਰਾ ਭਾਗੀਦਾਰ ਪੂਲ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰ ਕ੍ਰੋਧ ਤੱਕ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ, ਜ ਨੁਕਸਾਨ ਤੱਕ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿੱਚ debriefing forgo ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਜਾ. "ਦੂਸਰੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ debriefing ਚੰਗਾ ਵੱਧ ਇਸ ਨੂੰ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਹੋਰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਜੇ. Debriefing ਇੱਕ ਕੇਸ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਖੋਜਕਾਰ ਭਲਾਈ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਆਦਰ ਤਰਜੀਹ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਖੋਜਕਾਰ ਉਲਟ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਹੱਲ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਤਜਰਬਾ debriefing ਕਰਨ ਲਈ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਪਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਵੇਗਾ. ਜੋ ਕਿ ਨਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ debriefing ਦੀ ਸੋਚ, ਸ਼ਾਇਦ debriefing ਨੂੰ ਵੀ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਫ਼ਾਇਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵੱਧ ਹੈ. ਸਿੱਖਿਆ debriefing ਦੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Jagatic et al. (2007) , ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਫਿਸ਼ਿੰਗ ਤਜਰਬੇ ਬਾਅਦ ਵਿਦਿਆਰਥੀ debriefing 'ਤੇ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ debriefing ਲਈ ਤਕਨੀਕ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਹੈ (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) ਅਤੇ ਇਹ ਦੇ ਕੁਝ ਉਪਯੋਗੀ ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਖੋਜ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. Humphreys (2015) ਮੁਲਤਵੀ ਸਹਿਮਤੀ ਬਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ debriefing ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸਬੰਧਤ ਹੈ.

ਆਪਣੇ ਸਹਿਮਤੀ ਲਈ ਹਿੱਸਾ ਦਾ ਇੱਕ ਨਮੂਨਾ ਪੁੱਛ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀ ਹੈ ਨੂੰ ਸਬੰਧਿਤ ਹੈ Humphreys (2015) ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ.

ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਲੋਕ ਨੂੰ ਆਨਲਾਈਨ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਦਾ ਇੱਕ ਪੈਨਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੈ (Crawford 2014) . ਕੁਝ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪੈਨਲ ਦੇ ਲੋਕ ਇੱਕ ਨਾ-ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਮੂਨਾ ਹੋਣਾ ਸੀ. ਪਰ, ਅਧਿਆਇ 3 (ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ) ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਪੋਸਟ-stratification ਅਤੇ ਨਮੂਨਾ ਮੇਲ ਵਰਤ ਕੇ ਸੰਭਾਵਿਤ addressable ਹਨ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਪੈਨਲ 'ਤੇ ਹੋਣ ਦੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕਵਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ, ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਹਰ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਵਿਆਪਕ ਸਹਿਮਤੀ ਕਹਿੰਦੇ (Sheehan 2011) .

• ਸਮਝ ਅਤੇ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ ਹੈ (ਹਿੱਸਾ 6.6.2)

ਵਿਲੱਖਣ ਤੱਕ ਦੂਰ, Netflix ਪੁਰਸਕਾਰ ਡੇਟਾਸੇਟ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਸਾਹਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਕਨੀਕੀ ਸੰਪਤੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜਿਕ ਡੇਟਾਸੇਟ ਦੇ "anonymization" ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਅਹਿਮ ਸਬਕ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕਈ ਟੁਕੜੇ ਨਾਲ ਫਾਇਲ ਅਰਥ ਵਿਚ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਪਾਰਸ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ Narayanan and Shmatikov (2008) . ਜੋ ਕਿ ਹੈ, ਹਰ ਇੱਕ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਰਿਕਾਰਡ ਦਾ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਿਕਾਰਡ ਦਾ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਾਨ ਹਨ ਉਥੇ ਹਨ: ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੂਰ dataset ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਨੇੜਲਾ ਤੱਕ ਦੂਰ ਹੈ. ਇਕ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ Netflix ਡਾਟਾ ਸਪਾਰਸ, ਕਿਉਕਿ ਇੱਕ 5 ਹੋਟਲ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ 20,000 ਬਾਰੇ ਫਿਲਮ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਥੇ ਹਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬਾਰੇ \ (6 ^ {20,000} \) ਸੰਭਵ ਮੁੱਲ ਹਨ, ਕਿਉਕਿ ਇੱਕ 5 ਸਿਤਾਰੇ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ 6 ਹੈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ( , ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਫਿਲਮ ਦਾ ਦਰਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ, ਨਾ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ 'ਤੇ ਸਾਰੇ). ਇਹ ਨੰਬਰ ਇਸ ਲਈ ਵੱਡਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਸਮਝਣ ਲਈ ਔਖਾ ਹੈ.

Sparsity ਦੋ ਮੁੱਖ ਪਰ੍ਭਾਵ ਹੈ. ਪਹਿਲਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲਗਾਤਾਰ perturbation ਫੇਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਵੇਗਾ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ dataset "anonymize" ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ. ਜੋ ਕਿ ਹੈ, ਵੀ, ਜੇ Netflix ਲਗਾਤਾਰ ਰੇਟਿੰਗ (ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਕੀਤਾ ਸੀ) ਦੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਕਿ ਦੁਖੀ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹਮਲਾਵਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨੇੜੇ ਸੰਭਵ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ. ਦੂਜਾ, sparsity ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਡੀ-anonymization ਸੰਭਵ ਹੈ ਹਮਲਾਵਰ ਨਾਮੁਕੰਮਲ ਜ ਨਿਰਪੱਖ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਹੈ ਵੀ, ਜੇ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, Netflix ਡਾਟਾ ਵਿੱਚ, ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਹਮਲਾਵਰ ਦੋ ਫਿਲਮ ਹੈ ਅਤੇ ਦਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਰੇਟਿੰਗ +/- 3 ਦਿਨ ਕੀਤੀ ਆਪਣੇ ਰੇਟਿੰਗ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਹੁਣੇ ਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ Netflix ਡਾਟਾ ਵਿਚ ਲੋਕ ਦੇ 68% ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ. ਹਮਲਾਵਰ 8 ਫਿਲਮ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ +/- 14 ਦਿਨ, ਫਿਰ ਇਹ ਲੋਕ ਜਾਣਦੇ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਦੋ ਪੂਰੀ ਗਲਤ ਹਨ, ਵੀ, ਜੇ, ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ 99% ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ dataset ਵਿਚ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦਾ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਜੇ. ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ, sparsity "anonymize" ਕਰਨ ਲਈ ਯਤਨ ਡਾਟਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੰਦਭਾਗੀ ਹੈ, ਕਿਉਕਿ ਸਭ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜਿਕ dataset ਸਪਾਰਸ ਹਨ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.

ਟੈਲੀਫੋਨ ਮੈਟਾਡਾਟਾ ਨੂੰ ਵੀ "ਅਗਿਆਤ" ਅਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ, ਨਾ ਹੋਣ ਲਈ ਵਿਖਾਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਸ ਦੀ ਨਹੀ ਹੈ. ਟੈਲੀਫੋਨ ਮੈਟਾਡਾਟਾ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

ਚਿੱਤਰ 6.6 ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਡਾਟਾ ਰੀਲਿਜ਼ ਤੱਕ ਖੋਜ ਨੂੰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਅਤੇ ਲਾਭ ਲਈ ਖਤਰਾ ਹੈ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਪਾਰ-ਬੰਦ ਨੂੰ ਬਾਹਰ sketched. ਪਾਬੰਦ ਪਹੁੰਚ ਤਰੀਕੇ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਚਾਰਦੀਵਾਰੀ ਬਾਗ) ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਡਾਟਾ ਤਰੀਕੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਤੁਲਨਾ ਲਈ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, anonymization ਦੇ ਕੁਝ ਫਾਰਮ) ਨੂੰ ਵੇਖ Reiter and Kinney (2011) . ਡਾਟਾ ਦਾ ਖਤਰਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਰਗੀਕਰਨ ਸਿਸਟਮ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਡਾਟਾ ਸ਼ੇਅਰਿੰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Yakowitz (2011) .

ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਸ ਵਪਾਰ-ਬੰਦ ਦੇ ਹੋਰ ਵੇਰਵੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , ਅਤੇ Goroff (2015) . ਇਸ ਵਪਾਰ-ਬੰਦ ਵਿਆਪਕ ਓਪਨ ਆਨਲਾਈਨ ਕੋਰਸ (MOOCs) ਤੱਕ ਅਸਲੀ ਡਾਟਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਵੇਖਣ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Daries et al. (2014) ਅਤੇ Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

ਭਿੰਨਤਾਸੂਚਕ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕ ਬਦਲ ਪਹੁੰਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਘੱਟ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋਨੋ ਉੱਚ ਲਾਭ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਵੇਖਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ Dwork and Roth (2014) ਅਤੇ Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛਾਣ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸੰਕਲਪ (PII), ਜੋ ਕਿ ਖੋਜ ਨੈਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਨਿਯਮ, ਵੇਖੋ, ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੂੰ ਮੱਧ ਹੈ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ Narayanan and Shmatikov (2010) ਅਤੇ Schwartz and Solove (2011) . ਸਭ ਡਾਟਾ ਤੇ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋਣ ਲਈ, ਵੇਖੋ Ohm (2015) .

ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ ਹੈ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਡੇਟਾਸੇਟ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ. ਪਰ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨਵ ਮੌਕੇ ਖੋਜ ਲਈ, ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਲੀਲ ਬਣਾ ਸਕਦੇ Currie (2013) .

ਪੰਜ safes ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਵੇਖੋ Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . ਨੂੰ ਆਊਟਪੁੱਟ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਫੈਲੀ ਦੇ ਨਕਸ਼ੇ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. Dwork et al. (2017) ਨੂੰ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨੇ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਨੂੰ ਕੁਝ ਰੋਗ ਹੈ ਅੰਕੜੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਮੂਹਿਕ ਡਾਟਾ ਵਿਰੁੱਧ ਹਮਲੇ, ਸਮਝਦਾ ਹੈ.

• ਨਿੱਜਤਾ (ਹਿੱਸਾ 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੇਖ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੇਖ ਸਭ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰਹੱਸ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ. ਹੋਰ ਹਾਲ ਹੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਦੀ ਪੁਸਤਕ ਲੰਬਾਈ ਇਲਾਜ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ Solove (2010) ਅਤੇ Nissenbaum (2010) .

ਲੋਕ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਖੋਜ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ, ਵੇਖੋ, Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . ਰਸਾਲੇ ਸਾਇੰਸ, ਜੋ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ ਹੈ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਹੱਲ ਸਿਰਲੇਖ "ਗੁਪਤ ਦਾ ਅੰਤ" ਇੱਕ ਖਾਸ ਮੁੱਦੇ ', ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ; ਸਾਰ ਲਈ ਵੇਖੋ Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਹੈ ਕਿ ਨਿੱਜਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਆ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਲਈ ਇੱਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿਚ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਦੇ ਛੇਤੀ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ Packard (1964) .

• ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ (ਹਿੱਸਾ 6.6.4)

ਇਕ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ ਜਦ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਮਿਆਰੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਫ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ benchmarking ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਨਾ ਹੈ (Council 2014) . ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਬੇਘਰ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਬੇਆਰਾਮੀ ਦੀ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮਤਲਬ ਨਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਨੈਤਕ ਉੱਚ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਘਰ ਲੋਕ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਨ ਲਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ. ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਉਥੇ ਇੱਕ ਵਧ ਰਹੀ ਸਹਿਮਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਮਿਆਰੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਆਬਾਦੀ ਮਿਆਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਹੋਣ ਦੀ ਲਗਦੀ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਮਿਆਰੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਡੇ ਆਨਲਾਈਨ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਲਈ, ਇੱਕ ਖਾਸ ਆਬਾਦੀ ਮਿਆਰੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ. ਜੋ ਕਿ ਜਦ ਭਾਵਾਤਮਕ Contagion ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਫੇਸਬੁੱਕ 'ਤੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦਾ ਖਤਰਾ ਖਿਲਾਫ ਬਜ਼ਾਰ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹੈ,. ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਇਕ ਖਾਸ ਆਬਾਦੀ ਮਿਆਰੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਲਾਉਣ ਲਈ ਸੌਖਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਅਸੂਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਖੋਜ ਪਛੜੇ ਗਰੁੱਪ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੈਦੀ ਅਤੇ ਅਨਾਥ)' ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਅਸਫਲ ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾਲ ਟਕਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ.

• ਵਿਹਾਰਕ ਸੁਝਾਅ (ਹਿੱਸਾ 6.7)

ਹੋਰ ਵਿਦਵਾਨ ਨੇ ਵੀ ਹੋਰ ਪੱਤਰ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਹੈ ਨੈਤਿਕ ਚਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) ਨੂੰ ਵੀ ਅਮਲੀ ਸੁਝਾਅ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ.