ਸਰਗਰਮੀ

ਕੁੰਜੀ:

• ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਡਿਗਰੀ: ਆਸਾਨ , ਮੱਧਮ , ਹਾਰਡ , ਬਹੁਤ ਔਖਾ
• ਮੈਥ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ( )
• ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕੋਡਿੰਗ ( )
• ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ( )
• ਮੇਰੇ ਮਨਪਸੰਦ ( )

1. [ ] ਭਾਵਾਤਮਕ Contagion ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ, Kleinsman and Buckley (2015) ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ:

   "ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਤਜਰਬੇ ਲਈ ਖ਼ਤਰੇ ਘੱਟ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ, ਜੇ, hindsight ਵਿੱਚ, ਨਤੀਜੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਣ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਥੇ ਇਥੇ ਦਾਅ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਅਸੂਲ ਹੈ ਕਿ ਬਰਕਰਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਹੈ. ਇਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚੋਰੀ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਕੀ ਮਾਤਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਚੋਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸਭ ਨੂੰ ਹੈ, ਇੱਕ ਦਾ ਹੱਕ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਬਗੈਰ 'ਤੇ ਤਜਰਬਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਨਾ ਕਰਨ ਜੋ ਵੀ ਖੋਜ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਹੈ. "

   1. ਦੋ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਇਸ ਅਧਿਆਇ-consequentialism ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਜ deontology-ਹੈ ਇਸ ਦਲੀਲ ਸਭ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ?
   2. ਹੁਣ, ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦੀ ਬਹਿਸ ਸੀ?
   3. ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੇ 'ਤੇ ਸਾਰੇ, ਆਪਣੇ ਦਲੀਲ ਵੱਖ ਵੱਖ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਹੋਣਾ ਸੀ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ਕਿ ਕੀ ਖੋਜਕਾਰ ਟਵੀਟ ਹੈ ਕਿ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ. ਪਿਛੋਕੜ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਪੜ੍ਹੋ.

   1. deontological ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੱਕ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ.
   2. ਨੂੰ ਇੱਕ consequentialist ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੱਕ ਸਹੀ ਵੀ ਉਸੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ.
   3. ਕਿਹੜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਹੋਰ ਪੱਕਾ ਪਤਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?

3. [ ] ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗ, ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ Humphreys (2015) , ਦਖਲ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਧਿਰ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਬਗੈਰ ਕੀਤਾ ਹਨ ਨੂੰ ਹਾਈਲਾਈਟ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠ ਕਾਲਪਨਿਕ ਤਜਰਬੇ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਅਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਹੈ ਅਤੇ ਮਦਦ ਕਰ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ.

   "ਕਹੋ, ਇੱਕ ਖੋਜਕਾਰ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸੰਗਠਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਲੱਮ ਵਿਚ ਸਟਰੀਟ ਲਾਈਟ ਰੱਖ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰੇਗਾ ਿਹਸਾਬ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਖੋਜ 'ਚ ਪਰਜਾ ਅਪਰਾਧੀ ਹਨ: ਅਪਰਾਧੀ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਖੋਜ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਖੈਰ ਅਗਾਮੀ ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ (ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਆਦਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ); ਅਪਰਾਧੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ (ਜਸਟਿਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ) ਨੂੰ ਲਾਭ ਬਿਨਾ ਖੋਜ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ; ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਖੋਜ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਣਬਣ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ - ਜੇ ਇਹ ਅਸਰਦਾਰ ਹੈ, ਖਾਸ ਵਿਚ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਇਸ ਕਦਰ ਨਾ ਕਰੇਗਾ (ਬਖ਼ਸ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ਾ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪੈਦਾ). . . . ਇੱਥੇ ਖਾਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪਰਜਾ ਪਰ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਨਹੀ ਹਨ. ਇੱਥੇ ਵੀ ਖਤਰੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਾ-ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਅਪਰਾਧੀ ਸੰਗਠਨ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿੱਚ ਦੀਵੇ ਪਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਦਲਾ ਹਨ. ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ ਇਹ ਖਤਰੇ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜਾਣੂ ਹੋ, ਪਰ ਉਹ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਿੱਸਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਚ ਹਨ ਅਮੀਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੱਕ ਖੋਜਕਾਰ ਦੇ ਬੀਮਾਰ-ਸਥਾਪਨਾ ਉਮੀਦ ਵਿਚ ਨਿਹਚਾ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. "

   1. ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਿਨਰਧਾਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਈ-ਮੇਲ ਲਿਖੋ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਤਜਰਬੇ ਕਰ ਦੀ ਮਦਦ ਹੋ ਤੌਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ? ਕੀ ਕਾਰਕ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਅਸਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?
   2. ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹੋ.

4. [ ] 1970 ਦੇ 60 ਲੋਕ ​​ਵਿਚ (ਖੋਜਕਾਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾ ਕਰੋ) ਖੇਤ ਤਜਰਬੇ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮੱਧ-ਪੱਛਮੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ ਇਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ 'ਤੇ ਪੁਰਸ਼ ਬਾਥਰੂਮ ਵਿਚ ਜਗ੍ਹਾ ਲੈ ਲਈ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ਖੋਜਕਾਰ ਵਿਚ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਸਪੇਸ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਨ Sommer (1969) ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ "ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੁਸਪੈਠੀਏ ਨਾ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਅਦਿੱਖ ਚੌਕੇ ਦੇ ਨਾਲ ਖੇਤਰ ਦੇ." ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਖੋਜਕਾਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੁਣਿਆ ਆਦਮੀ ਦਾ ਆਉਣਾ ਹੋਰ ਨੇੜੇ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇੱਕ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਖੋਜਕਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਤਜਰਬੇ ਕਰਵਾਏ. ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਰਤਣ ਲਈ ਖੱਬੇ-ਸਭ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਿੰਨ ਯੂਰੀਨਲ ਬਾਥਰੂਮ ਵਿਚ ਯੂਰੀਨਲ (ਖੋਜਕਾਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਭੁੱਲੋ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨੂੰ ਕੀ ਹੋਇਆ) ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅੱਗੇ, ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਿਅਕਤੀ ਦੂਰੀ ਦੇ ਤਿੰਨ ਪੱਧਰ ਦੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ. ਕੁਝ ਲੋਕ ਲਈ ਸੁਨੇਹਾ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯੂਰੀਨਲ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ ਦੂਰ ਨੂੰ ਤੱਕ, ਇੱਕ ਯੂਰੀਨਲ ਇੱਕ ਸਪੇਸ ਵਰਤਿਆ ਵਰਤਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਦਮੀ ਲਈ ਕੋਈ ਸੁਨੇਹਾ ਬਾਥਰੂਮ ਗਿਆ. ਖੋਜਕਾਰ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜਾ ਵੇਰੀਬਲ-ਦੇਰੀ ਵਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖੋਜ ਸਹਾਇਕ ਟਾਇਲਟ ਨੂੰ ਖੁਰਲੀ ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੀ ਯੂਰੀਨਲ ਨੂੰ ਤੇੜੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਖੜ੍ਹਾ ਲਗਨ-ਦੇ ਕੇ ਮਾਪਿਆ. ਇੱਥੇ ਖੋਜਕਾਰ ਮਾਪ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ:

   "ਇੱਕ ਅਬਜ਼ਰਵਰ ਟਾਇਲਟ ਨੂੰ ਖੁਰਲੀ ਤੁਰੰਤ ਵਿਸ਼ੇ 'ਯੂਰੀਨਲ ਨੂੰ ਤੇੜੇ ਵਿੱਚ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਪਾਇਲਟ ਟੈਸਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਬਿੰਧੀ ਰੁਖ ਛਕਣ ਅਤੇ [ਆਉਣਾ] ਦੇ ਛੁਡਾਊ ਸੰਕੇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. . . . ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਦਿੱਖ ਰੁਖ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਬਜ਼ਰਵਰ ਨੂੰ ਇੱਕ periscopic ਪ੍ਰਿਜ਼ਮ ਟਾਇਲਟ ਨੂੰ ਖੁਰਲੀ ਦੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਪਿਆ ਿਕਤਾਬ ਦੇ ਇੱਕ ਸਟੈਕ ਵਿੱਚ imbedded ਵਰਤਿਆ. ਫਰਸ਼ ਅਤੇ ਟਾਇਲਟ ਨੂੰ ਖੁਰਲੀ ਦੀ ਕੰਧ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ 11-ਇੰਚ (28-ਸੈ) ਸਪੇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਝਲਕ, ਪੈਰੀਸਕੋਪ ਦੁਆਰਾ, ਉਪਭੋਗੀ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਧੜ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸੰਭਵ ਸਿੱਧੀ ਦਿੱਖ sightings ਕੀਤੀ ਹੈ. ਅਬਜ਼ਰਵਰ, ਪਰ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਚਿਹਰੇ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਅਸਮਰਥ ਸੀ. ਅਬਜ਼ਰਵਰ ਦੋ ਸਟਾਪ ਪਹਿਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਜਦ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਯੂਰੀਨਲ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੈ ਜਦ ਆਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ, ਜਦ ਆਉਣਾ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. "

   ਖੋਜਕਾਰ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਸਰੀਰਕ ਦੂਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਦੀ ਵਾਧਾ ਦੇਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਲਗਨ (ਚਿੱਤਰ 6.7).

   1. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ?
   2. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਕਰਵਾਏ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
   3. ਕੀ ਤਬਦੀਲੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਹੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਗੇ?
   

   ਚਿੱਤਰ 6.7: ਤੱਕ ਨਤੀਜੇ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . ਪੁਰਸ਼ ਜੋ ਬਾਥਰੂਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਤਿੰਨ ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੂਰੀ (ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ ਤੁਰੰਤ ਤੇੜੇ ਯੂਰੀਨਲ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ), ਦਰਮਿਆਨੀ ਦੂਰੀ (ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ ਇੱਕ ਯੂਰੀਨਲ ਹਟਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ), ਜ ਕੋਈ ਸੁਨੇਹਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯੂਰੀਨਲ ਵਰਤਿਆ. ਨੂੰ ਇੱਕ ਟਾਇਲਟ ਖੁਰਲੀ ਵਿੱਚ ਤਾਇਨਾਤ ਇੱਕ ਅਬਜ਼ਰਵਰ ਇੱਕ ਕਸਟਮ-ਬਣਾਇਆ ਪੈਰੀਸਕੋਪ ਵਰਤਿਆ ਪਾਲਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਦੇਰੀ ਅਤੇ ਆਉਣਾ ਦੇ ਲਗਨ. ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਮਿਆਰੀ ਗਲਤੀ ਉਪਲੱਬਧ ਨਹੀ ਹਨ.

5. [ ] ਅਗਸਤ 2006 ਵਿਚ, ਇਸ ਬਾਰੇ 10 ਦਿਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ, 20,000 ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਿਚ ਰਹਿ ਲੋਕ ਇੱਕ ਮੇਲਿੰਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਹਾਰ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਗੁਆਢੀਆ ਦੇ ਵੋਟ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ (ਚਿੱਤਰ 6.8) ਦਿਖਾਇਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ. (ਦੇ ਨਾਤੇ ਅਧਿਆਇ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ, ਜੋ ਹਰ ਇੱਕ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ.) ਇਹ ਖਾਸ ਇਲਾਜ ਵੱਡੇ ਅਸਰ ਕਦੇ ਇਕ ਵੀ ਟੁਕੜੇ ਮੇਲਿੰਗ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਦਾ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਪੈਦਾ: ਇਸ ਨੂੰ 8.1 ਫੀਸਦੀ ਅੰਕ ਮਤਦਾਨ ਦੀ ਦਰ ਦਾ ਵਾਧਾ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਾ ਲਈ, ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਮੇਲਿੰਗ ਖਾਸ ਤੌਰ ਬਾਰੇ ਇਕ ਫੀਸਦੀ ਬਿੰਦੂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਪੈਦਾ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ਪ੍ਰਭਾਵ, ਇਸ ਲਈ ਵੱਡੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ HAL Malchow ਨਾਮ ਆਪਰੇਟਿਵ (ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ Malchow ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਨਾ ਡੋਨਾਲਡ ਗਰੀਨ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ $ 100,000 ਸੀ (Issenberg 2012, p 304) . ਪਰ, ਐਲਨ Gerber, ਡੋਨਾਲਡ ਗ੍ਰੀਨ, ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ Larimer ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨ ਰਿਵਿਊ ਵਿਚ 2008 ਵਿਚ ਪੇਪਰ ਪਬਲਿਸ਼ ਕੀਤਾ.

   ਤੁਹਾਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਚਿੱਤਰ 6.8 ਵਿੱਚ ਪੱਤਰ ਦਾ ਮੁਆਇਨਾ ਜਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ 'ਨਾਮ' ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਖਾਈ ਨਾ ਕਰੋ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਵਾਪਸੀ ਦਾ ਪਤਾ ਵਿਹਾਰਕ ਸਿਆਸੀ ਕੰਸਲਟਿੰਗ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਪੇਪਰ ਦਾ ਰਸੀਦ 'ਚ ਲੇਖਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ: "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧੰਨਵਾਦ ਵਿਹਾਰਕ ਸਿਆਸੀ ਕੰਸਲਟਿੰਗ ਦੇ ਮਰਕੁਸ Grebner ਹੈ, ਜੋ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਚੁਕਾਈ ਮੇਲ ਪਰੋਗਰਾਮ ਇੱਥੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਣ."

   1. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਚਾਰ ਨੈਤਿਕ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਅਸੂਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਇਲਾਜ ਦੀ ਵਰਤੋ ਜਾਇਜ਼ਾ.
   2. ਕੀ ਤਬਦੀਲੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਨੂੰ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਗੇ?
   3. ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅੰਤਿਕਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਲਿਖੋ.
   

   ਚਿੱਤਰ 6.8: ਤੱਕ ਨੇਬਰ ਪੱਤਰ Gerber, Green, and Larimer (2008) . ਇਹ ਪੱਤਰ 8.1 ਫੀਸਦੀ ਅੰਕ, ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ-ਟੁਕੜੇ ਪੱਤਰ ਲਈ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕੇ ਮਤਦਾਨ ਦੀ ਦਰ ਵਧੀ ਹੈ.

6. [ ] 60,000 ਹੋਰ ਸੰਭਾਵੀ ਘੱਟ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ mailers ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣਾ, ਇਕ ਵਾਰ ਇਹ 20,000 mailers (ਚਿੱਤਰ 6.8) ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ, ਉਥੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੱਕ ਇੱਕ ਝੱਲਣੇ ਸੀ. ਅਸਲ ਵਿਚ, Issenberg (2012) (P 198) ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਹੈ ਕਿ "Grebner [ਵਿਹਾਰਕ ਸਿਆਸੀ ਕੰਸਲਟਿੰਗ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ] ਹੈ, ਕਿਉਕਿ ਉਸ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਮਸ਼ੀਨ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਵ ਕਾਲਰ ਭਰ ਕਦੇ ਵੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਫੋਨ ਕਰਕੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ. "ਅਸਲ ਵਿਚ ਛੱਡਣ ਲਈ ਅਸਮਰੱਥ ਸਨ, Grebner ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਝੱਲਣੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵੀ ਵੱਡੇ ਜੇ ਉਹ ਇਲਾਜ ਅੱਪ ਸਕੇਲ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਐਲਨ Gerber, ਖੋਜਕਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਆਖਿਆ, "ਐਲਨ ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਪੰਜ ਸੌ ਹਜ਼ਾਰ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਰਾਜ ਦੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਲਮਾਨ ਰਸ਼ਦੀ ਨਾਲ ਰਹਿ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ." (Issenberg 2012, p 200)

   1. ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ?
   2. ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਪੜ੍ਹਾਈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸੇ ਹਨ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਕੀ ਰਣਨੀਤੀ?

7. [ ] ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਨੈਤਿਕ ਬਹਿਸ ਪੜ੍ਹਾਈ, ਜਿੱਥੇ ਖੋਜਕਾਰ ਹਿੱਸਾ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤਿੰਨ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਸਟੱਡੀਜ਼) ਤੱਕ ਸੱਚ ਹੈ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹ ਹੈ, ਬਾਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਪਰ, ਨੈਤਿਕ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਹਿਮਤੀ ਲਈ ਵਾਪਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੱਕ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਸੂਿਚਤ ਸਹਿਮਤੀ ਹੈ ਸੀ, ਪਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਅਨੈਤਿਕ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਸੋਚਦੇ ਤਿਆਰ. (ਸੰਕੇਤ: ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] ਖੋਜਕਾਰ ਅਕਸਰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਸੋਚ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼. ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸੁਆਦ, ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਟਾਈਮ ਮੁੜ-ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੇਸਨ Kauffman, ਖੋਜ ਟੀਮ ਦੇ ਆਗੂ, ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਪੜ੍ਹੋ Zimmer (2010) ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਰਤ Kauffman ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਮੁੜ ਲਿਖਣ.

9. [ ] Banksy ਯੁਨਾਈਟਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਸਭ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸਮਕਾਲੀ ਕਲਾਕਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਸਿਆਸੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਗਲੀ Graffiti (ਚਿੱਤਰ 6.9) ਲਈ ਪਤਾ ਹੈ ਹੈ. ਉਸ ਦਾ ਸਹੀ ਪਛਾਣ, ਪਰ, ਇੱਕ ਭੇਤ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਉਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਜਨਤਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ Banksy ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. 2008 ਵਿਚ ਡੇਲੀ ਮੇਲ, ਇੱਕ ਅਖਬਾਰ, ਇਕ ਲੇਖ Banksy ਦਾ ਅਸਲੀ ਨਾਮ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ. ਫਿਰ 2016 ਵਿੱਚ, ਮਿਸ਼ੇਲ Hauge, ਮਰਕੁਸ Stevenson, ਡੀ ਕਿਮ Rossmo ਅਤੇ ਸਟੀਵਨ C. ਲੇ Comber (2016) ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਭੂਗੋਲਿਕ ਪਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੀ Dirichlet ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਣ ਮਾਡਲ ਵਰਤ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਹ ਬ੍ਰਿਸ੍ਟਾਲ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਵਿਚ Banksy ਦੇ ਪਬਲਿਕ Graffiti ਦੇ ਭੂਗੋਲਿਕ ਟਿਕਾਣੇ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ. ਅੱਗੇ, ਪੁਰਾਣੇ ਅਖਬਾਰ ਲੇਖ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜ ਦੇ ਕੇ, Hauge ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਨਾਮ ਵਿਅਕਤੀ, ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਫੁੱਟਬਾਲ (ਭਾਵ, ਫੁਟਬਾਲ) ਟੀਮ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਪਤੇ ਪਾਇਆ. ਹੇਠ ਲੇਖਕ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਲੱਭਤ ਸਾਰ:

   "ਕੋਈ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ 'ਸ਼ੱਕੀ' [SIC] ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਇਸ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾਕੁਨ ਬਿਆਨ Banksy ਦੀ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਾਣਿਆ ਪਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਦੋਨੋ ਬ੍ਰਿਸ੍ਟਾਲ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਵਿਚ geoprofiles ਦੇ ਪੀਕਜ਼ ਨੇ ਕਿਹਾ ਵੱਧ ਹੋਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਨਾਲ [ਨਾਮ redacted]. "

   ਦੇ ਬਾਅਦ Metcalf and Crawford (2016) , ਮੈਨੂੰ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਦ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ.

   1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਵਰਤ ਕੇ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਾਉ.
   2. ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਹੋ?
   3. ਲੇਖਕ ਹੇਠ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚ ਇਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼: "ਹੋਰ ਰੂਪ ਹੈ, ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਪਿਛਲੇ ਸੁਝਾਅ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਾਬਾਲਗ ਅੱਤਵਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੰਮ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, Graffiti) ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਅੱਗੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਠਿਕਾਣਾ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਘਟਨਾ ਵਾਪਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਅਸਲ-ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਮਾਡਲ ਦੇ ਕਾਰਜ ਦਾ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਉਦਾਹਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. "ਇਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਾਏ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?
   4. ਲੇਖਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਹੇਠ ਨੈਤਿਕ ਨੋਟ: "ਲੇਖਕ ਦਾ ਪਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੇ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, [redacted ਨਾਮ] ਦੇ ਰਹੱਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਿਰਫ ਜਨਤਕ ਡੋਮੇਨ ਵਿੱਚ ਡਾਟਾ ਵਰਤਿਆ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਸਹੀ ਪਤੇ ਹਟਾਈ ਹੈ. "ਇਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਾਏ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਜਨਤਕ / ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਗੈਰਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਬਣਦੀ ਹੈ ਹੋ?
   

   ਚਿੱਤਰ 6.9: Cheltenham, ਇੰਗਲਡ ਿਵੱਚ Banksy ਕੇ ਸਟਰੀਟ ਆਰਟ. ਬ੍ਰਾਇਨ ਰਾਬਰਟ ਮਾਰਸ਼ਲ ਕੇ ਫੋਟੋ. ਸਰੋਤ: ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ .

10. [ ] ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਲੇਖ ਵਿਚ Metcalf (2016) ਦਲੀਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, "ਜਨਤਕ ਉਪਲੱਬਧ ਨਿੱਜੀ ਡਾਟਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਡੇਟਾਸੇਟ ਖੋਜਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਪਰਜਾ ਲਈ ਸਭ ਖਤਰਨਾਕ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਹਨ."

    1. ਦੋ ਠੋਸ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀ ਹਨ?
    2. ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਉਸੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਮੈਟਕਾਫ਼ ਨੂੰ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਨ ਲਈ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੀ ਇੱਕ ਜਨਤਕ dataset ਕੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ," ਕਾਲ- ਹੈ. ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੀ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਕੇ ਸਮਝਾਓ.

11. [ ] ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਮੈਨੂੰ ਅੰਗੂਠੇ ਦੇ ਰਾਜ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਡਾਟਾ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪਛਾਣ ਹੈ ਅਤੇ ਸਭ ਡਾਟਾ ਸੰਭਾਵੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ. ਟੇਬਲ 6.5 ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪਛਾਣ, ਪਰ, ਜੋ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਖਾਸ ਲੋਕ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਡਾਟਾ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

    1. ਇਹ ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਦੋ ਚੁਣੋ ਅਤੇ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਦੋਨੋ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਡੀ-anonymization ਹਮਲੇ ਇਸੇ ਬਣਤਰ ਹੈ.
    2. ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ ਦੋ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਹਰੇਕ ਲਈ (ਇੱਕ), ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਡਾਟਾ dataset ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਬਾਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
    3. ਮੇਚ ਤੱਕ ਇੱਕ ਤੀਜੇ dataset ਚੁਣੋ. ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਈ-ਮੇਲ ਲਿਖੋ. ਉਸ ਨੂੰ ਸਮਝਾਓ ਕਿ ਇਹ ਡਾਟਾ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.

    ਟੇਬਲ 6.5: ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਪਛਾਣ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਡਾਟਾ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹਾਲੇ ਵੀ ਖਾਸ ਲੋਕ ਨੂੰ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

    ਡਾਟਾ	ਕੀਟਾਟੀਓਨ
    ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ	Sweeney (2002)
    ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ ਸੰਚਾਰ ਡਾਟਾ	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ਫਿਲਮ ਰੇਟਿੰਗ ਡਾਟਾ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ਫੋਨ ਕਾਲ ਦਾ ਮੈਟਾ-ਡਾਟਾ ਨੂੰ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ਖੋਜ ਲਾਗ ਡਾਟਾ	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬਾਰੇ, ਜਨਗਣਨਾ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਡਾਟਾ	Zimmer (2010)

12. [ ] ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਜੁੱਤੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਹਾਣੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਯਹੂਦੀ ਦੀਰਘ ਰੋਗ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ਡਾ ਚੇਸ੍ਟਰ ਐਮ Southam ਕਸਰ ਰਿਸਰਚ ਲਈ ਸਲੋਨ ਕੈਟਰਿੰਗ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਖੋਜਕਾਰ ਅਤੇ ਕਾਰਨਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਮੈਡੀਕਲ ਕਾਲਜ' ਚ ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਐਸੋਸੀਏਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸੀ. 16 ਜੁਲਾਈ, 1963 'ਤੇ, Southam ਅਤੇ ਦੋ ਸਾਥੀ 22 debilitated ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਲਾਈਵ ਕਸਰ ਸੈੱਲ ਟੀਕਾ ਨ੍ਯੂ ਯਾਰ੍ਕ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਦੀਰਘ ਰੋਗ ਹਸਪਤਾਲ' ਚ. ਇਹ ਟੀਕੇ cancerous ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ Southam ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ. ਪਿਛਲੇ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, Southam ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਵੈ ਆਮ 4 6 ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾ ਕਸਰ ਸੈੱਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ, ਜਦਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ ਹੀ ਕਸਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੁਣ ਸੀ ਲਿਆ. Southam ਹੈਰਾਨ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਸਰ ਮਰੀਜ਼ ਵਿਚ ਦੇਰੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸੀ, ਕਿਉਕਿ ਉਹ ਕਸਰ ਸੀ ਜ ਕਿਉਕਿ ਉਹ ਬਜ਼ੁਰਗ ਅਤੇ ਹੀ debilitated ਸਨ. ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਨ ਲਈ, Southam ਲੋਕ ਦੇ ਇੱਕ ਗਰੁੱਪ ਨੂੰ, ਜੋ ਬਜ਼ੁਰਗ ਅਤੇ debilitated ਸਨ, ਪਰ ਜੋ ਕਸਰ ਹੈ, ਨਾ ਸੀ ਵਿੱਚ ਲਾਈਵ ਕਸਰ ਸੈੱਲ ਇੰਜੈਕਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ. ਜਦ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਫੈਲਣ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਦੀ, ਤਿੰਨ ਡਾਕਟਰ, ਜੋ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਦੇ ਅਸਤੀਫੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ ਸ਼ੁਰੂ, ਕੁਝ ਨਾਜ਼ੀ Camp ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਦੇ ਕੇ Southam-ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਹੈ ਖੋਜ unproblematic ਭਰੋਸਾ ਤੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ ਹੋਰ-ਅਧਾਰਿਤ. ਫਲਸਰੂਪ, ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਟੇਟ Regents ਦੇ ਬੋਰਡ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੇ Southam ਦਵਾਈ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ. Southam ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ 'ਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ Southam ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਇੱਕ ਨੰਬਰ ਦੇ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਨੂੰ ਕਈ ਵੱਖਰਾ ਮਾਹਿਰ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੱਖ' ਤੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ, "ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਭਿਆਸ ਬੇਹਤਰੀਨ ਪਰੰਪਰਾ.": (1) ਉਸ ਦੇ ਖੋਜ ਸੀ ਉੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਮੈਰਿਟ ਦੇ; (2) ਉੱਥੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਖ਼ਤਰੇ ਸਨ; ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ Southam ਦੇ ਵੱਧ 600 ਪਰਜਾ ਨਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਤਜਰਬੇ ਦੇ 10 ਸਾਲ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਿਤ; (3) ਖੁਲਾਸਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਖੋਜਕਾਰ ਕੇ ਪੁੱਛੇ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਨੁਸਾਰ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; (4) ਖੋਜ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਰ 'ਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਮਿਆਰ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ. ਆਖਰਕਾਰ, Regent ਦੇ ਬੋਰਡ Southam ਧੋਖਾਧੜੀ, ਧੋਖਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਪੇਸ਼ੇਵਰ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਮੈਡੀਕਲ ਲਾਇਸੰਸ ਮੁਅੱਤਲ. ਫਿਰ ਵੀ, ਕੁਝ ਹੀ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਚੈਸਟਰ ਐਮ Southam ਕਸਰ ਖੋਜਕਾਰ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ.

    1. Southam ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਾਉ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਚਾਰ ਅਸੂਲ ਵਰਤ.
    2. ਇਹ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ Southam ਉਸ ਦੇ ਸਾਥੀ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਲਿਆ ਅਤੇ ਸਹੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਸਲ ਵਿਚ, ਯਿਸੂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਪੱਖ 'ਤੇ ਗਵਾਹੀ. ਪਰ, ਉਸ ਨੇ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ ਜ ਤਿਆਰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਖੋਜ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸੀ. ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਨਤਕ ਰਾਏ-ਜਿਸ ਦੀ ਖੋਜ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ-ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਰਾਇ ਤੱਕ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸੋਚਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਾਏ ਅਤੇ ਪੀਅਰ ਰਾਏ ਵੱਖਰੇ?

13. [ ], ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿੱਚ:, ਵੈਨ ਡੇਰ Windt ਅਤੇ Humphreys "ਪੂਰਬੀ Congo ਵਿੱਚ Crowdseeding ਸੈੱਲ ਫ਼ੋਨ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਪਵਾਦ ਸਮਾਗਮ ਰੀਅਲ ਟਾਈਮ ਵਿੱਚ ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ" (2016) ਦਾ ਵਰਣਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੰਡੇ ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ਸਿਸਟਮ (ਅਧਿਆਇ 5 ਵੇਖੋ) ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰਬੀ Congo ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਖੋਜਕਾਰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸੰਭਵ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਬਾਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਪੇਸ਼.

14. [ ] ਅਕਤੂਬਰ 2014 ਵਿਚ, ਤਿੰਨ ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀ mailers 102,780 ਦਰਜ ਕਰ ਵੋਟਰ ਨੂੰ Montana ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਤੌਰ ਭੇਜਿਆ ਮਾਪਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਵੋਟਰ, ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਹੋਰ ਵੋਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. mailers-, ਜੋ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਤੱਕ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਤੱਕ 2014 Montana ਜਨਰਲ ਚੋਣ ਵੋਟਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗਾਈਡ-ਰੱਖਿਆ Montana ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾ-ਪੱਖਪਾਤੀ ਚੋਣ ਹੈ, ਇੱਕ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਿਟ ਰੋਮਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਵੀ Montana ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਮਹਾਨ ਸੀਲ (ਚਿੱਤਰ 6.10) ਦਾ ਪ੍ਰਜਨਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.

    mailers Montana ਵੋਟਰ ਤੱਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਪੈਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਲਿੰਡਾ McCulloch, ਰਾਜ ਦੇ Montana ਦੇ ਸਕੱਤਰ, Montana ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਇਕ ਰਸਮੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ. ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ-ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਕ ਪੱਤਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਉਲਝਣ ਲਈ ਮਾਫ਼ੀ ਅਤੇ ਸਾਫ ਹੈ ਕਿ ਪੱਤਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਜ ਸੰਗਠਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ, ਨਾ ਬਣਾਉਣ, ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸਟੈਨਫੋਰਡ-ਭੇਜਿਆ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੌੜ. "ਪੱਤਰ 'ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਦਰਜਾ" ਕੌਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਹਰ ਦਾਨ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ. "(ਚਿੱਤਰ 6.11)

    ਮਈ 2015 ਵਿਚ, Montana, ਯੋਨਾਥਾਨ Motl ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਅਮਲ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਉਲੰਘਣਾ Montana ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ: "ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਟੈਨਫੋਰਡ, ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਅਤੇ / ਜ ਇਸ ਦੇ ਖੋਜਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ Montana ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸ ਲਈ ਕਾਫੀ ਤੱਥ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ, ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਖਰਚੇ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਲੋੜ ਹੈ. "(ਕਾਫੀ ਲੱਭਣਾ ਨੰਬਰ 3 ਵਿਚ Motl (2015) ). ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਾ ਅਟਾਰਨੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰੋ ਕਿ Montana ਦੇ ਮਹਾਨ ਸੀਲ ਦੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਵਰਤਣ ਦੀ ਵਰਤੋ Montana ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ (Motl 2015) .

    ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਅਤੇ ਡਾਰਟਮਾਊਥ Motl ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ. ਇੱਕ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਬੁਲਾਰੇ ਲੀਸਾ lapin ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਸਟੈਨਫੋਰਡ ... ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿਸੇ ਚੋਣ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ" ਅਤੇ ਮੇਲਿੰਗ ਹੈ ਕਿ "ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਜ ਕੋਈ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਕੋਈ ਵਕਾਲਤ ਸ਼ਾਮਿਲ ਹਨ, ਨਾ ਸੀ." ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੱਤਰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ "ਪਤਰਕਾਰੀ ਹੈ ਨਾਮ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਪਾਰਟੀ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ. " (Richman 2015)

    1. ਚਾਰ ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਦੋ ਫਰੇਮਵਰਕ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਨੂੰ ਵਰਤ ਕੇ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਾਉ.
    2. ਜੋ ਕਿ ਮੰਨ mailers (ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 'ਤੇ ਹੈ, ਪਰ ਹੋਰ) ਵੋਟਰ ਦੇ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਮੂਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿ ਕੀ ਹਾਲਾਤ ਇਸ ਮੇਲਿੰਗ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਚੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਦਲ ਹੈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੇ ਤਹਿਤ?
    3. ਅਸਲ ਵਿਚ, mailers ਵੋਟਰ ਦੇ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਮੂਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਸੀ. ਜੇਰੇਮੀ ਜਾਨਸਨ ਨੇ ਇਕ ਰਿਪੋਰਟ (ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ਜੋ ਤਫ਼ਤੀਸ਼ ਵਿੱਚ ਮਦਦ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, mailers "64.265 ਵੋਟਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸਿੱਖਿਅਤ ਡੈਮੋਕਰੈਟਿਕ ਸਚਥਤੀ ਅਹਾਤੇ ਅਤੇ 39.515 ਵੋਟਰ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣ ਵਿਚ ਮੀਨਾਰ ਮੱਧਮਾਰਗੀ ਨੂੰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਮੀਨਾਰ ਦੇ ਵਿਹੜੇ ਵਿਚ ਇਹ ਮੱਧਮਾਰਗੀ ਕਰਨ ਲਈ. ਖੋਜਕਾਰ ਆਧਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵੋਟਰ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਦਾਨ ਆਸ 'ਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੰਬਰ ਵਿਚਕਾਰ ਅਸਮਾਨਤਾ ਧਰਮੀ. "ਇਸ ਖੋਜ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?
    4. ਪੜਤਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ, ਖੋਜਕਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਚੋਣ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਕਿ "ਨਾ ਨਿਆਇਕ ਦੌੜ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿੱਚ ਲੜੀ ਸੀ. ਪਿਛਲੇ Montana ਨਿਆਇਕ ਚੋਣ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ 2014 ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਖੋਜਕਾਰ ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਦਲ ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ. " (Motl 2015) ਇਸ ਖੋਜ ਦੇ ਆਪਣੇ ਿਨਰਧਾਰਨ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?
    5. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਚੋਣ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇ ਨੇੜੇ (ਟੇਬਲ 6.6) ਹੋਣਾ. ਇਸ ਖੋਜ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?
    6. ਇਹ ਬਾਹਰ ਕਾਮੁਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਖੋਜਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਆਈਆਰਬੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਲ Montana ਅਧਿਐਨ ਕਾਫੀ ਵੱਖਰੇ. Montana ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਪੱਤਰ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਦੇ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਆਈਆਰਬੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਦੇ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਖੋਜ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?
    7. ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਜੋ ਕਿ ਬਾਹਰ ਕਾਮੁਕ ਖੋਜਕਾਰ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿਚ 143.000 ਵੋਟਰ ਅਤੇ ਨਿਊ Hampshire ਵਿਚ 66,000 ਨੂੰ ਵੀ ਇਸੇ ਚੋਣ ਸਮੱਗਰੀ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ. ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੂਰ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਉਥੇ ਇਹ ਲਗਭਗ 200,000 ਵਾਧੂ mailers ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਸੀ. ਇਸ ਖੋਜ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?
    8. ਕੀ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸਨ ਸੀ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਖੇ ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਤਰਕਾਰੀ ਦੌੜ ਵਿਚ ਵਧਾ ਕਿ ਕੀ ਵੋਟਰ ਮਤਦਾਨ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਨ ਸੀ?

    ਟੇਬਲ 6.6: 2014 Montana ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਚੋਣ ਤੱਕ ਨਤੀਜੇ. ਸਰੋਤ: ਰਾਜ ਦੇ Montana ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਵੈਬਪੇਜ .

    ਉਮੀਦਵਾਰ	ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ	ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ
    ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ # 1
    ਡਬਲਯੂ ਨੇ ਦਾਊਦ ਨੂੰ ਹਰਬਰਟ	65.404	21,59%
    ਜਿਮ ਰਾਈਸ	236.963	78,22%
    ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ # 2
    ਲਾਰੇਨ੍ਸ vandyke	134.904	40,80%
    ਮਾਈਕ ਕਣਕ	195.303	59,06%

    

    ਚਿੱਤਰ 6.10: Mailer ਇੱਕ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਤੌਰ Montana ਵਿਚ 102.780 ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਵੋਟਰ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨੇ ਭੇਜਿਆ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਵੋਟਰ, ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਹੋਰ ਵੋਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ. ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਵਿਚ ਨਮੂਨਾ ਦਾ ਆਕਾਰ ਰਾਜ ਵਿਚ ਯੋਗ ਵੋਟਰ ਦੀ ਆਮ 15% ਸੀ.

    

    ਅਪੌਲੋਜੀ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ Montana ਵਿਚ 102.780 ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਵੋਟਰ, ਜੋ ਕਿ ਚਿੱਤਰ 6.10 ਵਿੱਚ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: 6.11 ਚਿੱਤਰ. ਪੱਤਰ 'ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਅਤੇ ਸਟੈਨਫੋਰਡ, ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਜੋ ਪੱਤਰ ਭੇਜਿਆ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਕੇ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

15. [ ] 8 ਮਈ, 2016 ਨੂੰ, ਦੋ ਖੋਜਕਾਰ-Emil Kirkegaard ਅਤੇ ਯੂਲਿਉਸ ਆਨਲਾਈਨ ਡੇਟਿੰਗ ਸਾਈਟ OkCupid ਤੱਕ Bjerrekaer-ਉਖਾੜਿਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਉਪਭੋਗੀ, ਉਮਰ, ਲਿੰਗ, ਸਥਾਨ, ਧਰਮ-ਸਬੰਧਤ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਵੇਰੀਏਬਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ 70,000 ਦੇ ਬਾਰੇ ਉਪਭੋਗੀ ਦੀ dataset, ਨੂੰ ਜਾਰੀ, ਜੋਤਸ਼-ਸਬੰਧਤ ਵਿਚਾਰ, ਡੇਟਿੰਗ ਹਿੱਤ, ਫੋਟੋ, ਆਦਿ ਦੀ ਗਿਣਤੀ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਚੋਟੀ ਦੇ 2600 ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਵਾਬ. ਇੱਕ ਡਰਾਫਟ ਪੇਪਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਡਾਟਾ ਨਾਲ ਵਿੱਚ, ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਕੁਝ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਡਾਟਾ ਜਾਰੀ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ, ਸਾਰੇ ਡਾਟੇ ਨੂੰ dataset ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਹਨ, ਜ ਹੀ ਜਨਤਕ ਉਪਲੱਬਧ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ dataset ਜਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੋਰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. "

    ਡਾਟਾ ਰੀਲਿਜ਼, ਲੇਖਕ ਦੇ ਇੱਕ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਕਿਹਾ: "ਇਹ ਡਾਟਾ ਸੈੱਟ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁੜ-ਪਛਾਣ ਹੈ. ਵੀ ਉਪਭੋਗੀ ਸ਼ਾਮਿਲ ਹੈ? 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਇਸ ਨੂੰ anonymize ਲਈ ਕੀਤਾ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਮ ਸੀ? ". ਉਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸੀ, "ਨੰਬਰ ਡਾਟਾ ਹੀ ਜਨਤਕ ਹੈ. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਵਰਤ ਇਹ ਡਾਟਾ ਰੀਲਿਜ਼ ਲਾਉ.
    2. ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਲਈ ਇਸ ਡਾਟਾ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਹੋ?
    3. ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਖਾੜਿਆ?

16. [ ] 2010 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਖੁਫੀਆ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਨੂੰ 250,000 ਕਲਾਸੀਫਾਈਡ ਕੂਟਨੀਤਿਕ ਕੇਬਲ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬਾਅਦ ਆਨਲਾਈਨ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. Gill and Spirling (2015) ਜੋ ਕਿ ਬਹਿਸ 'ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਖੁਲਾਸਾ ਸੰਭਾਵੀ ਡਾਟਾ ਦੇ ਇੱਕ ਖ਼ਜ਼ਾਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਰਨ ਲਈ ਟੇਪ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੂਖਮ ਮਨਮਤਿ ਟੈਸਟ "ਨੂੰ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਭੋਰਾ ਲੀਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਲੇਖਕ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਵੇਲੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਾਰੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਕੇਬਲ ਦੇ ਬਾਰੇ 5% ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਹੈ, ਪਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਅਨੁਪਾਤ ਦੂਤਾਵਾਸ ਨੂੰ ਦੂਤਾਵਾਸ ਤੱਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਚਿੱਤਰ 1 ਦੇਖੋ).

    1. ਕਾਗਜ਼ ਪੜ੍ਹੋ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅੰਤਿਕਾ ਲਿਖ ਦੇ. '
    2. ਲੇਖਕ ਲੀਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਾ ਕੀਤਾ. ਉਥੇ ਇਹ ਕੇਬਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਰਨ ਜਾਵੇਗਾ ਵਰਤ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਹੈ? ਉਥੇ ਇਹ ਕੇਬਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਰਨ, ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਵਰਤ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਹੈ?

17. [ ] ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਖੋਜਕਾਰ 240 ਉੱਚ-ਅੰਤ ਰੈਸਟੋਰਟ ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿਚ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਅਲੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਪੱਤਰ ਭੇਜਿਆ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਫਰਜ਼ੀ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ.

    "ਮੈਨੂੰ, ਕਿਉਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਹਾਲ ਹੀ ਤਜਰਬਾ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਭੋਜਨਾਲਾ 'ਤੇ ਸੀ, ਦੇ ਬਾਰੇ ਗੁੱਸੇ am ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਚਿੱਠੀ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਨਾ ਲੰਮੇ ago, ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਾਡੇ ਪਹਿਲੀ ਵਰ੍ਹੇਗੰਢ ਮਨਾਈ. ... ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਛੇਦਿਆ ਜਦ ਲੱਛਣ ਖਾਣ ਦੇ ਬਾਅਦ ਚਾਰ ਘੰਟੇ ਵਿਖਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਭੋਜਨ ਜ਼ਹਿਰ: Extended ਕੱਚਾ, ਉਲਟੀ, ਦਸਤ, ਅਤੇ ਪੇਟ ਿਢੱਡ ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਗੱਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ. ਇਹ ਮੇਰੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸੋਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਮਰ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਮੈਨੂੰ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਦੌਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਬਾਥਰੂਮ ਦੇ ਪੱਕਿਆ ਮੰਜ਼ਿਲ 'ਤੇ ਇਕ ਭਰੂਣ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਉੰਗਲੀ ਨੂੰ ਦੇਖ ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਗਈ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ... ਇਸ ਨੂੰ ਬੈਟਰ ਬਿਜ਼ਨਸ ਬਿਊਰੋ ਜ ਸਿਹਤ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ, ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ, [restaurateur ਦੇ ਨਾਮ], ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਆਸ 'ਚ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. "

    1. ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਨੂੰ ਵਰਤ ਕੇ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਾਉਣ. ਆਪਣੇ ਿਨਰਧਾਰਨ ਦਿੱਤਾ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਸੀ?
    2. ਇੱਥੇ ਰੈਸਟੋਰਟ ਜੋ ਚਿੱਠੀ ਮਿਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹੈ: "ਇਹ ਰਸੋਈ ਹਫੜਾ ਸੀ ਦੇ ਮਾਲਕ, ਮੈਨੇਜਰ ਅਤੇ ਸ਼ੈੱਫ [ਨਾਮ redacted] ਰਿਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ ਜ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ, ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮੇਨੂ ਲਈ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਖੋਜ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਆਤਮਕ ਭੋਜਨ ਲਈ ਡਲਿਵਰੀ ਪੈਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਰਸੋਈ ਵਰਕਰ ਤੇ ਸਵਾਲ ਸੰਭਵ ਗ਼ਲਤੀ, ਸਾਰੇ ਨੂੰ ਕੀ ਦੋਨੋ ਕੇ ਲਿਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹੁਣ ਮੰਨ ਨਰਕ ਤੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਸੀ. " (Kifner 2001) ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਸ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ਾ?
    3. ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਇੱਕ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਜ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੀਜੀ-ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇਸੇ ਜ ਇਸੇ ਨਾ?

18. [ ] ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣਾ, ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਵੱਖ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਰੈਸਟੋਰਟ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ. ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, Neumark ਅਤੇ ਸਾਥੀ (1996) ਕ੍ਰਮ ਭੋਜਨਾਲਾ ਮਜੂਰੀ ਵਿਚ ਸੈਕਸ ਵਿਤਕਰੇ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹਿਰਿਆ ਅਤੇ 65 ਰੈਸਟੋਰਟ ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਵਿੱਚ 'ਤੇ waitresses ਤੌਰ ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਲਈ, ਦੋ ਨਰ ਅਤੇ ​​ਝੂਠਾ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਦੇ ਨਾਲ ਦੋ ਮਹਿਲਾ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਭੇਜਿਆ ਹੈ. 130 ਕਾਰਜ 54 ਇੰਟਰਵਿਊ ਅਤੇ 39 ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ. ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਉੱਚ-ਕੀਮਤ ਰੈਸਟੋਰਟ ਵਿਚ ਮਹਿਲਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈਕਸ ਵਿਤਕਰੇ ਦੇ ਭੋਰਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਹੈ ਪਾਇਆ.

    1. ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅੰਤਿਕਾ ਲਿਖੋ.
    2. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਇੱਕ ਨੈਤਕ ਵੱਖ ਵੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਹੈ?

19. [ ] ਕੁਝ ਵਾਰ 2010 ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 6.548 ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਇਸੇ ਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ.

    "ਪਿਆਰੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ Salganik,

    ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਉਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਪੀਐਚ.ਡੀ. am ਆਪਣੇ ਖੋਜ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀ. ਮੇਰੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਇਸ ਆਉਣ ਗਿਰਾਵਟ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਮੌਕੇ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਸਕਦੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖ ਲਈ ਉਤਾਵਲੇ am.

    ਮੈਨੂੰ ਪਰਿਸਰ 'ਤੇ ਅੱਜ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਛੋਟਾ ਨੋਟਿਸ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ 10 ਮਿੰਟ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਵ ਮੌਕੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈਰਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਆਪਣੇ ਖੋਜ. ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਹੂਲਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਜੁਰਮਾਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਲਈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਮਿਲਣ ਦੇ ਇਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦੌਰਾਨ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਤਰਜੀਹ ਹੈ.

    ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਲਈ ਪੇਸ਼ਗੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.

    ਸ਼ੁਭਚਿੰਤਕ, ਕਾਰਲੋਸ Lopez "

    ਇਹ ਈ ਇੱਕ ਖੇਤ ਤਜਰਬੇ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹੋਰ 1 ਉੱਤੇ) ਵਾਰ-ਫਰੇਮ ਨਿਰਭਰ ਈ-ਮੇਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸਨ (ਅੱਜ ਅਗਲੇ ਹਫਤੇ ਬਨਾਮ) ਅਤੇ 2) ਭੇਜਣ ਦੇ ਨਾਮ ਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਸਲ ਅਤੇ ਲਿੰਗ ਸੰਕੇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖੋ ਗਿਆ ਸੀ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, Meredith ਰੌਬਰਟਸ, ਰਾਜ ਸਿੰਘ, ਆਦਿ). ਖੋਜਕਾਰ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦ ਬੇਨਤੀ 1 ਹਫ਼ਤੇ ਵਿਚ ਮਿਲਣ ਲਈ ਗਏ ਸਨ, ਗੋਰੀ ਪੁਰਸ਼ ਪਹੁੰਚ ਫੈਕਲਟੀ ਮਬਰ ਨੂੰ 25% ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਅਕਸਰ ਵੱਧ ਮਹਿਲਾ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਸਨ ਦਿੱਤੀ ਗਿਆ ਸੀ. ਪਰ, ਜਦ ਫਰਜ਼ੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਮੀਟਿੰਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਸੇ ਦਿਨ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਜਰੂਰੀ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਫਰੇਮਵਰਕ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਲਾਉ.
    2. ਦੇ ਬਾਅਦ ਦਾ ਅਧਿਐਨ 'ਤੇ ਸੀ, ਖੋਜਕਾਰ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਹੇਠ debriefing ਈ-ਮੇਲ ਭੇਜਿਆ ਹੈ.

    "ਹਾਲ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਈ-ਮੇਲ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਾਰ ਦੇ 10 ਮਿੰਟ ਦੇ ਲਈ ਪੁੱਛ ਆਪਣੇ ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (ਈ-ਮੇਲ ਦੇ ਸਰੀਰ ਹੇਠ ਦਿਸਦਾ ਹੈ). ਅਸ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੱਜ ਮੰਗਵਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਈ-ਮੇਲ ਦੀ ਅਸਲ ਮਕਸਦ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਦਿਅ ਲਈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ. ਸਾਨੂੰ ਪੂਰੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੁਕਾਵਟ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਮਾਫ਼ੀ ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ inconvenienced ਗਏ ਸਨ. ਸਾਡੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚਿੰਤਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮਕਸਦ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੀ ਕਾਫੀ ਵਿਆਖਿਆ ਮੁਹੱਈਆ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਰ ਲਈ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਅੱਗੇ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਮਝਣ ਇਸੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਸੁਨੇਹੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ. ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗਿਆਨ ਹੈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਜਤਨ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇਖਣ ਨੂੰ ਮਿਲੇਗਾ. "

    ਮਕਸਦ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ:

    "ਜਦ ਹੀ ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਉਪਲੱਬਧ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਭਰੋਸਾ ਆਰਾਮ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਪਛਾਣ ਡਾਟਾ ਕਦੇ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਯਕੀਨੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਾਮੂਹਿਕ ਵਿਚ ਈ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ - ਨਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੱਧਰ 'ਤੇ. ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਖੋਜ ਜ ਡਾਟਾ ਸਾਨੂੰ ਪਬਲਿਸ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ 'ਚ ਪਛਾਣ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਉਥੇ ਕਈ ਕਈ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਫੈਕਲਟੀ ਮਬਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਜ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਨ, ਅਰਥਪੂਰਨ ਨਹੀ ਹੈ. ਸਭ ਡਾਟਾ ਹੀ ਗਿਆ ਡੀ-ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਈ-ਜਵਾਬ ਹੀ ਸਾਡੇ ਡਾਟਾਬੇਸ ਅਤੇ ਸਬੰਧਿਤ ਸਰਵਰ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਦ ਵਾਰ ਡਾਟਾ ਪਛਾਣ ਸੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪਾਸਵਰਡ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੇਸ ਹੈ, ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਦ ਵਿੱਦਿਅਕ ਚਾਲ-ਖੋਜ ਮਨੁੱਖੀ ਪਰਜਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਖੋਜ ਪਰੋਟੋਕਾਲ ਸਾਡੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ 'ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ (ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ Morningside ਆਈਆਰਬੀ ਅਤੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ) ਨੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

    ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਖੋਜ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹਨ, ਜੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ Morningside ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ 212-851-7040 'ਤੇ ਜ ਈਮੇਲ ਦੁਆਰਾ askirb@columbia.edu ਅਤੇ / ਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਦੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ' ਤੇ 215 'ਤੇ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ -898-2614.

    ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਰ ਅਤੇ ਕੰਮ ਸਾਨੂੰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਦੀ ਸਮਝ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਧੰਨਵਾਦ. "

    3. ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ debriefing ਲਈ ਬਹਿਸ ਕੀ ਹਨ? ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਹਿਸ ਕੀ ਹਨ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ debriefed ਹੈ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
    4. ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਆਨਲਾਈਨ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਾਰ ਸਿਰਲੇਖ ਇੱਕ ਭਾਗ ਹੈ, "ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ੇ ਸੁਰੱਖਿਆ." ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਭਾਗ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ. ਉਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਮਿਲ ਜ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.
    5. ਖੋਜਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਕੀ ਸੀ? ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਕੀ ਸੀ? ਅੰਦ੍ਰਿਯਾਸ Gelman (2010) ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਾਰ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਯੋਗ 'ਤੇ ਸੀ. ਕੀ ਤੁਸੀਂਂਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ? ਆਪਣੇ ਦਲੀਲ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਵਰਤ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ.