6.4.4 ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਆਦਰ

ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਆਦਰ ਸਾਰੇ ਸਬੰਧਤ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖਾਸ ਖੋਜ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਪਰੇ ਭਲਾਈ ਦੇ ਅਸੂਲ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਚੌਥਾ ਅਤੇ ਆਖ਼ਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਅਗਵਾਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਆਦਰ ਕਰਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਵਿਆਜ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਮੇਨਲੋ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੋਸ਼ਲ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਨਲੋ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਆਦਰ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਲਾਭਪਾਤ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਚ ਨਿਰਸੰਦੇਹ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ' ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਹਿੱਤ ਲਈ ਆਦਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਮੈਨਲੋ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਆਦਰ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਗ ਹਨ: (1) ਪਾਲਣਾ ਅਤੇ (2) ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ-ਅਧਾਰਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ. ਪਾਲਣਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪਾਲਣਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਚੀਰਨ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਉਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਦੇ ਨਿਯਮ-ਦੇ-ਸੇਵਾ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਪੜਨਾ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹੇ ਹਾਲਾਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਸੇਵਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨਾ ਚਾਰਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਕ ਸਮੇਂ, ਵੇਰੀਜੋਨ ਅਤੇ ਏ.ਟੀ.ਟੀ.ਟੀ. ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਸੇਵਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਗਾਹਕਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ (Vaccaro et al. 2015) . ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮ-ਸੇਵਾ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਆਦਰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਨਿਯਮ-ਦੇ-ਸੇਵਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਖੁੱਲੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, Soeller et al. (2016) ), ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਾਰਦਰਸ਼ਿਤਾ-ਆਧਾਰਿਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਝਾਏ ਗਏ. ਪਰ ਇਸ ਖੁੱਲੇਪਣ ਨਾਲ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਵਿੱਚ, ਕੰਪਿਊਟਰ ਫਰਾਡ ਐਂਡ ਅਬੂਊਜ ਐਕਟ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੇਵਾ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਸੰਖੇਪ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ 'ਤੇ, ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਪਾਲਣ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਜਟਿਲ ਸਵਾਲ ਉੱਠ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ-ਅਧਾਰਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ , ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪੜਾਵਾਂ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਟੀਚਿਆਂ, ਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਪਾਰਦਰਸ਼ਿਤਾ ਆਧਾਰਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖੋਜ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਪਾਰਦਰਸ਼ਿਤਾ-ਅਧਾਰਿਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਜਨਤਾ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਕਟੀਕਲ ਦੋਵਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਲੋਕ ਹਿੱਤ ਲਈ ਆਦਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੁਝ ਜਟਿਲਤਾ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, Grimmelmann (2015) ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੰਕ੍ਰਮ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ. ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਹਾਊਸ ਬਿਲ 917, 2002 ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ, ਫੈਡਰਿੰਗ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਏ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਖੋਜਾਂ ਲਈ ਆਮ ਨਿਯਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੰਕ੍ਰਮ ਸੰਘੀ ਕਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਆਮ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਫੇਸਬੁੱਕ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ , ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਖੋਜ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ). ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਹਾਊਸ ਬਿਲ 917 ਆਪ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ (Grimmelmann 2015, 237–38) . ਸੋਸ਼ਲ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣਾ ਜੱਜ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਰੇ 50 ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੁੰਝਲਤਾਵਾਂ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ. ਦੁਹਰਾਓ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, 170 ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਤਾਵਰਨ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੀ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਨੈਤਿਕ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਫਾਇਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜਾਂ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦੇ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਖੋਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਖੋਜ ਅਣਜਾਣੇ ਗ਼ੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸਾਰੇ ਤਿੰਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ-ਅਧਾਰਿਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਬਣਾਈ ਗਈ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਭਾਵਾਤਮਕ ਸੰਚਵ ਓਪਨ ਐਕਸੈਸ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸਲਈ ਖੋਜ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ - ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਬਾਰੇ. ਪਾਰਦਰਸ਼ਿਤਾ ਆਧਾਰਤ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਕੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ: ਕੀ ਮੈਂ ਆਰਾਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਮੇਰੇ ਘਰੇਲੂ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ? ਜੇ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਖੋਜ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਲਈ ਬਦਲਾਵ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਸਿੱਟਾ ਵਿੱਚ, ਬੇਲਮੋਨ ਰਿਪੋਰਟ ਅਤੇ ਮੇਨਲੋ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਅਸੂਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਖੋਜ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਮਾਣਕ, ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਆਦਰ ਦਾ ਸਨਮਾਨ. ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਚਾਰ ਅਸੂਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਿੱਧੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕਰਮਣ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਡੀਬ੍ਰਾਇਕਿੰਗ ਨੂੰ ਉਤਸਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਲਾਭਕਾਰੀ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜੇਕਰ ਡੀਬ੍ਰਿੰਗ ਖੁਦ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ). ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਚਾਰ ਅਸੂਲ ਟਰੇਡ-ਆਫ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ, ਖੋਜ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿਚ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ.