ਸਰਗਰਮੀ

• ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਡਿਗਰੀ: ਆਸਾਨ , ਮੱਧਮ , ਹਾਰਡ , ਬਹੁਤ ਔਖਾ
• ਗਣਿਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ( )
• ਕੋਡਿੰਗ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ( )
• ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ( )
• ਮੇਰੇ ਮਨਪਸੰਦ ( )

1. [ ] ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਤੀ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਦਿਆਂ, Kleinsman and Buckley (2015) ਨੇ ਲਿਖਿਆ:

   "ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦੇ ਖਤਰੇ ਘੱਟ ਹਨ ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਪਿਛੜੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ, ਨਤੀਜੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਇਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿ ਚੋਰੀ ਚੋਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਵੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਖੋਜ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੋਵੇ. "

   1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ-ਪਰਿਣਾਮਤਾ ਜਾਂ ਡੀਐਂਟੋਲੀਜ ਵਿੱਚ ਦੋ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ- ਕੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ?
   2. ਹੁਣ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟਰ ਨਾਲ ਕੇਸ ਕਿਵੇਂ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕੋਗੇ?
   3. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਾਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਵੱਖਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾਏ ਗਏ ਟਵੀਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਪਿਛੋਕੜ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੇਪਰ ਪੜ੍ਹੋ

   1. ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਡੀਟੋਲੋਲੋਜੀਕਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੋ.
   2. ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੋ.
   3. ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਹੜਾ ਹੋਰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

3. [ ] ਫੀਲਡ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੇ ਨੈਿਤਕਤਾ ਬਾਰੇ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ, Humphreys (2015) ਨੇ ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਹਾਈਪੋਥੈਟੀਕਲ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਨੈਤਿਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕੁਝ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ

   "ਕਹੋ ਇਕ ਖੋਜਕਰਤਾ ਨੂੰ ਭਾਈਚਾਰਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਇਕ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਝੌਂਪੜੀਆਂ ਵਿਚ ਸਟਰੀਟ ਲਾਈਟਾਂ ਰੱਖਣੀਆਂ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗੀ. ਇਸ ਖੋਜ ਵਿਚ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਅਪਰਾਧੀ ਹਨ: ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲੈਣ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਖੋਜ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ (ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਉਲੰਘਣ) ਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖੋਜ (ਇਨਸਾਫ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ) ਦੀ ਲਾਗਤ ਸਹਿਣੀ ਪੈ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਅਸਹਿਮਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ - ਜੇ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਇਸਦਾ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ (ਉਦਾਰਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ) ... ਇੱਥੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰੰਤੂ ਇੱਥੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਗ਼ੈਰ-ਪਰਜਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮਿਸਾਲ ਵਜੋਂ ਜੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੈਂਪ ਲਗਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਸੰਗਠਨ ਇਹਨਾਂ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜਾਣੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਮੀਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬੇ-ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉਮੀਦ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ.

   1. ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਈਮੇਜ਼ ਲਿਖੋ ਜੋ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਵਿਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੋਗੇ? ਕੀ ਕਾਰਨ ਤੁਹਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?
   2. ਕੀ ਕੁਝ ਬਦਲਾਵ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਨੈਿਤਕਤਾ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.

4. [ ] 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ 60 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਫੀਲਡ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਜੋ ਯੁਨਾਈਟੇਡ ਸਟੇਟਸ ਦੇ ਮੱਧ-ਪੱਛਮੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਪੁਰਸ਼ ਦੇ ਬਾਥਰੂਮ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਸਨ (ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਜਗ੍ਹਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿਚ Sommer (1969) ਨੇ "ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਅਣਦੇਵੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਘੁਸਪੈਠੀਏ ਆ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ." ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਦੂਸਰਿਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲ ਆਦਮੀ ਦੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਸਨ. ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਅਧਿਐਨਕ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ. ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਖੱਬੇ-ਮੁਢਲੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਨੂੰ ਤਿੰਨ-ਪਿਸ਼ਾਬ ਵਾਲੇ ਬਾਥਰੂਮ ਵਿੱਚ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ) ਅਗਲਾ, ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੰਟਰਪ੍ਰੋਸੈਸਨਲ ਦੂਰੀ ਦੇ ਤਿੰਨ ਪੱਧਰ ਦੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਕੁਝ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਇੱਕ ਸੰਗੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਮੁਢਲੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ; ਕੁਝ ਪੁਰਖਾਂ ਲਈ, ਇਕ ਸੰਗਠਿਤ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਿਸ਼੍ਰਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸਥਾਨ ਵਰਤਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਦਮੀਆਂ ਲਈ, ਕੋਈ ਵੀ ਗੱਠਜੋੜ ਬਾਥਰੂਮ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਰਿਣਾਮਾਂ ਦੇ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਇਆ- ਵਿਵੇਕ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਲਗਨ- ਸਹਿਭਾਗੀ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਪੇਟ ਦੇ ਨੇੜੇ ਟਾਇਲਟ ਸਟਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਖੋਜ ਸਹਾਇਕ ਨੂੰ ਸਟੇਸ਼ਨ ਲਗਾ ਕੇ. ਇੱਥੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮਾਪਣ ਦੀ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਦੱਸਿਆ ਹੈ:

   "ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਮੁੱਢਲੀ ਤਾਰ ਨਾਲ ਟਾਇਲਟ ਸਟਾਲ ਵਿਚ ਇਕ ਨਿਗਰਾਨ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਪਾਇਲਟ ਟੈਸਟਾਂ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਦਰਗਾਹੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ [ਪਿਸ਼ਾਬ] ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਅਤੇ ਸਮਾਪਤੀ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ... ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ. ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਟਾਇਲਟ ਸਟਾਲ ਦੀ ਪਰਤ 'ਤੇ ਪਏ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਸਟੈਕ ਵਿਚ ਇਕ ਆਰਕੈਸਟਿਕ ਪ੍ਰਿਜ਼ਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਟਾਇਲਟ ਸਟਾਲ ਦੇ ਫਰਸ਼ ਅਤੇ ਕੰਧ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ 11-ਇੰਚ (28-ਸੈਮੀ) ਦੀ ਥਾਂ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਧੜ ਦੇ ਪੈਰੀਕੋਪ ਦੁਆਰਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਸਿੱਧੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਦੇਖਣ ਵਾਲੇ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਚਿਹਰਾ ਵੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਦਰਸ਼ਕ ਜਦੋਂ ਮੁਢਲੇ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਦਰਸ਼ਕ ਦੋ ਸਟਾਪ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਪਿਸ਼ਾਬ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜਦੋਂ ਪਿਸ਼ਾਬ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ.

   ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਭੌਤਿਕ ਦੂਰੀ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਦੇਰੀ ਵਧਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਨਿਘਰ ਘਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਚਿੱਤਰ 6.7).

   1. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ?
   2. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕਰਨਾ ਸੀ?
   3. ਕੀ ਬਦਲਾਅ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰੋਗੇ?
   

   ਚਿੱਤਰ 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ਨਤੀਜੇ. ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਬਾਥਰੂਮ ਵਿਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸੌਂਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ: ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਦੂਰੀ (ਇਕ ਸੰਗਠਿਤ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਅਸੰਗਤ ਮੁਢਲੇ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ), ਮੱਧਮ ਦੂਰੀ (ਇਕ ਸੰਗਠਿਤ ਨੂੰ ਇਕ ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਹਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ), ਜਾਂ ਕੰਟਰੋਲ (ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਗਠਿਤ) ਨਹੀਂ. ਟਾਇਲਟ ਸਟਾਲ ਵਿਚ ਤਾਇਨਾਤ ਇਕ ਨਿਰੀਖਕ ਨੇ ਇਕ ਬਿਓਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਪਿਸ਼ਾਬ ਨੂੰ ਦਰੁਸਤ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦੇਖਣ ਵਿਚ ਢਿੱਲ ਦੇਵੇਗੀ. ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਮਿਆਰੀ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਉਪਲੱਬਧ ਨਹੀਂ ਹਨ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ਤੋਂ ਅੰਕਿਤ, ਨੰਬਰ 1

5. [ , ] ਅਗਸਤ 2006 ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 10 ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ 20,000 ਲੋਕ ਇੱਕ ਮੇਲਿੰਗ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਦੇ ਵੋਟਰ ਵਿਹਾਰ (ਅੰਕੜਾ 6.8) ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ. (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਹਰ ਕਾਡਰ ਵਿਚ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਨਤਾ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ.) ਇਕ ਚਿੱਠੀ ਪੱਤਰਾਂ ਵਿਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅੰਕ ਵਧਣ ਨਾਲ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, 8.1 ਫੀ ਸਦੀ ਪੁਆਇੰਟ, ਜੋ ਕਿ ਪੁਆਇੰਟ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ਤੱਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਸੀ ਕਿ ਹਾਲ ਮੱਲਚੋ ਨਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸਿਆਸੀ ਆਪਰੇਟਰ ਨੇ ਡੌਨਲਡ ਗ੍ਰੀਨ ਨੂੰ 100,000 ਡਾਲਰ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾ ਹੋਵੇ (ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਮਲਕੋ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕੇ) (Issenberg 2012, p 304) . ਪਰ, ਐਲਨ ਗਰਬਰ, ਡੌਨਲਡ ਗ੍ਰੀਨ, ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਲੈਰੀਮਰ ਨੇ 2008 ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਕ ਵਿਗਿਆਨ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਚ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ.

   ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਅੰਕੜੇ ਨੰਬਰ 6.8 ਵਿਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਇਸ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਵਾਪਸੀ ਦਾ ਪਤਾ ਵਿਹਾਰਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਲਾਹ ਲਈ ਹੈ. ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਵਿੱਚ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ: "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧੰਨਵਾਦ ਹੈ ਵਿਹਾਰਕ ਰਾਜਨੀਤਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਮਾਰਕ ਗ੍ਰੇਨਰ ਨੂੰ ਜਾਓ, ਜੋ ਇੱਥੇ ਪੜ੍ਹੇ ਗਏ ਮੇਲ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਦੀ ਡਿਜਾਈਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਹੈ."

   1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਚਾਰ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਇਲਾਜ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰੋ.
   2. ਪ੍ਰਸੂਤੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਲਾਜ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ.
   3. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰੋਗੇ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ?
   4. ਕੀ ਇਹ ਉਪਰਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ ਜੇ ਮਰਕ ਗਰਬਰਰ ਇਸ ਵੇਲੇ ਮੇਲਿੰਗ ਭੇਜ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੌਜੂਦਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
   5. ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਲਾਜ ਸਮੂਹ ਵਿਚਲੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਪਰੰਤੂ ਕੰਟਰੋਲ ਗਰੁੱਪ ਵਿਚ ਨਹੀਂ. ਇਲਾਜ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਦਰ ਵਿਚ ਫਰਕ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਕਾਬਲੀਅਤ 'ਤੇ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਕੀ ਅਸਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?
   6. ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅੰਤਿਕਾ ਲਿਖੋ ਜੋ ਇਸ ਪੇਪਰ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
   

   ਚਿੱਤਰ 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) ਤੋਂ ਨੇਬਰ ਮੇਲਰ. ਇਸ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੇ 8.1 ਫ਼ੀਸਦੀ ਦੀ ਔਸਤ ਫ਼ੀਨਜ਼ ਵਧਾ ਦਿੱਤੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜੋ ਇਕ ਚਿੱਠੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਲਈ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ. Gerber, Green, and Larimer (2008) , ਅੰਤਿਕਾ ਏ ਦੀ ਅਨੁਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ.

6. [ ] ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਬਣਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ 20,000 ਮੇਲਰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ (ਅੰਕੜਾ 6.8), ਅਤੇ 60,000 ਹੋਰ ਸੰਭਾਵੀ ਘੱਟ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਮੇਲਰ ਸਨ, ਤਾਂ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, Issenberg (2012) (ਪੰਨਾ 198) ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਗ੍ਰੇਬਨਰ [ਪ੍ਰੈਕਟਿਕਲ ਪਾਲਿਟਿਕਲ ਕੰਸਲਟਿੰਗ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ] ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਫ਼ੋਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਆਫਿਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਸ਼ੀਨ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਭਰੀ ਗਈ ਹੈ ਕਾਲਰ ਕੋਈ ਸੁਨੇਹਾ ਛੱਡਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸਨ. "ਦਰਅਸਲ, ਗ੍ਰੇਨੇਰ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਲਾਜ ਦਾ ਪੱਧਰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਇਸ ਦੀ ਵੱਡੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਐਲਨ ਗਰਬਰ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਐਲਨ ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੰਜ ਸੌ ਹਜ਼ਾਰ ਰੁਪਏ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਸੂਬੇ ਨੂੰ ਢਕ ਲਿਆ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਲਮਾਨ ਰਸ਼ਦੀ ਨਾਲ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹੋਵੋਗੇ." (Issenberg 2012, 200)

   1. ਕੀ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ?
   2. ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਢੰਗਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਕਿਹੜੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਹੋਏ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਗੇ?

7. [ , ] ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਨੈਤਿਕ ਬਹਿਸ ਅਧਿਐਨਾਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸਹੀ ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਕਾਂਡ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਤਿੰਨ ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ) ਪਰ, ਨੈਤਿਕ ਬਹਿਸ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਲਈ ਉਤਪੰਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਹਨਾਂ ਨੇ ਸੱਚੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਹਾਈਪੋਥੈਟੀਕਲ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕਰੋ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹਾਲੇ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਨੈਤਿਕ ਹੀ ਹੋਣਗੇ. (ਸੰਕੇਤ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ.)

8. [ , ] ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕ ਸੋਚ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਖੋਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਟਸਟਸ, ਟਾਈ ਅਤੇ ਟਾਈਮ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪਛਾਣ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਖੋਜ ਟੀਮ ਦੇ ਨੇਤਾ ਜੇਸਨ ਕੌਫਮੈਨ ਨੇ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ. Zimmer (2010) ਪੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਾਫਮੈਨ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪਾਠ ਵਿਚ ਵਰਣਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ.

9. [ ] ਬੈਂਸੀ ਯੁਨਾਈਟੇਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸਮਕਾਲੀ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਗਲੀ ਗਰੈਫੀਟੀ (ਚਿੱਤਰ 6.9) ਲਈ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਉਸਦੀ ਸਹੀ ਪਛਾਣ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਹੈ ਬੈਂਂਸ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੁਣ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣਿਆ ਹੈ. 2008 ਵਿੱਚ, ਡੇਲੀ ਮੇਲ ਅਖ਼ਬਾਰ ਨੇ ਇਕ ਲੇਖ ਛਾਪਿਆ ਜੋ ਬੈਂਂਇਸ ਦੇ ਅਸਲ ਨਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਸੀ. ਫਿਰ, 2016 ਵਿੱਚ, ਮਿਸ਼ੇਲ ਹਾਜ, ਮਾਰਕ ਸਟੀਵਨਸਨ, ਡੀ. ਕਿਮ ਰੌਸਮੋ ਅਤੇ ਸਟੀਵਨ ਸੀ ਲੇਬਰ (2016) ਨੇ ਭੂਗੋਲਿਕ ਪਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੀ ਇੱਕ ਡੀਰਚਿਟ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਮਿਸ਼ਰਨ ਮਾਡਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬ੍ਰਿਸਟਲ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਬੈਂਂਸ ਦੀ ਜਨਤਕ ਗਰੈਫੀਟੀ ਦੇ ਭੂਗੋਲਿਕ ਸਥਾਨ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ. ਅਗਲਾ, ਪੁਰਾਣੇ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਰਾਹੀਂ ਖੋਜ ਕਰਕੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ, ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਫੁਟਬਾਲ (ਭਾਵ, ਫੁਟਬਾਲ) ਦੀ ਟੀਮ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਪਤਿਆਂ ਨੂੰ ਪਾਇਆ. ਲੇਖਕ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਸਾਰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ:

   "ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ 'ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ' ਜਾਂਚ ਕਰਨ 'ਲਈ, ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਬੈਂਨੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਬਿਆਨ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਬ੍ਰਿਸਟਲ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਦੋਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਪੋਫਾਈਲਾਂ ਦੇ ਸਿਖਰਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਦੇ ਨਾਲ [ਨਾਂ redacted]. "

   Metcalf and Crawford (2016) , ਜੋ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿਚ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਸ ਅਧਿਐਨ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਸਮੇਂ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਨਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ.

   1. ਇਸ ਅਿਧਆਏ ਿਵੱਚ ਅਸਧਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਨੈਿਤਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਅਿਧਐਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ.
   2. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ?
   3. ਲੇਖਕ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਹੇਠਲੇ ਵਾਕ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ: "ਵਧੇਰੇ ਮੋਟੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸੁਝਾਅ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘੱਟ ਗੰਭੀਰ ਆਤੰਕਵਾਦ ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਗਰੈਫੀਟੀ) ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅੱਤਵਾਦੀ ਪਿੰਡਾਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਕਾਰਜ ਦੀ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. "ਕੀ ਇਹ ਪੇਪਰ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?
   4. ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਨੈਤਿਕ ਨੋਟ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ: "ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ [ਨਾਂ ਬਦਲੀ] ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਬਾਰੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਨਮਾਨ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਰਫ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਡਾਟਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਹੀ ਪਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਹਨ. "ਕੀ ਇਹ ਪੇਪਰ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਜਨਤਕ / ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਦੋ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਖਾਸੀਅਤ ਬਣਦੀ ਹੈ?
   

   ਚਿੱਤਰ 6.9: ਕੈਥਰੀਨ ਯੈਂਗੇਲ, ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਕੈਲੇਟੈਨਮ ਵਿਚ ਬੈਂੱਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਸੂਸੀ ਬੂਥ ਦੀ ਤਸਵੀਰ, 2014. ਸਰੋਤ: ਕੈਥਰੀਨ ਯੈਂਗੇਲ / ਫਲੀਕਰ

10. [ ] Metcalf (2016) ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ "ਨਿੱਜੀ ਡਾਟਾ ਵਾਲੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਲੱਬਧ ਡਾਟਾਸੈਟਸ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹਨ."

    1. ਦੋ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ?
    2. ਇਸੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਮੈਟਕਾਫ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਅਟਾਰਨੀਕਲ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਜਨਤਕ ਡੇਟਾ ਸੈੱਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ." ਇਸਦਾ ਇਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦਿਓ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.

11. [ , ] ਇਸ ਚੈਪਟਰ ਵਿਚ, ਮੈਂ ਅੰਗੂਠੇ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਸਾਰਣੀ 6.5 ਉਹਨਾਂ ਡੇਟਾਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਖਾਸ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

    1. ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਉਦਾਹਰਣ ਚੁਣੋ ਅਤੇ ਦਰਸਾਓ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਬਣਤਰ ਕਿਵੇਂ ਹੈ.
    2. ਭਾਗ (ਏ) ਵਿਚਲੇ ਦੋ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਲਈ, ਦਰਸਾਓ ਕਿ ਡੇਟਾ ਕਿਵੇਂ ਡਾਟਾਸੈਟ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
    3. ਹੁਣ ਮੇਜ਼ ਤੋਂ ਇਕ ਤੀਜੀ ਡਾਟਾਸੈਟ ਚੁਣੋ. ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਈ-ਮੇਲ ਲਿਖੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਓ ਕਿ ਇਹ ਡੇਟਾ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ.

    ਸਾਰਣੀ 6.5: ਸੋਸ਼ਲ ਡਾਟਾ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵੀ ਸਪਸ਼ਟ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ

    ਡੇਟਾ	ਸੰਦਰਭ
    ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਰਿਕਾਰਡ	Sweeney (2002)
    ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ ਟ੍ਰਾਂਜੈਕਸ਼ਨ ਡਾਟਾ	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ਫਿਲਮ ਰੇਟਿੰਗ ਡਾਟਾ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ਫੋਨ ਕਾਲ ਮੇਟਾ-ਡਾਟਾ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ਖੋਜ ਲੌਗ ਡਾਟਾ	Barbaro and Zeller (2006)
    ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਨਗਣਨਾ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਡਾਟਾ	Zimmer (2010)

12. [ ] ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਜੁੱਤੇ ਵਿਚ ਪਾ ਕੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਥੀਆਂ ਅਤੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋਗੇ. ਇਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਕ੍ਰੈਨਿਕ ਰੋਗ ਹਸਪਤਾਲ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ.

    ਡਾ. ਚੈਸਟਰ ਐੱਮ. ਸਾਉਨਾਮ, ਕੌਰਨਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਮੈਡੀਕਲ ਕਾਲਜ ਵਿਖੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਲੇਨ-ਕੈਟਰਿੰਗ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਅਤੇ ਇਕ ਐਸੋਸੀਏਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਆਫ ਮੈਡੀਸਨ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਲੱਖਣ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸੀ. 16 ਜੁਲਾਈ, 1963 ਨੂੰ ਸਾਉਨਾਮ ਅਤੇ ਦੋ ਸਾਥੀਆਂ ਨੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਦੇ ਯਹੂਦੀ ਕ੍ਰੋਨੀਕ ਰੋਗ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ 22 ਕਮਜ਼ੋਰ ਰੋਗੀਆਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਲਾਈਵ ਕੈਂਸਰ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਾ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਟੀਕੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਸਾਉਨਾਮ ਦੇ ਖੋਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ. ਪੁਰਾਣੇ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਸਾਉਥਾਮ ਨੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਤੰਦਰੁਸਤ ਵਾਲੰਟੀਅਰ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਤੋਂ ਛੇ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਜੈਕਟ ਕੀਤੇ ਕੈਂਸਰ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਰੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੈਂਸਰ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਲੱਗ ਚੁੱਕਾ ਸੀ. ਸਨਾਏਮ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਕੀ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੈਂਸਰ ਸੀ ਜਾਂ ਉਹ ਬੁੱਢੇ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਏ ਸਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ, ਸਾਉਥਮ ਨੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਬਜੁਰਗ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਕੈਂਸਰ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਫੈਲਣ ਵਾਲੇ ਤਿੰਨ ਡਾਕਟਰਾਂ ਤੋਂ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਨੇ ਨਾਜ਼ੀ ਤਸ਼ੱਦਦ ਕੈਂਪਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਸਾਉਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਭਰੋਸੇ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ-ਖੋਜ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਫਲਸਰੂਪ, ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਟੇਟ ਬੋਰਡ ਆਫ ਰੀਜੈਂਸੀ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਾਦਾਮ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਦੀ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਸਾਉਨਾਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਹ "ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪਰੰਪਰਾ" ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਉਸ ਦਾ ਬਚਾਅ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਤ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮਾਹਿਰਾਂ ਨੇ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ: (1) ਉਸਦਾ ਖੋਜ ਸੀ ਉੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੇ; (2) ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਅਨੌਖਾ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ; 60000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਉਰਾਮਮ ਦੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਦਾਅਵੇ; (3) ਖੁਲਾਸੇ ਦਾ ਪੱਧਰ ਖੋਜਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਜੋਖਮ ਪੱਧਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; (4) ਇਹ ਖੋਜ ਉਸ ਸਮੇਂ ਡਾਕਟਰੀ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਦੇ ਮਿਆਰ ਦੇ ਅਨੁਰੂਪ ਸੀ. ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਰੀਜੈਂਟ ਦੇ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਸਾਊਥਮ ਨੂੰ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਧੋਖਾ, ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕ ਚਲਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮੈਡੀਕਲ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਫਿਰ ਵੀ, ਕੁਝ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਸਾਉਨਾਈਮ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਕੈਂਸਰ ਰਿਸਰਚਰ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ.

    1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਅਸੂਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸਾਉਰਾਮਮ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ.
    2. ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਉਥੈਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਨਗੇ; ਅਸਲ ਵਿਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ. ਪਰ ਉਹ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਜਾਂ ਅਸਮਰੱਥ ਸਨ ਕਿ ਜਨਤਾ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਇ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ- ਜੋ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਜਾਂ ਸਾਥੀਆਂ ਦੀਆਂ ਰਾਇਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ-ਖੋਜ ਦੇ ਨੈਿਤਕਤਾ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਾਏ ਅਤੇ ਪੀਅਰ ਦੀ ਰਾਏ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

13. [ ] "ਪੂਰਬੀ ਕੋਂਗੋ ਵਿਚ ਭੀੜ-ਭੜੱਕਾ: ਸਿਰਲੇਖ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਡੇਟਾ ਇਨ ਰੀਅਲ ਟਾਈਮ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਇਕ ਕਾਗਜ਼ ਵਿਚ, ਵੈਨ ਡੇਰ ਵਿੰਡ ਅਤੇ ਹੰਫਰੇਜ਼ (2016) ਵਿਚ ਪੂਰਬੀ ਕਾਗੋ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਤਰਿਤ ਡਾਟਾ ਇਕੱਤਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (ਅਧਿਆਇ 5 ਵੇਖੋ (2016) ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਵਰਣਨ ਕਰੋ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਸੰਭਵ ਨੁਕਸਾਨ ਬਾਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠਿਆ.

14. [ ] ਅਕਤੂਬਰ 2014 ਵਿਚ ਤਿੰਨ ਰਾਜਨੀਤਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਮੋਂਟਾਨਾ ਵਿਚ 102,780 ਰਜਿਸਟਰਡ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਭੇਜੇ ਸਨ- ਰਾਜ ਵਿਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਤਕਰੀਬਨ 15% (Willis 2014) - ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ . ਮੇਲਰਸ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "2014 ਮੋਂਟਾਣਾ ਆਮ ਚੋਣ ਵੋਟਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗਾਈਡ" ਦਾ ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ- ਮੋਨਟੇਨਾ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ ਇਕ ਨਿਰਪੱਖ ਚੋਣ ਕੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਤੋਂ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਤੱਕ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਅਤੇ ਮਿੱਟ ਰੋਮਨੀ ਵੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸਨ. ਮੇਲਰ ਵਿਚ ਮੋਟਾਨਾ ਰਾਜ ਦੀ ਮਹਾਨ ਸੀਲ ਦੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ (ਚਿੱਤਰ 6.10).

    ਮੇਲਰਾਂ ਨੇ ਮੋਂਟਾਨਾ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮੋਂਟਾਣਾ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਲਿਡਾ ਮੈਕਲੂਓਚ, ਮੌਨਟਾਨ ਦੇ ਸੈਕ੍ਰੇਟਰੀ ਆਫ ਸਟੇਟ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ. ਦਾਰਟਮੌਥ ਅਤੇ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਨੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ 'ਤੇ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਪੱਤਰ ਭੇਜਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇਕ ਚਿੱਠੀ ਭੇਜੀ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਤ ਉਲਝਣ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣ ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰ "ਕਿਸੇ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਜਾਂ ਸੰਗਠਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ. "ਚਿੱਠੀ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਰੈਂਕਿੰਗ" ਜਨਤਕ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸਨੇ ਹਰੇਕ ਮੁਹਿੰਮ ਲਈ ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ' (ਅੰਕੜਾ 6.11).

    ਮਈ 2015 ਵਿਚ, ਮੋਨਟੈਨਾ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸਿਸ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜੋਨਾਥਨ ਮੋਤਲ ਨੇ ਇਹ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮੋਂਟਾਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ: "ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਟੈਨਫੋਰਡ, ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮੋਂਟਾਣਾ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਭਿਆਸ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਜੋ ਆਜ਼ਾਦ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਅਤੇ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ "( Motl (2015) ਵਿਚ ਕਾਫੀ ਲੱਭਤ ਨੰਬਰ 3). ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਹ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਾਉਂਟੀ ਅਟਾਰਨੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇ ਕਿ ਮੋਂਟਾਨਾ ਦੇ ਮਹਾਨ ਸੀਲ ਦੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਮੋਂਟਾਨਾ ਰਾਜ ਕਾਨੂੰਨ (Motl 2015) ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ.

    ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਅਤੇ ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਮੋਤਲ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਸਨ. ਇੱਕ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਦੀ ਬੁਲਾਰੇ ਲੀਸਾ ਲੇਪਿਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਸਟੈਨਫੋਰਡ ... ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੋਣ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਏ" ਅਤੇ "ਮੇਲਿੰਗ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਸੀ." ਉਸਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਇਹ ਗੈਰ-ਪਾਰਟੀਆਂ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ " (Richman 2015)

    1. ਇਸ ਅਿਧਆਏ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਚਾਰ ਅਸਧਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਦੋ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਅਿਧਐਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ.
    2. ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਰਲਵੇਂ ਨਮੂਨੇ ਵਿੱਚ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਪਰ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ), ਇਸ ਪ੍ਰਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਹੇਠ ਕਿਹੜੀ ਮੇਲਿੰਗ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਚੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ?
    3. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਪੱਤਰਕਾਰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਰਲਵੇਂ ਨਮੂਨੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ. ਜੇਰੇਮੀ ਜੋਹਨਸਨ (ਜਾਂਚ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਕ ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀ) ਦੀ ਇਕ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ ਮੇਲਰ "ਨੂੰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪੱਖੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਮੱਧਮ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਝੁਕਣ ਵਾਲੇ 64,565 ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 39,515 ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਝੁਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਵਿਚ ਕੇਂਦਰੀ ਰਾਜ ਦੇ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ. "ਕੀ ਇਹ ਖੋਜ ਖੋਜ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?
    4. ਖੋਜ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਚੋਣ ਨੂੰ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ ਚੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ "ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿਚ ਨਾ ਤਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਦੌੜ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੜਿਆ ਸੀ. 2014 ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਮੋਂਟਾਨਾ ਨਿਆਂਇਕ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਕਿ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ " (Motl 2015) . ਕੀ ਇਹ ਖੋਜ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?
    5. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਚੋਣਾਂ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ (ਸਾਰਣੀ 6.6). ਕੀ ਇਹ ਖੋਜ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?
    6. ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਆਈਆਰਬੀ ਕੋਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਲੇਕਿਨ ਵੇਰਵੇ ਅਸਲ ਮੋਂਟਾਨਾ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੇ ਹਨ. ਮੌਂਟੇਨਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਦੇ ਆਈਆਰਬੀ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਨੂੰ ਸਟੱਡੀ ਕਦੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਕੀ ਇਹ ਖੋਜ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?
    7. ਇਹ ਵੀ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿਚ 143,000 ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਨਿਊ ਹੈਮਪਸ਼ਰ ਵਿਚ 66,000 ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਚੋਣ ਸਮੱਗਰੀ ਭੇਜੀ ਸੀ. ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਜਾਣਦੀ ਹਾਂ, ਲਗਭਗ 200,000 ਵਾਧੂ ਡਾਕਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਆਮ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਕੀ ਇਹ ਖੋਜ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?
    8. ਕੀ, ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਜਾਂਚਕਰਤਾਵਾਂ ਸੀ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗੈਰ-ਪਾਰਸਰਨਜ਼ ਦੌਰਾਂ ਵਿਚ ਮਤਦਾਨ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ?

    ਸਾਰਣੀ 6.6: 2014 ਮੋਂਟਾਨਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਇਲੈਕਸ਼ਨਜ਼ (ਸ੍ਰੋਤ: ਮੌਨਟਾਣਾ ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਵੈੱਬਪੇਜ) ਦੇ ਨਤੀਜੇ

    ਉਮੀਦਵਾਰ	ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ	ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ
    ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ # 1
    ਡਬਲਯੂ. ਡੇਵਿਡ ਹਰਬਰਟ	65,404	21.59%
    ਜਿਮ ਰਾਈਸ	236,963	78.22%
    ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ # 2
    ਲੌਰੇਨਸ ਵਾਨ ਡਾਇਕੇ	134,904	40.80%
    ਮਾਈਕ ਘਾਹ	195,303	59.06%

    

    ਚਿੱਤਰ 6.10: ਮੇਲਰ ਨੇ ਤਿੰਨ ਰਾਜਨੀਤਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੋਂਟਾਨਾ ਵਿੱਚ 102,780 ਰਜਿਸਟਰਡ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿਚ ਨਮੂਨਾ ਦਾ ਆਕਾਰ ਸੂਬੇ ਵਿਚ ਲਗਭਗ 15% ਯੋਗ ਵੋਟਰ ਸੀ (Willis 2014) . Motl (2015) ਤੋਂ ਮੁੜ ਉਤਪਾਦਨ Motl (2015)

    

    ਚਿੱਤਰ 6.11: ਅਪੋਲੋਜੀ ਚਿੱਠੀ ਜੋ ਮੋਂਟਾਨਾ ਵਿਚ 102,780 ਰਜਿਸਟਰਡ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੰਕੜਾ 6.10 ਵਿਚ ਦਰਸਾਏ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਨ. ਇਹ ਚਿੱਠੀ ਡਾਰਟਮਾਊਥ ਅਤੇ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਦੇ ਪ੍ਰੈਸੀਡੈਂਟਸ ਵੱਲੋਂ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨੇ ਮੇਲਰ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ. Motl (2015) ਤੋਂ ਮੁੜ ਉਤਪਾਦਨ Motl (2015)

15. [ ] 8 ਮਈ, 2016 ਨੂੰ, ਦੋ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ-ਏਮਿਲ ਕਿਕੇਗਾਰਡ ਅਤੇ ਜੂਲੀਅਸ ਬਜਰਰੋਕਰ- ਨੇ ਆਨਲਾਈਨ ਡੇਟਿੰਗ ਸਾਈਟ ਓਕੁਕੁਡਿਡ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ, ਉਮਰ, ਲਿੰਗ, ਸਥਾਨ, ਧਰਮ-ਸਬੰਧਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਚਿਰਾਂ ਸਮੇਤ ਲਗਭਗ 70,000 ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਡਾਟਾਸੈਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ. , ਜੋਤਸ਼-ਵਿਹਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਚਾਰ, ਡੇਟਿੰਗ ਰੁਚੀਆਂ, ਫੋਟੋਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਆਦਿ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਸਾਈਟ ਤੇ ਚੋਟੀ ਦੇ 2,600 ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਜਾਰੀ ਹੋਏ ਡੈਟਾ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਡਰਾਫਟ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਕੁਝ ਇਸ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਡਾਟਾਸੈਟ ਵਿੱਚ ਮਿਲੇ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਡਾਟਾਸੈਟ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਪਯੋਗੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. "

    ਡਾਟਾ ਰੀਲਿਜ਼ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਟਵਿੱਟਰ ਉੱਤੇ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: "ਇਹ ਡੇਟਾਟ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਛਾਣਨਯੋਗ ਹੈ. ਵੀ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾ ਨਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ? ਕੀ ਗੁਨਾਹ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? "ਉਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸੀ" ਨਹੀਂ. ਡਾਟਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਜਨਤਕ ਹੈ. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਅਸੂਲਾਂ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰੋ.
    2. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਡਾਟਾ ਆਪਣੇ ਖੋਜ ਲਈ ਵਰਤੋਗੇ?
    3. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਿਰਜਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ?

16. [ ] 2010 ਵਿੱਚ, ਯੂਐਸ ਫੌਜ ਦੇ ਇੱਕ ਖੁਫੀਆ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਨੇ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਨੂੰ ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ 250,000 ਡਿਪਲੋਮੈਟਿਕ ਕਬੀਲੇ ਦਿੱਤੇ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਆਨਲਾਈਨ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. Gill and Spirling (2015) ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਡੇਟਾ ਦੇ Gill and Spirling (2015) ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿਚ ਸੂਖਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਟੇਪ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ" ਅਤੇ ਫਿਰ ਲੀਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਨੂੰ ਅੰਕਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ 5% ਸਾਰੇ ਰਾਜਦੂਤ ਕੇਬਲ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਨੁਪਾਤ ਦੂਤਾਵਾਸ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਦੂਜੀ ਤਕ (ਆਪਣੇ ਪੇਪਰ ਦੇ ਚਿੱਤਰ 1 ਨੂੰ ਦੇਖੋ) ਵਿੱਚ ਬਦਲਦਾ ਹੈ.

    1. ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ, ਅਤੇ ਫੇਰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅੰਤਿਕਾ ਲਿਖੋ.
    2. ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਲੀਕ ਕੀਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਰਵਾਉਗੇ? ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ?

17. [ ] ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਾ ਹੁੰਗਾਰਾ ਕਿਵੇਂ ਮਿਲਿਆ, ਇੱਕ ਖੋਜਕਾਰ ਨੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ 240 ਉੱਚ-ਅੰਤ ਦੀਆਂ ਰੈਸਟੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ ਪੱਤਰ ਭੇਜੇ. ਇੱਥੇ ਨਕਲੀ ਪੱਤਰ ਤੋਂ ਇਕ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ.

    "ਮੈਂ ਇਹ ਚਿੱਠੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਰੈਸਤਰਾਂ ਵਿਚ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਇਕ ਤਜਰਬੇ ਵਿਚ ਗੁੱਸੇ ਹੋਇਆ ਹਾਂ. ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਵਰ੍ਹੇਗੰਢ ਮਨਾਈ. ... ਖਾਣਾ ਖਾਣ ਤੋਂ ਚਾਰ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ ਜਦੋਂ ਲੱਛਣ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਖਟ ਗਿਆ. ਵਧੇ ਹੋਏ ਮਤਲੀ, ਉਲਟੀਆਂ, ਦਸਤ, ਅਤੇ ਪੇਟ ਵਿਚ ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਕੜਵੋਣ ਸਭ ਕੁਝ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਭੋਜਨ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰ, ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੁੱਸਾ ਭਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਸ਼ਾਮ ਮੇਰੀ ਬੀਵੀ ਨੂੰ ਘਟੀ ਹੋਈ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਾਥਰੂਮ ਦੇ ਟਾਇਲਡ ਫਲੈਟ ' ... ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੀ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਕਿ ਬੈਟਰ ਬਿਜਨਸ ਬਿਊਰੋ ਜਾਂ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ, ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ, [ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਦਾ ਨਾਂ], ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਿ ਮੈਂ ਜੋ ਕੁਝ ਦੇਖੀ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕੋਗੇ. "

    1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਵਰਣਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ. ਤੁਹਾਡੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹੋ?
    2. ਇੱਥੇ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਚਿੱਠੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ (Kifner 2001) ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ: "ਇਹ ਮਾਲਿਕਾਂ, ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੇਫਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ [ਨਾਮ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ] ਰਿਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨਾਂ ਜਾਂ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ, ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਮੀਨੂਆਂ ਲਈ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਾਬ ਖਾਣ ਲਈ ਡਲਿਵਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਪਸੀਆਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਰਸੋਈ ਕਾਮਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ' ਤੇ ਸਾਰੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਨਰਕ ਤੋਂ ਬਿਜ਼ਨਸ ਸਕੂਲ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਸੀ. 'ਕੀ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੀ ਹੈ?
    3. ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਕਿਸੇ ਆਈ.ਆਰ.ਬੀ. ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕਿਉਂ ਜਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ?

18. [ ] ਪਿਛਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨਾ, ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਸਟੱਡੀ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ ਜੋ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਇਸ ਦੂਜੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ, ਨਿਊਮੌਰਕ ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ (1996) ਨੇ ਦੋ ਨਰ ਅਤੇ ਦੋ ਮਹਿਲਾ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਫਰੈਗ੍ਰਿਪਿਆ ਵਿਚ 65 ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਵਿਚ ਵੇਟਰਸ ਅਤੇ ਵੇਟਰਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਭੇਜੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਵਿਚ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਕਸ ਵਿਤਕਰੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ. 130 ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ 54 ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਅਤੇ 39 ਨੌਕਰੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ. ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਉੱਚ ਕੀਮਤ ਵਾਲੇ ਰੈਸਟੋਰਟਾਂ ਵਿਚ ਔਰਤਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲਿੰਗ ਭੇਦ - ਭਾਵ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਪੱਖੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ

    1. ਇਸ ਅਿਧਐਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨੈਿਤਕ ਅੰਿਤਕਾ ਿਲਖੋ.
    2. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ?

19. [ , ] 2010 ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਦੇ 6,548 ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਇੱਕ ਵਰਗੀ ਈਮੇਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ.

    "ਪਿਆਰੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸਲਗਨਿਕ,

    ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਹਾਂ. ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਮੇਰੀ ਯੋਜਨਾ ਹੈ ਪੀਐਚ.ਡੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣੀ. ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਆ ਰਹੇ ਗਿਰਾਵਟ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਮੈਂ ਜਿੰਨਾ ਜਿਆਦਾ ਰਿਸਰਚ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ.

    ਮੈਂ ਅੱਜ ਕੈਂਪਸ ਵਿਚ ਹੋਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਛੋਟੀ ਸੂਚਨਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ 10 ਮਿੰਟ ਹੋਣਗੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਸੰਖੇਪ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ. ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਹੂਲਤ ਹੋਵੇਗੀ ਉਹ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਕੈਂਪਸ ਦੌਰੇ ਦੌਰਾਨ ਤੁਹਾਡੀ ਪਹਿਲੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਤਰਜੀਹ ਹੋਵੇਗੀ.

    ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਅਗਾਊਂ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.

    ਸ਼ੁਭਚਿੰਤਕ, ਕਾਰਲੋਸ ਲੋਪੇਜ਼ "

    ਇਹ ਈਮੇਲ ਜਾਅਲੀ ਸਨ; ਉਹ ਇੱਕ ਫੀਲਡ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਮਾਪਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਨੂੰ (1) ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ (ਅਗਲੇ ਹਫਤੇ ਵਿੱਚ ਬਨਾਮ) ਅਤੇ (2) ਭੇਜਣ ਵਾਲੇ ਦਾ ਨਾਮ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਈ-ਮੇਲ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਨਸਲੀ ਸੰਕੇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਭਿੰਨ ਸੀ ਅਤੇ ਲਿੰਗ (ਕਾਰਲੋਸ ਲੋਪੇਜ਼, ਮੈਰੀਡੀਥ ਰੌਬਰਟਸ, ਰਾਜ ਸਿੰਘ, ਆਦਿ). ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਹਫਤੇ ਵਿੱਚ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਕਾਕਾਜੀਅਨ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਫੈਕਲਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਤਕਰੀਬਨ 25% ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਪਹੁੰਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਜਦੋਂ ਫਰਜ਼ੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿਚ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਢਾਂਚਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ.
    2. ਅਧਿਐਨ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਬ੍ਰੀਫਿੰਘ ਈਮੇਲ ਭੇਜੇ.

    "ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੀਐਚ.ਡੀ. 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ 10 ਮਿੰਟ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਤੋਂ ਈਮੇਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ. ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (ਈਮੇਲ ਦਾ ਮੁੱਖ ਭਾਗ ਹੇਠਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ) ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਤੁਹਾਨੂੰ ਈ-ਮੇਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਈ-ਮੇਲ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਅਸੀਂ ਦਿਲੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅਚਾਨਕ ਹੋ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮੁਆਫ਼ੀ ਮੰਗ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ. ਸਾਡੀ ਆਸ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚਿੱਠੀ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰੇਗਾ. ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸੁਨੇਹੇ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਗਿਆਨ ਦਾ ਮੁੱਲ ਵੇਖ ਸਕੋਗੇ. "

    ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ:

    "ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਸਾਡੇ ਖੋਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਾਂਗੇ. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਓ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਛਾਣੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਕਦੇ ਸੂਚਨਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ਾ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਵਿਚ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਕੱਲੇ ਤੌਰ ਤੇ ਈ-ਮੇਲ ਜਵਾਬਦੇਹ ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗੇ-ਨਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੱਧਰ ਤੇ. ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੋਈ ਖੋਜ ਜਾਂ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਈਮੇਲ ਜਵਾਬ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਈ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਫੈਕਲਟੀ ਮੈਂਬਰ ਮੀਟਿੰਗ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਜਾਂ ਨਕਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਾਰੇ ਡਾਟਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਛਾਣੇ ਹੋਏ ਈਮੇਲ ਜਵਾਬ ਸਾਡੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਸਰਵਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸ ਵੇਲੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜਦੋਂ ਡੇਟਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਹੋਣ ਯੋਗ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪਾਸਵਰਡਾਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਹ ਕੇਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਦਿਅਕ ਵਿਵਹਾਰ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਖੋਜ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ 'ਸੰਸਥਾਨਕ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡਾਂ (ਕੋਲੰਬਿਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਮੋਰਨਿੰਗਸਾਡ ਆਈਆਰਬੀ ਅਤੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਆਈਆਰਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ.

    ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖੋਜ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ [redacted] ਵਿਖੇ [redacted] ਜਾਂ [redacted] ਤੇ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਟੀ ਆਫ਼ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ [redacted] ਵਿਖੇ ਈਮੇਲ ਕਰਕੇ ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਮੋਰਨਿੰਗਸਾਈਡ ਸੰਸਥਾਨਕ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ.

    ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਲਈ ਅਸੀਂ ਦੁਬਾਰਾ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਜੋ ਕੰਮ ਅਸੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਸਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ. "

    3. ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਬਹਿਸ ਲਈ ਕੀ ਬਹਿਸਾਂ ਹਨ? ਕੀ ਬਹਿਸ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਡੈਬਿਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
    4. ਆਨਲਾਈਨ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਕੋਲ "ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ. ਇਸ ਭਾਗ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ. ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਗੱਲ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜੋੜਨਾ ਜਾਂ ਹਟਾਉਣਾ ਹੈ?
    5. ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਕੀ ਕੀਮਤ ਸੀ? ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਕੀ ਕੀਮਤ ਸੀ? ਐਂਡਰਿਊ ਗੈਲਮੈਨ (2010) ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਕੀ ਤੁਸੀਂਂਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਕਾਂਡ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰੇਮਵਰਕਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ.