historisk vedlegg

Enhver diskusjon om forskningsetikk må erkjenne at i det siste har forskere gjort forferdelige ting i vitenskapens navn. En av de mest forferdelige var Tuskegee syfilis Study. I 1932 forskere fra US Public Health Service (PHS) deltok ca 400 svarte menn smittet med syfilis i en studie for å overvåke effekten av sykdommen. Disse mennene ble rekruttert fra området rundt Tuskegee, Alabama. Fra begynnelsen av studien var ikke-terapeutisk; Det er designet for å bare dokumentere historie av sykdom i svarte menn. Deltakerne ble lurt om innholdet i studie de ble fortalt at det var en studie av "dårlig blod" -og de ble tilbudt falske og ineffektiv behandling, selv om syfilis er en dødelig sykdom. Som studien utviklet seg, ble trygge og effektive behandlinger for syfilis utviklet, men forskerne aktivt grep for å hindre deltakerne fra å få behandling andre steder. For eksempel under andre verdenskrig forskerteamet sikret utkast utsettelse for alle mennene i studien for å hindre behandlingen mennene ville ha fått hatt de kom inn i Forsvaret. Forskere fortsatte å lure deltakerne, og nekte dem omsorg i 40 år. Studien var en 40 år Deathwatch.

The Tuskegee Syfilis Study fant sted mot et bakteppe av rasisme og ekstrem ulikhet som var vanlig i den sørlige delen av USA på den tiden. Men, over sin 40-årige historie, studien involverte dusinvis av forskere, både svarte og hvite. Og i tillegg til forskere som er direkte involvert, mange flere må ha lest en av de 15 rapportene fra studie publisert i medisinsk litteratur (Heller 1972) . På midten av 1960-tallet-ca 30 år etter at studien startet-en PHS ansatt som heter Robert Buxtun begynte å skyve innenfor PHS å avslutte studien, som han betraktet som moralsk forkastelig. Som svar på Buxtun, i 1969 PHS et panel for å gjøre en fullstendig etisk gjennomgang av studien. Sjokkerende, besluttet etisk panel som forskere bør fortsette å holde tilbake behandling fra de infiserte menn. Under drøftingene, ett medlem av panelet bemerket selv: «Du vil aldri ha en annen studie som dette; dra nytte av det " (Brandt 1978) . Den helt hvite panel, som ble for det meste består av leger, beslutter at noen form for informert samtykke skal være kjøpt. Men panelet dømt mennene seg ute av stand til å gi informert samtykke på grunn av sin alder og lav utdanning. Panelet anbefaler derfor at forskerne får "surrogat informert samtykke" fra lokale medisinske tjenestemenn. Så, selv etter en full etisk vurdering, tilbakeholdelse av omsorg fortsatt. Til slutt, Robert Buxtun tok historien til en journalist, og i 1972 Jean Heller skrev en rekke avisartikler som utsettes studien til verden. Det var først etter omfattende offentlig raseri at studien ble endelig avsluttet og omsorg ble tilbudt til de menn som hadde overlevd.

Ofre for denne studien omfatter ikke bare de 399 menn, men også deres familier: minst 22 koner, 17 barn og 2 barnebarn med syfilis kan ha smittet av sykdommen som følge av tilbakeholdelse av behandlingen (Yoon 1997) . Videre skader forårsaket av studien fortsatte lenge etter at det endte. Studien-rette-redusert tillit som afro-amerikanere hadde i det medisinske miljøet, en erosjon i tillit som kan ha ført afro-amerikanere å unngå medisinsk hjelp til den deter av deres helse (Alsan and Wanamaker 2016) . Videre mangel på tillit hindret arbeidet med å behandle HIV / AIDS i 1980 og 90-tallet (Jones 1993, Ch. 14) .

Selv om det er vanskelig å forestille forskning så forferdelige som skjer i dag, tror jeg det er tre viktige lærdommer fra Tuskegee Syfilis Study for folk som driver samfunnsforskning i den digitale tidsalderen. Først, minner det oss om at det finnes noen studier som rett og slett ikke skal skje. For det andre viser det oss at forskning kan skade ikke bare deltakerne, men også deres familier og hele samfunn lenge etter at forskningen er fullført. Til slutt, det viser at forskerne kan gjøre forferdelige etiske beslutninger. Faktisk tror jeg det skulle forårsake noen frykt i forskere i dag at så mange mennesker involvert i denne studien gjort slike forferdelige beslutninger så lang tid. Og, dessverre, er Tuskegee på ingen måte unik; det var flere andre eksempler på problematisk sosial og medisinsk forskning i løpet av denne perioden (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

I 1974, som svar på den Tuskegee Syfilis Studier og disse andre etiske feil av forskere, den amerikanske kongressen opprettet den nasjonale kommisjonen for beskyttelse av menneske Emner av Biomedical og atferdsforskning og oppgave komiteen til å utvikle etiske retningslinjer for forskning som omfatter mennesker. Etter fire år med møte på Belmont Conference Center, gruppen produserte Belmont Report, en slank, men kraftig dokument som har hatt en enorm innvirkning på både abstrakte debatter i bioetikk og den daglige praksisen med forskning.

The Belmont Rapporter har tre seksjoner. I den første delen-grensene mellom praksis og forskning-Belmont Rapporter beskriver sitt ansvarsområde. Spesielt argumenterer det for et skille mellom forskning, som søker generell nytte kunnskap og praksis, som omfatter hverdag behandling og aktiviteter. Videre hevder det at de etiske prinsippene i Belmont Rapporter gjelder bare for forskning. Det har blitt hevdet at dette skillet mellom forskning og praksis er en måte at Belmont Report er mistilpasset til samfunnsforskning i den digitale tidsalder (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Den andre og tredje deler av Belmont Rapporter legge ut tre etiske prinsipper respekt for mennesker; godgjør; og Justice-og beskrive hvordan disse prinsippene kan brukes i forskningspraksis. Disse er de prinsipper som jeg beskrevet mer detaljert i kapitlet.

The Belmont Rapporter setter brede mål, men det er ikke et dokument som lett kan brukes til å overvåke dag-til-dag aktiviteter. Derfor den amerikanske regjeringen opprettet et regelverk som på folkemunne kalles Common Rule (deres offisielle navn er Tittel 45 Code of Federal Regulations, del 46, underdel A - D) (Porter and Koski 2008) . Forskriften beskriver prosessen for å gjennomgå, godkjenne og føre tilsyn med forskning, og de er de forskrifter som Institutional Review Boards (IRBs) har til oppgave med å håndheve. For å forstå forskjellen mellom Belmont Rapporter og felles regel, vurdere hvordan hver diskuterer informert samtykke: Belmont Rapporter beskriver filosofiske grunner til informert samtykke og brede egenskaper som skulle representere sant informert samtykke, mens den felles regel viser de åtte nødvendige og seks valgfrie elementer av et informert samtykke dokument. Ved lov, regulerer felles regel nesten all forskning som mottar støtte fra den amerikanske regjeringen. Videre mange institusjoner som mottar støtte fra den amerikanske regjeringen vanligvis gjelder Common regel til all forskning som skjer ved institusjonen, uavhengig av finansieringskilde. Men, ikke felles regel ikke automatisk gjelde i selskaper som ikke mottar forskningsmidler fra den amerikanske regjeringen.

Jeg tror at nesten alle forskere respekterer brede mål for etisk forskning som uttrykkes i Belmont Report, men det er utbredt ergrelse med felles regel og prosessen med å jobbe med IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . For å være klar, de kritiske IRBs er ikke mot etikk. Snarere mener de at dagens system ikke treffer en hensiktsmessig balanse eller bedre kan nå sine mål gjennom andre metoder. Dette kapittelet vil imidlertid ta disse IRBs som gitt. Hvis du er pålagt å følge reglene for IRB, så bør du følge dem. Men jeg vil oppfordre deg til å også ta en prinsipper basert tilnærming når de vurderer etikken i din forskning.

Denne bakgrunnen veldig kort oppsummerer hvordan vi kom til regelbasert system av IRB gjennomgang i USA. Ved vurdering av Belmont Rapporter og felles regel i dag, bør vi huske at de ble skapt i en annen tid og ble-helt fornuftig-reagerer på problemene med den tiden, spesielt brudd i medisinsk etikk under og etter andre verdenskrig (Beauchamp 2011) .

I tillegg til etiske innsats av medisinske og atferdsforskere å skape etiske koder, var det også mindre og mindre kjente innsats fra dataforskere. Faktisk, til de første forskerne kjøre inn i de etiske utfordringene skapt av digitale tidsalder forskning var ikke samfunnsvitere; de var dataforskere, spesielt forskere i datasikkerhet. I løpet av 1990-tallet og 2000-tallet datasikkerhet forskere gjennomført en rekke etisk tvilsomme studier som involverte ting som tar over botnett og hacke seg inn tusenvis av datamaskiner med svake passord (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Som svar på disse studiene, den amerikanske regjeringen-spesifikt Department of Homeland Security-laget en blå bånd kommisjon for å skrive en veiledende etisk rammeverk for forskning som involverer informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT). Resultatene av dette arbeidet var Menlo Rapporter (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Selv om bekymringene til datasikkerhet forskerne er ikke akkurat det samme som samfunnsforskere, gir Menlo Rapporter tre viktige leksjoner for samfunnsforskere.

Først, Menlo Rapporter bekrefter tre Belmont prinsipper-Respekt for mennesker, velgjørenhet, og Justice-og legger til en fjerde prinsipp: Respekt for lov og offentlig interesse. Jeg beskrev dette fjerde prinsipp og hvordan det skal brukes til samfunnsforskning i hoved kapittel (avsnitt 6.4.4).

For det andre kaller Menlo Report on forskere til å gå utover en snever definisjon av "forskning som omfatter mennesker" fra Belmont Rapporter til en mer generell begrepet "forskning med menneske-skade potensial." Begrensningen til omfanget av Belmont rapporten er godt illustrert av Encore. De IRBs ved Princeton og Georgia Tech avgjort at Encore var ikke "forskning som omfatter mennesker," og derfor ikke gjenstand for gjennomgang under felles regel. Men Encore har klart menneske skade potensial; på sitt mest ekstreme, kan Encore potensielt føre uskyldige mennesker blir fengslet av undertrykkende regjeringer. A prinsipper baserte tilnærminger bety at forskere ikke skal gjemme seg bak en smal, juridisk definisjon av "forskning som omfatter mennesker," selv om IRBs tillater det. I stedet bør de vedta en mer generell begrepet "forskning med menneske-skade potensial", og de bør utsette alle sine egen forskning med menneske-skade potensial til etisk vurdering.

Tredje, kaller Menlo rapport om forskerne å utvide interessenter som vurderes ved anvendelse av Belmont prinsipper. Som forskning har flyttet fra en egen sfære av livet til noe som er mer forankret i dag-til-dag aktiviteter, må etiske hensyn utvides utover bare spesifikke forskningsdeltakere til å omfatte ikke-deltakere og miljøet der forskningen foregår. Med andre ord, Menlo Rapporter lyser forskerne å utvide sin etiske synsfelt enn bare sine deltakere.

Denne historiske vedlegget gir en meget kort gjennomgang av etikk i sosiale og medisinske vitenskap, samt informatikk. For en bok lengde behandling av etikk i medisinsk vitenskap, se Emanuel et al. (2008) eller Beauchamp and Childress (2012) .