aktiviteter

Nøkkel:

• Vanskelighetsgrad: lett , medium , hard , veldig vanskelig
• krever matematikk ( )
• krever koding ( )
• datainnsamling ( )
• mine favoritter ( )

1. [ ] I argumentasjonen mot Emosjonell Contagion eksperiment, Kleinsman and Buckley (2015) skrev:

   "Selv om det er riktig at risikoen for Facebook-forsøket var lav, og selv om, i ettertid, blir resultatene bedømmes å være nyttig, er det et viktig prinsipp på spill her som må opprettholdes. På samme måte som å stjele er å stjele uansett hva beløpene som er involvert, slik at vi alle har en rett til ikke å bli eksperimentert på uten vår viten og samtykke, uansett hva slags forskning. "

   1. Hvilken av de to etiske rammer diskutert i dette kapitlet-konsekvens eller deontologi-er dette argumentet klarest forbundet med?
   2. Nå, forestill deg at du ønsket å argumentere mot denne stillingen. Hvordan vil du argumentere saken til en reporter for The New York Times?
   3. Hvordan, om i det hele tatt, ville argumentet ditt være annerledes hvis du diskuterte dette med en kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) vurderer spørsmålet om forskere bør bruke tweets som har blitt slettet. Les deres papir for å lære om bakgrunnen.

   1. Analyser denne avgjørelsen fra deontologisk perspektiv.
   2. Analyser nøyaktig samme beslutning fra et konsekvensetisk perspektiv.
   3. Hvilke finner du mer overbevisende i denne saken?

3. [ ] I en artikkel om etikk feltforsøk, Humphreys (2015) , foreslått følgende hypotetiske eksperiment for å markere de etiske utfordringene i tiltak som er gjort uten samtykke fra alle berørte parter, og som skader noen og hjelpe andre.

   "Si en forsker blir kontaktet av et sett med lokale organisasjoner som ønsker å finne ut om du plasserer gatelys i slum vil redusere voldelig kriminalitet. I denne forskningen fagene er de kriminelle: søker informert samtykke fra de kriminelle vil trolig gå ut over forskningen og det vil sannsynligvis ikke være imøtekommende hvertfall (brudd på respekt for personer); de kriminelle vil trolig bære kostnadene ved forskning uten nytte (brudd på rettferdighet); og det vil være uenighet om nytten av forskningen - om det er effektivt, vil de kriminelle i særdeleshet ikke verdsetter det (produsere en vanskelighet for å vurdere velvilje). . . . De spesielle problemene her er ikke rett rundt fagene imidlertid. Her er det også risiko som får til ikke-fag, hvis for eksempel kriminelle gjengjelde mot organisasjonene setter lampene på plass. Organisasjonen kan være veldig klar over disse risikoene, men være villig til å bære dem fordi de feilaktig sette tro på dårlig fundert forventninger til forskere fra velstående universiteter som selv er motivert delvis å publisere. "

   1. Skriv en e-post til samfunnet organisasjon som tilbyr din etisk vurdering av forsøket som utformet? Vil du hjelpe dem til å gjøre eksperimentet som foreslått? Hvilke faktorer kan påvirke din beslutning?
   2. Er det noen endringer som kan forbedre din vurdering av etikk denne eksperimentelle design.

4. [ ] I 1970 60 menn deltok i feltforsøket som fant sted i menn bad ved et universitet i Midtvesten delen av USA (forskerne ikke navngi universitet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Forskerne var interessert i hvordan folk reagerer på brudd på deres personlige rom, som Sommer (1969) definert som "område med usynlige grenser rundt en persons kropp inn som inntrengere ikke kan komme." Mer spesifikt, valgte forskerne å studere hvordan en mannens vannlating ble påvirket av tilstedeværelsen av andre i nærheten. Etter å ha gjennomført en rent observasjonsstudie, forskerne gjennomført en felteksperiment. Deltakerne ble tvunget til å bruke lengst til venstre urinal i en tre urinal bad (forskerne ikke forklare nøyaktig hvordan dette skjedde). Deretter deltakerne ble tildelt en av tre nivåer av mellommenneskelig avstand. For noen menn en konfødererte brukte et urinal rett ved siden av dem, for noen menn en konfødererte brukt en urinal en plass vekk fra dem, og for noen menn ikke Confederate kom inn på badet. Forskerne målte sine resultatmål-forsinkelse tid og utholdenhet-for stasjonering vitenskapelig assistent inne på toalettet stall ved siden av deltakerens urinal. Her er hvordan forskerne beskrev måleprosedyre:

   "En observatør var stasjonert i toalettet stall rett ved siden av fagenes urinal. Under pilottester av disse fremgangsmåtene ble det klart at auditive signaler ikke kunne brukes til å signalisere initieringen og opphør av [urinering]. . . . I stedet ble det visuelle signaler brukt. Observatøren brukt en periskoper prisme integrert i en stabel med bøker liggende på gulvet på toalettet stall. En 11-tommers (28 cm) plass mellom gulvet og veggen på toalettet stall gitt en visning, gjennom periskop, av brukerens nedre torso og gjort mulig direkte visuelle observasjoner av strømmen av urin. Observatøren, men var ikke i stand til å se en motivets ansikt. Observatøren startet to stop klokker når en gjenstand trappet opp til urinal, stoppet en når vannlating begynte, og stoppet den andre når urinering ble avsluttet. "

   Forskerne fant at redusert fysisk avstand fører til økt forsinkelse av utbruddet og nedsatt utholdenhet (figur 6.7).

   1. Tror du at deltakerne ble skadet av dette eksperimentet?
   2. Tror du at forskerne skulle ha utført dette eksperimentet?
   3. Hvilke endringer, om noen, vil du anbefale for å bedre den etiske balanse?
   

   Figur 6.7: Resultater fra Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Menn som kom inn på badet ble tildelt en av tre forhold: nær avstand (en konfødererte ble plassert i umiddelbar nærhet urinal), moderat avstand (en konfødererte ble plassert en urinal fjernet), eller ingen Confederate brukt et urinal. En observatør stasjonert i et toalett stall brukte en spesialbygd periskop for å observere og tid forsinkelsen og utholdenhet av vannlating. Standardfeil rundt anslagene er ikke tilgjengelige.

5. [ ] I august 2006, ca 10 dager før primærvalget, 20.000 mennesker bor i Michigan fikk en mailin som viste sin stemmegivning og valgatferd av sine naboer (figur 6.8). (Som omtalt i kapittel, i USA, statlige myndigheter holder oversikt over som stemmer i hvert valg, og denne informasjonen er offentlig tilgjengelig.) Denne spesielle behandlingen produsert den største effekten sett opp til det punktet for et enkelt stykke utsendelse: den økte valgdeltakelsen renten med 8,1 prosentpoeng (Gerber, Green, and Larimer 2008) . For å sette dette i sammenheng, ett stykke utsendelser vanligvis medføre en økning på om lag ett prosentpoeng (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Effekten var så stor at en politisk operativ heter Hal Malchow tilbudt Donald Grønn $ 100,000 for ikke å offentliggjøre resultatet av forsøket (formodentlig slik at Malchow kunne gjøre bruk av denne informasjonen selv) (Issenberg 2012, p 304) . Men Alan Gerber, Donald Green, og Christopher Larimer gjorde publisere papiret i 2008 i den amerikanske statsvitenskap Review.

   Når du nøye inspisere mailer i figur 6.8 kan du merke at forskernes navn ikke vises på den. Snarere er returadressen til praktisk politisk Consulting. I anerkjennelse til papiret forklarer forfatterne: "En spesiell takk går til Mark Grebner of Practical Politisk Consulting, som har designet og administrert postprogrammet studert her."

   1. Vennligst vurdere bruk av denne behandlingen i form av de fire etiske prinsippene beskrevet i dette kapitlet.
   2. Hvilke endringer, om noen, vil du anbefale til dette eksperimentet?
   3. Skriv en etisk vedlegg som kan vises med denne utredningen da den ble publisert.
   

   Figur 6.8: Neighbor mailer fra Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dette mailer økt valgdeltakelse rentene med 8,1 prosentpoeng, den største effekten som noensinne hadde blitt observert for en enkelt-brikke mailer.

6. [ ] Bygger på forrige spørsmål, når disse 20.000 reklame ble sendt (figur 6.8), samt 60.000 andre potensielt mindre sensitive reklame, det var et tilbakeslag fra deltakerne. Faktisk Issenberg (2012) rapporterer (p 198) at "Grebner [direktør i praktisk politisk Consulting] var aldri i stand til å beregne hvor mange som tok seg bryet med å klage på telefon, fordi kontoret hans telefonsvarer fylt så raskt at nye innringere ikke var i stand til å legge igjen en beskjed. "faktisk, Grebner bemerket at tilbakeslag kunne ha vært enda større om de hadde skalert opp til behandling. Han sa til Alan Gerber, en av forskerne, "Alan hvis vi hadde brukt fem hundre tusen dollar, og dekket hele staten du og jeg ville være å leve med Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Betyr denne informasjonen endre dine svar på forrige spørsmål?
   2. Hvilke strategier for å håndtere beslutninger i møte med usikkerhet vil du anbefale for fremtidige studier som ligner?

7. [ ] I praksis forekommer etisk debatt om studier der forskerne ikke har oppfylt informert samtykke fra deltakerne (f.eks de tre case-studier i dette kapitlet). Men etisk debatt også oppstå etter studier som har sann informert samtykke. Design en hypotetisk studie der du vil ha ekte informert samtykke fra deltakerne, men som du likevel tror vil være uetisk. (Hint: Hvis du sliter med, kan du prøve å lese Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Forskere ofte sliter med å beskrive sin etisk tenkning til hverandre og til allmennheten. Etter at det ble oppdaget at smak, Slips, og Time ble re-identifisert, Jason Kauffman, lederen for forskerteamet, gjort noen offentlige kommentarer om etikk i prosjektet. Les Zimmer (2010) og deretter skrive Kauffman kommentarer ved hjelp av prinsipper og etiske rammer som er beskrevet i dette kapittelet.

9. [ ] Banksy er en av de mest kjente samtidskunstneren i Storbritannia, og han er kjent for politisk orientert gate grafitti (figur 6.9). Hans presise identitet, derimot, er et mysterium. Banksy har en personlig nettside, slik at han kan få sin identitet offentlige hvis han ville, men han har valgt å ikke. Daily Mail, en avis, publisert i 2008 en artikkel som hevder å identifisere Banksy virkelige navn. Så i 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo og Steven C. Le Comber (2016) forsøkt å verifisere denne påstanden ved hjelp av Dirichlet prosess blanding modell av geografisk profilering. Mer spesifikt, samlet de geografiske plasseringen av Banksy offentlige graffiti i Bristol og London. Neste, ved å søke gjennom gamle avisartikler og offentlige stemmegivning poster, Hauge og kolleger fant tidligere adresser av den navngitte personen, hans kone og hans fotball (dvs. fotball) lag. Forfatterens oppsummere funn av sine papir som følger:

   "Med ingen andre alvorlige 'mistenkte' [sic] til å undersøke, er det vanskelig å gjøre konkluderende uttalelser om Banksy identitet basert på analysen som presenteres her, annet enn å si toppene i geoprofiles i både Bristol og London inkluderer adresser som er forbundet med [navn redacted]. "

   Etter Metcalf and Crawford (2016) , har jeg besluttet å ikke inkludere navnet på den enkelte når man diskuterer denne studien.

   1. Vurdere denne studien ved hjelp av prinsipper og etiske rammer i dette kapitlet.
   2. Ville du ha gjort denne studien?
   3. Forfatterne rettferdiggjøre denne studien i det abstrakte av papiret med følgende setning: "I videre forstand, disse resultatene støtter tidligere forslag om at analysen av mindre terrorrelaterte handlinger (f.eks graffiti) kan brukes til å hjelpe finne terroristbaser før mer alvorlig hendelser inntreffer, og gir et fascinerende eksempel på anvendelsen av modellen til et komplekst, real-world problem. "Betyr dette endre mening på papiret? I så fall hvordan?
   4. Forfatterne inkluderte følgende etiske oppmerksom på slutten av deres avis: "Forfatterne er klar over, og respekt for, personvernet til [navn Redacted] og hans slektninger, og har dermed kun brukt data i det offentlige rom. Vi har bevisst utelatt presise adresser. "Betyr dette endre mening på papiret? I så fall hvordan? Tror du det offentlige / private dikotomi er fornuftig i dette tilfellet?
   

   Figur 6.9: Gatekunst av Banksy i Cheltenham, England. Bilde av Brian Robert Marshall. Kilde: Wikimedia Commons .

10. [ ] I en interessant artikkel Metcalf (2016) gjør argumentet om at "offentlig tilgjengelige datasett som inneholder private data er blant de mest interessante for forskere og mest risikabelt å fag."

    1. Hva er to konkrete eksempler som støtter denne påstanden?
    2. I den samme artikkelen Metcalf hevder også at er anakronistisk å anta at "enhver opplysning skade har allerede blitt gjort av en offentlig datasett". Gi et eksempel på hvor dette kan være tilfelle.

11. [ ] I dette kapitlet foreslår jeg tommelfingerregel at alle data er potensielt identifiserbare og alle data er potensielt sensitive. Tabell 6.5 gir en oversikt over eksempler på data som ikke åpenbart personlig identifiserende informasjon, men som fortsatt kan knyttes til bestemte personer.

    1. Plukk to av disse eksemplene, og beskrive hvordan de-anonymiserings angrep i begge tilfeller har en lignende struktur.
    2. For hver av de to eksemplene i del (a), beskriver hvordan data kan avsløre sensitiv informasjon om personer i datasettet.
    3. Nå plukke en tredje datasett fra bordet. Skriv en e-post til noen vurderer å slippe den. Forklar dem hvordan disse dataene kan være potensielt identifiserbare og potensielt sensitive.

    Tabell 6.5: Oversikt over eksempler på sosiale data som ikke har noen åpenbar personlig identifiserbar informasjon, men som fortsatt kan være knyttet til bestemte personer.

    Data	Sitering
    Helse forsikring poster	Sweeney (2002)
    Kredittkort transaksjonsdata	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film fra data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonsamtale meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Søk loggdata	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografiske, administrative og sosiale data om studenter	Zimmer (2010)

12. [ ] Sette deg selv i alles sko inkluderer deltakerne og allmennheten, ikke bare dine jevnaldrende. Dette skillet er illustrert i tilfellet med den jødiske Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam var en fremstående lege og forsker ved Sloan-Kettering Institute for kreftforskning og en førsteamanuensis i medisin ved Cornell University Medical College. 16. juli 1963, Southam og to kolleger injiserte levende kreftceller i kroppen til 22 svekkede pasienter ved den jødiske Kronisk sykdom Hospital i New York. Disse injeksjonene var en del av Southam forskning for å forstå immunforsvaret til kreftpasienter. I tidligere undersøkelser hadde Southam funnet at friske frivillige var i stand til å avvise injiserte kreftceller i omtrent 4 til 6 uker, mens det tok for pasienter som allerede har hatt kreft mye lenger. Southam lurte på om den forsinkede respons i kreftpasienter var fordi de hadde kreft eller fordi de var eldre og svekkede allerede. For å møte disse mulighetene, bestemte Southam å injisere levende kreftceller i en gruppe mennesker som var eldre og svekkede, men som ikke har kreft. Når ordet av studien spredning, utløses delvis av oppsigelsen av tre leger som ble bedt om å delta, noen gjort sammenligninger til nazistenes konsentrasjonsleir eksperimenter, men andre-delvis basert på forsikringer av Southam-funnet forskning uproblematisk. Til slutt, New York State Board of Regents anmeldt saken for å avgjøre om Southam bør være i stand til å fortsette å praktisere medisin. Southam hevdet at hans forsvar at han handlet i Southam forsvar var basert på en rekke krav, som ble støttet av flere fremstående eksperter som vitnet på hans vegne "beste tradisjon ansvarlig klinisk praksis.": (1) hans forskning var av høy vitenskapelig og sosial fortrinn; (2) var det ingen nevneverdig risiko for deltakerne; et krav basert på en del av Southam sin 10 års tidligere erfaring med mer enn 600 fag; (3) nivået av offentliggjøring bør justeres i forhold til nivået på risikoen som forskeren; (4) forskning var i samsvar med standarden på medisinsk praksis på den tiden. Til syvende og sist, fant Regent styre Southam skyldig i svindel, svik, og uprofesjonell oppførsel og suspendert sin medisinske lisens for ett år. Men bare noen få år senere, Chester M. Southam ble valgt til president i American Association of Cancer Forskere.

    1. Vurdere Southam studie ved hjelp av de fire prinsippene i dette kapitlet.
    2. Det ser ut til at Southam tok perspektivet av hans kolleger og riktig forventet hvordan de kan svare på hans arbeid; faktisk, mange av dem vitnet på hans vegne. Men, han var ikke villige til å forstå hvordan hans forskning kan være problematisk for publikum. Hvilken rolle tror du opinionen-som kan være forskjellig fra vurderingene av deltakerne-bør ha i forskningsetikk? Hva bør skje dersom folkemeningen og peer mening forskjellig?

13. [ ] I en artikkel med tittelen "Crowdseeding i Øst-Kongo: bruker mobiltelefoner til å samle Conflict Hendelser data i sanntid", Van der Windt og Humphreys (2016) beskriver en distribuert datainnsamling system (se kapittel 5) at de opprettet i Øst-Kongo. Beskriv hvordan forskerne jobbet med usikkerheten om mulige skader til deltakerne.

14. [ ] I oktober 2014 sendte tre statsvitere utsendelsene til 102,780 registrerte velgerne i Montana som en del av et eksperiment for å måle om velgere som er gitt mer informasjon er mer sannsynlig til å stemme. De sendte-som var merket 2014 Montana stortingsvalget Voter Veiledning velplasserte Montana høyesterettsdommer kandidater, som er en ikke-partisk valget, på en skala fra liberale til konservative, som inkluderte Barack Obama og Mitt Romney som sammenligninger. I nyhetsbrevet også inkludert en reproduksjon av den store Seal av staten Montana (figur 6.10).

    De sendte generert klager fra Montana velgere, og de forårsaket Linda McCulloch, Montana utenriksminister, å sende inn en formell klage til Montana delstatsmyndighetene. Universitetene som er ansatt forskerne-Mouth og Stanford-sendt et brev til alle som hadde fått mailer apologizing for eventuelle misforståelser og gjøre klart at mailer "ikke var tilknyttet noe politisk parti, kandidat eller organisasjon, og var ikke ment å innflytelse rase. »brevet også avklart at rangeringen" stoles på offentlig informasjon om hvem som hadde donert til hver av kampanjene. »(figur 6.11)

    I mai 2015 kommissær for politiske praksis i staten Montana, Jonathan Motl, bestemt at forskerne brutt Montana lov: "The kommissær bestemmer at det er tilstrekkelige fakta som viser at Stanford, Dartmouth og / eller dets forskere krenket Montana kampanje praksis lover som krever registrering, rapportering og formidling av uavhengige utgifter. "(Tilstrekkelig Finne nummer 3 i Motl (2015) ). Kommissæren anbefalte også at fylkesadvokaten undersøke om bruk av uautorisert bruk av Great Seal of Montana bryter Montana statlig lov (Motl 2015) .

    Stanford og Dartmouth uenige med Motl kjennelse. En Stanford talskvinne heter Lisa Lapin sa "Stanford ... tror ikke noen valglovene ble krenket», og at mailing "ikke inneholder noen advocacy støtte eller motsette seg enhver kandidat." Hun pekte på at den mailer eksplisitt uttalt at det "er nonpartisan og støtter ikke noen kandidat eller parti. " (Richman 2015)

    1. Vurdere denne studien med de fire prinsippene og to rammer som er beskrevet i dette kapitlet.
    2. Anta at reklame ble sendt til et tilfeldig utvalg av velgerne (men mer om det i et øyeblikk), under hvilke forhold kan dette nyhetsbrevet har endret utfallet av høyesterettsdommer valget?
    3. Faktisk ble de utsendelsene ikke sendt til et tilfeldig utvalg av velgerne. Ifølge en rapport fra Jeremy Johnson (a statsvitere som hjalp i etterforskningen), reklame "ble sendt til 64,265 velgerne identifisert som sannsynlig liberal til sentrums skjev i demokratiske lener precincts og 39,515 velgere identifisert som konservativ til sentrums i republikanske lener natteliv. Forskerne begrunnet misforholdet mellom demokratiske og republikanske tall på grunnlag av at de forventet valgdeltakelse å være betydelig lavere blant demokratiske velgere. "Betyr dette endre vurderingen av forskningsdesign? I så fall hvordan?
    4. Som svar på undersøkelsen, sier forskerne at de plukket dette valget delvis fordi "verken rettslig rase hadde vært tett omstridt i den primære. Basert på en analyse av 2014 primærvalgresultatet i sammenheng med tidligere Montana rettsvalget, forskerne funnet ut at forskningsstudien som laget ikke ville endre utfallet av enten konkurransen. " (Motl 2015) Betyr dette endre vurderingen av forskning ? I så fall hvordan?
    5. Faktisk valget viste seg å ikke være særlig nær (tabell 6.6). Betyr dette endre vurderingen av forskningen? I så fall hvordan?
    6. Det viser seg at en studie ble sendt til Dartmouth IRB ved en av forskerne, men det skilte seg vesentlig fra den faktiske Montana studien. I nyhetsbrevet brukes i Montana ble aldri sendt til IRB. Studien ble aldri sendt til Stanford IRB. Betyr dette endre vurderingen av forskningen? I så fall hvordan?
    7. Det viser seg også at forskerne sendte tilsvarende valgmateriell til 143.000 velgere i California og 66 000 i New Hampshire. Så vidt jeg vet, var det ingen formelle klager som utløses av disse ca. 200 000 ekstra reklame. Betyr dette endre vurderingen av forskningen? I så fall hvordan?
    8. Hva, om noe, ville du ha gjort annerledes hvis du var de viktigste etterforskere? Hvordan ville du ha utviklet studiet hvis du var interessert i å utforske om tilleggsinformasjon øker valgdeltakelsen i nonpartisan løp?

    Tabell 6.6: Resultater fra 2014 Montana høyesterettsdommer valg. Kilde: Nettsiden til Montana utenriksminister .

    kandidater	stemmer mottatt	Prosentdel
    Høyesterettsdommer # 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Høyesterettsdommer # 2
    Lawrence Vandyke	134904	40.80%
    Mike Hvete	195303	59.06%

    

    Figur 6.10: Mailer sendt av tre statsvitere til 102,780 registrerte velgerne i Montana som en del av et eksperiment for å måle om velgere som er gitt mer informasjon er mer sannsynlig til å stemme. Utvalgsstørrelsen i dette eksperimentet var omtrent 15% av stemmeberettigede i staten.

    

    Figur 6.11: unnskyldning brev som ble sendt til 102,780 registrerte velgerne i Montana som hadde fått mailer i figur 6.10. Brevet ble sendt av presidentene i Dartmouth og Stanford, universitetene som er ansatt forskerne som sendte mailer.

15. [ ] Den 8. mai 2016 to forskerne-Emil Kirkegaard og Julius Bjerrekaer-skrapt informasjon fra online datingside OkCupid og offentliggjort et datasett på ca 70 000 brukere, inkludert variabler av brukernavn, alder, kjønn, plassering, religion relaterte meninger, astrologi-relaterte meninger, dating interesser, antall bilder, etc., samt svarene til de beste 2600 spørsmål på området. I et utkast papir følger de frigitte data, forfatterne uttalte at "Noen kan innvende mot etikk samle og frigjøre disse dataene. Men alle data som finnes i datasettet er eller var allerede offentlig tilgjengelig, så slipper dette datasettet bare presenterer det på en mer nyttig form. "

    Som svar på data utgivelsen, en av forfatterne ble spurt på Twitter: «Dette datasettet er sterkt re-identifiserbare. Selv har brukernavn? Var noe arbeid i det hele tatt gjort for å anonymisere den? ". Hans svar var "Nei. Dataene er allerede offentlig ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Vurdere disse dataene utgivelsen hjelp av prinsipper og etiske rammer som drøftes i dette kapitlet.
    2. Vil du bruke disse dataene for din egen forskning?
    3. Hva om du skrapt det selv?

16. [ ] I 2010 en etterretningsanalytiker med US Army ga 250.000 rubrikkannonser diplomatiske kabler til organisasjonen WikiLeaks, og de ​​ble senere lagt ut på nettet. Gill and Spirling (2015) hevder at "WikiLeaks offentliggjøring potensielt representerer en trove av data som kan bli utnyttet til å teste subtile teorier i internasjonale relasjoner ", og deretter statistisk preger utvalget av lekkede dokumenter. For eksempel forfatterne anslår at de representerer ca 5% av alle diplomatiske kabler i denne tidsperioden, men at denne andelen varierer fra ambassade til ambassade (se figur 1 av sine papir).

    1. Les artikkelen, og deretter skrive en etisk vedlegg til den.
    2. Forfatterne ikke analysere innholdet av noen av de lekkede dokumentene. Er det noen prosjekt med disse kablene som du utfører? Er det noen prosjekt med disse kablene som du ikke ville gjennomføre?

17. [ ] For å studere hvordan bedrifter svare på klager, forsker sendte falske klagebrev til 240 high-end restauranter i New York City. Her er et utdrag fra den fiktive brevet.

    "Jeg skriver dette brevet til deg fordi jeg er irritert om en nylig opplevelse jeg hadde på din restaurant. Ikke lenge siden, min kone og jeg feiret vår første bryllupsdag. ... Kvelden ble surnet når symptomene begynte å dukke opp rundt fire timer etter å ha spist. Utvidet kvalme, oppkast, diaré og magekramper alle pekte på en ting: matforgiftning. Det gjør meg rasende bare tenke at vår spesielle romantisk kveld ble redusert til min kone ser på meg krølle opp i en fosterstilling på flislagt gulv på badet vårt i mellom rundene for å kaste opp. ... Selv om det ikke er min hensikt å sende noen rapporter med Better Business Bureau eller Department of Health, jeg vil ha deg, [navnet på restauratør], for å forstå hva jeg gikk gjennom i påvente at du vil reagere deretter. "

    1. Evaluere denne studien ved hjelp av prinsipper og etiske rammer som er beskrevet i dette kapitlet. Gitt din vurdering, ville du gjøre studien?
    2. Slik restaurantene som fikk brevet reagerte: «Det var kulinarisk kaos som eiere, ledere og kokker søkte gjennom datamaskiner for [name Redacted] reservasjoner eller kredittkort poster, anmeldt menyer og produsere leveranser til muligens bortskjemt mat, og avhørt kjøkken arbeidstakere om mulige opphører, alle ansporet av hva både universitetet og professor nå medgir var handelshøyskole studie fra helvete. " (Kifner 2001) Betyr denne informasjonen endre hvordan du vurdere studien?
    3. Så vidt jeg vet, ble denne studien ikke anmeldt av IRB eller annen tredjepart. Betyr at endringen hvordan du vurdere studien? Hvorfor eller hvorfor ikke?

18. [ ] Bygge på dette forrige spørsmål, vil jeg gjerne at du skal sammenligne denne studien til en helt annen studie som også involvert restauranter. I denne andre undersøkelsen, Neumark og kolleger (1996) sendte to mannlige og to kvinnelige studenter med fabrikkerte CVer å søke på jobber som servitører og servitriser 65 restauranter i Philadelphia, for å undersøke kjønnsdiskriminering i restauranten ansettelse. De 130 søknader førte til 54 intervjuer og 39 jobbtilbud. Studien fant statistisk signifikant bevis for sex diskriminering av kvinner i høy pris restauranter.

    1. Skriv en etisk vedlegg for studien.
    2. Tror du at denne studien er etisk forskjellig fra det som er beskrevet i forrige spørsmål. I så fall hvordan?

19. [ ] Noen gang rundt 2010, 6.548 professorer i USA mottatt e-post som ligner på denne.

    "Kjære professor Salganik,

    Jeg skriver deg fordi jeg er en potensiell Ph.D. student med stor interesse i forskning. Min plan er å gjelde for Ph.D. programmer denne kommende høst, og jeg er ivrig etter å lære så mye som jeg kan om forskningsmuligheter i mellomtiden.

    Jeg vil være på campus i dag, og selv om jeg vet det er kort varsel, jeg lurte på om du kanskje har 10 minutter når du ville være villig til å møte meg å kort snakke om arbeid og eventuelle muligheter for meg å bli involvert i din forskning. Hver gang det ville være praktisk for deg ville være fint med meg, som møtet med deg er min første prioritet i denne campus besøk.

    På forhånd takk for omtanken.

    Vennlig hilsen, Carlos Lopez "

    Disse e-postene var en del av et felt eksperiment for å måle om professorer var mer sannsynlig å svare på e-avhengig 1) tidsrammen (i dag vs neste uke) og 2) navnet på avsenderen som ble variert for å signalisere etnisitet og kjønn (f.eks Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Forskerne fant at når forespørsler var å møte i en uke, ble kaukasiske menn gis tilgang til fakultetet medlemmer ca 25% oftere enn kvinner og minoriteter. Men, når de fiktive studentene bedt om møter samme dag disse mønstrene var i hovedsak eliminert (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Vurdere dette eksperimentet i henhold til de prinsipper og rammer i dette kapitlet.
    2. Etter at studien var over, forskerne sendte følgende debriefing e-post til alle deltakere.

    "Nylig fikk du en e-post fra en student ber om 10 minutter av din tid til å diskutere din Ph.D. program (kroppen av e-posten vises nedenfor). Vi sender deg i dag for å debrief du på selve hensikten med denne e-posten, som det var en del av et forskningsprosjekt. Vi håper vår studie ikke føre til at du noen avbrudd, og vi beklager hvis du var i det hele tatt bry. Vårt håp er at dette brevet vil gi en tilstrekkelig forklaring av hensikten og formålet med vår studie for å lindre eventuelle bekymringer du måtte ha om ditt engasjement. Vi ønsker å takke deg for din tid og for å lese videre hvis du er interessert i å forstå hvorfor du har mottatt denne meldingen. Vi håper du vil se verdien av den kunnskapen vi forventer å produsere med denne store akademiske studier. "

    Etter å forklare hensikten og utformingen av undersøkelsen, de videre bemerkes at:

    "Så snart resultatene av vår forskning er tilgjengelig, vil vi legge dem ut på våre nettsider. Du kan være trygg på at ingen identifiserbare data noen gang vil bli rapportert fra denne studien, og vår mellom subjekt design sikrer at vi bare vil være i stand til å identifisere e reaksjonsevne mønstre samlet - ikke på individnivå. Ingen enkeltperson eller universitet vil kunne identifiseres i noen av forskning eller data vi publiserer. Selvfølgelig er ett individ email svaret ikke meningsfylt som det er flere grunner til at en person ansatt kan godta eller avvise en møteforespørsel. Alle data er allerede avidentifisert og identifiserbare e-svar er allerede slettet fra våre databaser og relaterte server. I tillegg, under den tiden da data ble identifiserbar, ble det beskyttet med sterke og sikre passord. Og som alltid er tilfellet når akademikere drive forskning som omfatter mennesker, ble våre forskningsprotokoller godkjent av våre universitetenes Institutional Review Boards (Columbia University Morning IRB og University of Pennsylvania IRB).

    Hvis du har spørsmål om dine rettigheter som forsknings emne, kan du ta kontakt med Columbia University Morning Institutional Review Board ved 212-851-7040 eller via e-post på askirb@columbia.edu og / eller University of Pennsylvania Institutional Review Board på 215 -898 til 2614.

    Takk igjen for din tid og forståelse av det arbeidet vi gjør. "

    3. Hva er argumentene for debriefing i dette tilfellet? Hva er argumentene mot? Tror du at forskerne skulle ha debriefed deltakerne i dette tilfellet?
    4. I støtte Internett-materiale, forskerne har en seksjon som heter "bilder av mennesker Gjerder." Vennligst les dette avsnittet. Er det noe du vil legge til eller fjerne.
    5. Hva var prisen på dette eksperimentet forskerne? Hva var prisen på dette eksperimentet til deltakerne? Andrew Gelman (2010) har argumentert for at deltakerne i denne studien kan ha blitt kompensert for sin tid etter forsøkene var over. Er du enig? Prøv å gjøre ditt argument ved hjelp av prinsipper og etiske rammer i kapitlet.