6.6.4 ta beslutninger i møte med usikkerhet

Usikkerheten trenger ikke føre til passivitet.

Den fjerde og siste området der jeg forventer forskerne å slite er å ta beslutninger i møte med usikkerhet. Det er, tross alt filosofering og balansering, forskningsetikk innebærer beslutninger om hva du skal gjøre og hva ikke å gjøre. Dessverre er disse beslutningene ofte må gjøres basert på ufullstendig informasjon. For eksempel, når du utformer Encore, kan forskerne ønsker å vite sannsynligheten for at det vil føre til noen til å få besøk av politiet. Eller, når du utformer Emosjonelle Contagion forskere kan ønske å vite sannsynligheten for at det kan utløse depresjon hos enkelte deltakere. Disse sannsynlighetene er sannsynligvis veldig lite, men de er ukjent før forskningen foregår. Og, fordi verken prosjekt offentlig spores informasjon om bivirkninger, disse sannsynlighetene er ikke allment kjent selv etter at prosjektene ble fullført.

Usikkerhet er ikke unikt for samfunnsforskning i den digitale tidsalderen. The Belmont Report, når de beskriver systematisk vurdering av risiko og fordeler, erkjenner eksplisitt disse vil være vanskelig å kvantifisere nøyaktig. Disse usikkerhetene, men er mer alvorlig i den digitale tidsalderen, blant annet fordi vi har mindre erfaring, og delvis på grunn av egenskapene til digitale tidsalder samfunnsforskning.

Gitt disse usikkerhetene noen mennesker synes å argumentere for noe sånt som "better safe than sorry", som er en dagligdags versjon av føre var-prinsippet. Mens denne tilnærmingen synes rimelig, kanskje til og med lurt-det kan faktisk føre til skade; det er skremmende å forskning; og det fører folk tror på feil måte (Sunstein 2005) . For å forstå problemene med føre-var-prinsippet, la oss vurdere emosjonelle Contagion. Eksperimentet var planlagt å involvere ca 700 000 mennesker, og det var sikkert noen sjanse for at folk i forsøket ville lide skade. Men det var også noen sjanse forsøket kan gi kunnskap som vil være nyttig for Facebook-brukere og for samfunnet. Mens således at forsøket er en risiko (som er blitt tilstrekkelig behandlet), hindrer eksperimentet er også en risiko på grunn av eksperimentet kunne ha produsert verdifull kunnskap. Selvfølgelig, er valget ikke mellom å gjøre eksperimentet som det skjedde og ikke gjør forsøket; det er mange mulige endringer i design som kanskje har tatt det inn i en annen etisk balanse. Men på et tidspunkt, vil forskerne har valget mellom å gjøre en studie og ikke gjør en studie, og det er risiko i både handling og passivitet. Det er upassende å fokusere bare på risikoen for handling. Ganske enkelt, er det ingen risiko-fri måte.

Flytte utover føre var-prinsippet til en viktig måte å tenke på å ta avgjørelser gitt usikkerheten er det minimal risiko standard. De minimale risikoen vanlige forsøk på å benchmark risikoen for en bestemt studie mot risikoen som deltakerne forplikter seg i hverdagen, for eksempel spille sport og kjøre biler (Wendler et al. 2005) . Denne tilnærmingen er verdifullt fordi vurderingen av om noe er minimal risiko er enklere enn å vurdere det faktiske risikonivå. For eksempel, i Emotional Contagion, før forskningen startet, kunne forskerne har sammenlignet den emosjonelle innhold på naturlig forekommende News Feeds til det emosjonelle innhold som deltakerne ville se i eksperimentet (Meyer 2015) . Hvis nyhetsfeeder under behandling var lik de som naturlig forekommer på Facebook, så forskerne kan konkludere med at forsøket er minimal risiko. Og de kunne ta denne beslutningen, selv om de ikke vet det absolutte nivået av risiko. Den samme tilnærmingen kan brukes til Encore. I utgangspunktet Encore utløst forespørsler til nettsteder som ble kjent for å være sensitive, for eksempel nettsteder av forbudte politiske grupper i land med undertrykkende regjeringer. Som sådan, det var ikke minimal risiko for deltakere i enkelte land. Men den reviderte versjonen av Encore-som bare utløste forespørsler til Twitter, Facebook og YouTube-er minimal forespørselen fordi forespørsler til disse nettstedene er utløst under normal surfing (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Et annet viktig begrep er når de tar beslutninger om studier med ukjent risiko er maktanalyse, som tillater forskere å beregne en passende størrelse for sin studie (Cohen 1988) . Det vil si, hvis du studerer kan eksponere deltakerne til risiko, selv minimal risiko da prinsippet om velgjørenhet tyder på at du ønsker å innføre den minste mengden av risiko er nødvendig for å oppnå forskning mål. (Tenk tilbake til Reduser prinsippet om at jeg diskutert i kapittel 4.) Selv om noen forskere har en besettelse med å gjøre sine studier så stor som mulig, forskningsetikk tyder på at vi bør gjøre våre studier så liten som mulig. Dermed, selv om du ikke vet den eksakte risikonivået ditt studium innebærer, kan en maktanalyse bidrar du til at det er så liten som mulig. Strøm analyse er ikke ny, selvfølgelig, men det er en viktig forskjell mellom den måte at det ble brukt i den analoge alder og hvordan den skal brukes i dag. I den analoge alder, forskere generelt gjorde maktanalyse for å sørge for at deres studie var ikke for lite (dvs. under-drevet). Nå har imidlertid forskere bør gjøre maktanalyse for å sørge for at deres studie ikke er for stor (dvs. overdrevet). Hvis du gjør en maktanalyse og studiet ser ut til å kreve et enormt antall mennesker, så det kan være et tegn på at den effekten du studerer er liten. I så fall bør du spørre om dette liten effekt er tilstrekkelig viktig å innføre et stort antall mennesker til risikoen for en ukjent størrelse. I mange situasjoner er svaret sannsynligvis nei (Prentice and Miller 1992) .

Den minimal risiko standard og maktanalyse hjelp du resonnere om og design studier, men de trenger ikke gi deg noen ny informasjon om hvordan deltakerne kan føle om du studerer og hvilken risiko de kan oppleve å delta i studien. En annen måte å håndtere usikkerhet er å samle inn tilleggsinformasjon, noe som fører til etisk-responsundersøkelser og iscenesatt prøvelser.

I etisk respons undersøkelser, forskere presentere en kort beskrivelse av et foreslått forskningsprosjekt og deretter be to spørsmål:

• (Q1) "Hvis noen du brydde seg om var en kandidat deltaker for dette eksperimentet, ville du vil at denne personen skal være med som deltaker?": [Ja], [Jeg har ingen preferanser], [Nei]
• (Q2) "Tror du at forskerne skal få lov til å fortsette med dette eksperimentet?": [Ja], [Ja, men med forsiktighet], [jeg er ikke sikker], [Nei]

Etter hvert spørsmål, er respondentene gitt en plass der de kan forklare sine svar. Endelig respondentene-som kan være potensielle deltakere eller personer rekruttert fra en mikro-oppgave arbeidsmarkeder (f.eks Amazon Mechanical Turk) -answer noen grunnleggende demografiske spørsmål (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etisk-respons undersøkelser har to funksjoner som jeg finner spesielt attraktivt. Først, de skjer før en studie er gjennomført, og derfor kan forebygge problemer før de forsknings starter (i motsetning til tilnærminger som overvåker for bivirkninger). For det andre, etisk-responsundersøkelser gjør at forskerne å posere flere versjoner av et forskningsprosjekt for å vurdere det som oppfattes som etisk balansen mellom ulike versjoner av det samme prosjektet. En begrensning, men etisk-responsundersøkelser er at det er ikke klart hvordan å bestemme seg mellom ulike forskningsdesign gitt resultatene fra undersøkelsen. I tilfeller av ekstrem usikkerhet denne type informasjon kan hjelpe guide forskernes beslutninger; faktisk, Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapport forlate en planlagt studie som svar på bekymringer oppdratt av deltakerne på en etisk-respons undersøkelsen.

Mens etisk-responsundersøkelser kan være nyttig for å vurdere reaksjoner på forslag til forskning, kan de ikke måle sannsynligheten eller alvorlighetsgraden av bivirkningene. En måte at medisinske forskere håndtere usikkerhet i høyrisiko-innstillingene er iscenesatt prøvelser, en tilnærming som kan være nyttig i noen samfunnsforskning.

Når du skal teste effektiviteten av et nytt legemiddel, har forskerne ikke umiddelbart hoppe til en stor randomisert studie. Snarere, de kjører to typer studier først. I første omgang i en fase I studie, forskere er spesielt fokusert på å finne en trygg dose, og disse studiene involverer et lite antall mennesker. Når en trygg dose blir oppdaget, fase II-studier vurdere effekten av stoffet, det er evnen til å arbeide i en best-case situasjon (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Først etter at fase I og II-studier er et nytt legemiddel lov til å bli vurdert i en stor randomisert kontrollert studie. Mens den eksakte strukturen iscenesatt forsøkene brukt i utviklingen av nye medikamenter kan ikke være en god løsning for samfunnsforskning, når møtt med usikkerhet, kunne forskerne kjøre mindre studier eksplisitt utformet for å vurdere sikkerhet og effekt. For eksempel med Encore, kan du forestille deg forskerne starter med deltakere i land med sterk regel-of-loven.

Sammen disse fire tilnærminger-the minimal risiko standard, strøm analyse, etisk respons undersøkelser, og iscenesatte prøvelser-kan hjelpe deg videre på en fornuftig måte, selv i møte med usikkerhet. Usikkerheten trenger ikke føre til passivitet.