6.6.3 Personvern
Personvern er en rett til hensiktsmessig informasjonsflyt.
Et tredje område der forskere kan kampen er personvern. Som Lowrance (2012) setter det ganske konsist: ". Privatliv skal respekteres fordi folk bør respekteres" Personvern er imidlertid notorisk rotete konsept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , og som sådan, er det vanskelig å bruke når du prøver for å gjøre konkrete beslutninger om forskning.
En vanlig måte å tenke på personvern er med en offentlig / privat dikotomi. Ved denne måten å tenke på, hvis informasjonen er offentlig tilgjengelig, så den kan brukes av forskere uten bekymringer om brudd på privatlivets fred. Men denne tilnærmingen kan støte på problemer. For eksempel, i november 2007 Costas Panagopoulos sendte alle tre byene et brev om en kommende i valget. I to byene Ville, Iowa og Holland, Michigan-Panagopoulos lovet / truet med å offentliggjøre en liste over personer som hadde stemt i avisen. I den andre byen-Ely, Iowa-Panagopoulos lovet / truet med å offentliggjøre en liste over personer som ikke hadde stemt i avisen. Disse behandlingene ble utformet for å fremkalle stolthet og skam (Panagopoulos 2010) fordi disse følelsene hadde blitt funnet å påvirke valgdeltakelsen i tidligere studier (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informasjon om hvem som stemmer for og hvem er ikke offentlig i USA; hvem som helst kan få tilgang til det. Så kan man hevde at fordi dette stemme informasjonen allerede er offentlig, er det ingen problem med forskeren publisere det i avisen. På den annen side, noe som argument føles galt for mange mennesker.
Som dette eksemplet viser, er det offentlig / privat dikotomi for sløv (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . En bedre måte å tenke på personvern, en spesielt designet for å håndtere saker som tas opp av den digitale tidsalder, er ideen om kontekstuell integritet (Nissenbaum 2010) . Snarere enn vurderer informasjon offentlig eller privat, fokuserer kontekstuell integritet på flyt av informasjon. For eksempel vil mange mennesker være unbothered om legen delte sine pasientjournaler med en annen lege, men ville være fornøyd hvis deres lege solgt tilsvarende informasjon til et markedsføringsselskap. Derfor, i henhold til Nissenbaum (2010) , "en rett til privatliv er verken en rett til taushet eller en rett til å kontrollere, men en rett til passende flyt av personopplysninger."
Det sentrale begrepet underliggende kontekstuell integritet er kontekst relativ informasjons normer (Nissenbaum 2010) . Dette er normer som styrer strømmen av informasjon i bestemte innstillinger, og de bestemmes av tre parametere:
- aktører (emne, avsender, mottaker)
- attributter (typer informasjon)
- overføringsprinsipper (begrensninger som det informasjonsflyt)
Så når du som forsker bestemmer om du skal bruke data uten tillatelse er det nyttig å spørre: "Betyr dette bruk krenke kontekst relativ informasjons normer?" Tilbake til saken Panagopoulos (2010) , i dette tilfellet, å ha en utenforstående forsker publiserer lister over velgere eller ikke-velgere i avisen ser ut til å bryte informasjons normer. Faktisk gjorde Panagopoulos ikke følge med på hans løfte / trussel fordi lokale valgfunksjonærene spores brevene til ham og overtalte ham at det ikke var en god idé (Issenberg 2012, 307) .
I andre sammenhenger, men tenker på kontekst relativ informasjons normer krever litt mer hensyn. For eksempel, la oss gå tilbake til muligheten for å bruke mobiltelefonen samtalelogger å spore mobilitet i løpet av Ebola-utbruddet i Vest-Afrika i 2014, en sak som jeg drøftet i innledningen til dette kapitlet (Wesolowski et al. 2014) . I denne innstillingen, kan vi tenke oss to ulike situasjoner:
- Situasjon 1: sende fullstendige anropsloggdata [attributter]; til regjeringene i ufullstendig legitimitet [skuespillere]; for eventuell fremtidig bruk [kraftoverføringsprinsipper]
- Situasjon 2: sending delvis anonymiserte registre [attributter]; til respekterte universitetsforskere [skuespillere]; for bruk i respons til Ebola-utbruddet og underlagt tilsyn av universitetets etiske boards [kraftoverføringsprinsipper]
Selv om det i begge disse situasjonene ringe data flyter ut av selskapet, informasjons normer for disse to situasjonene er ikke det samme på grunn av forskjeller mellom skuespillerne, attributter, og overførings prinsipper som er involvert. Med fokus på bare én av disse parameterne kan føre til altfor forenklede beslutningsprosessen. Faktisk, Nissenbaum (2015) legger vekt på at ingen av disse tre parametre kan reduseres til de andre, og heller ikke kan noen av dem individuelt definere informasjons normer. Denne tredimensjonale natur informasjons normer forklarer hvorfor siste innsats-som har fokusert på enten attributter eller kraftoverføringsprinsipper-har vært ineffektive på å fange common-sense forestillinger om personvern.
En utfordring med å bruke ideen om kontekst forhold informasjons normer å veilede beslutninger er at forskerne ikke kunne kjenne dem på forhånd, og de er svært vanskelig å måle (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Videre, selv om noen undersøkelser vil krenke kontekstuelle-slektning informasjons normer som ikke automatisk betyr at forskningen ikke skal skje. Faktisk, kapittel 8 Nissenbaum (2010) er helt om "Breaking regler for god." Til tross for disse komplikasjonene, er kontekst relativ informasjons normer fortsatt en svært nyttig måte å resonnere om spørsmål knyttet til personvern.
Til slutt, er personvern et område hvor jeg har sett mange misforståelser mellom forskere som prioriterer Respekt for mennesker og de som prioriterer velgjørenhet. Tenk deg det gjelder et offentlig helseforsker som i hemmelighet klokker folk tar showers fordi forståelse hygiene er nøkkelen til å hindre spredning av en roman smittsom sykdom. Forskere fokuserer på velgjørenhet ville fokusere på fordelene for samfunnet fra denne forskningen, og kanskje til og med hevde at det er ingen skade for deltakerne hvis forskeren gjør sitt spionasje uten gjenkjenning. På den annen side, ville forskere som prioriterer Respekt for mennesker fokusere på det faktum at forskeren ikke behandler folk med respekt og er faktisk skulle skade dem ved å bryte sitt privatliv. Dessverre er det ikke lett å løse motstridende syn på denne situasjonen (selv om den beste løsningen i dette tilfellet kan bare være å be om samtykke).
I konklusjonen, når resonnement om personvern, er det nyttig å gå utover den forenklede offentlig / privat dikotomi og til å resonnere i stedet om kontekst relativ informasjons normer, som er laget av opptil tre elementer: aktører (emne, avsender, mottaker), attributter (typer informasjon), og kraftoverføringsprinsipper (begrensninger som det informasjonsflyt) (Nissenbaum 2010) . Enkelte forskere vurdere privatliv i form av skade som kan resultere fra brudd på personvernet, mens andre forskere se brudd på personvern som en skade i seg selv. Fordi forestillinger om personvern i mange digitale systemer endrer seg over tid, varierer fra person til person, og varierer fra situasjon til situasjon (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , vil trolig være en kilde til vanskelige etiske beslutninger for forskere for litt privatliv tid.
