6.4.3 Justice

Justice handler om å sikre at risiko og nytte av forskning er rettferdig fordelt.

Belmont-rapporten hevder at prinsippet om rettferdighet adresserer fordelingen av byrder og fordeler med forskning. Det skal ikke være tilfelle at en gruppe i samfunnet bærer kostnadene ved forskning mens en annen gruppe høster fordelene sine. For eksempel i det nittende og begynnelsen av det tyvende århundre falt byrdene til å tjene som forskningsemner i medisinske forsøk i stor grad på de fattige, mens fordelene med forbedret medisinsk behandling først og fremst rømte til de rike.

I praksis ble prinsippet om rettferdighet først tolket slik at sårbare mennesker skulle være beskyttet mot forskere. Forskerne bør med andre ord ikke få lov til å bytte på den maktløse. Det er et plagsomt mønster som tidligere hadde et stort antall etisk problematiske studier involvert ekstremt sårbare deltakere, blant annet dårlig utdannede og disenfranchised borgere (Jones 1993) ; fanger (Spitz 2005) ; institusjonaliserte, psykisk funksjonshemne barn (Robinson and Unruh 2008) ; og gamle og sviktede sykehuspasienter (Arras 2008) .

Rundt 1990 begynte imidlertid syn på Justice å svinge fra beskyttelse for tilgang (Mastroianni and Kahn 2001) . For eksempel hevdet aktivister at barn, kvinner og etniske minoriteter måtte være eksplisitt inkludert i kliniske studier, slik at disse gruppene kunne dra nytte av kunnskapen fra disse forsøkene (Epstein 2009) .

I tillegg til spørsmål om beskyttelse og tilgang tolkes prinsippet om rettferdighet ofte for å stille spørsmål om passende kompensasjon for deltakerspørsmål som er gjenstand for intens debatt i medisinsk etikk (Dickert and Grady 2008) .

Bruk av prinsippet om rettferdighet til våre tre eksempler gir enda en måte å se på dem. I ingen av studiene ble deltakerne kompensert økonomisk. Encore reiser de mest komplekse spørsmålene om prinsippet om rettferdighet. Selv om prinsippet om beneficence kan foreslå å ekskludere deltagere fra land med repressive regjeringer, kan prinsippet om rettferdighet argumentere for at disse personene kan delta i og dra nytte av nøyaktige målinger av internettcensur. Saken om smaker, slips og tid reiser også spørsmål fordi en gruppe studenter bærer byrden av forskningen og det eneste samfunnet som helhet har nytte. Til slutt, i følelsesmessig forstyrrelse, deltok deltakerne som bore byrden av forskningen en tilfeldig prøve fra befolkningen som mest sannsynlig vil ha nytte av resultatene (nemlig Facebook-brukere). I denne forstand var utformingen av følelsesmessig smitte godt tilpasset prinsippet om rettferdighet.