6.4.2 godgjør

Godgjør handler om å forstå og forbedre nytte / risiko profilen til studiet, og deretter avgjøre om det treffer den rette balansen.

Belmont-rapporten hevder at prinsippet om beneficence er en forpliktelse forskerne har til deltakere, og at det involverer to deler: (1) ikke skade og (2) maksimere mulige fordeler og minimere mulige skader. Belmont-rapporten sporer ideen om å "ikke skade" den hippokratiske tradisjonen i medisinsk etikk, og det kan uttrykkes i sterk form der forskerne "ikke skal skade en person uavhengig av fordelene som kan komme til andre" (Belmont Report 1979) . Imidlertid anerkjenner Belmont-rapporten at læring som er gunstig kan innebære å utsette noen mennesker for å risikere. Derfor er det viktig å ikke gjøre skade, i strid med nødvendigheten av å lære. Ledende forskere kan av og til gjøre vanskelige beslutninger om «når det er berettiget å søke bestemte fordeler til tross for de involverte risikoene, og når fordelene bør gått bort på grunn av risikoer " (Belmont Report 1979) .

I praksis har prinsippet om beneficence blitt tolket slik at forskerne bør gjennomføre to separate prosesser: en risiko / nytteanalyse og deretter en avgjørelse om risikoen og fordelene oppnår en passende etisk balanse. Denne første prosessen er i stor grad et teknisk spørsmål som krever materiell kompetanse, mens den andre i stor grad er en etisk sak hvor materiell kompetanse kan være mindre verdifull, eller til og med skadelig.

En risiko / nytteanalyse innebærer både forståelse og forbedring av risiko og fordeler ved en studie. Risikoanalyse bør omfatte to elementer: Sannsynligheten for bivirkninger og alvorlighetsgraden av disse hendelsene. Som resultat av en risiko / nytteanalyse kan en forsker justere studieutformingen for å redusere sannsynligheten for en bivirkning (f.eks. Skjerm ut deltakere som er sårbare) eller redusere alvorlighetsgraden av en bivirkning hvis det oppstår (f.eks. rådgivning tilgjengelig for deltakere som ber om det). Videre må forskerne i løpet av risiko / nytteanalysen huske på virkningen av arbeidet, ikke bare på deltakere, men også på ikke-deltakere og sosiale systemer. For eksempel vurdere forsøket av Restivo og van de Rijt (2012) om effekten av priser på Wikipedia-redaktører (diskutert i kapittel 4). I dette eksperimentet ga forskerne utmerkelser til et lite antall redaktører som de ansett fortjener og deretter spores deres bidrag til Wikipedia sammenlignet med en kontrollgruppe likeverdige redaktører som forskerne ikke ga en pris på. Tenk deg om, istedenfor å gi et lite antall priser, Flood Restivo og van de Rijt Wikipedia med mange, mange priser. Selv om dette designet ikke kan skade noen enkelt deltaker, kan det forstyrre hele prisøkosystemet i Wikipedia. Med andre ord, når du gjør en risiko / nytteanalyse, bør du tenke på virkningen av arbeidet ditt, ikke bare på deltakere, men på verden i større grad.

Deretter, når risikoen er blitt minimert og fordelene maksimert, bør forskerne vurdere om studien treffer en gunstig balanse. Etikere anbefaler ikke en enkel oppsummering av kostnader og fordeler. Spesielt gjør enkelte risikoer at undersøkelsen ikke er tillatt, uansett fordelene (f.eks. Tuskegee Syphilis Study beskrevet i det historiske vedlegget). I motsetning til risiko / nytteanalysen, som i stor grad er teknisk, er dette andre trinnet dypt etisk og kan faktisk bli beriket av personer som ikke har spesifikke fagområdeskompetanse. Faktisk, fordi utenforstående ofte oppdager forskjellige ting fra innsidere, må IRBs i USA inkludere minst én nonresearcher. I min erfaring som serverer på en IRB, kan disse utenforstående være nyttig for å hindre gruppetank. Så hvis du har problemer med å avgjøre om forskningsprosjektet ditt oppnår en hensiktsmessig risiko / nytteanalyse, spør du ikke bare kollegaene dine, prøv å spørre noen nonresearchers; deres svar kan overraske deg.

Bruke prinsippet om fordelighet til de tre eksemplene vi vurderer foreslår noen endringer som kan forbedre deres risiko / nyttebalanse. For eksempel, i emosjonell forstyrrelse, kunne forskerne ha forsøkt å skjerme ut personer under 18 år og personer som kan være spesielt sannsynlig å reagere dårlig på behandlingen. De kunne også ha forsøkt å minimere antall deltakere ved å bruke effektive statistiske metoder (som beskrevet i detalj i kapittel 4). Videre kunne de ha forsøkt å overvåke deltakerne og tilbød hjelp til alle som syntes å ha blitt skadet. I smaker, slips og tid kunne forskerne ha lagt ekstra sikkerhetstiltak på plass da de utgav dataene (selv om deres prosedyrer ble godkjent av Harvards IRB, noe som tyder på at de var i samsvar med vanlig praksis på den tiden); Jeg vil gi noen mer konkrete forslag til datautgivelse senere når jeg beskriver informasjonsrisiko (seksjon 6.6.2). Endelig, i Encore, kunne forskerne ha forsøkt å minimere antall risikofylte forespørsler som ble opprettet for å oppnå målmålene for prosjektet, og de kunne ha utelukket deltakere som er mest utsatt for undertrykkende regjeringer. Hver av disse mulige endringene ville innføre avvik i utformingen av disse prosjektene, og mitt mål er ikke å foreslå at disse forskerne burde ha gjort disse endringene. Snarere er det å vise hvilke endringer som Prinsippet om Beneficence kan foreslå.

Til slutt, selv om den digitale tidsalderen generelt har gjort veiing av risiko og fordeler mer komplisert, har det faktisk gjort det lettere for forskere å øke fordelene med sitt arbeid. I særdeleshet letter verktøyene i den digitale tidsalden stor grad av åpen og reproduserbar forskning, der forskere lager forskningsdata og kode tilgjengelig for andre forskere og gjør sine papirer tilgjengelige via åpen tilgang publisering. Denne forandringen til åpen og reproduserbar forskning, uten enkelhet, gir forskere mulighet til å øke fordelene med forskningen uten å utsette deltakerne for ytterligere risiko (datadeling er et unntak som vil bli omtalt i detalj i seksjon 6.6.2 på informasjonsrisiko).