6.1 Innledning

De forrige kapitlene har vist at den digitale tidsalderen skaper nye muligheter for å samle og analysere sosiale data. Den digitale tidsalderen har også skapt nye etiske utfordringer. Målet med dette kapitlet er å gi deg de verktøyene du trenger for å håndtere disse etiske utfordringene på en ansvarlig måte.

Det er foreløpig usikkerhet om riktig oppførsel av digital samfunnsforskning. Denne usikkerheten har ført til to relaterte problemer, hvorav den ene har fått mye mer oppmerksomhet enn den andre. På den ene siden har enkelte forskere blitt anklaget for å krenke folks personvern eller tilmeldte deltakere i uetiske eksperimenter. Disse tilfellene, som jeg skal beskrive i dette kapitlet, har vært gjenstand for omfattende debatt og diskusjon. På den annen side har den etiske usikkerheten også hatt en chillende effekt, slik at etisk og viktig forskning ikke skjer, et faktum som jeg tror er mye mindre verdsatt. For eksempel, i løpet av Ebola-utbruddet i 2014, ønsket folkhelsepersonell informasjon om mobiliteten til mennesker i de mest infiserte landene for å bidra til å kontrollere utbruddet. Mobilselskaper hadde detaljerte samtaleoppføringer som kunne ha gitt noe av denne informasjonen. Men etiske og juridiske bekymringer slengte forskernes forsøk på å analysere dataene (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Hvis vi som samfunn kan utvikle etiske normer og standarder som deles av både forskere og publikum - og jeg tror vi kan gjøre dette - så kan vi utnytte evnen til den digitale tidsalderen på måter som er ansvarlige og fordelaktige for samfunnet .

En hindring for å skape disse fellesstandardene er at samfunnsvitenskapsfolk og datavitenskapere har en tendens til å ha forskjellige tilnærminger til forskningsetikk. For samfunnsvitenskapsmenn domineres å tenke på etikk av Institutional Review Boards (IRB) og de forskriftene de har til oppgave å håndheve. Tross alt er den eneste måten de fleste empiriske samfunnsvitenskapere opplever etisk debatt, gjennom den byråkratiske prosessen med IRB-gjennomgang. Datavitenskapsmenn har derimot lite systematisk erfaring med forskningsetikk fordi det ikke er ofte diskutert i datavitenskap og ingeniørfag. Ingen av disse tilnærmingene - den regelbaserte tilnærmingen til samfunnsvitenskapsmenn eller ad hoc-tilnærmingen til datavitenskapsmenn - passer godt til sosial forskning i den digitale tidsalderen. I stedet tror jeg at vi som samfunn vil gjøre fremgang hvis vi vedtar en prinsippbasert tilnærming . Det vil si, forskere bør evaluere sin forskning gjennom eksisterende regler - som jeg vil ta som gitt og antar at man bør følge - og gjennom mer generelle etiske prinsipper. Denne prinsippbaserte tilnærmingen hjelper forskere til å ta rimelige beslutninger for saker der det ennå ikke er skrevet regler, og det hjelper forskere til å formidle sin resonnement til hverandre og publikum.

Den prinsippbaserte tilnærmingen som jeg fortaler, er ikke ny. Den trekker på tiår med tidligere tenkning, hvorav mye ble krystallisert i to landemerkerapporter: Belmont-rapporten og Menlo-rapporten. Som du vil se, fører prinsippbasert tilnærming i noen tilfeller til klare, handlebare løsninger. Og når det ikke fører til slike løsninger, klargjør det de involverte avvikene, noe som er avgjørende for å finne en passende balanse. Videre er prinsippbasert tilnærming tilstrekkelig generell at det vil være nyttig uansett hvor du jobber (for eksempel universitet, regjering, NGO eller firma).

Dette kapittelet er utformet for å hjelpe en velmenende individforsker. Hvordan skal du tenke på etikken til ditt eget arbeid? Hva kan du gjøre for å gjøre ditt eget arbeid mer etisk? I avsnitt 6.2 beskriver jeg tre forskningsprogrammer for digital alder som har generert etisk debatt. Da, i avsnitt 6.3, vil jeg abstrahere fra de konkrete eksemplene for å beskrive hva jeg synes er grunnleggende grunnen til etisk usikkerhet: raskt økende makt for forskere å observere og eksperimentere med mennesker uten deres samtykke eller til og med bevissthet. Disse evnene endrer seg raskere enn våre normer, regler og lover. Neste, i avsnitt 6.4, beskriver jeg fire eksisterende prinsipper som kan lede din tenkning: Respekt for personer, fordel, rettferdighet og respekt for lov og offentlig interesse. Deretter, i avsnitt 6.5, vil jeg oppsummere to brede etiske rammer - konsekvensisme og deontologi - som kan hjelpe deg med en av de dypeste utfordringene du kan møte: når er det hensiktsmessig for deg å bruke etisk tvilsom måte for å oppnå en etisk hensiktsmessig slutt. Disse prinsippene og etiske rammebetingelser - oppsummert i figur 6.1 - gjør at du kan bevege deg utover å fokusere på hva som er tillatt i eksisterende forskrifter og øke din evne til å formidle resonnementet ditt med andre forskere og publikum.

Med denne bakgrunnen vil jeg i seksjon 6.6 diskutere fire områder som er spesielt utfordrende for samfunnsforskere i digitale tidsalder: informert samtykke (seksjon 6.6.1), forståelse og håndtering av informasjonsrisiko (seksjon 6.6.2), personvern (seksjon 6.6.3) ), og ta etiske beslutninger i møte med usikkerhet (seksjon 6.6.4). Til slutt, i seksjon 6.7, vil jeg tilby tre praktiske tips for arbeid i et område med ubestemt etikk. Kapittelet avsluttes med et historisk vedlegg, der jeg kort oppsummerer utviklingen av forskningsetikkovervåking i USA, inkludert disuksjoner av Tuskegee Syphilis Study, Belmont Report, Common Rule og Menlo Report.

Figur 6.1: Reglene for forskning er avledet av prinsipper som igjen er avledet av etiske rammebetingelser. Et hovedargument i dette kapittelet er at forskere skal evaluere sin forskning gjennom eksisterende regler - som jeg vil ta som gitt og antar at man bør følge - og gjennom mer generelle etiske prinsipper. Den vanlige regelen er settet med forskrifter som for tiden styrer mest føderalt finansiert forskning i USA (for mer informasjon, se det historiske vedlegget til dette kapitlet). De fire prinsippene kommer fra to blåbåndspaneler som ble opprettet for å gi etisk veiledning til forskere: Belmont-rapporten og Menlo-rapporten (for mer informasjon, se det historiske vedlegget). Endelig er konsekvensisme og deontologi etiske rammer som har blitt utviklet av filosofer i hundrevis av år. En rask og grov måte å skille de to rammene på er at deontologer fokuserer på midler og konsekvenser fokuserer på endene.