historisk vedlegg

Dette historiske vedlegget gir en veldig kort gjennomgang av forskningsetikk i USA.

Enhver diskusjon om forskningsetikk må erkjenne at forskere i det siste har gjort forferdelige ting i vitenskapens navn. En av de verste av disse var Tuskegee Syphilis Study (tabell 6.4). I 1932 skrev forskere fra US Public Health Service (PHS) om 400 svart menn smittet med syfilis i en studie for å overvåke effekten av sykdommen. Disse mennene ble rekruttert fra området rundt Tuskegee, Alabama. Fra begynnelsen var studien ikke-terapeutisk; Det ble designet for å bare dokumentere sykdommens historie hos svarte menn. Deltakerne ble bedratt om studienes natur - de ble fortalt at det var en undersøkelse av "dårlig blod" - og de ble tilbudt falsk og ineffektiv behandling, selv om syfilis er en dødelig sykdom. Etter hvert som studien utviklet seg, ble sikre og effektive behandlinger for syfilis utviklet, men forskerne intervenerte aktivt for å forhindre deltakerne i å bli behandlet andre steder. For eksempel, i løpet av andre verdenskrig sikret forskergruppen utkast til utsettelser for alle menn i studien for å forhindre behandling mennene ville ha mottatt dersom de kom inn i Forsvaret. Forskere fortsatte å lure deltakere og nekte at de bryr seg i 40 år.

Tuskegee Syphilis-studien fant sted mot et bakteppe av rasisme og ekstrem ulikhet som var vanlig i den sørlige delen av USA på den tiden. Men i løpet av sin 40-årige historie inneholdt studien dusinvis av forskere, både svart og hvitt. Og i tillegg til forskere som er direkte involvert, må mange flere ha lest en av de 15 rapportene fra studien som ble publisert i medisinsk litteratur (Heller 1972) . I midten av 1960-tallet - omtrent 30 år etter at studien startet - begynte en PHS-ansatt ved navn Robert Buxtun å presse i PHS for å avslutte studien, som han ansett moralsk opprørende. Som svar på Buxtun, i 1969, kalte PHS et panel for å gjøre en fullstendig etisk gjennomgang av studien. Støtende bestemte det etiske revisjonspanelet at forskere bør fortsette å holde tilbake behandling fra de smittede mennene. Under forhandlingene bemerket et medlem av panelet selv: "Du vil aldri ha en annen studie som dette; dra nytte av det " (Brandt 1978) . Det alt-hvite panelet, som hovedsakelig bestod av leger, bestemte seg for at noen form for informert samtykke skulle oppnås. Men panelet dømte mennene selv ikke i stand til å gi informert samtykke på grunn av deres alder og lave utdanningsnivå. Panelet anbefalte derfor at forskerne mottar "surrogatinformert samtykke" fra lokale medisinske tjenestemenn. Så, selv etter en full etisk vurdering, fortsatte tilbakeholdelsen av omsorg. Til slutt tok Buxtun historien til en journalist, og i 1972 skrev Jean Heller en serie avisartikler som avslørte studien til verden. Det var først etter utbredt offentlig vold, at studien endelig ble avsluttet, og omsorg ble tilbudt de mennene som hadde overlevd.

Ofrene for denne studien inkluderte ikke bare de 399 mennene, men også deres familier: minst 22 koner, 17 barn og 2 barnebarn med syfilis kan ha fått sykdommen som følge av behandlingstaben (Yoon 1997) . Videre fortsatte skaden forårsaket av studien lenge etter at den avsluttet. Studien rettferdig reduserte tilliten de afrikanske amerikanerne hadde i det medisinske samfunnet, en tillitsfare som kunne ha ført afrikanske amerikanere til å unngå medisinsk behandling til skade for deres helse (Alsan and Wanamaker 2016) . Videre hindret bristen på tillit til å behandle hiv / aids på 1980-tallet og 90-tallet (Jones 1993, chap. 14) .

Selv om det er vanskelig å forestille forskning så forferdelige som skjer i dag, tror jeg det er tre viktige lærdommer fra Tuskegee Syfilis Study for folk som driver samfunnsforskning i den digitale tidsalderen. Først, minner det oss om at det finnes noen studier som rett og slett ikke skal skje. For det andre viser det oss at forskning kan skade ikke bare deltakerne, men også deres familier og hele samfunn lenge etter at forskningen er fullført. Til slutt, det viser at forskerne kan gjøre forferdelige etiske beslutninger. Faktisk tror jeg det skulle forårsake noen frykt i forskere i dag at så mange mennesker involvert i denne studien gjort slike forferdelige beslutninger så lang tid. Og, dessverre, er Tuskegee på ingen måte unik; det var flere andre eksempler på problematisk sosial og medisinsk forskning i løpet av denne perioden (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

I 1974, som svar på Tuskegee Syphilis Study og disse andre etiske feilene fra forskere, opprettet den amerikanske kongressen Nasjonale Kommisjonen for beskyttelse av menneskelige emner innen biomedisinsk og atferdsforskning og oppfordret den til å utvikle etiske retningslinjer for forskning som involverer mennesker. Etter fire års møte på Belmont Conference Center, produserte gruppen Belmont Report , en rapport som har hatt en stor innvirkning på både abstrakte debatter i bioetikk og den daglige forskerutøvelsen.

Belmont-rapporten har tre seksjoner. I de første grensene mellom praksis og forskning er rapporten utarbeidet. Spesielt argumenterer det for å skille mellom forskning , som søker generaliserbar kunnskap og praksis , som inkluderer daglig behandling og aktiviteter. Videre hevder det at de etiske prinsippene i Belmont-rapporten bare gjelder forskning. Det har blitt hevdet at dette skillet mellom forskning og praksis er en måte at Belmont-rapporten ikke passer godt til sosial forskning i den digitale tidsalderen (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Den andre og tredje delen av Belmont-rapporten inneholder tre etiske prinsipper: Respekt for personer; godgjør; og rettferdighet - og beskrive hvordan disse prinsippene kan brukes i forskningspraksis. Dette er prinsippene som jeg har beskrevet nærmere i hovedteksten i dette kapittelet.

Belmont-rapporten angir brede mål, men det er ikke et dokument som lett kan brukes til å overvåke den daglige aktiviteten. Derfor opprettet USAs regjering et sett av regelverk som kalles fellesskapet Common Rule (deres offisielle navn er Tittel 45 Code of Federal Regulations, del 46, underparts AD) (Porter and Koski 2008) . Disse forskriftene beskriver prosessen for å gjennomgå, godkjenne og føre tilsyn med forskning, og de er de forskriftene som institusjonelle kontrollpaneler (IRB) har til oppgave å håndheve. For å forstå forskjellen mellom Belmont-rapporten og den felles regel, vurder hvordan hver diskuterer informert samtykke: Belmont-rapporten beskriver de filosofiske årsakene til informert samtykke og brede egenskaper som ville utgjøre sant informert samtykke, mens den vanlige regelen viser de åtte kreves og seks valgfrie elementer i et informert samtykke dokument. Etter lov styrer Common Rule nesten alle undersøkelser som mottar finansiering fra den amerikanske regjeringen. Videre gjelder mange institusjoner som mottar finansiering fra den amerikanske regjeringen vanligvis den felles regel for all forskning som skjer ved den institusjonen, uavhengig av finansieringskilden. Men Common Rule gjelder ikke automatisk for selskaper som ikke mottar forskningsfinansiering fra den amerikanske regjeringen.

Jeg tror at nesten alle forskere respekterer de brede målene for etisk forskning som uttrykt i Belmont-rapporten, men det er utbredt irritasjon med den felles regel og prosessen med å jobbe med IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . For å være klart, er de kritiske for IRB ikke mot etikk. Snarere tror de at dagens system ikke finner en passende balanse, eller at den bedre kan oppnå sine mål gjennom andre metoder. Jeg vil imidlertid ta disse IRBene som gitt. Hvis du må følge reglene for en IRB, bør du gjøre det. Imidlertid vil jeg oppfordre deg til også å ta en prinsippbasert tilnærming når du vurderer etikken i din forskning.

Denne bakgrunnen oppsummerer veldig kort hvordan vi kom fram til det reglerbaserte systemet for IRB-gjennomgang i USA. Når vi vurderer Belmont-rapporten og den felles regel i dag, bør vi huske at de ble opprettet i en annen epoke og var ganske fornuftig - å reagere på problemene i den tiden, særlig brudd på medisinsk etikk under og etter andre verdenskrig (Beauchamp 2011) .

I tillegg til innsats fra medisinske og atferdsforskere for å skape etiske koder, var det også mindre og mindre kjente innsats av datavitenskapere. Faktisk var de første forskerne som kjørte inn i de etiske utfordringene som ble skapt av digitalalderforskning, ikke samfunnsvitenskapsmenn: de var datavitenskapere, spesielt forskere i datasikkerhet. I løpet av 1990- og 2000-tallet utførte datasikkerhetsforskere en rekke etisk tvilsomme studier som involverte ting som å overta botnets og hacking i tusenvis av datamaskiner med svake passord (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Som svar på disse studiene har USAs regjering, spesielt departementet for hjemlandssikkerhet, opprettet en blåbåndskommisjon for å skrive et ledende etisk rammeverk for forskning som involverer informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT). Resultatet av denne innsatsen var Menlo-rapporten (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Selv om bekymringene til datasikkerhetsforskere ikke er nøyaktig det samme som de sosiale forskere, gir Menlo-rapporten tre viktige leksjoner for sosiale forskere.

For det første bekrefter Menlo-rapporten de tre Belmont-prinsippene - Respekt for personer, fordel og rettferdighet - og legger til en fjerde: Respekt for lov og offentlig interesse . Jeg beskrev dette fjerde prinsippet og hvordan det skal brukes på sosial forskning i hovedteksten til dette kapitlet (seksjon 6.4.4).

For det andre, i Menlo-rapporten oppfordres forskere til å bevege seg utover den smale definisjonen av "forskning som involverer mennesker" fra Belmont-rapporten til en mer generell oppfatning av "forskning med menneskeskaderende potensial." Begrensningene i omfanget av Belmont-rapporten er godt illustrert av Encore. IRBene ved Princeton og Georgia Tech hevdet at Encore ikke var "forskning som involverte mennesker", og var derfor ikke gjenstand for gjennomgang i henhold til den felles regel. Imidlertid har Encore klart menneskeskaderende potensial; Encore kan på sitt mest ekstreme potensielt føre til at uskyldige mennesker blir fengslet av undertrykkende regjeringer. En prinsippbasert tilnærming betyr at forskere ikke bør skjule seg bak en smal, juridisk definisjon av "forskning som involverer mennesker", selv om IRBer tillater det. Snarere bør de vedta en mer generell oppfatning av "forskning med menneskeskaderende potensial" og de bør underkaste all sin egen forskning med menneskeskaderende potensial til etisk hensyn.

For det tredje oppfordrer Menlo-rapporten forskerne til å utvide interessentene som vurderes når Belmont-prinsippene anvendes. Ettersom forskning har flyttet fra en egen livssfære til noe som er mer innebygd i den daglige aktiviteten, må etiske hensyn utvides utover bare bestemte forskningsdeltakere for å inkludere ikke-deltakere og miljøet der forskningen foregår. Med andre ord, heter Menlo-rapporten at forskere skal utvide sitt etiske synsfelt utover bare deres deltakere.

Dette historiske vedlegget har gitt en veldig kort gjennomgang av forskningsetikk i samfunnsvitenskapelige og medisinske fag og i datavitenskap. For en boklengdsbehandling av forskningsetikk i medisinsk vitenskap, se Emanuel et al. (2008) eller Beauchamp and Childress (2012) .