aktiviteter

• vanskelighetsgrad: lett , medium , hardt , veldig vanskelig
• krever matte ( )
• krever koding ( )
• datainnsamling ( )
• mine favoritter ( )

1. [ ] I argumentasjon mot eksperimentet med følelsesmessig Kleinsman and Buckley (2015) skrev Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Selv om det er sant at risikoen for Facebook-eksperimentet var lavt, og selv om resultatet i ettertid vurderes å være nyttig, er det et viktig prinsipp på spill her som må opprettholdes. På samme måte som stjele stjeler, uansett hvilke mengder som er involvert, så har vi alle rett til ikke å bli eksperimentert uten vår kunnskap og samtykke, uansett hva slags forskning det er. "

   1. Hvilke av de to etiske rammene som er omtalt i dette kapitlet - konsekvensisme eller deontologi - er dette argumentet tydeligst forbundet med?
   2. Forestill deg nå at du ønsket å krangle mot denne stillingen. Hvordan ville du argumentere saken til en reporter for New York Times ?
   3. Hvordan, hvis i det hele tatt, ville argumentet ditt være annerledes hvis du diskuterte dette med en kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) vurderer spørsmålet om forskere skal bruke tweets som er slettet. Les deres papir for å lære om bakgrunnen.

   1. Analyser denne avgjørelsen ut fra deontologisk perspektiv.
   2. Analysér nøyaktig samme avgjørelse fra et consequentialist perspektiv.
   3. Hvilken finner du mer overbevisende i dette tilfellet?

3. [ ] I en artikkel om etikk for felteksperimenter foreslo Humphreys (2015) følgende hypotetiske eksperiment for å markere de etiske utfordringene av tiltak som er gjort uten samtykke fra alle berørte parter, og som skader noen og hjelper andre.

   "Si at en forsker blir kontaktet av et sett av samfunnsorganisasjoner som ønsker å finne ut om å plassere gatelys i slumområder vil redusere voldelig kriminalitet. I denne undersøkelsen er emnene kriminelle: Å søke informert samtykke fra kriminelle vil sannsynligvis kompromittere forskningen, og det vil trolig ikke komme i alle fall (brudd på respekt for personer). Kriminelle vil sannsynligvis bære kostnadene ved undersøkelsen uten å ha nytte (rettighetsbrudd); og det vil være uenighet om fordelene med forskningen. Hvis det er effektivt, vil kriminelle spesielt ikke verdsette det (produserer vanskeligheter for å vurdere velvilje) ... De spesielle problemene her er ikke bare om emnene. Her er det også farer som kommer til ikke-fagpersoner, hvis for eksempel kriminelle motsetter seg organisasjonene som setter lampene på plass. Organisasjonen kan være veldig oppmerksom på disse risikoene, men være villig til å bære dem fordi de feiltaktig legger tillit til de ulovlige forventningene til forskere fra velstående universiteter som selv er motivert til å publisere. "

   1. Skriv en e-post til samfunnsorganisasjonen som tilbyr en etisk vurdering av eksperimentet som utformet? Vil du hjelpe dem med å gjøre forsøket som foreslått? Hvilke faktorer kan påvirke din beslutning?
   2. Er det noen endringer som kan forbedre vurderingen av etikken til denne eksperimentelle utformingen.

4. [ ] I 1970-årene deltok 60 menn i felteksperiment som foregikk på menns bad ved et universitet i Midtvesten i USA (forskerne heter ikke universitetet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Forskerne var interessert i hvordan folk reagerer på brudd på deres personlige rom, som Sommer (1969) definerte som "område med usynlige grenser som omgir en persons kropp, som inntrengere ikke kan komme." Nærmere bestemt valgte forskerne å studere hvordan en Menns urinering ble påvirket av nærvær av andre i nærheten. Etter å ha gjennomført en rent observasjonsstudie, gjennomførte forskerne et felteksperiment. Deltakerne ble tvunget til å bruke venstre urin i et tre-urinalt bad (forskerne forklarer ikke nøyaktig hvordan dette ble gjort). Deretter ble deltakerne tildelt et av tre nivåer av mellommenneskelig avstand. For noen menn brukte en confederate en urinal rett ved siden av dem; for noen menn brukte en confederate et urinalt rom bort fra dem; og for noen menn kom ingen confederate på badet. Forskerne målt sine utfallsvariabler - forsinkelsestid og utholdenhet - ved å stasjonere en forskningsassistent inne i toalettet ved siden av deltakerens urinale. Slik beskriver forskerne måleprosedyren:

   "En observatør ble stasjonert i toalettet umiddelbart ved siden av fagets urinal. Under pilotforsøk av disse prosedyrene ble det klart at auditive signaler ikke kunne brukes til å signalisere oppstart og opphør av [urinering] ... I stedet ble visuelle signaler brukt. Observatøren brukte et periskopisk prisme innebygd i en bunke med bøker som ligger på gulvet i toalettet. En 11 tommers mellomrom mellom gulvet og toalettet på veggen ga en utsikt gjennom periskopen av brukerens nedre torso og muliggjorde direkte visuelle observasjoner av strømmen av urin. Observatøren kunne imidlertid ikke se et fagansikt. Observatøren startet to stoppeklokker når et motiv gikk opp i urinen, stoppet en når urinering begynte, og stoppet den andre når urinering ble avsluttet. "

   Forskerne fant at redusert fysisk avstand fører til økt forsinkelse av utbrudd og redusert utholdenhet (figur 6.7).

   1. Tror du at deltakerne ble skadet av dette eksperimentet?
   2. Tror du at forskerne burde ha gjennomført dette eksperimentet?
   3. Hvilke endringer, hvis noen, vil du anbefale for å forbedre den etiske balansen?
   

   Figur 6.7: Resultater fra Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Menn som kom inn på badet ble tilordnet en av tre forhold: nær avstand (en confederate ble plassert i den umiddelbart tilstøtende urinalen), moderat avstand (en confederate ble plassert en urinal fjernet) eller kontroll (ingen sammenheng). En observatør som er stasjonert i et toalettstall, brukte en spesialbygd periskop for å observere og forsinke forsinkelsen og utholdenheten i vannlating. Standardfeil rundt estimater er ikke tilgjengelig. Tilpasset fra Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figur 1.

5. [ , ] I august 2006, ca 10 dager før det primære valget, mottok 20.000 mennesker som bodde i Michigan en postadresse som viste sin stemmeoppførsel og stemmeberegningen til sine naboer (figur 6.8). (Som omtalt i dette kapittelet, i USA, holder statsregeringer oppføringer av hvem som stemmer i hvert valg, og denne informasjonen er tilgjengelig for allmennheten.) En del utskrifter øker vanligvis valgoppsatsen med om lag ett prosentpoeng, men denne økte valgdeltagelsen med 8,1 prosentpoeng, den største effekten opp til det punktet (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Effekten var så stor at en politisk operatør, som heter Hal Malchow, tilbød Donald Green $ 100 000 for ikke å publisere resultatet av forsøket (antagelig slik at Malchow kunne benytte seg av denne informasjonen selv) (Issenberg 2012, p 304) . Men, Alan Gerber, Donald Green, og Christopher Larimer publiserte papiret i 2008 i American Political Science Review .

   Når du nøye inspiserer e-postøren i figur 6.8, kan du merke at forskernes navn ikke vises på den. Snarere er returadressen til praktisk politisk rådgivning. I bekreftelsen til papiret forklarer forfatterne: "Spesiell takk, gå til Mark Grebner of Practical Political Consulting, som utformet og administrerte postprogrammet som studeres her."

   1. Vurder bruk av denne behandlingen med hensyn til de fire etiske prinsippene som er beskrevet i dette kapittelet.
   2. Vurder behandlingen med hensyn til ideen om kontekstuell integritet.
   3. Hvilke endringer, hvis noen, vil du anbefale til dette eksperimentet?
   4. Ville det påvirke svaret på spørsmålene ovenfor hvis Mark Grebner allerede sendte ut lignende sendinger på dette tidspunktet? Mer generelt, hvordan skal forskere tenke på å evaluere eksisterende tiltak opprettet av utøvere?
   5. Tenk deg at du bestemmer deg for å prøve å motta informert samtykke fra personer i behandlingsgruppen, men ikke i kontrollgruppen. Hvilken innvirkning kan denne avgjørelsen ha på din evne til å forstå årsaken til forskjell i stemmerett mellom behandlings- og kontrollgruppene?
   6. Skriv et etisk vedlegg som kan vises med dette papiret når det ble publisert.
   

   Figur 6.8: Neighbor mailer fra Gerber, Green, and Larimer (2008) . Denne maileren økte utbyttetakten med 8,1 prosentpoeng, den største effekten som noensinne har blitt observert for en e-postleverandør. Gjengitt med tillatelse fra Gerber, Green, and Larimer (2008) , vedlegg A.

6. [ ] Dette bygger på forrige spørsmål. Når disse 20.000 e-postene hadde blitt sendt (figur 6.8), så vel som 60.000 andre potensielt mindre sensitive mailere, var det en tilbakeslag fra deltakerne. Faktisk Issenberg (2012) (s. 198) at "Grebner [direktøren for praktisk politisk rådgivning] aldri kunne beregne hvor mange som hadde problemer med å klage på telefon, fordi hans kontor telefonsvarer fylte så raskt det nye innringere var ikke i stand til å legge igjen en melding. "Faktisk bemerket Grebner at tilbakeslaget kunne vært enda større hvis de hadde oppskalert behandlingen. Han sa til Alan Gerber, en av forskerne, "Alan om vi hadde brukt fem hundre tusen dollar og dekket hele staten du og jeg ville bo med Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Endrer denne informasjonen svarene dine på det forrige spørsmålet?
   2. Hvilke strategier for å håndtere beslutningstaking i lys av usikkerhet vil du anbefale for lignende studier i fremtiden?

7. [ , ] I praksis skjer det mest etiske debatter om studier der forskere ikke har sant informert samtykke fra deltakerne (f.eks. De tre casestudier som er beskrevet i dette kapitlet). Men etisk debatt kan også oppstå for studier som har sant informert samtykke. Utform en hypotetisk studie hvor du vil ha sant informert samtykke fra deltakerne, men som du fortsatt tror ville være uetisk. (Tips: Hvis du sliter, kan du prøve å lese Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Forskere sliter ofte med å beskrive sin etiske tenkning til hverandre og til allmennheten. Etter at det ble oppdaget at Smak, Slips og Tid ble omdefinert, gjorde Jason Kauffman, leder av forskningsgruppen, noen få offentlige kommentarer om prosjektets etikk. Les Zimmer (2010) og skriv om Kauffmans kommentarer ved hjelp av prinsippene og etiske rammer som er beskrevet i dette kapittelet.

9. [ ] Banksy er en av de mest berømte samtidskunstnerne i Storbritannia, og er kjent for politisk orienterte gatekritikk (figur 6.9). Hans nøyaktige identitet er imidlertid et mysterium. Banksy har en personlig nettside, så han kunne gjøre identiteten sin offentlig hvis han ville, men han har valgt å ikke. I 2008 publiserte Daily Mail avisen en artikkel som hevder å identifisere Banksys ekte navn. Deretter forsøkte Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo og Steven C. Le Comber (2016) å verifisere dette kravet ved å bruke en Dirichlet-prosessblandingsmodell for geografisk profilering. Nærmere bestemt samlet de de geografiske plasseringene til Banksys offentlige graffiti i Bristol og London. Ved å søke gjennom gamle avisartikler og offentlige stemmeretter fant de seg tidligere adresser til den navngitte personen, hans kone og hans fotball (dvs. fotball) -lag. Forfatteren oppsummerer oppdagelsen av deres papir som følger:

   "Med ingen andre seriøse" mistenkte "å undersøke, er det vanskelig å gjøre avgjørende uttalelser om Banksys identitet basert på analysen som presenteres her, annet enn å si toppene i geoprofilene i både Bristol og London inkluderer adresser som er kjent for å være tilknyttet med [navn redigert]. "

   Etter Metcalf and Crawford (2016) , som vurderer denne saken mer detaljert, har jeg bestemt meg for ikke å inkludere navnet på den enkelte når jeg diskuterer denne studien.

   1. Vurder denne studien ved å bruke prinsippene og etiske rammene i dette kapittelet.
   2. Ville du ha gjort denne studien?
   3. Forfatterne rettferdiggjør denne studien abstrakt av deres papir med følgende setning: "Disse resultatene støtter i større grad tidligere forslag om at analysen av mindre terrorrelaterte handlinger (f.eks. Graffiti) kan brukes til å lokalisere terroristbaser før alvorligere hendelser oppstår, og gir et fascinerende eksempel på bruken av modellen til et komplekst, virkelige problem. "Skifter dette din mening om papiret? Hvis ja, hvordan?
   4. Forfatterne inkluderte følgende etiske notat i slutten av deres papir: "Forfatterne er oppmerksomme på og respekterer personvernet til [navnredigerte] og hans slektninger og har dermed bare brukt data i det offentlige området. Vi har bevisst utelatt nøyaktige adresser. "Skifter dette din mening om papiret? Hvis ja, hvordan? Tror du at den offentlige / private dikotomi er fornuftig i dette tilfellet?
   

   Figur 6.9: Foto av Spy Booth av Banksy i Cheltenham, England av Kathryn Yengel, 2014. Kilde: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) gjør argumentet om at "offentlig tilgjengelige datasett som inneholder private data er blant de mest interessante for forskere og mest risikable for fag."

    1. Hva er to konkrete eksempler som støtter dette kravet?
    2. I denne samme artikkelen hevder Metcalf også at det er anakronistisk å anta at "all informasjonsskade allerede er utført av et offentlig datasett." Gi et eksempel på hvor dette kan være tilfelle.

11. [ , ] I dette kapitlet har jeg foreslått en tommelfingerregel at alle data er potensielt identifiserbare og alle data er potensielt sensitive. tabell 6.5 gir en liste over eksempler på data som ikke har åpenbart personlig identifiserende informasjon, men som fortsatt kan knyttes til bestemte personer.

    1. Velg to av disse eksemplene og beskriv hvordan gjenidentifikasjonsangrepene i begge tilfeller har en lignende struktur.
    2. For hvert av de to eksemplene i del (a), beskriv hvordan dataene kunne avsløre sensitiv informasjon om personene i datasettet.
    3. Velg nå et tredje datasett fra bordet. Skriv en e-post til noen som vurderer å frigjøre den. Forklar til dem hvordan disse dataene kan være potensielt identifiserbare og potensielt sensitive.

    Tabell 6.5: Eksempler på sosiale data som ikke har noen åpenbar personlig identifiserende informasjon, men som fortsatt kan knyttes til bestemte personer

    Data	Henvisning
    Helseforsikring poster	Sweeney (2002)
    Kredittkort transaksjonsdata	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film vurdering data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonsamtale metadata	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Søk loggdata	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografiske, administrative og sosiale data om studenter	Zimmer (2010)

12. [ ] Å sette deg i alles sko inkluderer deltakerne og allmennheten, ikke bare dine jevnaldrende. Dette skillet er illustrert i tilfelle av det jødiske kroniske sykdomssykehuset (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam var en fremtredende lege og forsker ved Sloan-Kettering Institute for Cancer Research og en lektor i medisin ved Cornell University Medical College. Den 16. juli 1963 injiserte Southam og to kolleger levende kreftceller inn i legemene til 22 sviktede pasienter på det jødiske kroniske sykdomssykehuset i New York. Disse injeksjonene var en del av Southams forskning for å forstå immunforsvaret for kreftpasienter. I tidligere forskning hadde Southam funnet ut at friske frivillige kunne avvise injiserte kreftceller i omtrent fire til seks uker, mens det tok pasienter som allerede hadde kreft langt lenger. Southam lurte på om forsinket respons i kreftpasientene var fordi de hadde kreft eller fordi de var eldre og allerede svekket. For å løse disse mulighetene bestemte Southam å injisere levende kreftceller inn i en gruppe mennesker som var eldre og sviktet, men som ikke hadde kreft. Når ord i studien spredte, delvis utløst av tre leger som ble bedt om å delta, gjorde noen sammenligninger med nazistiske konsentrasjonsleireksperimenter, men andre-basert delvis på forsikringer fra Southam-fant forskningen uproblematisk. Til slutt vurderte New York State Board of Regents saken for å avgjøre om Southam skulle kunne fortsette å praktisere medisin. Southam argumenterte i sitt forsvar om at han handlet i «den beste tradisjonen med ansvarlig klinisk praksis». Hans forsvar var basert på en rekke krav, som alle ble støttet av flere fremstående eksperter som vitnet på hans vegne: (1) hans undersøkelse var av høy vitenskapelig og sosial fortjeneste; (2) det var ingen vesentlig risiko for deltakerne; et krav basert på en del av Southams 10 års erfaring med mer enn 600 fag; (3) Informasjonsnivået bør justeres i henhold til risikonivået som forskeren stiller til grunn. (4) forskningen var i samsvar med standarden på medisinsk praksis på den tiden. Til slutt fant regentens styre Southam skyldig i bedrageri, bedrageri og uprofesjonell oppførsel, og suspendert sin medisinske lisens i ett år. Men bare noen få år senere ble Southam valgt til president for American Association of Cancer Researchers.

    1. Vurder Southams studie ved hjelp av de fire prinsippene i dette kapittelet.
    2. Det ser ut til at Southam tok perspektivet til sine kolleger og riktig forventet hvordan de kunne reagere på sitt arbeid; Faktisk vitnet mange av dem på hans vegne. Men han var ikke i stand til eller uvillig til å forstå hvordan hans forskning kunne være urolig for publikum. Hvilken rolle mener du at den offentlige mening - som kan være forskjellig fra deltakernes eller jevnaldrenes meninger - burde ha i forskningsetikk? Hva skal skje hvis populær mening og peer opinion er forskjellig?

13. [ ] I et dokument med tittelen Crowdseeding i Øst-Kongo: Bruke mobiltelefoner til å samle konflikthendelsesdata i sanntid, beskriver Van der Windt og Humphreys (2016) et distribuert datainnsamlingssystem (se kapittel 5) som de opprettet i Øst-Kongo. Beskriv hvordan forskerne håndterte usikkerheten om mulige skader til deltakerne.

14. [ ] I oktober 2014 sendte tre politiske forskere post til 102.780 registrerte velgere i Montana - omtrent 15% av de registrerte velgerne i staten (Willis 2014) - som en del av et eksperiment for å måle om velgere som får mer informasjon, er mer sannsynlig å stemme . Posterne - som var merket "Montana General Election Voter Information Guide" -placerte høyesterettskandidater i Montana, i et ikke-partisk valg, på en skala fra liberal til konservativ, som inkluderte Barack Obama og Mitt Romney som sammenligninger. Posteren inkluderte også en gjengivelse av Great Seal av staten Montana (figur 6.10).

    Senderne genererte klager fra Montana-velgerne, og de forårsaket Linda McCulloch, Montanas statssekretær, å sende en formell klage til Montana statsregeringen. Universitetene som jobbet forskerne Dartmouth og Stanford sendte et brev til alle som hadde mottatt e-posten, unnskyldte seg for eventuell forvirring og gjorde klart at e-postøren ikke var tilknyttet noen politisk parti, kandidat eller organisasjon og ikke var ment å påvirke ethvert løp. "Brevet forklarte også at rangeringen" stod på offentlig informasjon om hvem som hadde donert til hver kampanje "(figur 6.11).

    I mai 2015 bestemte kommissæren for politiske anledninger av staten Montana, Jonathan Motl, at forskerne hadde overtrådt Montana-loven: "Kommissæren fastslår at det er tilstrekkelig fakta å vise at Stanford, Dartmouth og / eller dets forskere brøt Montana-kampanjen praksis lover som krever registrering, rapportering og avsløring av uavhengige utgifter "(Tilstrekkelig Finne Nummer 3 i Motl (2015) ). Kommissæren anbefalte også at fylkesadvokaten undersøker om uautorisert bruk av Great Seal of Montana overtrådte Montana State Law (Motl 2015) .

    Stanford og Dartmouth var uenige med Motls avgjørelse. En Stanford-talskvinne ved navn Lisa Lapin sa "Stanford ... tror ikke noen valglover ble brutt", og at posten "ikke inneholdt noen form for støtte for å støtte eller motsette seg noen kandidater." Hun påpekte at posteren uttrykkelig uttalte at den "er ikke-partisk og støtter ikke noen kandidat eller parti " (Richman 2015) .

    1. Vurder denne studien ved å bruke de fire prinsippene og to rammeverkene som er beskrevet i dette kapittelet.
    2. Forutsatt at e-postene ble sendt til en tilfeldig utvalg av velgerne (men mer på dette i et øyeblikk), under hvilke forhold kan denne postadressen ha endret utfallet av Høyesteretts rettsvalg?
    3. Faktisk ble e-postene ikke sendt til en tilfeldig utvalg av velgere. Ifølge en rapport fra Jeremy Johnson (en politisk vitenskapsmann som assisterte i undersøkelsen) ble postere sendt til 64.265 velgere identifisert som sannsynlig liberal til sentristen som lå i demokratiske lenkeområder og 39.515 velgere identifisert som konservative til sentrist i republikanske lenkeområder. Forskerne rettferdiggjorde forskjellen mellom demokratiske og republikanske tall på grunn av at de forventet at valgdeltagelsen skulle være betydelig lavere blant demokratiske velgere. "Skal dette endre din vurdering av forskningsdesignet? Hvis ja, hvordan?
    4. Som svar på undersøkelsen sa forskerne at de plukket dette valget delvis fordi "verken rettslig rase hadde vært tett omstridt i den primære. Basert på en analyse av de primære valgresultatene i 2014 i sammenheng med det foregående valget i Montana, bestemte forskerne at forskningsstudiet som utformet ikke ville endre utfallet av noen konkurranse " (Motl 2015) . Endrer dette vurderingen av forskningen? Hvis ja, hvordan?
    5. Faktisk viste valget seg ikke å være særlig nært (tabell 6.6). Endrer dette vurderingen av forskningen? Hvis ja, hvordan?
    6. Det viser seg at en studie ble sendt til Dartmouth IRB av en av forskerne, men detaljene avviste vesentlig fra de faktiske Montana-studiene. Maskinen som ble brukt i Montana ble aldri sendt til IRB. Studien ble aldri sendt til Stanford IRB. Endrer dette vurderingen av forskningen? Hvis ja, hvordan?
    7. Det viste seg også at forskerne hadde sendt lignende valgmaterialer til 143 000 velgere i California og 66 000 i New Hampshire. Så vidt jeg vet, var det ingen formelle klager utløst av disse ca. 200 000 ekstra postere. Endrer dette vurderingen av forskningen? Hvis ja, hvordan?
    8. Hva, hvis noe, ville du ha gjort annerledes hvis du var de viktigste etterforskerne? Hvordan ville du ha utformet studien hvis du var interessert i å undersøke om tilleggsinformasjon øker valgdeltakelsen i ikke-partielle løp?

    Tabell 6.6: Resultat fra Høyesterettsvalgets Montana-valg i 2014 (Kilde: Nettstedet til Montana statsminister)

    kandidater	Stemmer mottatt	Prosentdel
    Høyesteretts rettferdighet # 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Høyesteretts rettferdighet # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Wheat	195303	59.06%

    

    Figur 6.10: Mailer sendt av tre politiske forskere til 102.780 registrerte velgere i Montana som en del av et forsøk for å måle om velgere som får mer informasjon, er mer sannsynlig å stemme. Prøvestørrelsen i dette eksperimentet var omtrent 15% av de velkjente velgerne i staten (Willis 2014) . Gjengitt fra Motl (2015) .

    

    Figur 6.11: Apologibrevet som ble sendt til 102.780 registrerte velgere i Montana som hadde mottatt e-posten vist i figur 6.10. Brevet ble sendt av presidenterne Dartmouth og Stanford, universitetene som ansatt forskerne som sendte posteren. Gjengitt fra Motl (2015) .

15. [ ] Den 8. mai 2016 slettet to forskere-Emil Kirkegaard og Julius Bjerrekaer informasjon fra online-datingstedet OkCupid og publiserte offentliggjort et datasett på rundt 70.000 brukere, inkludert variabler som brukernavn, alder, kjønn, sted, religionsrelaterte meninger , astrologi-relaterte meninger, dating interesser, antall bilder, etc., samt svar gitt til de øverste 2.600 spørsmålene på nettstedet. I et utkast til papir som følger med de utgitte dataene, forklarte forfatterne at "Noen kan motsette seg etikken til å samle og frigjøre disse dataene. Imidlertid er alle dataene som finnes i datasettet, eller var allerede offentlig tilgjengelige, slik at utgivelsen av denne datasettet bare presenterer den i en mer nyttig form. "

    Som svar på datautgivelsen ble en av forfatterne spurt på Twitter: "Dette datasettet er sterkt identifiserbart. Selv inkluderer brukernavn? Ble det gjort noe arbeid for å anonymisere det? "Hans svar var" Nei. Data er allerede offentlig. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Vurder denne datautgivelsen ved hjelp av prinsippene og etiske rammene som er omtalt i dette kapittelet.
    2. Vil du bruke disse dataene til egen forskning?
    3. Hva om du har skrapt dem selv?

16. [ ] I 2010 ga en etterretningsanalytiker med den amerikanske hæren 250.000 klassifiserte diplomatiske kabler til organisasjonen WikiLeaks, og de ble senere lagt ut på nettet. Gill and Spirling (2015) hevder at "WikiLeaks avsløring potensielt representerer en trove av data som kan tappes for å teste subtile teorier i internasjonale relasjoner" og deretter statistisk karakterisere prøven av lekkede dokumenter. Forfattere anslår for eksempel at de representerer ca 5% av alle diplomatiske kabler i denne perioden, men at denne andelen varierer fra ambassade til ambassade (se figur 1 i deres papir).

    1. Les papiret, og skriv deretter et etisk tillegg til det.
    2. Forfatterne analyserte ikke innholdet i noen av de lekkede dokumentene. Er det noe prosjekt som bruker disse kablene du vil gjennomføre? Er det noe prosjekt som bruker disse kablene du ikke ville gjennomføre?

17. [ ] For å studere hvordan selskaper svarer på klager, sendte en forsker falske klagebrev til 240 high-end restauranter i New York City. Her er et utdrag fra det fiktive brev.

    "Jeg skriver dette brevet til deg fordi jeg er rasende om en nylig erfaring jeg hadde på din restaurant. Ikke lenge siden feiret min kone og jeg vår første jubileum. ... Kvelden ble surt da symptomene begynte å vises omtrent fire timer etter å ha spist. Utvidet kvalme, oppkast, diaré og magesmerter alle pekte på en ting: matforgiftning. Det gjør meg rasende bare tenker at vår spesielle romantiske kveld ble redusert til min kone og så på meg, krølle meg opp i en føtale stilling på flislagt gulv på badet vårt i mellomrundene med å kaste opp. ... Selv om det ikke er min hensikt å sende inn rapporter med Better Business Bureau eller Department of Health, vil jeg at du, [restauratørens navn], forstår hva jeg gikk gjennom i forventning om at du vil svare på det. "

    1. Vurder denne studien ved å bruke prinsippene og etiske rammer som er beskrevet i dette kapittelet. Gitt din vurdering, ville du gjøre studien?
    2. Slik har de restaurantene som mottok brevet reagert (Kifner 2001) : "Det var kulinarisk kaos som eiere, ledere og kokker søkte gjennom datamaskiner for reservasjoner på navn eller kredittkort, gjennomgåtte menyer og produsere leveranser for muligens bortskjemt mat, og spurte kjøkkenarbeidere om mulige bortfall, alle spurte av hva både universitetet og professoren nå innrømmer, var forretningskolestudiet fra helvete. "Skifter denne informasjonen hvordan du vurderer studien?
    3. Så vidt jeg vet, ble denne studien ikke vurdert av en IRB eller noen annen tredjepart. Endrer det hvordan du vurderer studien? Hvorfor eller hvorfor ikke?

18. [ ] På grunn av det forrige spørsmålet, vil jeg gjerne sammenligne denne studien med en helt annen studie som også involverte restauranter. I denne andre studien sendte Neumark og kollegaer (1996) to mannlige og to kvinnelige studenter med fabrikkert CV for å søke jobb som servitører og servitører på 65 restauranter i Philadelphia, for å undersøke kjønnsdiskriminering ved å ansette restauranter. De 130 søknadene førte til 54 intervjuer og 39 jobber. Studien fant statistisk signifikant bevis på kjønnsdiskriminering av kvinner i høyprisrestauranter.

    1. Skriv et etisk vedlegg for denne studien.
    2. Tror du at denne studien er etisk forskjellig fra den som er beskrevet i det forrige spørsmålet. Hvis ja, hvordan?

19. [ , ] Noen ganger rundt 2010 mottok 6 548 professorer i USA e-post som ligner denne.

    "Kjære professor Salganik,

    Jeg skriver deg fordi jeg er en potensiell Ph.D. student med stor interesse for din forskning. Min plan er å søke om ph.d. programmerer dette kommende høst, og jeg er ivrig etter å lære så mye jeg kan om forskningsmuligheter i mellomtiden.

    Jeg vil være på campus i dag, og selv om jeg vet at det er kort varsel, lurte jeg på om du kunne ha 10 minutter når du ville være villig til å møte meg for å snakke om arbeidet ditt og eventuelle muligheter for meg å bli involvert i din forskning. Enhver tid som ville være praktisk for deg, ville være bra med meg, da møtet med deg er min første prioritet under dette campusbesøket.

    Takk på forhånd for din vurdering.

    Med vennlig hilsen Carlos Lopez "

    Disse e-postene var falske; de var del av et felteksperiment for å måle om professorer var mer sannsynlig å svare på e-posten avhengig av (1) tidsrammen (i dag mot neste uke) og (2) avsenderens navn, som var variert for å signalisere etnisitet og kjønn (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, osv.). Forskerne fant at når forespørslene skulle møtes om en uke, ble kaukasiske menn gitt tilgang til fakultetets medlemmer om 25% oftere enn kvinner og minoriteter. Men da de fiktive studentene ba om møter samme dag, ble disse mønstrene i hovedsak eliminert (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Vurder dette eksperimentet i henhold til prinsippene og rammene i dette kapittelet.
    2. Etter at studien var over, sendte forskerne følgende debriefing-epost til alle deltakerne.

    "Nylig mottok du en e-post fra en student som ber om 10 minutter for å diskutere Ph.D. program (e-postens kropp vises nedenfor). Vi sender deg e-post til deg for å debriefe deg på selve formålet med den e-posten, som den var en del av en undersøkelse. Vi håper at studien vår ikke forårsaket noen forstyrrelse, og vi ber om unnskyldning hvis du i det hele tatt var ubeleilig. Vårt håp er at dette brevet vil gi en tilstrekkelig forklaring på formålet med og utformingen av studien vår for å lindre eventuelle bekymringer du måtte ha om ditt engasjement. Vi vil takke deg for din tid og for å lese videre hvis du er interessert i å forstå hvorfor du mottok denne meldingen. Vi håper du vil se verdien av kunnskapen vi forventer å produsere med denne store akademiske studien. "

    Etter å ha forklart formålet med og utformingen av studien, bemerket de videre at:

    "Så snart resultatene av vår forskning er tilgjengelige, vil vi legge dem inn på våre nettsider. Vær så sikker på at ingen identifiserbare data vil bli rapportert fra denne studien, og vår mellom fagdesign sikrer at vi kun vil kunne identifisere epostresponsjonsmønstre i aggregat - ikke på individnivå. Ingen person eller universitet vil bli identifisert i noen av forskningen eller dataene vi publiserer. Selvfølgelig er et enkelt e-post-svar ikke meningsfylt, da det er flere grunner til at et enkelt fakultetmedlem kan godta eller avslå en møteforespørsel. Alle data er allerede blitt identifisert, og de identifiserbare e-postresponsene er allerede slettet fra våre databaser og tilhørende server. I tillegg ble det i løpet av tiden da dataene ble identifisert, beskyttet med sterke og sikre passord. Og som det alltid er tilfelle når akademikere gjennomfører forskning som involverer menneskelige emner, ble våre forskningsprotokoller godkjent av våre institusjoner for institusjonelle gjennomgangstjenester (Columbia University Morningside IRB og University of Pennsylvania IRB).

    Hvis du har spørsmål om dine rettigheter som forskningsfag, kan du kontakte Columbia University Morningside Institutional Review Board på [redacted] eller via e-post på [redaktert] og / eller University of Pennsylvania Institutional Review Board på [redacted].

    Takk igjen for din tid og forståelse av arbeidet vi gjør. "

    3. Hva er argumentene for debriefing i dette tilfellet? Hva er argumentene mot? Tror du at forskerne burde ha debriefed deltakerne i dette tilfellet?
    4. I de støttende elektroniske materialene har forskerne en seksjon med tittelen "Personlige proteser". Les denne delen. Er det noe du vil legge til eller fjerne?
    5. Hva var kostnaden for dette eksperimentet for forskerne? Hva var kostnaden for dette eksperimentet for deltakerne? Andrew Gelman (2010) har hevdet at deltakere i denne studien kunne ha blitt kompensert for tiden deres etter at forsøket var over. Er du enig? Prøv å gjøre argumentet ditt ved hjelp av prinsippene og etiske rammene i dette kapittelet.