6.6.4 ta beslutninger i møte med usikkerhet

Usikkerheten trenger ikke føre til passivitet.

Det fjerde og siste området der jeg forventer at forskerne skal slite, tar avgjørelser i møte med usikkerhet. Det er, etter all den filosofiske og balanserende, forskningsetikken innebærer å ta beslutninger om hva de skal gjøre og hva de ikke skal gjøre. Dessverre må disse avgjørelsene ofte gjøres basert på ufullstendig informasjon. For eksempel kan forskere ved utformingen av Encore ha ønsket å vite sannsynligheten for at det ville få noen til å bli besøkt av politiet. Eller, når du designer emosjonell forstyrrelse, kan forskere ha ønsket å vite sannsynligheten for at det kan utløse depresjon hos noen deltakere. Disse sannsynlighetene var sannsynligvis ekstremt lave, men de var ukjent før forskningen fant sted. Og fordi ingen av prosjektene spores offentlig informasjon om bivirkninger, er disse sannsynlighetene fortsatt ikke kjent.

Usikkerhet er ikke unikt for samfunnsforskning i den digitale tidsalderen. Når Belmont-rapporten beskrev systematisk vurdering av risiko og fordeler, var det eksplisitt anerkjent at det ville være vanskelig å kvantifisere nøyaktig. Disse usikkerhetene er imidlertid mer alvorlige i den digitale tidsalderen, delvis fordi vi har mindre erfaring med denne typen forskning og delvis på grunn av egenskapene til selve forskningen.

På grunn av disse usikkerhetene, synes noen mennesker å forkaste seg noe som "bedre trygt enn beklager", som er en allsidig versjon av forsiktighetsprinsippet . Selv om denne tilnærmingen ser rimelig ut - kanskje til og med vis - det kan faktisk forårsake skade; det er chilling for forskning; og det får folk til å ta en altfor smal syn på situasjonen (Sunstein 2005) . For å forstå problemene med forsiktighetsprinsippet, la oss vurdere emosjonell forstyrrelse. Forsøket var planlagt å involvere ca. 700 000 mennesker, og det var sikkert en sjanse for at folk i forsøket ville lide skade. Men det var også en sjanse for at eksperimentet kunne gi kunnskap som ville være til nytte for Facebook-brukere og samfunnet. Selv om eksperimentet var en risiko (som det er blitt diskutert med stort), ville det også vært en risiko for å hindre eksperimentet, fordi det kunne ha produsert verdifull kunnskap. Selvfølgelig var valget ikke mellom å gjøre forsøket som det skjedde og ikke gjorde eksperimentet; Det var mange mulige modifikasjoner på designet som kunne ha ført det til en annen etisk balanse. Men på et tidspunkt vil forskerne ha valget mellom å gjøre en undersøkelse og ikke gjøre det, og det er risiko i både handling og passivitet. Det er upassende å bare fokusere på risiko for handling. Ganske enkelt er det ingen risikofri tilnærming.

Å gå utover forsiktighetsprinsippet, er en viktig måte å tenke på å ta beslutninger gitt usikkerhet, den minimale risikostandarden . Denne standarden forsøker å benchmark risikoen for en bestemt studie mot de risikoer deltakerne påtar seg i sitt daglige liv, for eksempel å spille sport og (Wendler et al. 2005) . Denne tilnærmingen er verdifull fordi det vurderes om noe oppfyller minimal risikostandard, er lettere enn å vurdere det faktiske risikonivået. For eksempel, i emosjonell forstyrrelse, før studien begynte, kunne forskerne ha sammenlignet emosjonelle innholdet til nyhetsmatinger i eksperimentet med det av andre nyhetsmatinger på Facebook. Hvis de hadde vært like, kunne forskerne ha konkludert med at forsøket møtte minimal risikostandard (MN Meyer 2015) . Og de kunne gjøre denne avgjørelsen selv om de ikke visste det absolutte risikonivået . Samme tilnærming kunne ha blitt brukt på Encore. I utgangspunktet utløste Encore forespørsler til nettsteder som var kjent for å være følsomme, som for eksempel de forbudte politiske gruppene i land med repressive regjeringer. Som sådan var det ikke minimal risiko for deltakere i enkelte land. Den reviderte versjonen av Encore, som bare utløste forespørsler til Twitter, Facebook og YouTube, var imidlertid minimal risiko fordi forespørsler til disse nettstedene utløses under vanlig nettlesing (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

En annen viktig ide når man tar beslutninger om studier med ukjent risiko, er strømanalyse , som gjør det mulig for forskere å beregne utvalgsstørrelsen de trenger for å på en pålitelig måte oppdage en effekt av en gitt størrelse (Cohen 1988) . Hvis studien din kan utsette deltakerne for risiko - selv minimal risiko - så tilsier prinsippet om Beneficence at du bør legge den minste risikoen som trengs for å oppnå dine forskningsmål. (Tenk tilbake til Reduce-prinsippet i kapittel 4.) Selv om enkelte forskere har en besettelse med å gjøre studiene så store som mulig, foreslår forskningsetikk at forskere skal gjøre studiene så små som mulig. Effektanalyse er ikke helt nytt, men det er en viktig forskjell mellom måten den ble brukt i den analoge alderen og hvordan den skal brukes i dag. I den analoge alderen gjorde forskere generelt maktanalyse for å sikre at studien ikke var for liten (dvs. underdrevet). Nå skal forskerne imidlertid gjøre effektanalyse for å sikre at studien ikke er for stor (dvs. overdrevet).

Den minimale risikostandarden og effektanalysen hjelper deg med å begrense og designe studier, men de gir deg ingen ny informasjon om hvordan deltakerne kan føle seg om studien din og hvilke risikoer de kan oppleve ved å delta i den. En annen måte å håndtere usikkerhet på er å samle tilleggsinformasjon, noe som fører til etisk-responsundersøkelser og iscenesatte forsøk.

I etisk respons undersøkelser, forskere presentere en kort beskrivelse av et foreslått forskningsprosjekt og deretter be to spørsmål:

• (Q1) "Hvis noen du brydde seg om var en kandidat deltaker for dette eksperimentet, ville du vil at denne personen skal være med som deltaker?": [Ja], [Jeg har ingen preferanser], [Nei]
• (Q2) "Tror du at forskerne skal få lov til å fortsette med dette eksperimentet?": [Ja], [Ja, men med forsiktighet], [jeg er ikke sikker], [Nei]

Etter hvert spørsmål blir respondentene gitt et rom hvor de kan forklare svaret sitt. Til slutt, respondenter - som kan være potensielle deltakere eller personer som rekrutteres fra en mikrotask arbeidsmarked (f.eks. Amazon Mechanical Turk) - besvarer noen grunnleggende demografiske spørsmål (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etisk-responsundersøkelser har tre funksjoner som jeg synes er spesielt attraktive. Først skjer de før en undersøkelse er utført, og derfor kan de forhindre problemer før forskningen starter (i motsetning til tilnærminger som overvåker bivirkninger). For det andre er respondentene i etisk-responsundersøkelser vanligvis ikke forskere, og dermed hjelper forskere til å se studiet fra offentlighetens perspektiv. Endelig gir etiske respons-undersøkelser forskere til å utgjøre flere versjoner av et forskningsprosjekt for å vurdere den oppfattede etiske balansen mellom ulike versjoner av det samme prosjektet. En begrensning av etiske respons-undersøkelser er imidlertid at det ikke er klart hvordan man skal bestemme mellom ulike forskningsdesign gitt undersøkelsesresultatene. Men til tross for disse begrensningene ser det ut til at etiske responsresponser er nyttige. Faktisk rapporterer Schechter and Bravo-Lillo (2014) om å avskaffe en planlagt studie som svar på bekymringer opptatt av deltakerne i en etisk responsundersøkelse.

Mens etiske responsundersøkelser kan være nyttige for å vurdere reaksjoner på foreslått forskning, kan de ikke måle sannsynligheten eller alvorlighetsgraden av bivirkninger. En måte at medisinske forskere håndterer usikkerhet i høyrisiko-innstillinger, er å utføre trinnvise forsøk - en tilnærming som kan være nyttig i noen sosiale undersøkelser. Når vi tester effektiviteten av et nytt stoff, hopper forskerne ikke umiddelbart til en stor randomisert klinisk studie. Snarere driver de to typer studier først. I en fase I-prøve er forskerne spesielt fokusert på å finne en trygg dose, og disse studiene involverer et lite antall mennesker. Når en sikker dose er bestemt, vurderer fase II-studier effekten av stoffet. det vil si evnen til å jobbe i beste situasjon (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Først etter at fase I og II studier er gjennomført, kan et nytt stoff bli vurdert i en stor randomisert, kontrollert studie. Selv om den nøyaktige strukturen av iscenesatte forsøk som brukes i utviklingen av nye legemidler, kanskje ikke passer godt til samfunnsforskning, kan forskere utvise mindre studier med fokus på sikkerhet og effekt når de står overfor usikkerhet. For eksempel, med Encore, kan du tenke på at forskerne starter med deltakere i land med sterk lovsstyre.

Sammen kan disse fire tilnærmingene - den minimale risikostandarden, strømanalysen, etisk-responsundersøkelser og iscenesatte prøvelser - hjelpe deg med å gå videre på en fornuftig måte, selv i møte med usikkerhet. Usikkerhet trenger ikke føre til passivitet.