6.6.3 Personvern

Personvern er en rett til hensiktsmessig informasjonsflyt.

Et tredje område hvor forskere kan slite er personvern . Som Lowrance (2012) sa det ganske kortfattet: "Personvern bør respekteres fordi folk bør respekteres." Personvern er imidlertid et beryktet rotete konsept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , og som sådan er det en vanskelig en å bruke når du prøver å ta bestemte beslutninger om forskning.

En felles måte å tenke på privatliv er med en offentlig / privat dikotomi. Ved denne tankegangen, hvis informasjon er offentlig tilgjengelig, kan den brukes av forskere uten bekymringer for å bryte folks personvern. Men denne tilnærmingen kan føre til problemer. For eksempel sendte Costas Panagopoulos i november 2007 brev om et kommende valg til alle i tre byer. I to byer - Monticello, Iowa og Holland - lovet Michigan-Panagopoulos / truet å publisere en liste over personer som hadde stemt i avisen. I den andre byen Ely lovet Iowa-Panagopoulos / truet å publisere en liste over personer som ikke hadde stemt i avisen. Disse behandlingene ble utformet for å indusere stolthet og skam (Panagopoulos 2010) fordi disse følelsene hadde blitt funnet å påvirke tilveksten i tidligere studier (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informasjon om hvem stemmer og hvem som ikke er offentlig i USA; alle kan få tilgang til det. Så kan man argumentere for at fordi denne stemmeinformasjonen allerede er offentlig, er det ikke noe problem med en forsker som publiserer den i avisen. På den annen side føles noe om det argumentet feil for noen mennesker.

Som dette eksempelet illustrerer, er den offentlige / private dikotomi for stump (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . En bedre måte å tenke på personvern - en spesielt utformet for å håndtere problemer som er opptatt av den digitale tidsalderen - er ideen om kontekstuell integritet (Nissenbaum 2010) . I stedet for å betrakte informasjon som offentlig eller privat, fokuserer kontekstuell integritet på informasjonsflyten. Ifølge Nissenbaum (2010) , "en rett til privatliv er hverken en rett til hemmelighold eller en rett til å kontrollere, men en rett til passende flyt av personlig informasjon."

(Nissenbaum 2010) underliggende kontekstuell integritet er kontekstrelaterte informasjonsnormer (Nissenbaum 2010) . Dette er normer som styrer strømmen av informasjon i bestemte innstillinger, og de bestemmes av tre parametere:

• aktører (emne, avsender, mottaker)
• attributter (typer informasjon)
• overføringsprinsipper (begrensninger som det informasjonsflyt)

Når du som forsker bestemmer deg for å bruke data uten tillatelse, er det derfor nyttig å spørre: "Bruker dette brudd på kontekstrelaterte informasjonsnormer?" Tilbake til saken Panagopoulos (2010) , i dette tilfellet, har en utvendig forsker publiserer lister over velgere eller nonvoters i avisen ser ut til å være i strid med informasjonsnormer. Dette er sannsynligvis ikke hvordan folk forventer at informasjon skal flyte. Faktisk fulgte ikke Panagopoulos på hans løfte / trussel fordi lokale (Issenberg 2012, 307) spores bokstavene til ham og overtalte ham at det ikke var en god ide (Issenberg 2012, 307) .

Ideen om kontekstrelaterte informasjonsnormer kan også bidra til å evaluere saken jeg diskuterte i begynnelsen av kapittelet om bruk av mobilsamtalelogger for å spore mobilitet under Ebola-utbruddet i Vest-Afrika i 2014 (Wesolowski et al. 2014) . I denne innstillingen kan man forestille seg to forskjellige situasjoner:

• Situasjon 1: sende fullstendige anropsloggdata [attributter]; til regjeringene i ufullstendig legitimitet [skuespillere]; for eventuell fremtidig bruk [kraftoverføringsprinsipper]
• Situasjon 2: sending delvis anonymiserte registre [attributter]; til respekterte universitetsforskere [skuespillere]; for bruk i respons til Ebola-utbruddet og underlagt tilsyn av universitetets etiske boards [kraftoverføringsprinsipper]

Selv om dataene i begge disse situasjonene flyter ut av selskapet, er informasjonsnormer angående disse to situasjonene ikke det samme på grunn av forskjeller mellom skuespillerne, attributter og overføringsprinsipper. Fokus på bare en av disse parametrene kan føre til altfor forenklet beslutningstaking. Faktisk Nissenbaum (2015) at ingen av disse tre parametrene kan reduseres til de andre, og heller ingen av dem kan individuelt definere informasjonsnormer. Denne tredimensjonale naturen til informasjonsnormer forklarer hvorfor tidligere innsats - som har fokusert på enten attributter eller overføringsprinsipper - har vært ineffektiv for å fange sunn fornuftbegrep om personvern.

En utfordring med å bruke ideen om kontekstrelaterte informasjonsnormer til å lede beslutninger er at forskere kanskje ikke kjenner dem på forhånd, og de er svært vanskelig å måle (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Videre, selv om noen undersøkelser vil bryte sammen kontekstuelle relative informasjonsnormer som ikke automatisk betyr at forskningen ikke skal skje. Faktisk er kapittel 8 i Nissenbaum (2010) helt om "Breaking Rules for Good." Til tross for disse komplikasjonene, er kontekstrelaterte informasjonsnormer fortsatt en nyttig måte å begrunne på spørsmål knyttet til personvern.

Endelig er personvern et område hvor jeg har sett misforståelser mellom forskere som prioriterer Respekt for Personer og de som prioriterer Beneficence. Tenk på saken om en folkehelseforsker som i et forsøk på å forhindre spredning av en ny infeksjonssykdom, i hemmelighet så folk som tok dusjer. Forskere som fokuserer på Beneficence vil fokusere på fordelene til samfunnet fra denne undersøkelsen, og kan hevde at det ikke var noen skade for deltakerne hvis forskeren gjorde henne spionere uten deteksjon. På den annen side vil forskere som prioriterer Respekt for Personer fokusere på at forskeren ikke behandlet mennesker med respekt og kanskje hevder at skade ble opprettet ved å krenke personvernet til deltakerne, selv om deltakerne ikke var klar over spioneringen. Med andre ord, for noen, er brudd på folks personvern en skade i seg selv.

Til slutt, når man diskuterer personvern, er det nyttig å bevege seg utover den altfor forenklede offentlige / private dikotomi og i stedet for å forklare kontekstrelaterte informasjonsnormer, som består av tre elementer: skuespillere (emne, avsender, mottaker), attributter (typer informasjon) og overføringsprinsipper (begrensninger under hvilke informasjonsflyt) (Nissenbaum 2010) . Noen forskere vurderer personvern i form av skade som kan oppstå som følge av brudd, mens andre forskere ser brudd på personvern som en skade i seg selv. Fordi ideer om personvern i mange digitale systemer endrer seg over tid, varierer fra person til person, og varierer fra situasjon til situasjon (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , er personvern sannsynligvis en kilde til vanskelige etiske beslutninger for forskere for noen tid til å komme.