6.5 Twee ethische kaders
De meeste debatten over het onderzoek ethiek te reduceren tot meningsverschillen tussen consequentialisme en deontologie.
Deze vier ethische principes zijn zich grotendeels ontleend aan twee meer abstracte ethische kaders: consequentialisme en deontologie. Inzicht in deze kaders is nuttig omdat het zal u helpen identificeren en vervolgens redeneren over een van de meest fundamentele spanningen in onderzoek ethiek: wanneer kan je potentieel onethische middelen gebruiken om een ethisch doel te bereiken.
Consequentialism, die wortels heeft in het werk van Jeremy Bentham en John Stuart Mill heeft, richt zich op het nemen van maatregelen die leiden tot betere toestanden in de wereld (Sinnott-Armstrong 2014) . Het principe van Weldadigheid, die zich richt op de afweging tussen risico's en voordelen, is diep geworteld in gevolgenethische denken. Aan de andere kant, deontologie, die wortels heeft in het werk van Immanuel Kant heeft, richt zich op ethische plichten, onafhankelijk van de gevolgen ervan (Alexander and Moore 2015) . Het principe van respect voor personen, die zich richt op de autonomie van de deelnemers, is diep geworteld in deontologische denken. Een snelle en ruwe manier om de twee kaders te onderscheiden is dat consequentialists richten op doelen en deontologen richten op middelen.
Om te zien hoe deze twee kaders kunnen verschillen, overwegen informed consent. Beide kaders kunnen worden gebruikt om geïnformeerde toestemming maar om verschillende redenen ondersteunen. Een consequentialistisch argument voor informed consent is dat het helpt om schade te voorkomen aan de deelnemers door een verbod op onderzoek dat niet op de juiste risico's en verwachte voordeel doet evenwicht te brengen. Met andere woorden, zou consequentialistische denken informed consent steunen, omdat het helpt te voorkomen dat slechte resultaten voor de deelnemers. Echter, een deontologische argument voor informed consent richt zich op de plicht van een onderzoeker aan de autonomie van haar deelnemers te respecteren. Gezien deze benaderingen, kan een pure consequentialistische bereid zijn af te zien van de eis van informed consent in een omgeving waar er geen risico, terwijl een zuivere deontoloog misschien niet.
Zowel consequentialisme en deontologie bieden belangrijke ethische inzicht, maar elk kunnen worden genomen om absurde uitersten. Voor consequentialisme, zou een van deze extreme gevallen Transplant genoemd. Stel je een arts die heeft vijf patiënten sterven aan orgaanfalen en een gezonde patiënt wiens organen kan redden alle vijf. Onder bepaalde omstandigheden zal een consequenalist arts worden toegestaan-en zelfs verplicht tot de gezonde patiënt te doden om zijn organen te verkrijgen. Deze volledige aandacht voor uiteinden, ongeacht middelen onjuist.
Evenzo kunnen deontologie worden genomen om lastige extremen, zoals in het geval Timebomb zou kunnen noemen. Stel je een politieagent die een terrorist die de locatie van een tikkende tijdbom die miljoenen mensen zal doden weet heeft gevangen. Een deontologische politieagent zou niet liegen om een terrorist te verleiden tot het openbaren van de locatie van de bom. Deze complete focus op de wijze, zonder betrekking tot de uiteinden, is ook onjuist.
In de praktijk zijn de meeste sociale wetenschappers impliciet omarmen een mix van deze twee ethische kaders. Het opmerken van deze vermenging van ethische scholen helpt verduidelijken waarom veel ethische debatten-die meestal tussen degenen die meer consequentialistische en degenen die meer deontologische-sommige diensten niet te veel vooruitgang geboekt. Deze debatten zelden op te lossen, omdat consequentialists bieden argumenten over eindigt, argumenten die niet overtuigen om deontologen die zich zorgen maken over middelen. Ook deontologen neiging om argumenten over de middelen, die niet overtuigen om consequentialists die zijn gericht op uiteinden aan te bieden. Argumenten tussen consequentialists en deontologen zijn als twee schepen passeren in de nacht.
Een oplossing voor deze debatten zouden zijn voor de sociale onderzoekers om een consistente, moreel solide, en gemakkelijk aan te brengen mix van consequentialisme en deontologie te ontwikkelen. Helaas, dat is onwaarschijnlijk dat dit gebeurt; filosofen hebben gewerkt aan deze problemen voor een lange tijd. Daarom denk ik dat de enige manier van handelen is om te erkennen dat we werken vanuit inconsistent stichtingen en rommelen vooruit.
