6.1 Inleiding

In de voorgaande hoofdstukken hebben aangetoond dat het digitale tijdperk nieuwe kansen voor het verzamelen en analyseren van sociale gegevens. Het digitale tijdperk heeft ook nieuwe ethische uitdagingen. Het doel van dit hoofdstuk is om u de tools die je nodig hebt om deze ethische uitdagingen aan te gaan geven.

Hun is momenteel onduidelijkheid en onenigheid over de juiste gedrag van een aantal digitale tijdperk sociaal onderzoek. Deze onzekerheid heeft geleid tot twee verwante problemen, waarvan veel meer aandacht gekregen dan andere. Aan de ene kant hebben sommige onderzoekers zijn beschuldigd van het schenden van de privacy van mensen of het inschrijven van de deelnemers aan onethische experimenten. Deze zaken-die ik beschrijf in dit hoofdstuk-zijn het onderwerp van uitvoerig debat en discussie. Aan de andere kant heeft de ethische onzekerheid had ook een chilling effect, het voorkomen van ethische en belangrijk onderzoek van het gebeuren; een feit dat ik denk dat is veel minder gewaardeerd. Bijvoorbeeld, tijdens de 2014 Ebola-uitbraak, volksgezondheid ambtenaren wilden informatie over de mobiliteit van de mensen in de zwaarst besmette landen om te helpen bij de controle van de uitbraak. Gsm-bedrijven hadden call records dat een deel van deze informatie zou hebben verstrekt gedetailleerd. Toch, ethische en juridische bezwaren verzanden pogingen van onderzoekers om de gegevens te analyseren (Wesolowski et al. 2014) . Als we de ethische normen en waarden die worden gedeeld door zowel onderzoekers als het kan ontwikkelen publiek-en ik denk dat we kunnen dit doen-dan kunnen we de mogelijkheden van het digitale tijdperk op een manier die verantwoordelijk zijn en heilzaam voor de samenleving te benutten.

Er zijn belangrijke verschillen tussen de manier waarop sociale wetenschappers en data wetenschappers benaderen onderzoek ethiek. Voor sociale wetenschappers, na te denken over ethiek wordt gedomineerd door Institutional Review Board (IRB) en de regels die zij belast met de handhaving. Immers, de enige manier waarop de meeste empirische sociale wetenschappers ervaren ethische discussie is door de bureaucratische proces van IRB beoordeling. Gegevens wetenschappers, aan de andere kant, hebben weinig systematische ervaring met het onderzoek ethiek, omdat het niet vaak besproken in de informatica en engineering. Geen van deze benaderingen-the-regels gebaseerde aanpak van sociale wetenschappers of de ad-hoc benadering van data-wetenschappers is zeer geschikt voor sociaal onderzoek in het digitale tijdperk. In plaats daarvan, denk ik dat we als een gemeenschap vooruitgang zullen maken als we een op beginselen gebaseerde aanpak. Dat wil zeggen dat de onderzoekers moeten hun onderzoek via bestaande evalueren regels die ik als gegeven zal nemen en aannemen followed- en door meer algemene ethische principes moeten zijn. Deze beginselen gebaseerde aanpak zorgt ervoor dat onderzoekers redelijke beslissingen kunnen nemen over het onderzoek, waarvoor de regels nog niet zijn geschreven en die kunnen we onze redenering communiceren met andere onderzoekers en het publiek.

De beginselen gebaseerde benadering die ik pleiten is niet nieuw; Het is gebaseerd op tientallen jaren van de vorige denken. Zoals u zult zien, in sommige gevallen de principes gebaseerde aanpak leidt tot, bruikbare oplossingen te wissen. En, als het niet leidt tot dergelijke oplossingen, verduidelijkt de trade-offs die betrokken zijn, die van cruciaal belang voor het slaan van een passend evenwicht en de mogelijkheid om uw redenering uit te leggen aan andere onderzoekers en het publiek. Verder, zoals u zult zien, het nemen van een principes gebaseerde aanpak niet een buitensporige hoeveelheid tijd vergen. Zodra u de basisprincipes te leren, kunt u ze gebruiken om snel en efficiënt te redeneren over een breed scala van problemen. Ten slotte is de principes gebaseerde benadering is voldoende algemeen dat ik verwacht dat het nuttig zal zijn, ongeacht waar je onderzoek plaatsvindt of waar u werkt (bijvoorbeeld, universiteit, overheid, NGO, of bedrijf).

Dit hoofdstuk is ontworpen om een ​​goedbedoelende individuele onderzoeker te helpen. Hoe moet je nadenken over de ethiek van je eigen werk? Wat kun je doen om je eigen werk ethischer te maken? In paragraaf 6.2, zal ik drie digitale tijdperk onderzoeksprojecten die ethisch debat hebben gegenereerd te beschrijven. Dan, in paragraaf 6.3, zal ik abstraheren van de concrete voorbeelden om te beschrijven wat ik denk is de fundamentele reden voor de ethische onzekerheid: snel toenemende macht voor onderzoekers om te observeren en te experimenteren op mensen zonder hun toestemming of zelfs bewustzijn. Deze mogelijkheden veranderen sneller dan onze normen, regels en wetten. Vervolgens wordt in paragraaf 6.4, zal ik vier bestaande principes die je denken als leidraad kunnen beschrijven: Respect voor personen, Weldadigheid, justitie, en respect voor de wet en het algemeen belang. Dan, in paragraaf 6.5, zal ik een samenvatting van twee brede ethische kaders-consequentalism en deontologie-die u kunnen helpen redeneren een van de diepste uitdagingen die u zou kunnen worden geconfronteerd: wanneer is het voor u geschikt is om ethisch dubieuze middelen om een ​​verwezenlijken ethisch juiste eind. Deze principes en ethische kaders zal u toelaten om verder te gaan dan concentreren op wat is toegestaan ​​door de bestaande regelgeving en het verhogen van uw vermogen om je redenering communiceren met andere onderzoekers en het publiek (figuur 6.1). Met die achtergrond, in paragraaf 6.6, zal ik bespreken vier gebieden die bijzonder uitdagend voor digitale tijdperk sociale onderzoekers: 'informed consent' (paragraaf 6.6.1), begrijpen en beheren van risico-informatie (paragraaf 6.6.2), privacy (paragraaf 6.6.3 ), en het maken van ethische beslissingen in het gezicht van onzekerheid (paragraaf 6.6.4). Tot slot, in paragraaf 6.7, zal ik afsluiten met drie praktische tips voor het werken in een gebied met onzekere ethiek. In het Historisch Appendix, zal ik de evolutie van het huidige systeem van onderzoeksethiek toezicht in de Verenigde Staten, waaronder de Tuskegee Syfilis Study, de Belmont Report, de gemeenschappelijke regel, en de Menlo verslag te beschrijven.

Figuur 6.1: De regels voor het onderzoek zijn afgeleid van principes die op hun beurt zijn afgeleid van ethische kaders. Een belangrijk argument van dit hoofdstuk is dat de onderzoekers hun onderzoek via de bestaande regels, die ik zal nemen als gegeven en gaan ervan uit followed- en door meer algemene ethische beginselen moet zijn dient te evalueren. De algemene regel is het reglement momenteel met betrekking tot de meeste federale overheid gefinancierd onderzoek in de Verenigde Staten (voor meer informatie, zie het Historisch bijlage). De vier principes komen uit twee blue-ribbon panelen die hebben geprobeerd om ethische begeleiding te bieden aan onderzoekers: The Belmont Report en de Menlo Report (voor meer informatie, zie het Historisch bijlage). Tot slot, consequentialism en deontologie zijn ethische kaders die door filosofen zijn ontwikkeld voor honderden jaren. Een snelle en ruwe manier om de twee kaders te onderscheiden is dat consequentialists richten op doelen en deontologen richten op middelen.