activiteiten

Key:

• moeilijkheidsgraad: easy , medium , harde , heel moeilijk
• vereist wiskunde ( )
• vereist codering ( )
• het verzamelen van gegevens ( )
• mijn favorieten ( )

1. [ ] In het argument tegen de Emotional Contagion experiment, Kleinsman and Buckley (2015) schreef:

   "Zelfs als het waar is dat de risico's voor de Facebook-experiment waren laag en zelfs als, achteraf gezien, de resultaten worden beoordeeld om bruikbaar te zijn, is er een belangrijk principe op het spel staat, dat moet worden aanvaard. Op dezelfde manier dat het stelen is het stelen van ongeacht welke bedragen gaat, dus we hebben allemaal een recht niet te worden geëxperimenteerd zonder ons medeweten en toestemming, ongeacht de aard van het onderzoek. "

   1. Welke van de twee ethische kaders in dit hoofdstuk besproken-consequentialisme of deontologie-is dit argument het duidelijkst geassocieerd met?
   2. Nu, stel je voor dat je wilde om te betogen tegen deze positie. Hoe zou u de zaak aan een verslaggever van The New York Times beweren?
   3. Hoe, of helemaal niet, zou je betoog anders zijn als je dit bespraken met een collega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) beschouwt de vraag of onderzoekers tweets die zijn verwijderd moet gebruiken. Lees hun papieren te leren over de achtergrond.

   1. Analyseer deze beslissing vanuit deontologisch perspectief.
   2. Analyseer de exact dezelfde beslissing vanuit een gevolgenethisch perspectief.
   3. Welke vind je overtuigender in dit geval?

3. [ ] In een artikel over de ethiek van veldexperimenten, Humphreys (2015) , stelt de volgende hypothetische experiment om de ethische uitdagingen van de interventies die worden gedaan zonder toestemming van alle geïmpacteerd partijen benadrukken en dat is schadelijk voor sommigen en anderen helpen.

   "Zeg onderzoeker wordt benaderd door een aantal maatschappelijke organisaties die willen om erachter te komen of het plaatsen van straatverlichting in de sloppenwijken van gewelddadige criminaliteit zal verminderen. In dit onderzoek worden de onderwerpen zijn de criminelen: op zoek naar geïnformeerde toestemming van de criminelen zou waarschijnlijk in gevaar brengen van het onderzoek en het zou waarschijnlijk uitblijft hoe dan ook worden (schending van de eerbiediging van personen); de criminelen zal waarschijnlijk de kosten van het onderzoek te dragen zonder profiteren (schending van justitie); en er zal onenigheid zijn over de voordelen van het onderzoek - als het effectief is, zullen de criminelen in het bijzonder niet de waarde is (het produceren van een probleem voor de beoordeling van welwillendheid). . . . De speciale kwesties zijn hier niet alleen rond de thema's echter. Hier zijn er ook risico's die te verkrijgen om non-onderwerpen, bijvoorbeeld als criminelen terugslaan tegen de organisaties zetten de lampen op zijn plaats. De organisatie kan zich zeer bewust van deze risico's zijn, maar bereid zijn om ze te dragen, omdat ze ten onrechte het geloof zet in de ongegronde verwachtingen van de onderzoekers van rijke universiteiten die zelf gemotiveerd zijn voor een deel te publiceren. "

   1. Schrijf een e-mail naar de community organisatie het aanbieden van uw ethische evaluatie van het experiment zoals ontworpen? Wilt u hen helpen het experiment te doen, zoals voorgesteld? Welke factoren kunnen uw beslissing van invloed?
   2. Zijn er een aantal veranderingen die uw oordeel over de ethiek van deze experimentele ontwerp kunnen verbeteren.

4. [ ] In de jaren 1970 60 mensen namen deel aan veldexperiment die plaatsvond bij de mannen badkamer aan een universiteit in het Midwesten deel van de VS (de onderzoekers niet de naam van de universiteit) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . De onderzoekers waren geïnteresseerd in hoe mensen reageren op schendingen van hun persoonlijke ruimte, die Sommer (1969) gedefinieerd als het "gebied met onzichtbare grenzen rond het lichaam van een persoon waarin indringers niet kunnen komen." Meer in het bijzonder, de onderzoekers ervoor gekozen om te bestuderen hoe een plassen man werd beïnvloed door de aanwezigheid van anderen in de buurt. Na het uitvoeren van een puur observatie studie, voerden de onderzoekers een veldexperiment. De deelnemers werden gedwongen om gebruik maken van de meest linkse urinoir in een drie urinoir badkamer (de onderzoekers niet precies uitleggen hoe dit gebeurd is). Vervolgens werden de deelnemers toegewezen aan één van drie niveaus van interpersoonlijke afstand. Voor sommige mannen gebruikten een lidstaat een urinoir vlak naast hen, want sommige mannen een lidstaat gebruikt een urinoir één ruimte weg van hen, en voor sommige mannen geen bondgenoot ging de badkamer. De onderzoekers maten de uitkomst variabelen-vertragingstijd en doorzettingsvermogen-by stationeren wetenschappelijk medewerker in het toilet kraam naast urinoir van de deelnemer. Hier is hoe de onderzoekers beschreven de meting:

   "Een waarnemer was gestationeerd in het toilet kraam direct grenzend aan urinoir van de proefpersonen. Tijdens de pilot-testen van deze procedures werd duidelijk dat auditieve signalen niet kunnen worden gebruikt om de initiatie en beëindiging van [plassen] signaleren. . . . In plaats daarvan werden visuele signalen gebruikt. De waarnemer gebruikt een periscopische prisma ingebed in een stapel boeken op de vloer van de toilethok. Een 11-inch (28 cm) ruimte tussen de vloer en de muur van het toilet kraam op voorwaarde dat een uitzicht, door de periscoop, van onderlichaam van de gebruiker en mede mogelijk gemaakt directe visuele waarnemingen van de stroom van urine. De waarnemer echter, kon het gezicht van een persoon te zien. De waarnemer begon twee stop horloges wanneer een onderwerp opgevoerd om het urinoir, stopte toen plassen begon, en stopte de andere bij het plassen werd beëindigd. "

   De onderzoekers vinden dat de verminderde fysieke afstand leidt tot meer vertraging van het begin en verminderde de persistentie (Figuur 6.7).

   1. Denkt u dat de deelnemers werden geschaad door dit experiment?
   2. Denkt u dat de onderzoekers dit experiment moeten worden gemaakt?
   3. Welke veranderingen, indien van toepassing, zou u aanbevelen om de ethische balans te verbeteren?
   

   Figuur 6.7: Resultaten uit Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mannen die de badkamer ingevoerd werden toegewezen aan een van de drie voorwaarden: korte afstand (een Verbonden werd geplaatst in de direct aangrenzende urinoir), matige afstand (een bondgenoot werd geplaatst één urinoir verwijderd), of geen lidstaat gebruik gemaakt van een urinoir. Een waarnemer gestationeerd in een toilethok gebruikt een op maat gemaakte periscoop te observeren en tijd van de vertraging en persistentie van urineren. Standaard fouten rond schattingen zijn niet beschikbaar.

5. [ ] In augustus 2006, ongeveer 10 dagen voor de primaire verkiezing, 20.000 mensen wonen in Michigan ontvangen een mailing dat hun stemgedrag en het stemgedrag van hun buren (Figuur 6.8) liet zien. (Zoals besproken in het hoofdstuk, in de VS, deelstaatregeringen registreert die in elke verkiezing stemmen en deze informatie beschikbaar is voor het publiek.) Deze bijzondere behandeling op het grootste effect ooit wel gezien op dat moment voor een enkel stuk mailing geproduceerd: steeg de opkomst rente met 8,1 procentpunt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Om dit in een context te plaatsen, een stuk mailings produceren typisch toeneemt van ongeveer één procentpunt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Het effect was zo groot dat er een politieke operative genaamd Hal Malchow aangeboden Donald Groen $ 100.000 het resultaat van het experiment niet te publiceren (vermoedelijk zodat Malchow gebruik van deze informatie zelf kon maken) (Issenberg 2012, p 304) . Maar Alan Gerber, Donald Green, en Christopher Larimer leverde het papier te publiceren in 2008 in de American Political Science Review.

   Wanneer u zorgvuldig te inspecteren de mailer in figuur 6.8 ziet u dat de namen van de onderzoekers lijken niet op. Integendeel, het retouradres is om praktische Politieke Consulting. In de ontvangstbevestiging aan het papier de auteurs verklaren: "Speciale dank gaat uit naar Mark Grebner Praktische Politieke Consulting, die ontworpen en beheerd het e-mailprogramma hier gestudeerd."

   1. Gelieve besteed aan het gebruik van deze behandeling in termen van de vier ethische principes beschreven in dit hoofdstuk.
   2. Welke veranderingen, indien van toepassing, zou u aanraden om dit experiment?
   3. Schrijf een ethische appendix die met dit papier zou verschijnen toen het werd gepubliceerd.
   

   Figuur 6.8: Neighbor mailer van Gerber, Green, and Larimer (2008) . Deze mailer verhoogde opkomst tarieven met 8,1 procentpunt, het grootste effect dat ooit was waargenomen voor een enkel stuk mailer.

6. [ ] Uitgaande van de vorige vraag, zodra deze 20.000 mailings gestuurd (figuur 6,8), en 60.000 andere potentieel minder gevoelig verzenders, was er een terugslag van deelnemers. In feite, Issenberg (2012) (p 198) meldt dat "Grebner [de directeur van Practical Politieke Consulting] was nooit in staat om te berekenen hoeveel mensen namen de moeite om te klagen via de telefoon, omdat zijn kantoor antwoordapparaat zo snel dat nieuwe bellers gevuld waren niet in staat om een ​​boodschap. "In feite vertrekken, Grebner merkte op dat het verzet nog groter had kunnen zijn als ze de behandeling was opgeschaald. Hij zei tegen Alan Gerber, een van de onderzoekers, "Alan als we vijfhonderdduizend dollar had uitgegeven en had betrekking op de hele staat u en ik zou leven met Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Heeft deze informatie te wijzigen uw antwoorden op de vorige vraag?
   2. Welke strategieën voor het omgaan met het nemen van beslissingen in het gezicht van onzekerheid zou u aanbevelen voor toekomstige studies die op elkaar lijken?

7. [ ] In de praktijk zijn de meeste ethische discussie plaatsvindt over de studies waar onderzoekers hebben geen echte geïnformeerde toestemming van de deelnemers (bijvoorbeeld de drie case studies in dit hoofdstuk) te hebben. Echter, ethische discussie ook optreden voor studies die echte geïnformeerde toestemming te hebben. Ontwerp een hypothetische studie waar je echte geïnformeerde toestemming van de deelnemers zou hebben, maar die je nog steeds denkt onethisch zou zijn. (Hint: Als u worstelt, je kunt proberen het lezen van Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] De onderzoekers vaak worstelen om hun ethisch denken beschrijven aan elkaar en aan het grote publiek. Nadat werd ontdekt dat Taste, Ties, en de tijd werd opnieuw geïdentificeerd, Jason Kauffman, de leider van het onderzoeksteam, maakte een paar opmerkingen van het publiek over de ethiek van het project. Lees Zimmer (2010) en vervolgens herschrijven Kauffman's opmerkingen met behulp van de principes en ethische kaders die worden beschreven in dit hoofdstuk.

9. [ ] Banksy is een van de beroemdste hedendaagse kunstenaar in het Verenigd Koninkrijk, en hij is bekend om politiek-georiënteerde straat graffiti (Figuur 6.9). Zijn precieze identiteit, echter, is een raadsel. Banksy heeft een persoonlijke website, zodat hij zijn identiteit openbaar kon maken als hij wilde, maar hij heeft er voor gekozen niet te doen. In 2008 heeft de Daily Mail, een krant, publiceerde een artikel te beweren dat de echte naam Banksy's te identificeren. Toen in 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo en Steven C. Le Comber (2016) geprobeerd om deze bewering met behulp van Dirichlet proces mengsel model van de geografische profilering controleren. Meer in het bijzonder, verzamelden ze de geografische locaties van de openbare graffiti Banksy in Bristol en Londen. Next, door te zoeken via oude krantenartikelen en publieke stemming registers, Hauge en collega's vinden het verleden adressen van de genoemde individu, zijn vrouw, en zijn voetbal (dat wil zeggen, voetbal) team. De auteur is een samenvatting van de bevindingen van hun papier als volgt:

   "Met geen andere serieuze 'verdachten' [sic] te onderzoeken, is het moeilijk om definitieve uitspraken te doen over de identiteit van Banksy's op basis van de hier gepresenteerde analyse, anders dan zeggen dat de toppen van de geoprofiles in zowel Bristol en Londen onder meer adressen bekend te worden geassocieerd met [naam redacted]. "

   Na Metcalf and Crawford (2016) , heb ik besloten om niet om de naam van het individu omvatten bij de bespreking van deze studie.

   1. Een cijfer aan dit onderzoek met behulp van de principes en ethische kaders in dit hoofdstuk.
   2. Wilt u deze studie hebben gedaan?
   3. De auteurs te rechtvaardigen deze studie in het abstract van het papier met de volgende zin: "Meer in het algemeen, zijn deze resultaten ondersteunen eerdere suggesties dat de analyse van de minor-terrorisme samenhangende wetten (bijvoorbeeld graffiti) zou kunnen worden gebruikt om te helpen lokaliseren terroristische bases voordat ernstiger incidenten, en geeft een fascinerend voorbeeld van de toepassing van het model van een complexe, real-world probleem. "Betekent dit te veranderen uw mening over het papier? Zo ja, hoe?
   4. De auteurs onder meer de volgende ethische opmerking aan het einde van hun paper: "De auteurs zijn zich bewust van, en met respect voor de privacy van [naam redacted] en zijn familie en zijn dus alleen gebruikt de gegevens in het publieke domein. We hebben bewust weggelaten exacte adressen. "Betekent dit te veranderen uw mening over het papier? Zo ja, hoe? Denkt u dat de publiek / private tweedeling zinvol in dit geval?
   

   Figuur 6.9: Street art door Banksy in Cheltenham, Engeland. Foto door Brian Robert Marshall. Bron: Wikimedia Commons .

10. [ ] In een interessant artikel Metcalf (2016) maakt het argument dat "openbare datasets met privé-gegevens behoren tot de meest interessant voor onderzoekers en de meest risicovolle onderwerpen."

    1. Wat zijn twee concrete voorbeelden die deze bewering te staven?
    2. In hetzelfde artikel beweert Metcalf ook dat anachronistisch om aan te nemen dat "iedere informatie schade is al gedaan door een openbare dataset". Geef een voorbeeld van de plaats waar dit het geval zou kunnen zijn.

11. [ ] In dit hoofdstuk heb ik voorgesteld de vuistregel dat alle gegevens potentieel herkenbaar en alle gegevens potentieel gevoelige. Tabel 6.5 bevat een lijst met voorbeelden van gegevens die geen duidelijk persoonlijke informatie is te identificeren, maar die nog steeds kan worden gekoppeld aan specifieke personen.

    1. Kies twee van deze voorbeelden en beschrijven hoe de de-anoniem aanslag in beide gevallen een soortgelijke structuur.
    2. Voor elk van de twee voorbeelden in deel (a), beschrijven hoe de gegevens gevoelige informatie over de mensen in de gegevensset kunnen onthullen.
    3. Neem nu een derde dataset van de tafel. Schrijf een e-mail naar iemand overwegen los te laten. Uit te leggen hoe deze gegevens potentieel herkenbaar en potentieel gevoelig zou kunnen zijn.

    Tabel 6.5: Lijst van voorbeelden van sociale gegevens die geen duidelijke persoonlijk identificeerbare gegevens te beschikken, maar die kan nog steeds worden gekoppeld aan specifieke personen.

    Gegevens	Citaat
    Ziektekostenverzekering verslagen	Sweeney (2002)
    Credit card transactiegegevens	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film cijfer data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefoontje meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Zoeken loggegevens	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografische, administratieve en sociale gegevens over studenten	Zimmer (2010)

12. [ ] Om jezelf in ieders schoenen omvat uw deelnemers en het publiek, niet alleen uw collega's. Dit onderscheid wordt geïllustreerd bij de Joodse Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam was een vooraanstaand arts en onderzoeker bij Sloan-Kettering Institute for Cancer Research en een Associate Professor of Medicine aan de Cornell University Medical College. Op 16 juli 1963, Southam en twee collega's geïnjecteerd levende kankercellen in het lichaam van de 22 verzwakte patiënten op de joodse Chronic Disease Hospital in New York. Deze injecties maakten deel uit van het onderzoek Southam om het immuunsysteem van kankerpatiënten begrijpen. In eerder onderzoek had Southam vastgesteld dat gezonde vrijwilligers konden geïnjecteerde kankercellen te verwerpen in ongeveer 4 tot 6 weken, terwijl het duurde patiënten die reeds kanker hebben veel langer. Southam vroeg zich af of de vertraagde reactie in de kankerpatiënten was omdat ze kanker hadden of omdat ze waren ouderen en reeds verzwakte. Om deze mogelijkheden te pakken, Southam besloten om levende kankercellen te injecteren in een groep mensen die ouderen en verzwakte waren, maar die geen kanker hebben. Wanneer woord van het onderzoek te verspreiden, veroorzaakt voor een deel door het aftreden van drie artsen die werden gevraagd om deel te nemen, wat maakte vergelijkingen met het nazi-concentratiekamp Experimenten, maar anderen mede op basis van toezeggingen door Southam-vond het onderzoek probleemloos. Uiteindelijk, de State Board of Regents New York het geval herzien om te beslissen of Southam moeten kunnen blijven geneeskunde uit te oefenen. Southam betoogde in zijn verdediging dat hij handelde in Southam de verdediging was gebaseerd op een aantal claims, die alle werden ondersteund door een aantal vooraanstaande deskundigen die namens hem getuigde "de beste traditie van verantwoorde klinische praktijk.": (1) zijn onderzoek was van hoge wetenschappelijke en maatschappelijke verdienste; (2) waren er geen noemenswaardige risico's voor de deelnemers; een vordering op basis van een deel van Southam de 10 jaar voorafgaande ervaring met meer dan 600 personen; (3) het niveau van openbaarmaking moet worden aangepast aan het niveau van de risico's van de onderzoeker; (4) het onderzoek was in overeenstemming met de norm van de medische praktijk in die tijd. Uiteindelijk boord van het Regent's gevonden Southam schuldig aan fraude, bedrog, en onprofessioneel gedrag, en geschorst zijn medische licentie voor een jaar. Toch is slechts een paar jaar later, Chester M. Southam werd verkozen tot president van de American Association of Cancer onderzoekers.

    1. Beoordelen van Southam studie met behulp van de vier principes in dit hoofdstuk.
    2. Het lijkt erop dat Southam nam het perspectief van zijn collega's en correct verwachte hoe ze kunnen reageren op zijn werk; in feite zijn veel van hen getuigde namens hem. Maar, was hij niet in staat of bereid om te begrijpen hoe zijn onderzoek verontrustend voor het publiek zou kunnen zijn. Welke rol denkt u dat de publieke opinie-die verschillen van de meningen van de deelnemers-moet in het onderzoek ethiek zou kunnen zijn? Wat moet er gebeuren als de publieke opinie en peer mening verschillen?

13. [ ] In een paper getiteld: Van der Windt en Humphreys "Crowdseeding in Oost-Congo met behulp van mobiele telefoons om Conflict Events gegevens in real time verzamelen" (2016) beschrijven een gedistribueerd systeem voor gegevensverzameling (zie hoofdstuk 5), die zij gemaakt in Oost-Congo. Beschrijf hoe de onderzoekers omgegaan met de onzekerheid over mogelijke schade aan de deelnemers.

14. [ ] In oktober 2014 drie politicologen gestuurd mailers naar 102.780 geregistreerde kiezers in Montana als onderdeel van een experiment om te meten of de kiezers die krijgen meer informatie hebben meer kans om te stemmen. De mailers-die werden gelabeld 2014 Montana Algemene verkiezingen Kiezer Informatiegids geplaatste Montana Supreme Court Justice kandidaten, dat is een niet-partijgebonden verkiezingen, op een schaal van liberaal naar conservatief, die Barack Obama en Mitt Romney als vergelijkingen opgenomen. De mailer omvatte ook een reproductie van de Grote Verbinding van de Staat van Montana (figuur 6.10).

    De mailers gegenereerd klachten van Montana kiezers, en ze veroorzaakt Linda McCulloch, Montana's minister van Buitenlandse Zaken, om een ​​formele klacht indienen bij de Montana deelstaatregering indienen. De universiteiten die in dienst van de onderzoekers-Dartmouth en Stanford-een brief gestuurd aan iedereen dat de mailer te verontschuldigen voor eventuele verwarring en duidelijk te maken dat de mailer "niet aangesloten bij een politieke partij, kandidaat of organisatie was aangesloten, had ontvangen en was niet bedoeld om invloed elke race. "de brief wordt ook verduidelijkt dat de ranking" ingeroepen openbare informatie over die naar elk van de campagne had gedoneerd. "(figuur 6.11)

    In mei 2015, de commissaris van de politieke praktijken van de staat Montana, Jonathan Motl, vastgesteld dat de onderzoekers overtreden Montana wet: "De commissaris bepaalt dat er voldoende feiten aan te tonen dat Stanford, Dartmouth en / of haar onderzoekers geschonden Montana campagne praktijk wetten die de registratie, rapportage en openbaarmaking van onafhankelijke uitgaven. "(voldoende Finding nummer 3 in Motl (2015) ). De commissaris ook aanbevolen dat de Procureur van de Provincie te onderzoeken of het gebruik van het onbevoegd gebruik van de Grote Verbinding van Montana in strijd Montana staatswet (Motl 2015) .

    Stanford en Dartmouth het niet eens met de uitspraak van Motl's. Een Stanford woordvoerster genaamd Lisa Lapin zei "Stanford ... gelooft niet elke verkiezing wetten werden overtreden" en dat de mailing "geen advocacy bevatte ondersteuning of een kandidaat." Zij wees erop dat de mailer uitdrukkelijk verklaard dat het "is onpartijdig en geen enkele kandidaat of partij onderschrijven. " (Richman 2015)

    1. Een cijfer aan dit onderzoek met behulp van de vier principes en twee kaders in dit hoofdstuk beschreven.
    2. Neem aan dat de mailers aan een willekeurige steekproef van de kiezers (maar meer op dat in een moment) werden gestuurd, onder welke voorwaarden kan dit mailing hebben de uitslag van de verkiezingen Hooggerechtshof Justitie veranderd?
    3. In feite waren de verzenders niet naar een steekproef van de kiezers. Volgens een rapport van Jeremy Johnson (een politieke wetenschappers die bijgestaan ​​in het onderzoek), mailers "werden tot 64.265 kiezers geïdentificeerd als waarschijnlijke liberaal centristische leunend in de Democratische scheve terrein en 39.515 kiezers geïdentificeerd als conservatieve verstuurd naar centristische in Republikeinse leunt terrein. De onderzoekers gerechtvaardigd het verschil tussen de Democratische en Republikeinse nummers op omdat zij verwachte opkomst beduidend lager te zijn tussen de Democratische kiezers. "Betekent dit te veranderen uw beoordeling van de onderzoeksopzet? Zo ja, hoe?
    4. In reactie op het onderzoek, de onderzoekers zei dat ze kozen deze verkiezingen voor een deel omdat "geen gerechtelijke wedstrijd was nauw in de primaire betwist. Op basis van een analyse van de primaire verkiezingsresultaten 2014 in het kader van vorige Montana gerechtelijke verkiezingen, de onderzoekers vastgesteld dat het onderzoek zoals ontworpen het resultaat van een van beide wedstrijd niet zou veranderen. " (Motl 2015) Heeft dit te veranderen uw oordeel over het onderzoek ? Zo ja, hoe?
    5. In feite is de verkiezing bleek niet bijzonder dicht (tabel 6.6) zijn. Is dit uw beoordeling van het onderzoek te veranderen? Zo ja, hoe?
    6. Het blijkt dat een studie van een van de onderzoekers naar Dartmouth IRB werd ingediend, maar het aanzienlijk verschilde van de werkelijke Montana studie. De mailer gebruikt in Montana werd nooit bij de IRB ingediend. De studie werd nooit aan de Stanford IRB ingediend. Is dit uw beoordeling van het onderzoek te veranderen? Zo ja, hoe?
    7. Ook blijkt dat de onderzoekers gestuurd soortgelijke verkiezing materialen om 143.000 kiezers in Californië en 66.000 in New Hampshire. Voor zover ik weet, waren er geen formele klachten veroorzaakt door deze ongeveer 200.000 extra mailers. Is dit uw beoordeling van het onderzoek te veranderen? Zo ja, hoe?
    8. Wat, als er iets, zou je anders doen als je de belangrijkste onderzoekers? Hoe zou u de studie ontworpen als je geïnteresseerd bent in het verkennen of aanvullende informatie verhoogt opkomst in nonpartisan races waren?

    Tabel 6.6: De resultaten van de verkiezingen van 2014 Montana Supreme Court Justice. Bron: Webpagina van Montana minister van Buitenlandse Zaken .

    kandidaten	stemmen ontvangen	Percentage
    Supreme Court Rechtvaardigheid # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Supreme Court Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike Tarwe	195.303	59,06%

    

    Figuur 6.10: Mailer door drie politicologen verstuurd naar 102.780 geregistreerde kiezers in Montana als onderdeel van een experiment om te meten of de kiezers die krijgen meer informatie hebben meer kans om te stemmen. De steekproefgrootte in dit experiment was ongeveer 15% van de kiesgerechtigden in de staat.

    

    Figuur 6.11: brief Apology dat aan de 102.780 geregistreerde kiezers in Montana, die de mailer in figuur 6.10 had ontvangen werd gestuurd. De brief werd gestuurd door de voorzitters van Dartmouth en Stanford, de universiteiten die de onderzoekers die de mailer verzonden gebruikt.

15. [ ] Op 8 mei 2016, twee onderzoekers-Emil Kirkegaard en Julius Bjerrekaer-geschraapt informatie van de online dating site OkCupid en in het openbaar bracht een dataset van ongeveer 70.000 gebruikers, waaronder variabelen van username, leeftijd, geslacht, locatie, religie-gerelateerde adviezen, -astrologie gerelateerde adviezen, het dateren belangen, aantal foto's, enz., evenals antwoorden op de top 2600 vragen over de site. In een ontwerp-document bij de vrijgegeven gegevens, de auteurs verklaard dat "Sommigen kunnen bezwaar aantekenen tegen de ethiek van het verzamelen en het vrijgeven van deze gegevens. Echter, de data in de dataset zijn of waren reeds gepubliceerd, zodat het vrijgeven van deze dataset presenteert alleen in een bruikbare vorm. "

    In reactie op de gegevens release, een van de auteurs werd gevraagd op Twitter: "Deze dataset is zeer re-identificeerbare. Bevat zelfs gebruikersnamen? Was geen werk bij allen gedaan om het anonimiseren? '. Zijn antwoord was: "Nee. Data is al publiek ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Evalueren van deze gegevens versie met behulp van de principes en ethische kaders in dit hoofdstuk besproken.
    2. Wilt u deze gegevens gebruiken voor uw eigen onderzoek?
    3. Wat als je het zelf geschraapt?

16. [ ] In 2010 een intelligence analist bij het ​​Amerikaanse leger gaf 250.000 geheime diplomatieke kabels naar de organisatie WikiLeaks, en ze werden vervolgens online geplaatst. Gill and Spirling (2015) stellen dat "de WikiLeaks openbaarmaking mogelijk is een schat aan gegevens die kunnen worden aangeboord om testen subtiele theorieën in de internationale betrekkingen ", en vervolgens statistisch karakteriseren de steekproef van gelekte documenten. Bijvoorbeeld, de auteurs schatten dat zij in die periode ongeveer 5% van alle diplomatieke kabels vertegenwoordigen, maar dat dit percentage varieert van ambassade naar ambassade (zie figuur 1 van hun paper).

    1. Lees de krant, en dan schrijf een ethische bijlage bij het.
    2. De auteurs heeft de inhoud van een van de gelekte documenten niet te analyseren. Is er een project met behulp van deze kabels die je zou uitvoeren? Is er een project met behulp van deze kabels die je niet zou uitvoeren?

17. [ ] Om te onderzoeken hoe bedrijven reageren op klachten, een onderzoeker stuurde valse klacht brieven tot 240 high-end restaurants in New York City. Hier is een uittreksel uit de fictieve brief.

    "Ik schrijf deze brief aan jullie, want ik ben verontwaardigd over een recente ervaring die ik had in uw restaurant. Niet zo lang geleden, mijn vrouw en ik vierden onze eerste verjaardag. ... De avond werd verzuurd wanneer de symptomen begon ongeveer vier uur verschijnen na het eten. Uitgebreide misselijkheid, braken, diarree en buikkrampen alles wees op één ding: voedselvergiftiging. Het maakt me woedend net te denken dat onze speciale romantische avond werd teruggebracht tot mijn vrouw naar me te kijken omhoog krullen in een foetushouding op de betegelde vloer van de badkamer in tussen de rondes van het gooien up. ... Hoewel het niet mijn bedoeling om alle rapporten met het Better Business Bureau of het ministerie van Volksgezondheid in te dienen, ik wil dat je, [naam van de restaurateur], om te begrijpen wat ik ging door in het vooruitzicht dat je dienovereenkomstig zullen reageren. "

    1. Evalueer deze studie met behulp van de principes en ethische kaders in dit hoofdstuk beschreven. Gezien uw beoordeling, zou je het onderzoek doen?
    2. Hier is hoe de restaurants die de brief ontvangen reageerde: "Het was culinaire chaos als eigenaars, managers en chef-koks doorzocht computers voor [naam redacted] reserveringen of creditcardgegevens, beoordeeld menu's en produceren leveringen voor eventueel bedorven voedsel, en ondervraagd keuken werknemers over mogelijk vervalt, alle aangespoord door wat zowel de universiteit als de professor nu toegeven was de business school studie uit de hel. " (Kifner 2001) Heeft deze informatie veranderen hoe je de studie te beoordelen?
    3. Voor zover ik weet, was dit onderzoek niet beoordeeld door een IRB of een andere derde partij. Is dat verandering hoe u het onderzoek te kunnen beoordelen? Waarom of waarom niet?

18. [ ] Voortbouwend op deze vorige vraag, zou ik graag willen dat u deze studie te vergelijken met een geheel andere studie die ook betrokken restaurants. In deze andere studie, Neumark en collega's (1996) stuurde twee mannelijke en twee vrouwelijke studenten met verzonnen cv's toe te passen voor een baan als obers en serveersters in 65 restaurants in Philadelphia, om seksediscriminatie in het restaurant van aanwerving te onderzoeken. De 130 aanvragen geleid tot 54 interviews en 39 jobaanbiedingen. De studie vond een statistisch significant bewijs van geslacht discriminatie van vrouwen in de duurdere restaurants.

    1. Schrijf een ethische appendix voor studie.
    2. Denkt u dat deze studie is ethisch verschilt van de ene in de vorige vraag beschreven. Zo ja, hoe?

19. [ ] Enige tijd rond 2010, 6548 professoren in de Verenigde Staten ontvangen e-mails die op deze lijkt.

    "Lieve Professor Salganik,

    Ik schrijf u omdat ik een aspirant Ph.D. student met grote belangstelling in uw onderzoek. Mijn plan is van toepassing op Ph.D. programma's het komende najaar, en ik sta te popelen om zo veel als ik kan over onderzoeksmogelijkheden in de tussentijd te leren.

    Ik zal op de campus vandaag, en hoewel ik weet dat het korte termijn, ik vroeg me af of u 10 minuten zou kunnen hebben als je bereid bent om te voldoen aan mij om kort te praten over je werk en alle mogelijke kansen zou zijn voor mij om mee te krijgen je onderzoek. Elke keer dat geschikt zou zijn voor u zou prima met mij, zoals ontmoeting met jou is mijn eerste prioriteit tijdens deze campus bezoek.

    Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

    Met vriendelijke groet, Carlos Lopez "

    Deze e-mails waren onderdeel van een veldexperiment om te meten of professoren hadden meer kans om te reageren op de e-mail, afhankelijk van 1) het tijdsbestek (vandaag vs volgende week) en 2) de naam van de zender die werd gevarieerd om etniciteit en geslacht signaleren (bijvoorbeeld Meredith Roberts, Raj Singh, etc). De onderzoekers vinden dat wanneer de verzoeken waren om te voldoen aan in 1 week, blanke mannen kregen toegang tot de faculteit leden vaker dan vrouwen en minderheden waren verleend ongeveer 25%. Maar toen het fictieve leerlingen gevraagd vergaderingen die dag dezelfde deze patronen in wezen werden geëlimineerd (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Een cijfer aan dit experiment volgens de principes en kaders in dit hoofdstuk.
    2. Na de studie voorbij was, de onderzoekers stuurde de volgende debriefing e-mail aan alle deelnemers.

    "Onlangs, een e-mail ontvangt u van een student vragen om 10 minuten van uw tijd om uw Ph.D. bespreken programma (het lichaam van de email wordt onder). We e-mailen u vandaag om u te ondervragen over het eigenlijke doel van die e-mail, omdat het deel uitmaakt van een onderzoek. Wij hopen van harte onze studie heb je niet leiden tot een verstoring en onze excuses als je helemaal werden gehinderd. Onze hoop is dat deze brief voldoende uitleg over het doel en de opzet van onze studie zal bieden aan eventuele problemen die u heeft over uw betrokkenheid te verlichten. Wij willen u bedanken voor uw tijd en voor het lezen van verdere als je geïnteresseerd bent in het begrijpen waarom u dit bericht heeft ontvangen. Wij hopen dat u de waarde van de kennis die we anticiperen produceren met dit grote academische studie te zien. "

    Nadat we het doel en de opzet van de studie, zij voorts opgemerkt dat:

    "Zodra de resultaten van ons onderzoek beschikbaar zijn, zullen we ze op onze websites. U kunt er zeker van zijn dat er geen identificeerbare gegevens ooit zal worden gerapporteerd van deze studie, en onze tussen subject ontwerp zorgt ervoor dat we alleen in staat zal zijn om e-mail responsiviteit patronen in totaal - niet op individueel niveau. Geen enkele persoon of universiteit identificeerbare in één van het onderzoek of de gegevens die we publiceren. Natuurlijk, één individu e-mail antwoord is niet zinvol aangezien er meerdere redenen waarom een ​​individueel lid van de faculteit kunnen accepteren of weigeren een vergadering aanvraag. Alle data is reeds de-geïdentificeerd en de identificeerbare email reacties zijn al verwijderd uit onze databases en de bijbehorende server. Bovendien, in de tijd dat de gegevens kon worden vastgesteld, werd beschermd met sterke en veilige wachtwoorden. En zoals altijd het geval is wanneer wetenschappers onderzoek doen met mensen, waren onze onderzoeksprotocollen goedgekeurd door onze universiteiten 'Institutional Review Boards (de Columbia University Morningside IRB en de Universiteit van Pennsylvania IRB).

    Als u vragen heeft over uw rechten als onderzoeksobject, dan kunt u contact opnemen met de Columbia University Morningside Institutional Review Board op 212-851-7040 of per e-mail op askirb@columbia.edu en / of de Universiteit van Pennsylvania Institutional Review Board op 215 -898-2614.

    Nogmaals bedankt voor uw tijd en begrip van het werk dat we doen. "

    3. Wat zijn de argumenten voor debriefing in dit geval? Wat zijn de argumenten tegen? Denkt u dat de onderzoekers de deelnemers in deze zaak had moeten ondervraagd?
    4. In de ondersteunende online materialen, de onderzoekers hebben een sectie met de titel "Human onderwerpen Protections." Lees deze sectie. Is er iets dat u wilt toevoegen of verwijderen.
    5. Wat was de kostprijs van dit experiment de onderzoekers? Wat was de kostprijs van dit experiment aan de deelnemers? Andrew Gelman (2010) heeft betoogd dat de deelnemers in deze studie had kunnen worden gecompenseerd voor hun tijd na de experimenten voorbij was. Bent u het eens? Probeer uw argument met behulp van de principes en ethische kaders in het hoofdstuk te maken.