6.6.4 Het maken van beslissingen in het gezicht van onzekerheid
Onzekerheid hoeft niet te leiden tot passiviteit.
De vierde en laatste plaats waar ik verwacht onderzoekers te worstelen is het nemen van beslissingen in het gezicht van onzekerheid. Dat wil zeggen, na al het filosoferen en balanceren, onderzoek ethiek betreft het nemen van beslissingen over wat te doen en wat niet te doen. Helaas zijn deze beslissingen vaak dient te geschieden op basis van onvolledige informatie. Bijvoorbeeld, bij het ontwerpen Encore, onderzoekers zouden willen de waarschijnlijkheid dat iemand, hierdoor wordt bezocht door de politie kennen. Of, bij het ontwerpen van Emotional Contagion onderzoekers zou willen om de waarschijnlijkheid te weten dat het een depressie kunnen leiden in sommige deelnemers. Deze kansen zijn waarschijnlijk zeer laag, maar zijn bekend voor het onderzoek plaatsvindt. En, omdat noch project publiekelijk bijgehouden informatie over bijwerkingen, deze kansen zijn niet algemeen bekend, zelfs nadat de projecten zijn afgerond.
Onzekerheden zijn niet uniek voor sociaal onderzoek in het digitale tijdperk. The Belmont Report, bij de beschrijving van de systematische evaluatie van de risico's en voordelen, erkent uitdrukkelijk deze zal moeilijk zijn om precies te kwantificeren. Deze onzekerheden zijn echter ernstiger in het digitale tijdperk, deels omdat we minder ervaring, en deels als gevolg van de kenmerken van de digitale tijdperk sociaal-wetenschappelijk onderzoek.
Gezien deze onzekerheden sommige mensen schijnen te pleiten voor iets als "better safe than sorry ', dat is een informele versie van het voorzorgsbeginsel. Hoewel deze aanpak lijkt redelijk, misschien zelfs wise-het daadwerkelijk kan schade veroorzaken; het is koelen tot onderzoek; en het zorgt ervoor dat mensen denken dat op de verkeerde manier (Sunstein 2005) . Met het oog op de problemen met het voorzorgsbeginsel te begrijpen, laten we eens kijken Emotional Contagion. Het experiment was gepland om ongeveer 700.000 mensen te betrekken, en er was zeker een kans dat de mensen in het experiment zou lijden schade. Maar was er ook een kans experiment kan kennis die gunstig zijn bij de gebruikers en de maatschappij zou opleveren. Dus terwijl het experiment gevaar (zoals reeds uitvoerig besproken), waardoor het experiment is ook een risico, omdat het experiment waardevolle kennis zou hebben geproduceerd. Natuurlijk, de keuze is niet tussen het doen van het experiment als het heeft plaatsgevonden en niet het doen van het experiment; Er zijn vele mogelijke wijzigingen aan de constructie dat het een verschillende ethische evenwicht zou zijn gebracht. Echter, op een gegeven moment, onderzoekers zullen de keuze tussen het doen van een onderzoek en niet bezig met een studie, en er zijn risico's, zowel in actie en passiviteit. Het is ongepast om alleen richten op de risico's van de actie. Eenvoudigweg, er geen risicovrije benadering.
Die verder gaat dan het voorzorgsbeginsel, een belangrijke manier om na te denken over het maken van beslissingen die onzekerheid is de minimale risico's standaard. De minimale risico standaard pogingen om de benchmark van het risico van een bepaalde studie tegen de risico's die de deelnemers te ondernemen in hun dagelijks leven, zoals sporten en rijden auto's (Wendler et al. 2005) . Deze aanpak is waardevol omdat de beoordeling van de vraag of er iets is minimaal risico is makkelijker dan de beoordeling van de werkelijke omvang van het risico. Bijvoorbeeld, in Emotional Contagion, voordat het onderzoek begon, konden de onderzoekers hebben de emotionele inhoud van nature voorkomende Nieuws feeds om de emotionele inhoud dat de deelnemers aan het experiment zou zien vergeleken (Meyer 2015) . Als de News Feeds in het kader van de behandeling vergelijkbaar zijn met die van nature voorkomen op Facebook was, dan konden de onderzoekers concluderen dat het experiment is minimaal risico. En, kunnen ze deze beslissing, zelfs als ze niet het absolute niveau van het risico kent. Dezelfde benadering kan worden toegepast op Encore. Aanvankelijk Encore getriggerd aanvragen tot websites die bekend waren gevoelig te zijn, zoals websites van verboden politieke groeperingen in landen met repressieve overheden. Als zodanig was minimaal risico voor de deelnemers in bepaalde landen. Echter, de herziene versie van Encore-die getriggerd alleen verzoeken tot Twitter, Facebook en YouTube-verzoek is minimaal, omdat de aanvragen tot die sites worden geactiveerd tijdens de normale surfen op het web (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Een tweede belangrijke idee is bij het nemen van beslissingen over studies met onbekende risico is macht analyse, die stelt onderzoekers in staat om de juiste maat voor hun studie te berekenen (Cohen 1988) . Dat wil zeggen, als je studie misschien bloot deelnemers aan risico-zelfs minimale risico-dan het principe van Weldadigheid suggereert dat u de kleinste hoeveelheid risico die nodig is om uw onderzoek doelen te bereiken op te leggen. (Denk eens terug aan de Reduce principe dat ik in hoofdstuk 4 besproken) Hoewel sommige onderzoekers hebben een obsessie met het maken van hun studie zo groot mogelijk, onderzoek ethiek suggereert dat we onze studies zo klein mogelijk zou moeten maken. Dus zelfs als je niet de exacte omvang van het risico je studie gaat weet, kan een power-analyse helpen ervoor te zorgen dat het zo klein mogelijk. Poweranalyse is niet nieuw, natuurlijk, maar er is een belangrijk verschil tussen de manier waarop het werd gebruikt in de analoge leeftijd en hoe het moet worden gebruikt vandaag. In het analoge tijdperk, onderzoekers deden over het algemeen macht analyse om ervoor te zorgen dat hun studie was niet te klein (dwz onder-powered). Nu echter, onderzoekers moeten de macht analyse te doen om ervoor te zorgen dat hun studie niet te groot is (dat wil zeggen, over-powered). Als je een power analyse te doen en je studie blijkt een enorm aantal mensen voor nodig zijn, dan kan dat een teken zijn dat het effect dat u studeert is klein zijn. Als dat zo is, moet je afvragen of dit kleine effect is belangrijk genoeg om een groot aantal mensen op te leggen om de risico's van een onbekende grootte. In veel situaties is het antwoord waarschijnlijk nee (Prentice and Miller 1992) .
De minimale risico standaard en macht analyse helpen redeneren over en design studies, maar ze je geen nieuwe informatie over de manier waarop de deelnemers zou kunnen voelen over je studie en welke risico's ze kunnen ondervinden van deelname aan je studie. Een andere manier om met onzekerheid aanvullende informatie, die leidt tot ethische-respons onderzoek en gefaseerde proeven verzamelen.
In ethisch-respons onderzoeken, onderzoekers presenteren een korte beschrijving van een voorgenomen onderzoeksproject en vervolgens twee vragen stellen:
- (Q1) "Als iemand je verzorgd over een kandidaat-deelnemer voor dit experiment, zou je willen dat de persoon te worden opgenomen als deelnemer? ': [Ja], [Ik heb geen voorkeur], [Nee]
- (Q2) "Bent u van mening dat de onderzoekers moet worden toegestaan om door te gaan met dit experiment? ': [Ja], [Ja, maar met de nodige voorzichtigheid], [Ik ben niet zeker], [Nee]
Na elke vraag, zijn de respondenten voorzien van een ruimte waarin zij hun antwoord kunnen verklaren. Tot slot, de respondenten-die zou kunnen potentiële deelnemers of mensen geworven uit een micro-taak arbeidsmarkten (bijvoorbeeld Amazon Mechanical Turk) -beantwoorden aantal fundamentele demografische vragen (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Ethisch-response enquêtes hebben twee functies, dat vind ik bijzonder aantrekkelijk. Ten eerste, ze gebeuren voordat een onderzoek is uitgevoerd, en daarom kunnen problemen voordat het onderzoek begint te voorkomen (in tegenstelling tot benaderingen die controleren op bijwerkingen). Tweede, ethisch-respons onderzoek onderzoekers in staat om meerdere versies van een onderzoek opleveren om de waargenomen ethische evenwicht tussen de verschillende versies van hetzelfde project te beoordelen. Een beperking is echter van ethisch-response onderzoek is dat het niet duidelijk is hoe om te beslissen tussen de verschillende onderzoek ontwerpen, gezien de resultaten van de enquête. In geval van extreme onzekerheid van dit soort informatie kan helpen beslissingen gids onderzoekers; in feite, Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapport verlaten een geplande studie in reactie op de bezwaren van de deelnemers aan een ethisch-respons enquête.
Terwijl de ethisch-respons onderzoeken nuttig zijn voor het beoordelen van de reacties op voorgestelde onderzoek kunnen zijn, kunnen ze de kans op of de ernst van de bijwerkingen niet te meten. Een manier die medische onderzoekers omgaan met onzekerheid in hoog-risico-instellingen wordt geënsceneerd trials, een aanpak die nuttig zijn in sommige sociaal onderzoek zou kunnen zijn.
Bij het testen van de effectiviteit van een nieuw medicijn, hebben de onderzoekers niet meteen te springen om een grote gerandomiseerde klinische trial. Integendeel, zij lopen twee soorten studies eerste. Aanvankelijk in een Fase I studie, onderzoekers bijzonder gericht op het vinden van een veilige dosis en deze studies omvatten een klein aantal mensen. Zodra een veilige dosis is ontdekt, Fase II studies evalueren van de werkzaamheid van het geneesmiddel, het vermogen om te werken in een best-case situatie (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Pas na fase I en II studies is een nieuw geneesmiddel mag in een grote gerandomiseerde gecontroleerde trial worden beoordeeld. Hoewel de exacte structuur van opgevoerd proeven gebruikt bij de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen niet geschikt voor sociale onderzoek kan, wanneer geconfronteerd met onzekerheid onderzoekers kunnen kleinere studies expliciet ontworpen om veiligheid en werkzaamheid te beoordelen werking. Bijvoorbeeld, met Encore, je kon de onderzoekers voorstellen te beginnen met de deelnemers in landen met een sterke regel van de wet.
Samen vormen deze vier benaderingen-de minimale risico's standaard, power-analyse, ethisch-respons onderzoeken, en gefaseerde proeven-kan u helpen u verder op een verstandige manier, zelfs in het gezicht van onzekerheid. Onzekerheid hoeft niet te leiden tot passiviteit.
