6.6.3 Privacy

Privacy is een recht voor de passende stroom van informatie.

Een derde gebied waar onderzoekers kunnen worstelen is privacy. Zoals Lowrance (2012) zet het heel kort en bondig: ". Privacy moet worden gerespecteerd, omdat mensen moeten worden gerespecteerd" Privacy is echter berucht rommelig-concept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , en als zodanig, is het moeilijk om te gebruiken wanneer het proberen om specifieke beslissingen over onderzoek.

Een veel voorkomende manier om na te denken over privacy is met een publieke / private tweedeling. Door deze manier van denken, als de informatie openbaar toegankelijk is, dan kan het worden gebruikt door onderzoekers, zonder zorgen over het schenden van de privacy van mensen. Maar deze aanpak kan in de problemen. Bijvoorbeeld, in november 2007 Costas Panagopoulos stuurde iedereen in drie steden een brief over een aanstaande in verkiezingen. In twee steden-Monticello, Iowa en Holland, Michigan-Panagopoulos beloofd / dreigde een lijst van mensen die in de krant had gestemd te publiceren. In de andere stad-Ely, Iowa-Panagopoulos beloofd / dreigde een lijst van mensen die niet in de krant hadden gestemd publiceren. Deze behandelingen zijn ontworpen om trots en schaamte opwekken (Panagopoulos 2010) , omdat deze emoties was gevonden om de impact opkomst bij eerdere studies (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informatie over wie stemt en wie niet in de Verenigde Staten publiek; iedereen kan openen. Dus, zou men kunnen stellen dat, omdat deze stemming informatie al openbaar, is er geen probleem met de onderzoeker te publiceren in de krant. Aan de andere kant, iets over dit argument voelt verkeerd om veel mensen.

Zoals dit voorbeeld illustreert, de publiek / private tweedeling is te bot (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Een betere manier om na te denken over privacy, een speciaal ontworpen om kwesties die door het digitale tijdperk te behandelen, is het idee van contextuele integriteit (Nissenbaum 2010) . In plaats van het overwegen informatie openbaar of privé, contextuele integriteit richt zich op de informatiestromen. Bijvoorbeeld, veel mensen unbothered als de arts de medische dossiers gedeeld met andere dokter maar ongelukkig zou zijn, indien de arts dezelfde informatie een marketing bedrijf verkocht. Dus, volgens de Nissenbaum (2010) , "recht op privacy is geen recht op geheimhouding of recht te controleren, maar recht op adequate stroom van persoonlijke informatie."

Het sleutelbegrip onderliggende contextuele integriteit context-relatief informatieve normen (Nissenbaum 2010) . Dit zijn normen die de informatiestromen in specifieke instellingen regelen, en deze worden bepaald door drie parameters:

• actoren (onderwerp, afzender, ontvanger)
• attributen (soorten informatie)
• transmissie principes (beperkingen waaronder informatiestromen)

Dus, als je als onderzoeker zijn beslissing om gegevens te gebruiken zonder toestemming is het nuttig om te vragen: "Betekent dit gebruik in strijd context-relatief informatieve normen?" Terugkeren naar het geval van Panagopoulos (2010) , in dit geval, met een buitendiameter onderzoeker publiceert lijsten van de kiezers of niet-stemmers in de krant lijkt waarschijnlijk informatieve normen overtreden. In feite hebben Panagopoulos niet volgen door op zijn belofte / bedreiging omdat de lokale verkiezingsfunctionarissen de letters om hem opgespoord en overtuigde hem dat het geen goed idee (Issenberg 2012, 307) .

In andere instellingen, echter, na te denken over context-relatief informatieve normen vereist een beetje meer aandacht. Bijvoorbeeld, laten we terugkeren naar de mogelijkheid van het gebruik van mobiele telefoon call logs om de mobiliteit te volgen tijdens het Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014, een zaak die ik in de inleiding besproken om dit hoofdstuk (Wesolowski et al. 2014) . In deze instelling, kunnen we ons voorstellen twee verschillende situaties:

• Situatie 1: het verzenden van volledige bellijst data [attributen]; aan de regeringen van onvolledige legitimiteit [spelers]; voor eventuele toekomstige gebruik [transmissie principes]
• Situatie 2: het verzenden van gedeeltelijk geanonimiseerde dossiers [attributen]; naar gerespecteerd universitaire onderzoekers [spelers]; voor gebruik in reactie op de uitbraak van Ebola en onder het toezicht van de universiteit ethische boards [transmissie principes]

Hoewel in beide situaties vragen data stromen uit het bedrijf, de informatieve normen met betrekking tot deze twee situaties zijn niet hetzelfde als gevolg van verschillen tussen de acteurs, attributen, en principes transmissie betrokken. Focussen op slechts één van deze parameters kan leiden tot al te simplistische besluitvorming. In feite, Nissenbaum (2015) wijst erop dat geen van deze drie parameters kunnen worden gereduceerd tot de andere, en dat geen van hen individueel informatieve normen definiëren. Deze drie-dimensionale karakter van informatieve normen verklaart waarom de inspanningen uit het verleden, dat zijn gericht op zowel attributen of transmissie-principes zijn niet effectief in het vastleggen van common-sense noties van privacy geweest.

Een uitdaging met het gebruik van het idee van de context-relatief informatieve normen om beslissingen te begeleiden is dat onderzoekers ze niet van tevoren kunnen weten en ze zijn zeer moeilijk te meten (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Verder, zelfs als sommige onderzoek contextuele-relatieve informatieve normen die niet automatisch betekent dat het onderzoek niet zou moeten gebeuren zou schenden. In feite, hoofdstuk 8 van Nissenbaum (2010) is geheel over "Breaking Rules for Good." Ondanks deze complicaties, context-relatief informatieve normen is nog steeds een zeer nuttige manier om te redeneren over vragen met betrekking tot privacy.

Tot slot, privacy is een gebied waar ik veel misverstanden tussen onderzoekers die Respect prioriteit voor personen en degenen die Weldadigheid prioriteit hebben gezien. Stelt u zich eens het geval van een voor de volksgezondheid onderzoeker die in het geheim horloges mensen die douches omdat het begrijpen van de hygiëne is de sleutel tot het voorkomen van de verspreiding van een nieuwe besmettelijke ziekte. De onderzoekers gericht op Weldadigheid zou zich vooral richten op de maatschappelijke baten van dit onderzoek en misschien zelfs beweren dat er geen schade aan de deelnemers als de onderzoeker doet haar spionage zonder detectie. Aan de andere kant, zou onderzoekers die Respect voor personen prioriteit richten op het feit dat de onderzoeker niet mensen met respect behandelt en is in feite doen ze schade door het schenden van hun privacy. Helaas, het is niet gemakkelijk om de tegenstrijdige standpunten van deze situatie op te lossen (hoewel de beste oplossing in dit geval misschien wel om te vragen om toestemming).

Tot slot, als redeneren over privacy, is het nuttig om verder te gaan dan de al te simplistische publiek / private tweedeling en in plaats daarvan redeneren over context-relatief informatieve normen, die zijn gemaakt van drie elementen: acteurs (onderwerp, afzender, ontvanger), attributen (soorten informatie), en principes transmissie (beperkingen waaronder informatiestromen) (Nissenbaum 2010) . Sommige onderzoekers evalueren privacy in termen van schade die zou kunnen voortvloeien uit de schending van de privacy, terwijl andere onderzoekers de schending van de privacy te zien als een kwaad in en van zichzelf. Vanwege noties van privacy in vele digitale systemen zijn aan het veranderen in de tijd, variëren van persoon tot persoon, en variëren van situatie tot situatie (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privacy is waarschijnlijk een bron van de moeilijke ethische beslissingen voor onderzoekers voor sommigen tijd.