6.7.3 Denk aan onderzoeksethiek als continue, niet discrete
Debat over de ethiek van sociaal onderzoek in het digitale tijdperk vaak gebeurt in binaire termen; bijvoorbeeld, Emotional Contagion was ofwel ethische of was het niet ethisch. Deze binaire denken polariseert discussie, belemmert de inspanningen om gemeenschappelijke normen te ontwikkelen, bevordert de intellectuele luiheid, en ontslaat onderzoekers wiens onderzoek wordt aangeduid met "ethische" van hun verantwoordelijkheid om meer ethisch handelen. De meest productieve gesprekken die ik heb gezien met betrekking tot onderzoek ethiek gaan dan dit binaire denken om een continue notie over het onderzoek ethiek.
Een groot praktisch probleem met een binaire opvatting van onderzoeksethiek is dat het de discussie polariseert. Door Emotionele besmetting "onethisch" te noemen, wordt het samen met ware gruweldaden op een manier samengebracht die niet helpt. Het is veeleer nuttig en gepast om specifiek te praten over de aspecten van het onderzoek die u problematisch vindt. Afwijken van binair denken en polariserende taal is geen oproep voor ons om verwarde taal te gebruiken om onethisch gedrag te verbergen. Integendeel, een continue notie van ethiek zal, denk ik, leiden tot zorgvuldiger en preciezer taalgebruik. Verder maakt een voortdurende notie van onderzoeksethiek duidelijk dat iedereen - zelfs onderzoekers die werk doen dat al als "ethisch" wordt beschouwd - zou moeten streven naar een nog beter ethisch evenwicht in hun werk.
Een laatste voordeel van een beweging naar continu denken is dat het intellectuele nederigheid aanmoedigt, wat passend is in het licht van moeilijke ethische uitdagingen. De vragen van onderzoeksethiek in het digitale tijdperk zijn moeilijk, en geen enkele persoon moet te veel vertrouwen hebben in haar eigen vermogen om een diagnose te stellen van de juiste manier van handelen.
