activiteiten

• moeilijkheidsgraad: eenvoudig , medium , moeilijk , heel moeilijk
• vereist wiskunde ( )
• vereist codering ( )
• gegevensverzameling ( )
• mijn favorieten ( )

1. [ ] In ruzie tegen het Emotional Contagion-experiment schreven Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Zelfs als het waar is dat de risico's voor het Facebook-experiment laag waren en zelfs als de resultaten achteraf als nuttig worden beoordeeld, staat hier een belangrijk principe op het spel dat moet worden gehandhaafd. Op dezelfde manier dat stelen stelen is, ongeacht de hoeveelheden, dus we hebben allemaal het recht om niet geëxperimenteerd te worden zonder onze kennis en toestemming, ongeacht de aard van het onderzoek. "

   1. Welk van de twee ethische kaders die in dit hoofdstuk worden besproken - consequentialisme of deontologie - is dit argument het duidelijkst verbonden met?
   2. Stel je nu voor dat je tegen deze positie wilde argumenteren. Hoe zou u de zaak verdedigen tegen een verslaggever voor de New York Times ?
   3. Hoe zou uw argument anders zijn als u dit met een collega zou bespreken?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) de vraag of onderzoekers tweets moeten gebruiken die zijn verwijderd. Lees hun paper om meer te weten te komen over de achtergrond.

   1. Analyseer deze beslissing vanuit een deontologisch perspectief.
   2. Analyseer exact dezelfde beslissing vanuit een consequentialistisch perspectief.
   3. Welke vind je in dit geval overtuigender?

3. [ ] In een artikel over de ethiek van veldexperimenten, stelde Humphreys (2015) het volgende hypothetische experiment voor om de ethische uitdagingen van interventies te benadrukken die worden gedaan zonder toestemming van alle betrokken partijen en die sommige schade toebrengt en anderen helpt.

   "Stel dat een onderzoeker wordt benaderd door een aantal maatschappelijke organisaties die willen weten of het plaatsen van straatverlichting in sloppenwijken gewelddadige criminaliteit zal verminderen. In dit onderzoek zijn de onderwerpen de criminelen: het verkrijgen van geïnformeerde toestemming van de criminelen zou waarschijnlijk het onderzoek in gevaar brengen en het zou hoe dan ook waarschijnlijk niet uitkomen (schending van respect voor personen); de criminelen zullen waarschijnlijk de kosten dragen van het onderzoek zonder te profiteren (schending van het recht); en er zal onenigheid zijn over de voordelen van het onderzoek - als het effectief is, zullen vooral de criminelen het niet waarderen (wat een moeilijkheid oplevert voor het beoordelen van welwillendheid) ... De speciale kwesties zijn hier echter niet alleen rond de onderwerpen. Hier zijn ook risico's verbonden aan niet-subjecten, bijvoorbeeld als criminelen vergelden tegen de organisaties die de lampen op hun plaats zetten. De organisatie is zich mogelijk zeer bewust van deze risico's, maar is bereid deze te dragen omdat ze ten onrechte vertrouwen hebben in de ongegronde verwachtingen van onderzoekers van rijke universiteiten die zelf gedeeltelijk gemotiveerd zijn om te publiceren. "

   1. Schrijf een e-mail naar de gemeenschapsorganisatie die uw ethische beoordeling van het experiment aanbiedt zoals ontworpen? Zou u hen willen helpen het experiment uit te voeren zoals voorgesteld? Welke factoren kunnen uw beslissing beïnvloeden?
   2. Zijn er enkele veranderingen die uw beoordeling van de ethiek van dit experimentele ontwerp zouden kunnen verbeteren.

4. [ ] In de jaren zeventig namen 60 mannen deel aan een veldexperiment dat plaatsvond in de herentoilet aan een universiteit in het uiterste westen van de Verenigde Staten (de onderzoekers noemen de universiteit niet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . De onderzoekers waren geïnteresseerd in hoe mensen reageren op schendingen van hun persoonlijke ruimte, die Sommer (1969) definieerde als het 'gebied met onzichtbare grenzen rond het lichaam van een persoon waarin indringers mogelijk niet komen'. Meer specifiek kozen de onderzoekers om te bestuderen hoe een het urineren van de man werd beïnvloed door de aanwezigheid van anderen in de buurt. Na een puur observationeel onderzoek voerden de onderzoekers een veldexperiment uit. Deelnemers werden gedwongen om het meest linkse urinoir te gebruiken in een badkamer met drie urinoirs (de onderzoekers leggen niet precies uit hoe dit werd gedaan). Vervolgens werden deelnemers toegewezen aan een van de drie niveaus van interpersoonlijke afstand. Voor sommige mannen gebruikte een bondgenoot een urinoir vlak naast hen; voor sommige mannen gebruikte een confederatie een urinoir een ruimte verwijderd van hen; en voor sommige mannen ging geen bondgenoot de badkamer in. De onderzoekers maten hun uitkomstvariabelen - vertragingstijd en doorzettingsvermogen - door een onderzoeksassistent in de toiletruimte naast het urinoir van de deelnemer te plaatsen. Zo hebben de onderzoekers de meetprocedure beschreven:

   "Een waarnemer was gestationeerd in de toiletpot direct naast het urinoir van de proefpersonen. Tijdens pilottests van deze procedures werd het duidelijk dat auditieve signalen niet konden worden gebruikt om het begin en einde van [plassen] aan te geven ... In plaats daarvan werden visuele aanwijzingen gebruikt. De waarnemer gebruikte een periscopisch prisma ingebed in een stapel boeken op de vloer van de toiletpot. Een 11-inch (28-cm) ruimte tussen de vloer en de wand van de toiletpot bood een zicht, via de periscoop, van de onderste torso van de gebruiker en maakte een directe visuele waarneming van de stroom urine mogelijk. De waarnemer was echter niet in staat het gezicht van een persoon te zien. De waarnemer startte twee stopwatches toen een proefpersoon naar het urinoir stapte, stopte bij het urineren en stopte de andere wanneer het plassen werd beëindigd. "

   De onderzoekers ontdekten dat verminderde fysieke afstand leidt tot een verhoogde vertraging van het begin en afgenomen persistentie (figuur 6.7).

   1. Denkt u dat de deelnemers door dit experiment werden geschaad?
   2. Denk je dat de onderzoekers dit experiment hadden moeten uitvoeren?
   3. Welke eventuele wijzigingen zou u aanbevelen om de ethische balans te verbeteren?
   

   Figuur 6.7: Resultaten van Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mannen die de badkamer betraden, kregen een van de volgende drie voorwaarden: korte afstand (een verbonden persoon werd geplaatst in het onmiddellijk aangrenzende urinoir), matige afstand (een zuidelijke verbond werd geplaatst één urinoir verwijderd), of controle (geen verbonden). Een waarnemer die in een toiletpot was gestationeerd, gebruikte een op maat gemaakte periscoop om de vertraging en persistentie van het urineren waar te nemen en te timen. Standaardfouten rond schattingen zijn niet beschikbaar. Aangepast van Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figuur 1.

5. [ , ] In augustus 2006, ongeveer 10 dagen voorafgaand aan de primaire verkiezingen, ontvingen 20.000 mensen in Michigan een mailing waarin hun stemgedrag en het stemgedrag van hun buren werden getoond (figuur 6.8). (Zoals in dit hoofdstuk wordt besproken, houden regeringsregeringen in de Verenigde Staten bij van wie bij elke verkiezing wordt gestemd en deze informatie is voor het publiek beschikbaar.) Mailings van één stuk verhogen doorgaans de opkomst van de kiezer met ongeveer één procentpunt, maar deze verhoogde de opkomst met 8,1 procentpunten, het grootste effect dat tot dat moment werd waargenomen (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Het effect was zo groot dat een politieke agent genaamd Hal Malchow Donald Green $ 100.000 aanbood om het resultaat van het experiment niet te publiceren (vermoedelijk zodat Malchow deze informatie zelf zou kunnen gebruiken) (Issenberg 2012, p 304) . Maar Alan Gerber, Donald Green en Christopher Larimer publiceerden het artikel in 2008 in de American Political Science Review .

   Wanneer u de mailer in figuur 6.8 zorgvuldig inspecteert, merkt u misschien dat de namen van de onderzoekers er niet op staan. Integendeel, het retouradres is Praktisch Politiek Adviseren. In de berichtgeving over de paper leggen de auteurs uit: "Speciale dank gaat uit naar Mark Grebner van Practical Political Consulting, die het hier bestudeerde postprogramma heeft ontworpen en beheerd."

   1. Beoordeel het gebruik van deze behandeling in termen van de vier ethische principes die in dit hoofdstuk worden beschreven.
   2. Beoordeel de behandeling in termen van het idee van contextuele integriteit.
   3. Welke wijzigingen zou u aan dit experiment aanraden?
   4. Zou het invloed hebben op uw antwoord op de bovenstaande vragen als Mark Grebner op dit moment al soortgelijke mailings uitzond? Meer in het algemeen, hoe moeten onderzoekers nadenken over het evalueren van bestaande interventies die door behandelaars zijn gemaakt?
   5. Stel u voor dat u besluit geïnformeerde toestemming te ontvangen van mensen in de behandelingsgroep, maar niet die in de controlegroep. Welke impact kan deze beslissing hebben op uw vermogen om de oorzaak van een verschil in stempercentages tussen de behandelings- en controlegroepen te begrijpen?
   6. Schrijf een ethische appendix die met dit document kon verschijnen toen het werd gepubliceerd.
   

   Figuur 6.8: Neighbor mailer van Gerber, Green, and Larimer (2008) . Deze mailer verhoogde de opkomstpercentages met 8,1 procentpunten, het grootste effect dat ooit werd waargenomen voor een mailer uit één stuk. Gereproduceerd met toestemming van Gerber, Green, and Larimer (2008) , bijlage A.

6. [ ] Dit bouwt voort op de vorige vraag. Nadat deze 20.000 mailers waren verzonden (figuur 6.8), evenals 60.000 andere mogelijk minder gevoelige mailers, was er een terugslag van de deelnemers. In feite Issenberg (2012) (blz. 198) dat "Grebner [de directeur van Praktische Politieke Consulting] nooit kon berekenen hoeveel mensen de moeite namen om te klagen via de telefoon, omdat zijn antwoordapparaat zo snel vol was dat nieuwe bellers konden geen bericht achterlaten. "In feite merkte Grebner op dat de weerslag nog groter had kunnen zijn als ze de behandeling hadden opgeschaald. Hij zei tegen Alan Gerber, een van de onderzoekers: "Alan, als we vijfhonderdduizend dollar hadden uitgegeven en de hele staat hadden bedekt, zou jij en ik bij Salman Rushdie wonen." (Issenberg 2012, 200)

   1. Verandert deze informatie je antwoorden op de vorige vraag?
   2. Welke strategieën voor het omgaan met besluitvorming in het licht van onzekerheid zou u in de toekomst aanbevelen voor vergelijkbare studies?

7. [ , ] In de praktijk gebeurt het meeste ethische debat over onderzoeken waarbij onderzoekers geen echte geïnformeerde toestemming van de deelnemers hebben (bijvoorbeeld de drie casestudies die in dit hoofdstuk worden beschreven). Er kan echter ook een ethisch debat ontstaan ​​voor onderzoeken met een echte geïnformeerde toestemming. Stel een hypothetisch onderzoek op waarbij u echte geïnformeerde toestemming van deelnemers zou hebben, maar waarvan u denkt dat die nog steeds onethisch zouden zijn. (Hint: als je het moeilijk hebt, kun je Emanuel, Wendler, and Grady (2000) proberen te lezen.)

8. [ , ] Onderzoekers worstelen vaak om hun ethisch denken te beschrijven aan elkaar en aan het grote publiek. Nadat ontdekt was dat Tastes, Ties en Time opnieuw werden geïdentificeerd, maakte Jason Kauffman, de leider van het onderzoeksteam, een paar openbare opmerkingen over de ethiek van het project. Lees Zimmer (2010) en herschrijf vervolgens de opmerkingen van Kauffman met behulp van de principes en ethische kaders die in dit hoofdstuk worden beschreven.

9. [ ] Banksy is een van de beroemdste hedendaagse kunstenaars in het Verenigd Koninkrijk en staat bekend om politiek georiënteerde straatgraffiti (figuur 6.9). Zijn precieze identiteit is echter een mysterie. Banksy heeft een persoonlijke website, zodat hij zijn identiteit openbaar kon maken als hij dat wilde, maar hij heeft ervoor gekozen om dat niet te doen. In 2008 publiceerde de krant Daily Mail een artikel dat claimde Banksy's echte naam te identificeren. In 2016 probeerden Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo en Steven C. Le Comber (2016) deze claim te verifiëren met behulp van een Dirichlet-procesmengsmodel van geografische profilering. Meer specifiek verzamelden ze de geografische locaties van de openbare graffiti van Banksy in Bristol en Londen. Vervolgens, door te zoeken door oude krantenartikelen en openbare stemregisters, vonden ze eerdere adressen van de genoemde persoon, zijn vrouw en zijn voetbal (dwz voetbal) team. De auteur vat de bevinding van hun paper als volgt samen:

   "Omdat er geen andere serieuze 'verdachten' zijn om te onderzoeken, is het moeilijk om afdoende uitspraken te doen over de identiteit van Banksy op basis van de hier gepresenteerde analyse, behalve dat de pieken van de geoprofielen in zowel Bristol als Londen adressen bevatten waarvan bekend is dat ze geassocieerd zijn met [naam geredigeerd]. "

   Na Metcalf and Crawford (2016) , die deze zaak in meer detail beschouwen, heb ik besloten om de naam van het individu niet te vermelden bij het bespreken van deze studie.

   1. Beoordeel deze studie aan de hand van de principes en ethische kaders in dit hoofdstuk.
   2. Zou je deze studie gedaan hebben?
   3. De auteurs rechtvaardigen deze studie in het abstracte van hun paper met de volgende zin: "Meer in het algemeen ondersteunen deze resultaten eerdere suggesties dat de analyse van minder belangrijke aan terrorisme gerelateerde handelingen (bijv. Graffiti) kan worden gebruikt om terroristische bases te lokaliseren voordat ze serieuzer worden incidenten doen zich voor en bieden een fascinerend voorbeeld van de toepassing van het model op een complex, realistisch probleem. "Verandert dit uw mening over het papier? Zo ja, hoe?
   4. De auteurs hebben aan het eind van hun paper de volgende ethische opmerking opgenomen: "De auteurs zijn zich bewust van en respecteren de privacy van [naam geredigeerd] en zijn familieleden en hebben dus alleen gegevens in het publieke domein gebruikt. We hebben opzettelijk precieze adressen weggelaten. "Verandert dit uw mening over de krant? Zo ja, hoe? Denk je dat de publieke / private tweedeling zinvol is in dit geval?
   

   Figuur 6.9: Foto van Spy Booth door Banksy in Cheltenham, Engeland door Kathryn Yengel, 2014. Bron: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) voert het argument aan dat "openbare datasets met privégegevens tot de interessantste voor onderzoekers en het meest risicovol voor proefpersonen behoren."

    1. Wat zijn twee concrete voorbeelden die deze bewering ondersteunen?
    2. In ditzelfde artikel beweert Metcalf ook dat het een anachronisme is om aan te nemen dat "elke informatiebeschadiging al is gedaan door een openbare dataset." Geef een voorbeeld van waar dit het geval zou kunnen zijn.

11. [ , ] In dit hoofdstuk heb ik een vuistregel voorgesteld dat alle gegevens mogelijk identificeerbaar zijn en dat alle gegevens mogelijk gevoelig zijn. tabel 6.5 biedt een lijst met voorbeelden van gegevens die geen duidelijk persoonlijk identificeerbare informatie bevatten, maar die nog steeds kunnen worden gekoppeld aan specifieke personen.

    1. Kies twee van deze voorbeelden en beschrijf hoe de re-identificatieaanval in beide gevallen een vergelijkbare structuur heeft.
    2. Beschrijf voor elk van de twee voorbeelden in deel (a) hoe de gegevens gevoelige informatie over de mensen in de gegevensset kunnen onthullen.
    3. Kies nu een derde dataset uit de tabel. Schrijf een e-mail aan iemand die overweegt het uit te geven. Leg hen uit hoe deze gegevens potentieel identificeerbaar en mogelijk gevoelig kunnen zijn.

    Tabel 6.5: Voorbeelden van sociale gegevens die geen voor de hand liggende persoonlijk identificeerbare informatie bevatten, maar nog steeds kunnen worden gekoppeld aan specifieke personen

    Gegevens	Referentie
    Ziektekostenverzekeringen	Sweeney (2002)
    Gegevens creditcardtransacties	Montjoye et al. (2015)
    Netflix-beoordelingsgegevens voor films	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Meta-data voor telefoongesprekken	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Zoek loggegevens	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografische, administratieve en sociale gegevens over studenten	Zimmer (2010)

12. [ ] Jezelf in ieders schoenen stoppen omvat je deelnemers en het grote publiek, niet alleen je leeftijdsgenoten. Dit onderscheid wordt geïllustreerd in het geval van het Jewish Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam was een vooraanstaand arts en onderzoeker aan het Sloan-Kettering Institute for Cancer Research en een Associate Professor of Medicine aan het Cornell University Medical College. Op 16 juli 1963 injecteerden Southam en twee collega's levende kankercellen in de lichamen van 22 verzwakte patiënten in het Jewish Chronic Disease Hospital in New York. Deze injecties maakten deel uit van het onderzoek van Southam om het immuunsysteem van kankerpatiënten te begrijpen. In eerder onderzoek had Southam ontdekt dat gezonde vrijwilligers in ongeveer vier tot zes weken geïnjecteerde kankercellen konden afkeuren, terwijl patiënten met kanker al veel langer nodig waren. Southam vroeg zich af of de vertraagde reactie bij de kankerpatiënten was omdat ze kanker hadden of omdat ze al oud en al verzwakt waren. Om deze mogelijkheden aan te pakken, besloot Southam om levende kankercellen in een groep mensen te injecteren die ouder en verzwakt waren maar geen kanker hadden. Toen het woord van de studie zich verspreidde, gedeeltelijk veroorzaakt door het ontslag van drie artsen die waren gevraagd om deel te nemen, maakten sommigen vergelijkingen met het Nazi-concentratiekamp Experimenten, maar anderen - deels gebaseerd op verzekeringen door Southam - vonden het onderzoek onproblematisch. Uiteindelijk heeft de raad van regenten van de staat New York de zaak herzien om te beslissen of Southam in staat zou moeten zijn om geneeskunde te blijven uitoefenen. Southam voerde in zijn verdediging aan dat hij handelde in "de beste traditie van verantwoorde klinische praktijk." Zijn verdediging was gebaseerd op een aantal claims, die alle werden ondersteund door verschillende vooraanstaande deskundigen die namens hem hebben getuigd: (1) zijn onderzoek was van hoge wetenschappelijke en sociale waarde; (2) er waren geen merkbare risico's voor deelnemers; een claim gebaseerd op Southam's 10 jaar eerdere ervaring met meer dan 600 proefpersonen; (3) de mate van openbaarmaking moet worden aangepast aan het risiconiveau van de onderzoeker; (4) het onderzoek was op dat moment in overeenstemming met de medische standaard. Uiteindelijk vond het bestuur van de Regent Southam schuldig aan fraude, bedrog en onprofessioneel gedrag en schortte hij zijn medische licentie op voor een jaar. Toch, slechts een paar jaar later, werd Southam verkozen tot president van de American Association of Cancer Researchers.

    1. Beoordeel de studie van Southam aan de hand van de vier principes in dit hoofdstuk.
    2. Het lijkt erop dat Southam het perspectief van zijn collega's opvatte en correct anticipeerde op hoe zij op zijn werk zouden kunnen reageren; in feite hebben velen van hen namens hem getuigd. Maar hij was niet in staat of niet bereid om te begrijpen hoe zijn onderzoek mogelijk verontrustend is voor het publiek. Welke rol denkt u dat de publieke opinie, die zich zou kunnen onderscheiden van de meningen van deelnemers of collega's, zou moeten hebben in onderzoeksethiek? Wat zou er moeten gebeuren als de opinie en mening van anderen verschillen?

13. [ ] In een paper getiteld "Crowdseeding in Oost-Congo: mobiele telefoons gebruiken om gegevens over conflictgebeurtenissen in realtime te verzamelen" beschrijven Van der Windt en Humphreys (2016) een gedistribueerd gegevensverzamelsysteem (zie hoofdstuk 5) dat ze in Oost-Congo hebben gemaakt. Beschrijf hoe de onderzoekers omgingen met de onzekerheid over mogelijke schade aan deelnemers.

14. [ ] In oktober 2014 stuurden drie politicologen mailers naar 102.780 geregistreerde kiezers in Montana - ruwweg 15% van de geregistreerde kiezers in de staat (Willis 2014) - als deel van een experiment om te meten of kiezers die meer informatie krijgen, eerder zullen stemmen . De mailers - die werden bestempeld als "2014 Montana General Election Kiezer Informatiegids" - plaatsten Montana Supreme Court Justice kandidaten, in wat een niet-partijgebonden verkiezing is, op een schaal van liberaal tot conservatief, waaronder Barack Obama en Mitt Romney als vergelijkingen. De mailer bevatte ook een reproductie van het Grote Zegel van de staat Montana (figuur 6.10).

    De mailers genereerden klachten van de kiezers in Montana en ze zorgden ervoor dat Linda McCulloch, de staatssecretaris van Montana, een formele klacht indient bij de overheid van Montana. De universiteiten die de onderzoekers in dienst hadden - Dartmouth en Stanford - stuurden een brief naar iedereen die de mailer had ontvangen, verontschuldigde zich voor mogelijke verwarring en maakte duidelijk dat de mailer "niet verbonden was met een politieke partij, kandidaat of organisatie, en niet bedoeld was om elke race te beïnvloeden. "De brief verduidelijkte ook dat de ranglijst" afhankelijk was van openbare informatie over wie aan elk van de campagnes had gedoneerd "(figuur 6.11).

    In mei 2015 bepaalde de commissaris van politieke praktijken van de staat Montana, Jonathan Motl, dat de onderzoekers de wet van Montana hadden geschonden: "De commissaris bepaalt dat er voldoende feiten zijn om aan te tonen dat Stanford, Dartmouth en / of zijn onderzoekers de campagne van Montana hebben geschonden praktijkwetten die registratie, rapportage en openbaarmaking van onafhankelijke uitgaven vereisen "(Voldoende vinden nummer 3 in Motl (2015) ). De commissaris heeft ook aanbevolen dat de County Attorney onderzoekt of het ongeoorloofde gebruik van de Great Seal of Montana in strijd is met de staatswet van Montana (Motl 2015) .

    Stanford en Dartmouth waren het niet eens met de uitspraak van Motl. Een woordvoerster van Stanford genaamd Lisa Lapin zei: "Stanford ... gelooft niet dat enige verkiezingswetgeving is geschonden" en dat de mailing "geen enkele voorspraak bevatte die een kandidaat ondersteunde of tegenstribbelde." Zij wees erop dat de mailer expliciet verklaarde dat hij "niet-partijgebonden en keurt geen enkele kandidaat of partij goed " (Richman 2015) .

    1. Beoordeel deze studie aan de hand van de vier principes en twee kaders die in dit hoofdstuk worden beschreven.
    2. Ervan uitgaande dat de mailers naar een willekeurige steekproef van kiezers zijn gestuurd (maar hierover meer in een oogwenk), onder welke omstandigheden zou deze mailing de uitslag van de verkiezing van de Hoge Gerechtshoven kunnen veranderen?
    3. In feite zijn de mailers niet naar een willekeurige steekproef van kiezers gestuurd. Volgens een rapport van Jeremy Johnson (een politieke wetenschapper die meewerkte aan het onderzoek), werden mailers "gestuurd naar 64.265 stemmers geïdentificeerd als waarschijnlijk liberaal tot centristelijk leunend in democratisch leunend gebied en 39.515 stemmers geïdentificeerd als conservatief tot centrist in republikeins leunend gebied. De onderzoekers rechtvaardigen de ongelijkheid tussen Democratische en Republikeinse aantallen op grond van het feit dat zij verwachten dat de opkomst significant lager zal zijn onder Democratische kiezers. "Verandert dit uw beoordeling van het onderzoeksontwerp? Zo ja, hoe?
    4. In reactie op het onderzoek zeiden de onderzoekers dat zij deze verkiezing gedeeltelijk hadden gekozen omdat "geen van beide gerechtelijke rassen in de primaire fase werd betwist. Op basis van een analyse van de primaire verkiezingsuitslag 2014 in de context van eerdere Montana gerechtelijke verkiezingen, hebben de onderzoekers vastgesteld dat de onderzoeksstudie zoals ontworpen niet de uitkomst van beide wedstrijden zou veranderen " (Motl 2015) . Verandert dit uw beoordeling van het onderzoek? Zo ja, hoe?
    5. Sterker nog, de verkiezingen bleken niet bijzonder dichtbij (tabel 6.6). Verandert dit uw beoordeling van het onderzoek? Zo ja, hoe?
    6. Het bleek dat een onderzoek door een van de onderzoekers was ingediend bij de Dartmouth IRB, maar de details verschilden aanzienlijk van die van de feitelijke Montana-studie. De mailer die in Montana werd gebruikt, is nooit bij de IRB ingediend. De studie is nooit voorgelegd aan de IRB van Stanford. Verandert dit uw beoordeling van het onderzoek? Zo ja, hoe?
    7. Het bleek ook dat de onderzoekers soortgelijke verkiezingsmaterialen naar 143.000 kiezers in Californië en 66.000 in New Hampshire hadden gestuurd. Voor zover ik weet, waren er geen formele klachten die werden veroorzaakt door deze ongeveer 200.000 extra mailers. Verandert dit uw beoordeling van het onderzoek? Zo ja, hoe?
    8. Wat zou u anders anders hebben gedaan als u de hoofdonderzoekers was? Hoe zou u de studie hebben ontworpen als u geïnteresseerd was om te onderzoeken of aanvullende informatie de opkomst van kiezers in niet-partijenraces verhoogt?

    Tabel 6.6: Resultaten van de Montana Supreme Court Justice Elections 2014 (bron: webpagina van de staatssecretaris van Montana)

    kandidaten	Stemmen ontvangen	Percentage
    Gerechtshof van het Hooggerechtshof # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78.22%
    Supreme Court Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Figuur 6.10: Mailer verzonden door drie politicologen aan 102.780 geregistreerde kiezers in Montana als onderdeel van een experiment om te meten of kiezers die meer informatie krijgen, eerder zullen stemmen. De steekproefomvang in dit experiment was ruwweg 15% van de stemgerechtigde kiezers in de staat (Willis 2014) . Overgenomen van Motl (2015) .

    

    Afbeelding 6.11: Apologieletter die is verzonden naar de 102.780 geregistreerde kiezers in Montana die de in figuur 6.10 getoonde mailer hadden ontvangen. De brief werd verstuurd door de voorzitters van Dartmouth en Stanford, de universiteiten die de onderzoekers in dienst hadden die de mailer stuurden. Overgenomen van Motl (2015) .

15. [ ] Op 8 mei 2016 hebben twee onderzoekers, Emil Kirkegaard en Julius Bjerrekaer, informatie geschraapt van de online datingsite OkCupid en openbaarde een dataset van ongeveer 70.000 gebruikers, inclusief variabelen zoals gebruikersnaam, leeftijd, geslacht, locatie, religiegerelateerde meningen , astrologie-gerelateerde meningen, datinginteresses, aantal foto's, etc., evenals antwoorden op de 2600 beste vragen op de site. In een conceptdocument dat de vrijgegeven gegevens vergezelt, stelden de auteurs dat "sommigen bezwaar kunnen maken tegen de ethiek van het verzamelen en vrijgeven van deze gegevens. Alle gegevens in de dataset zijn echter al openbaar beschikbaar, dus het vrijgeven van deze dataset presenteert het alleen in een nuttiger vorm. "

    In reactie op de datapublicatie werd een van de auteurs op Twitter gevraagd: "Deze dataset is zeer herkenbaar. Heeft u zelfs gebruikersnamen? Is er enig werk gedaan om het te anonimiseren? "Zijn antwoord was" Nee. Gegevens zijn al openbaar. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Beoordeel deze datapublicatie aan de hand van de principes en ethische kaders die in dit hoofdstuk worden besproken.
    2. Zou u deze gegevens gebruiken voor uw eigen onderzoek?
    3. Wat als je ze zelf hebt geschraapt?

16. [ ] In 2010 gaf een inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger 250.000 geclassificeerde diplomatieke kabels aan de organisatie WikiLeaks en deze werden vervolgens online geplaatst. Gill and Spirling (2015) stellen dat "de openbaarmaking van Wikileaks potentieel een schat aan gegevens vertegenwoordigt die kan worden gebruikt om subtiele theorieën in internationale betrekkingen te testen" en vervolgens het monster van gelekte documenten statistisch te karakteriseren. De auteurs schatten bijvoorbeeld dat ze in die periode ongeveer 5% van alle diplomatieke kabels vertegenwoordigen, maar dat deze verhouding varieert van ambassade tot ambassade (zie figuur 1 van hun paper).

    1. Lees de paper en schrijf er een ethische appendix aan.
    2. De auteurs hebben de inhoud van gelekte documenten niet geanalyseerd. Bestaat er een project waarbij deze kabels worden gebruikt? Is er een project waarbij deze kabels worden gebruikt die u niet zou uitvoeren?

17. [ ] Om na te gaan hoe bedrijven reageren op klachten, stuurde een onderzoeker nep-klachtenbrieven naar 240 high-end restaurants in New York City. Hier is een fragment uit de fictieve brief.

    "Ik schrijf deze brief aan u omdat ik verontwaardigd ben over een recente ervaring die ik in uw restaurant had. Niet lang geleden vierden mijn vrouw en ik onze eerste verjaardag. ... De avond werd zuur toen de symptomen ongeveer vier uur na het eten begonnen op te duiken. Uitgestrekte misselijkheid, braken, diarree en buikkrampen wezen allemaal op één ding: voedselvergiftiging. Het maakt me woedend, alleen maar denkend dat onze speciale romantische avond werd gereduceerd tot mijn vrouw die me in een foetushouding op de betegelde vloer van onze badkamer tussen de rondjes van overgeven omhoog zag krullen. ... Hoewel het niet mijn bedoeling is om verslagen in te dienen bij het Better Business Bureau of het ministerie van Volksgezondheid, wil ik dat u, [naam van de restauranthouder], begrijpt wat ik heb meegemaakt in afwachting dat u dienovereenkomstig zult reageren. "

    1. Evalueer deze studie met behulp van de principes en ethische kaders die in dit hoofdstuk worden beschreven. Gezien uw beoordeling, zou u de studie doen?
    2. Zo reageerden de restaurants die de brief ontvingen (Kifner 2001) : "Het was een culinaire chaos toen eigenaars, managers en chef-koks door computers zochten naar [naam geredigeerd] reserveringen of creditcardgegevens, menu's bekeken en leveringen leverden voor mogelijk verwend voedsel, en ondervraagd keukenarbeiders over mogelijke vervalt, alle aangespoord door wat zowel de universiteit en de professor nu toegeven was de business schoolstudie uit de hel. "Verandert deze informatie hoe u de studie beoordeelt?
    3. Voor zover ik weet, is dit onderzoek niet beoordeeld door een IRB of een andere derde partij. Verandert dat hoe je de studie beoordeelt? Waarom of waarom niet?

18. [ ] Voortbouwend op de vorige vraag, zou ik willen dat u deze studie vergelijkt met een geheel andere studie waarbij ook restaurants betrokken zijn. In deze andere studie stuurden Neumark en collega's (1996) twee mannelijke en twee vrouwelijke studenten met gefabriceerde cv's om banen als obers en serveersters bij 65 restaurants in Philadelphia aan te vragen om seksediscriminatie bij het inhuren van restaurants te onderzoeken. De 130 aanvragen leidden tot 54 interviews en 39 vacatures. De studie vond statistisch significant bewijs van seksediscriminatie van vrouwen in restaurants met een hoge prijs.

    1. Schrijf een ethische bijlage voor deze studie.
    2. Denkt u dat deze studie ethisch anders is dan die beschreven in de vorige vraag. Zo ja, hoe?

19. [ , ] Enige tijd rond 2010 ontvingen 6.548 professoren in de Verenigde Staten soortgelijke e-mails.

    "Geachte professor Salganik,

    Ik schrijf je omdat ik een potentiële Ph.D. student met veel interesse in je onderzoek. Mijn plan is om te solliciteren op Ph.D. programmeert dit najaar en ik wil zo veel mogelijk leren over onderzoeksmogelijkheden in de tussentijd.

    Ik zal vandaag op de campus zijn, en hoewel ik weet dat het een korte termijn is, vroeg ik me af of je misschien 10 minuten zou hebben om me te ontmoeten om kort te praten over je werk en alle mogelijke gelegenheden om me te betrekken bij jouw onderzoek. Op elk moment dat handig voor je zou zijn, zou het goed met me zijn, omdat een ontmoeting met jou mijn eerste prioriteit is tijdens dit campusbezoek.

    Alvast bedankt voor uw overweging.

    Met vriendelijke groet, Carlos Lopez "

    Deze e-mails waren nep; ze maakten deel uit van een veldexperiment om te meten of professoren meer geneigd waren te reageren op de e-mail, afhankelijk van (1) het tijdsbestek (vandaag versus volgende week) en (2) de naam van de afzender, die werd gevarieerd om etniciteit te signaleren en geslacht (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, enz.). De onderzoekers ontdekten dat toen de verzoeken binnen een week bijeenkwamen, blanke mannen ongeveer 25% vaker toegang kregen tot docenten dan vrouwen en minderheden. Maar toen de fictieve studenten op dezelfde dag om vergaderingen vroegen, werden deze patronen in wezen geëlimineerd (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Beoordeel dit experiment volgens de principes en kaders in dit hoofdstuk.
    2. Nadat de studie voorbij was, stuurden de onderzoekers de volgende debriefingmail naar alle deelnemers.

    "Onlangs ontving u een e-mail van een student die 10 minuten van uw tijd vroeg om uw Ph.D. programma (de tekst van de e-mail wordt hieronder weergegeven). We sturen u vandaag een e-mail om u te informeren over het werkelijke doel van die e-mail, omdat deze deel uitmaakte van een onderzoek. We hopen oprecht dat onze studie u niet heeft gestoord en we bieden onze excuses aan als u op enige hinderlijke problemen was. Onze hoop is dat deze brief een voldoende verklaring zal bieden voor het doel en het ontwerp van onze studie om eventuele zorgen over uw betrokkenheid te verlichten. We willen je bedanken voor je tijd en voor verder lezen als je wilt begrijpen waarom je dit bericht hebt ontvangen. We hopen dat je de waarde zult zien van de kennis die we verwachten te produceren met deze grote academische studie. "

    Na het doel en het ontwerp van het onderzoek toegelicht te hebben, merkten ze verder op dat:

    "Zodra de resultaten van ons onderzoek beschikbaar zijn, zullen we ze op onze websites plaatsen. U kunt er zeker van zijn dat er nooit identificeerbare gegevens uit dit onderzoek zullen worden gerapporteerd en dat ons onderwerpontwerp ervoor zorgt dat we e-mailreactiviteitspatronen alleen samen kunnen identificeren, niet op individueel niveau. Geen enkel individu of universiteit zal identificeerbaar zijn in een van de onderzoeken of gegevens die we publiceren. Natuurlijk is elk individueel e-mailantwoord niet zinvol, omdat er meerdere redenen zijn waarom een ​​individueel lid van de faculteit een vergaderverzoek zou accepteren of weigeren. Alle gegevens zijn al geanonimiseerd en de identificeerbare e-mailreacties zijn al uit onze databases en gerelateerde server verwijderd. Bovendien was het gedurende de tijd dat de gegevens herkenbaar waren beveiligd met sterke en veilige wachtwoorden. En zoals altijd het geval is wanneer academici onderzoek doen met mensen, werden onze onderzoeksprotocollen goedgekeurd door de institutionele beoordelingsraden van onze universiteiten (de IRB van Columbia University Morningside en de IRB van de University of Pennsylvania).

    Als u vragen heeft over uw rechten als onderzoeksonderwerp, kunt u contact opnemen met de Columbia University Morningside Institutional Review Board op [redacted] of per e-mail op [redacted] en / of de University of Pennsylvania Institutional Review Board op [redacted].

    Nogmaals bedankt voor je tijd en begrip van het werk dat we doen. "

    3. Wat zijn de argumenten voor de debriefing in dit geval? Waar zijn de argumenten tegen? Denkt u dat de onderzoekers de deelnemers in deze zaak hadden moeten ondervragen?
    4. In de ondersteunende online materialen hebben de onderzoekers een sectie getiteld 'Bevindingen van menselijke personen'. Lees dit gedeelte. Is er iets dat u zou toevoegen of verwijderen?
    5. Wat waren de kosten van dit experiment voor de onderzoekers? Wat waren de kosten van dit experiment voor deelnemers? Andrew Gelman (2010) heeft betoogd dat deelnemers aan dit onderzoek gecompenseerd hadden kunnen worden voor hun tijd nadat het experiment voorbij was. Bent u het eens? Probeer uw argument te gebruiken met behulp van de principes en ethische kaders in dit hoofdstuk.