6.6.4 Het maken van beslissingen in het gezicht van onzekerheid

Onzekerheid hoeft niet te leiden tot passiviteit.

Het vierde en laatste gebied waar ik verwacht dat onderzoekers worstelen, is beslissingen nemen in het licht van onzekerheid. Dat wil zeggen, na alle filosofische en balancerende, onderzoek ethiek omvat het nemen van beslissingen over wat te doen en wat niet te doen. Helaas moeten deze beslissingen vaak worden genomen op basis van onvolledige informatie. Bij het ontwerpen van Encore bijvoorbeeld, hadden onderzoekers misschien de kans willen weten dat het zou leiden dat iemand door de politie zou worden bezocht. Of, bij het ontwerpen van Emotionele Besmetting, hadden onderzoekers misschien de kans willen weten dat het bij sommige deelnemers tot depressie zou kunnen leiden. Deze kansen waren waarschijnlijk extreem laag, maar ze waren onbekend voordat het onderzoek plaatsvond. En omdat beide projecten niet publiekelijk informatie over bijwerkingen hebben bijgehouden, zijn deze kansen nog steeds niet algemeen bekend.

Onzekerheden zijn niet uniek voor sociaal onderzoek in het digitale tijdperk. Toen het Belmont-rapport de systematische beoordeling van risico's en voordelen beschreef, erkende het expliciet dat deze moeilijk precies te kwantificeren zouden zijn. Deze onzekerheden zijn echter ernstiger in het digitale tijdperk, deels omdat we minder ervaring hebben met dit type onderzoek en deels vanwege de kenmerken van het onderzoek zelf.

Gezien deze onzekerheden lijken sommige mensen te pleiten voor zoiets als 'beter veilig dan sorry', wat een informele versie van het voorzorgsbeginsel is . Hoewel deze benadering redelijk lijkt - misschien zelfs verstandig - kan het daadwerkelijk schade veroorzaken; het is chillen om te onderzoeken; en het zorgt ervoor dat mensen een te eng beeld van de situatie krijgen (Sunstein 2005) . Laten we Emotionele besmetting overwegen om de problemen met het voorzorgsbeginsel te begrijpen. Het experiment was gepland om ongeveer 700.000 mensen te betrekken, en er was zeker een kans dat mensen in het experiment schade zouden lijden. Maar er was ook een kans dat het experiment kennis zou opleveren die gunstig zou zijn voor Facebook-gebruikers en de samenleving. Dus hoewel het experiment een risico was (zoals uitgebreid is besproken), was het voorkomen van het experiment ook een risico, omdat het waardevolle kennis had kunnen produceren. Natuurlijk was de keuze niet tussen het doen van het experiment zoals het gebeurde en het niet doen van het experiment; er waren veel mogelijke wijzigingen aan het ontwerp die het mogelijk in een ander ethisch evenwicht hadden gebracht. Op een gegeven moment zullen onderzoekers echter de keuze hebben tussen een studie doen en het niet doen, en er zijn risico's in zowel actie als inactiviteit. Het is ongepast om je alleen te richten op de risico's van actie. Simpel gezegd, er is geen risicovrije aanpak.

Verder dan het voorzorgsbeginsel, is een belangrijke manier om na te denken over het nemen van beslissingen, gegeven onzekerheid, de minimale risiconorm . Deze norm probeert het risico van een bepaald onderzoek te vergelijken met de risico's die deelnemers in hun dagelijks leven lopen, zoals sporten en autorijden (Wendler et al. 2005) . Deze benadering is waardevol omdat de beoordeling of iets aan de minimale risiconorm voldoet, gemakkelijker is dan het beoordelen van het werkelijke risiconiveau. Bijvoorbeeld, in Emotionele Besmetting, voordat de studie begon, hadden de onderzoekers de emotionele inhoud van Nieuwsfeeds in het experiment kunnen vergelijken met die van andere Nieuwsfeeds op Facebook. Als ze vergelijkbaar waren geweest, hadden de onderzoekers kunnen concluderen dat het experiment voldeed aan de minimale risiconorm (MN Meyer 2015) . En ze zouden deze beslissing kunnen nemen, zelfs als ze het absolute risiconiveau niet kenden . Dezelfde aanpak had op Encore kunnen worden toegepast. Aanvankelijk activeerde Encore verzoeken naar websites waarvan bekend was dat ze gevoelig zijn, zoals die van verboden politieke groepen in landen met repressieve regeringen. Als zodanig was het geen minimaal risico voor deelnemers in bepaalde landen. De herziene versie van Encore - die alleen verzoeken naar Twitter, Facebook en YouTube heeft geactiveerd - vormde echter een minimaal risico, omdat aanvragen naar die sites worden geactiveerd tijdens normaal surfen op het internet (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Een tweede belangrijk idee bij het nemen van beslissingen over studies met onbekend risico is power-analyse , waarmee onderzoekers de steekproefomvang kunnen berekenen die ze nodig hebben om een ​​effect van een bepaalde grootte betrouwbaar te detecteren (Cohen 1988) . Als uw studie deelnemers blootstelt aan risico's - zelfs minimaal risico - dan stelt het principe van Beneficence voor dat u de kleinste hoeveelheid risico oplegt die nodig is om uw onderzoeksdoelen te bereiken. (Denk terug aan het principe Reductie in hoofdstuk 4.) Hoewel sommige onderzoekers obsessie hebben om hun studies zo groot mogelijk te maken, suggereert onderzoeksethiek dat onderzoekers hun studies zo klein mogelijk moeten maken. Machtsanalyse is natuurlijk niet nieuw, maar er is een belangrijk verschil tussen de manier waarop het in het analoge tijdperk werd gebruikt en hoe het vandaag zou moeten worden gebruikt. In het analoge tijdperk deden onderzoekers over het algemeen energieanalyses om ervoor te zorgen dat hun studie niet te klein was (dat wil zeggen onderbenut). Nu moeten onderzoekers echter een vermogensanalyse uitvoeren om ervoor te zorgen dat hun studie niet te groot is (dat wil zeggen, over-powered).

De minimale risicostandaard en energieanalyse helpen u te beredeneren over en ontwerpen van onderzoeken, maar ze bieden u geen nieuwe informatie over hoe deelnemers zich mogelijk voelen over uw studie en welke risico's zij kunnen ondervinden door eraan deel te nemen. Een andere manier om met onzekerheid om te gaan, is het verzamelen van aanvullende informatie, wat leidt tot ethische enquêtes en gefaseerde onderzoeken.

In ethisch-respons onderzoeken, onderzoekers presenteren een korte beschrijving van een voorgenomen onderzoeksproject en vervolgens twee vragen stellen:

• (Q1) "Als iemand je verzorgd over een kandidaat-deelnemer voor dit experiment, zou je willen dat de persoon te worden opgenomen als deelnemer? ': [Ja], [Ik heb geen voorkeur], [Nee]
• (Q2) "Bent u van mening dat de onderzoekers moet worden toegestaan ​​om door te gaan met dit experiment? ': [Ja], [Ja, maar met de nodige voorzichtigheid], [Ik ben niet zeker], [Nee]

Na elke vraag krijgen de respondenten een ruimte waarin zij hun antwoord kunnen uitleggen. Ten slotte, respondenten - die potentiële deelnemers kunnen zijn of mensen die zijn aangeworven op een microtaken arbeidsmarkt (bijv. Amazon Mechanical Turk) - bevatten enkele elementaire demografische vragen (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ethische enquêtes hebben drie kenmerken die ik bijzonder aantrekkelijk vind. Ten eerste gebeuren ze voordat een onderzoek is uitgevoerd, en daarom kunnen ze problemen voorkomen voordat het onderzoek begint (in tegenstelling tot benaderingen die controleren op bijwerkingen). Ten tweede zijn de respondenten in ethische enquêtes meestal geen onderzoekers, en dit helpt onderzoekers om hun studie te zien vanuit het perspectief van het publiek. Ten slotte stellen ethische enquêtes onderzoekers in staat om meerdere versies van een onderzoeksproject te presenteren om de gepercipieerde ethische balans van verschillende versies van hetzelfde project te beoordelen. Een beperking van ethische enquêtes is echter dat het niet duidelijk is hoe te beslissen tussen verschillende onderzoeksontwerpen gegeven de resultaten van de enquête. Maar ondanks deze beperkingen lijken ethische enquêtes nuttig; in feite melden Schechter and Bravo-Lillo (2014) dat ze een gepland onderzoek hebben stopgezet in antwoord op de bezorgdheid van de deelnemers aan een onderzoek naar ethische respons.

Hoewel ethische enquêtes nuttig kunnen zijn voor het beoordelen van reacties op voorgenomen onderzoek, kunnen ze de waarschijnlijkheid of ernst van bijwerkingen niet meten. Een manier waarop medische onderzoekers omgaan met onzekerheid in risicovolle omgevingen, is het uitvoeren van gefaseerde onderzoeken - een benadering die nuttig kan zijn in sommige sociale onderzoeken. Bij het testen van de effectiviteit van een nieuw medicijn, springen onderzoekers niet meteen over naar een grote gerandomiseerde klinische studie. In plaats daarvan voeren ze eerst twee soorten onderzoeken uit. Aanvankelijk zijn onderzoekers in een fase I-studie vooral gericht op het vinden van een veilige dosis en deze onderzoeken hebben betrekking op een klein aantal mensen. Zodra een veilige dosis is vastgesteld, beoordelen fase II-onderzoeken de werkzaamheid van het geneesmiddel; dat wil zeggen: het vermogen om in een best-case situatie te werken (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Pas nadat de fase I- en II-onderzoeken zijn afgerond, kan een nieuw medicijn worden beoordeeld in een grote gerandomiseerde gecontroleerde studie. Hoewel de exacte structuur van gefaseerde onderzoeken die worden gebruikt bij de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen mogelijk niet geschikt is voor sociaal onderzoek, zouden onderzoekers met onzekere onderzoeken kleinere studies kunnen uitvoeren die expliciet gericht zijn op veiligheid en werkzaamheid. Met Encore kun je je bijvoorbeeld voorstellen dat de onderzoekers beginnen met deelnemers in landen met een sterke rechtsstaat.

Samen kunnen deze vier benaderingen - de minimale risiconorm, power-analyse, ethische respons-enquêtes en gefaseerde tests - u helpen om op een verstandige manier te werk te gaan, zelfs in het licht van onzekerheid. Onzekerheid hoeft niet te leiden tot niets doen.