6.6.3 Privacy

Privacy is een recht voor de passende stroom van informatie.

Een derde gebied waar onderzoekers moeite mee hebben, is privacy . Zoals Lowrance (2012) het heel bondig formuleerde: "privacy moet worden gerespecteerd omdat mensen moeten worden gerespecteerd." Privacy is echter een notoir rommelig begrip (Nissenbaum 2010, chap. 4) en als zodanig is het een moeilijke te gebruiken bij pogingen om specifieke beslissingen te nemen over onderzoek.

Een veel voorkomende manier om na te denken over privacy is met een publiek-private dichotomie. Door deze manier van denken, als informatie openbaar toegankelijk is, kan het door onderzoekers worden gebruikt zonder zich zorgen te maken over het schenden van de privacy van mensen. Maar deze aanpak kan in de problemen komen. In november 2007 stuurde Costas Panagopoulos bijvoorbeeld brieven over een aanstaande verkiezing naar iedereen in drie steden. In twee steden - Monticello, Iowa en Holland, beloofde / bedreigde Panagopoulos Michigan een lijst met mensen die in de krant hadden gestemd. In de andere stad - Ely, Iowa - Panagopoulos beloofde / dreigde een lijst met mensen te publiceren die niet hadden gestemd in de krant. Deze behandelingen waren bedoeld om trots en schaamte te veroorzaken (Panagopoulos 2010) omdat deze emoties invloed hadden op de opkomst in eerdere studies (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informatie over wie stemt en wie niet, is openbaar in de Verenigde Staten; iedereen kan er toegang toe krijgen. Dus, zou je kunnen beweren dat omdat deze steminformatie al openbaar is, er geen probleem is met een onderzoeker die het in de krant publiceert. Aan de andere kant voelt iets over dat argument voor sommige mensen verkeerd.

Zoals dit voorbeeld illustreert, is de publiek-private dichotomie te bot (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Een betere manier om na te denken over privacy - een die speciaal is ontworpen om problemen in het digitale tijdperk aan te pakken - is het idee van contextuele integriteit (Nissenbaum 2010) . In plaats van informatie als publiek of privaat te beschouwen, richt de contextuele integriteit zich op de informatiestroom. Volgens Nissenbaum (2010) is "een recht op privacy geen recht op geheimhouding of een recht op controle, maar een recht op een passende stroom van persoonlijke informatie."

Het sleutelbegrip dat ten grondslag ligt aan contextuele integriteit is contextrelatieve informatienormen (Nissenbaum 2010) . Dit zijn normen die de informatiestroom regelen in specifieke instellingen, en ze worden bepaald door drie parameters:

• actoren (onderwerp, afzender, ontvanger)
• attributen (soorten informatie)
• transmissie principes (beperkingen waaronder informatiestromen)

Dus als u als onderzoeker beslist om gegevens zonder toestemming te gebruiken, is het handig om te vragen: "Schendt dit gebruik contextrelatieve informatienormen?" Terugkerende naar het geval van Panagopoulos (2010) , in dit geval een buitenstaander onderzoeker publiceert lijsten van kiezers of niet-stemmers in de krant lijkt waarschijnlijk in strijd te zijn met informatienormen. Dit is waarschijnlijk niet de manier waarop mensen verwachten dat informatie zal stromen. Panagopoulos volgde zijn belofte / dreiging zelfs niet, omdat lokale verkiezingsfunctionarissen de brieven naar hem (Issenberg 2012, 307) en hem ervan overtuigden dat dit geen goed idee was (Issenberg 2012, 307) .

Het idee van contextrelatieve informatienormen kan ook helpen bij het evalueren van de zaak die ik aan het begin van het hoofdstuk heb besproken met betrekking tot het gebruik van oproeplogbestanden van mobiele telefoons om de mobiliteit tijdens de Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014 te volgen (Wesolowski et al. 2014) . In deze omgeving kan men twee verschillende situaties bedenken:

• Situatie 1: het verzenden van volledige bellijst data [attributen]; aan de regeringen van onvolledige legitimiteit [spelers]; voor eventuele toekomstige gebruik [transmissie principes]
• Situatie 2: het verzenden van gedeeltelijk geanonimiseerde dossiers [attributen]; naar gerespecteerd universitaire onderzoekers [spelers]; voor gebruik in reactie op de uitbraak van Ebola en onder het toezicht van de universiteit ethische boards [transmissie principes]

Hoewel in beide situaties oproepgegevens uit het bedrijf stromen, zijn de informatienormen met betrekking tot deze twee situaties niet hetzelfde vanwege verschillen tussen de acteurs, attributen en transmissieprincipes. Focussen op slechts één van deze parameters kan leiden tot overdreven simplistische besluitvorming. Nissenbaum (2015) benadrukt in feite dat geen van deze drie parameters kan worden gereduceerd tot de andere, noch kan een van hen individueel informatienormen definiëren. Dit driedimensionale karakter van informatienormen verklaart waarom inspanningen in het verleden - die zich hebben gericht op attributen of overdrachtsprincipes - ineffectief waren bij het vastleggen van gezonde noties van privacy.

Een uitdaging bij het gebruik van het idee van contextrelatieve informatienormen om beslissingen te sturen, is dat onderzoekers ze misschien niet van (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) kennen en ze zijn erg moeilijk te meten (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Verder, zelfs als sommige onderzoeken contextueel-relatieve informatienormen zouden schenden, betekent dit niet automatisch dat het onderzoek niet zou moeten plaatsvinden. In feite gaat hoofdstuk 8 van Nissenbaum (2010) helemaal over 'Breaking Rules for Good'. Ondanks deze complicaties zijn contextrelatieve informatienormen nog steeds een nuttige manier om te redeneren over privacygerelateerde vragen.

Tot slot, privacy is een gebied waar ik misverstanden heb gezien tussen onderzoekers die Respect voor personen prioriteren en mensen die prioriteit geven aan Beneficence. Stel je het geval voor van een onderzoeker in de volksgezondheid die, in een poging om de verspreiding van een nieuwe infectieziekte te voorkomen, in het geheim naar mensen keek die douches namen. Onderzoekers die zich richten op Weldadigheid zouden zich concentreren op de voordelen voor de samenleving van dit onderzoek en zouden kunnen beweren dat er geen schade was voor de deelnemers als de onderzoeker haar spioneerde zonder detectie. Aan de andere kant zouden onderzoekers die Respect voor Personen prioriteren er op focussen dat de onderzoeker mensen niet met respect behandelt en zou kunnen beweren dat schade werd veroorzaakt door het schenden van de privacy van deelnemers, zelfs als de deelnemers niet op de hoogte waren van de spionage. Met andere woorden, voor sommigen is het schenden van de privacy van mensen een schade op zichzelf.

Kortom, wanneer we redeneren over privacy, is het nuttig om voorbij de al te simplistische publiek-private dichotomie te gaan en te redeneren in plaats daarvan over context-relatieve informatiestandaarden, die uit drie elementen bestaan: actoren (subject, afzender, ontvanger), attributen (soorten informatie) en transmissieprincipes (beperkingen waaronder informatiestromen) (Nissenbaum 2010) . Sommige onderzoekers evalueren privacy in termen van de schade die zou kunnen voortvloeien uit de overtreding, terwijl andere onderzoekers de schending van privacy als een kwaad op zichzelf beschouwen. Omdat privacybegrippen in veel digitale systemen in de loop van de tijd veranderen, van persoon tot persoon verschillen en van situatie tot situatie variëren (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , is privacy waarschijnlijk voor sommige onderzoekers een bron van moeilijke ethische beslissingen. de tijd om te komen.