6.6.1 अवगत सहमति

सबैभन्दा अनुसन्धान लागि सहमति केही फारम: अनुसन्धानकर्ताहरूले, र नियम पालन गर्न सक्छौं गर्नुपर्छ गर्छन्।

जानकारी सहमति मूलभूत विचार-केही छ नजिकै obsession भन्न सक्छ (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) --उत्पादन अनुसन्धान नैतिकता। अनुसन्धान नैतिकता को साधारण संस्करण यसो भन्छ: "सबै कुराको लागि अवगत सहमति।" यो सरल नियम, तथापि, विद्यमान नैतिक सिद्धान्तहरू, नैतिक नियम वा अनुसन्धान अभ्यास अनुरूप छ। बरु, अनुसन्धानकर्ताहरूले गर्नुपर्छ, गर्न सक्छ, र एक थप जटिल नियम पालना गर्न: "। सबैभन्दा अनुसन्धान लागि सहमति केही फारम"

पहिलो, जानकारी सहमति बारे अचाक्ली simplistic विचार परे सार्न गर्न, म भेदभावको (यी अध्याय 4 मा एक बिट साथै ढाकिएको थियो) अध्ययन गर्न क्षेत्र प्रयोगहरू बारेमा थप बताउन चाहन्छु। विभिन्न जब लागि यी अध्ययन, विभिन्न विशेषताहरु-यस्तो मानिस वा रूपमा भएका नक्कली आवेदकहरुलाई महिला-लागू हुन्छ। आवेदक को एक प्रकार एक उच्च दरमा भाडामा लिएको हुन्छ भने, त्यसपछि अनुसन्धानकर्ताहरूले त्यहाँ हाइरिङ प्रक्रियामा भेदभावको हुन सक्छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं। यो अध्यायको उद्देश्यका लागि, यी प्रयोगहरूले बारेमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा यी प्रयोगहरू-को मा सहभागी हाकिमहरूले-कहिल्यै सहमति प्रदान छ। वास्तवमा, यी सहभागीहरू सक्रियतासाथ नक्कली आवेदन छलको छन्। भेदभावको अध्ययन गर्न यद्यपि, क्षेत्र प्रयोगहरू 17 देशहरूमा कम्तिमा 117 अध्ययन मा प्रदर्शन गरिएको छ (Riach and Rich 2002; Rich 2014) ।

1) हाकिमहरूले गर्न सीमित हानि, 2) भेदभावको को विश्वसनीय उपाय भएको ठूलो सामाजिक लाभ, 3) कमजोरी: भेदभावको अध्ययन गर्न क्षेत्र प्रयोगहरू गर्ने प्रयोग अनुसन्धानकर्ताहरूले यी अध्ययन, सामूहिक, तिनीहरूलाई नैतिकता गर्न दिईने बनाउन चार सुविधाहरू पहिचान छ भेदभावको नाप्ने अन्य तरिका, र 4) छलछाम कडा त्यो सेटिङ को मान्यता उल्लङ्घन नगर्ने वास्तवमा को (Riach and Rich 2004) । यी अवस्था प्रत्येक महत्वपूर्ण छ, र सन्तुष्ट भएको, नैतिक मामला थप चुनौतीपूर्ण हुनेछ तिनीहरूलाई कुनै पनि थियो। सीमित हानि (आदर व्यक्ति र Beneficence लागि) र ठूलो लाभ र अन्य विधिहरू (Beneficence र न्याय) को कमजोरी: यी सुविधाहरू तीन बेलमोन्ट रिपोर्ट मा नैतिक सिद्धान्तहरू देखि व्युत्पन्न गर्न सकिन्छ। अन्तिम सुविधा, प्रासंगिक मान्यता को गैर-उल्लंघन, कानून र सार्वजनिक ब्याज लागि मेन्लो रिपोर्ट आदर देखि व्युत्पन्न गर्न सकिन्छ। अर्को शब्दमा, रोजगारी आवेदन जहाँ त्यहाँ पहिले नै सम्भव छलछाम केही आशा छ एक सेटिङ छन्। तसर्थ, यी प्रयोगहरूले पहिले नै प्राचीन नैतिक परिदृश्य प्रदूषित छैन।

यो सिद्धान्त आधारित तर्क साथै, IRBs दर्जनौं पनि यी अध्ययन मा सहमति को कमी विशेष साधारण नियम §46.116, भाग (घ) मा, विद्यमान नियम अनुरूप छ कि निष्कर्षमा छन्। अन्तमा, अमेरिकी कोर्ट पनि क्षेत्र प्रयोगहरू मा सहमति र छलछाम को कमी समर्थित भेदभावको मापन गर्न छ (न 81-3029। Appeals को संयुक्त राज्य अमेरिका कोर्ट, सातौँ सर्किट)। तसर्थ, सहमति बिना क्षेत्र प्रयोगहरू प्रयोग अवस्थित नैतिक सिद्धान्तहरू र विद्यमान नियम अनुरूप छ (कम्तीमा अमेरिकामा नियम)। यो तर्क पनि व्यापक सामाजिक अनुसन्धान समुदाय द्वारा समर्थित गएको छ, IRBs दर्जनौं र Appeals को अमेरिकी अदालतले। तसर्थ, हामी सरल नियम अस्वीकार गर्नु पर्छ "सबै कुराको लागि अवगत सहमति।" यो अनुसन्धानकर्ताहरूले पछ्याएको नियम छैन, न त यो अनुसन्धानकर्ताहरूले पालन गर्नुपर्छ भनेर नियम छ।

अनुसन्धान कुन प्रकार को लागि आवश्यक सहमति के प्रकारका: "सबै कुराको लागि अवगत सहमति" परे सार्दै एक कठिन प्रश्न अनुसन्धानकर्ताहरूले छोडेर? स्वाभाविक, त्यहाँ हुनत यो भन्दा अनुरूप उमेर मा चिकित्सा अनुसन्धान को सन्दर्भ मा छ, यो प्रश्न वरिपरि पर्याप्त पूर्व बहस भएको छ। भनेर बहस सारांश Eyal (2012) लेख्छन्:

"अधिक जोखिमपूर्ण भएको हस्तक्षेप, अधिक यो एक उच्च-प्रभाव वा निश्चित 'महत्वपूर्ण जीवन विकल्प', अधिक यो मूल्य-लादेन र विवादास्पद, को हस्तक्षेप सीधा, अधिक प्रभावित कि शरीर को क्षेत्र थप निजी छ द्वान्द्वमा र चिकित्सक, मजबूत अवगत सहमति लागि उच्च आवश्यकता unsupervised। अन्य अवसरमा धेरै मजबूत आवश्यकतालाई सहमति जानकारी, र साँच्चै, कुनै पनि फारम को सहमति को लागि, कम छ। ती अवसरमा लागत उच्च सजिलै आवश्यकता अधिरोहण गर्न सक्छ। "[आन्तरिक दृष्टान्त बहिष्कृत]

यो पूर्व बहस देखि एक महत्वपूर्ण अन्तरदृष्टि अवगत सहमति सबै वा केही छैन भन्ने छ; त्यहाँ सहमति बलियो र कमजोर प्रकारका छन्। केही अवस्थामा मजबूत अवगत सहमति आवश्यक देखिन्छ, तर, अन्य अवस्थामा, सहमति कमजोर प्रकारका उचित हुन सक्छ। अर्को, म अनुसन्धानकर्ताहरूले सबै प्रभावित दल र ती अवस्थाहरूमा केही विकल्पहरू देखि अवगत सहमति प्राप्त गर्न सङ्घर्ष कहाँ तीन परिस्थिति वर्णन छौँ।

पहिलो, कहिलेकाहीं सहभागीहरू अवगत सहमति प्रदान गर्न तिनीहरूले सामना जोखिम बढाउन सक्छ सोधेर। उदाहरणका लागि, दोहराना मा, repressive सरकारको अन्तर्गत जीवित मान्छे इन्टरनेट जाच्ने र काटछाट गर्ने को मापन लागि प्रयोग आफ्नो कम्प्युटर वृद्धि जोखिममा सहमत गर्नेहरूलाई राख्न सक्छ छ सहमति प्रदान सोधेर। सहमति वृद्धि जोखिम निम्त्याउँछ गर्दा अनुसन्धानकर्ताहरूले सार्वजनिक कुरा तिनीहरूले गरिरहेका छन् बारेमा र सहभागीहरू अप्ट-आउट गर्न सम्भव छ भन्ने जानकारी सुनिश्चित गर्न सक्छन्। साथै, तिनीहरूले सहभागीहरू (जस्तै, एनजीओ) प्रतिनिधित्व गर्ने समूह सहमति खोज्न सक्छ।

अध्ययन सुरु गर्नु अघि अध्ययन वैज्ञानिक मूल्य सम्झौता सक्छ दोस्रो, कहिलेकाहीं पूर्णतया अवगत सहमति भएको। उदाहरणका लागि, भावनात्मक Contagion मा, यदि सहभागीहरू अनुसन्धानकर्ताहरूले भावना बारे एक प्रयोग गरिरहेका थिए भनेर चिनिने थियो, यो तिनीहरूको व्यवहारमा परिवर्तन हुन सक्छ। सहभागीहरू जानकारी रोक्काको, र तिनीहरूलाई धोका, विशेष गरी मनोविज्ञान मा प्रयोगशाला प्रयोगहरु मा, सामाजिक अनुसन्धान मा असामान्य छैन। जानकारी सहमति सम्भव छैन एक अध्ययन सुरु हुनुअघि छ भने, अध्ययन पछि अनुसन्धानकर्ताहरूले सकेजति (र सामान्यतया के) debrief सहभागीहरू भन्दा छ। Debriefing सामान्य, वास्तवमा के भयो बताउँदै कुनै पनि हानि remediating, र तथ्यलाई पछि सहमति प्राप्त समावेश छ। केही बहस तथापि, क्षेत्र प्रयोगहरू मा debriefing उपयुक्त छ कि छैन भनेर बारे, को debriefing नै सहभागीहरूलाई हानि हुन सक्छ भने छ (Finn and Jakobsson 2007) ।

तेस्रो, कहिलेकाहीं यो logistically अव्यावहारिक आफ्नो अध्ययन गरेर प्रभावित सबैलाई देखि अवगत सहमति प्राप्त गर्न छ। उदाहरणका लागि, Bitcoin blockchain अध्ययन गर्न इच्छा गर्ने एक शोधकर्ता (Bitcoin एक गुप्त-मुद्रा छ र blockchain सबै Bitcoin लेनदेनको रेकर्ड छ कल्पना (Narayanan et al. 2016) )। भनेर आशा Bitcoin प्रयोग र गुमनाम इच्छा केही मानिसहरू, र Bitcoin समुदाय केही सदस्यहरूले आफ्नो समुदाय अनुसन्धान केही प्रकारका आपत्ति हुन सक्छ। दुर्भाग्यवश, यो Bitcoin प्रयोग गर्ने यी मानिसहरू को धेरै अज्ञात छन् किनभने सबैलाई देखि सहमति प्राप्त गर्न असम्भव छ। यो अवस्थामा, शोधकर्ता Bitcoin प्रयोगकर्ताहरूको एक नमूना सम्पर्क गर्न प्रयास र आफ्नो अवगत सहमति माग्न सक्छ।

अनुसन्धानकर्ताहरूले सक्षम हुन सक्छ किन यी तीनवटा कारण अनुसन्धान लक्ष्य सम्झौता, सचेत सहमति-वृद्धि जोखिम प्राप्त गर्न, र सैन्य शोधकर्ताओं अवगत सहमति प्राप्त गर्न सङ्घर्ष भनेर मात्र कारण छैन सीमितता-छन्। र, म, तपाईंको अनुसन्धान बारेमा सार्वजनिक सुझाव-सूचित गर्ने गर्नुभएको एक अप्ट-आउट सक्षम, तेस्रो-दल, debriefing देखि सहमति खोजी र नमूना देखि सहमति खोजिरहेका को समाधान सहभागीहरू-सक्छ सबै अवस्थामा सम्भव नहुन। यसबाहेक, यी विकल्पहरू सम्भव छ पनि भने, तिनीहरूले आफ्नो अध्ययनको लागि पर्याप्त नहुन सक्छ। के यी उदाहरणहरु के तथापि, सचेत सहमति सबै वा केही छैन भन्ने छ, र त्यो रचनात्मक समाधान सबै प्रभावित पक्षबाट पूर्ण जानकार सहमति प्राप्त गर्न सक्दैन भनेर अध्ययन को नैतिक ब्यालेन्स सुधार गर्न सक्नुहुन्छ।

"। सबैभन्दा कुराहरू लागि सहमति केही फारम": बरु "सबै कुराको लागि अवगत सहमति" अनुसन्धानकर्ताहरूले, र एक थप जटिल नियम पालन गर्न सक्छौं गर्नुपर्छ भन्दा निष्कर्ष गर्न सिद्धान्तहरू मामलामा व्यक्त जानकारी सहमति आवश्यक न त सिद्धान्तहरू लागि पर्याप्त न हो व्यक्तिका लागि आदर को [ Humphreys (2015) ; पी। 102]। यसबाहेक, व्यक्तिका लागि आदर भर्खरै अनुसन्धान नैतिकता विचार गर्दा सन्तुलित गर्न आवश्यक सिद्धान्तहरू मध्ये एक छ; स्वतः Beneficence, न्याय, र व्यवस्था आदर र सार्वजनिक हित, विगतमा 40 वर्ष [भन्दा ethicists द्वारा बारम्बार बनाइएको बिन्दु छैन overwhelm गर्नुपर्छ Gillon (2015) ; पी। 112-113]। नैतिक रूपरेखा को मामला मा व्यक्त सबै कुराको लागि सहमति यस्तो Timebomb रूपमा अवस्थामा (धारा 6.5 हेर्नुहोस्) सिकार घोप्टो एउटा अचाक्ली deontological स्थिति छ जानकारी।

अन्तमा, एक व्यावहारिक कुरा, तपाईँ सहमति कुनै पनि प्रकारको बिना अनुसन्धान विचार गर्दै छन्, त्यसपछि के तपाईं एक खैरो क्षेत्र हो भनेर थाहा हुनुपर्छ। होस् गर। अनुसन्धानकर्ताहरूले सहमति बिना भेदभाव को प्रयोगात्मक अध्ययन सञ्चालन गर्न गरेका छन् कि नैतिक तर्क मा फिर्ता हेर। आफ्नो औचित्य रूपमा बलियो छ? किनभने अवगत सहमति धेरै Lay नैतिक सिद्धान्त गर्न केन्द्रीय छ, तपाईंले संभावना आफ्नो निर्णय रक्षा गर्न मा भनिन्छ हुनेछ भन्ने थाह हुनुपर्छ।