गतिविधिहरु

• कठिनाईको डिग्री: सजिलो , मध्यम , कडा , धेरै कडा
• आवश्यक गणित ( )
• आवश्यक कोडिंग ( )
• तथ्यांक संकलन ( )
• मेरो प्यारो ( )

1. [ ] भावनात्मक कङ्गन प्रयोगको विरुद्ध बहस गरेर, Kleinsman and Buckley (2015) लेखे:

   "यद्यपि यदि यो सत्य हो कि फेसबुक प्रयोगको लागि जोखिम कम थियो र यदि हार्दिकतामा, परिणाम उपयोगी हुन न्याय गरिन्छ, यहाँ दायाँमा एक महत्वपूर्ण सिद्धान्त छ कि पनी राख्नु पर्छ। त्यसै गरी चोरी गरिरहेको छ भने कुनै पनि कुरा कत्तिको मात्रामा समावेश छ, त्यसैले हामी सबैसँग हाम्रो ज्ञान र सहमति बिना जुन अनुसन्धानको प्रकृति बिना प्रयोग गरिने छैन। "

   1. यस अध्याय-नतीजावाद वा deontology मा चर्चा गरिएको दुई नैतिक ढाँचा मध्ये कुन तर्क सबै भन्दा स्पष्टसँग सम्बन्धित छ?
   2. अब, कल्पना गर्नुहोस् कि तपाईं यो स्थिति विरुद्ध बहस गर्न चाहानुहुन्छ। तपाईं न्यूयर्क टाइम्स को लागि एक संवाददाता को मामला कसरि बहस गर्नेछन्?
   3. कसरी, यदि सबैलाई सहयोग गर्दछ भने तपाईलाई यो तर्क फरक हुनेछ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ले यो प्रश्नलाई विचार गऱ्यो कि शोधकर्ताहरूले मेटिएका ट्वीट्सहरू प्रयोग गर्नु पर्दछ। पृष्ठभूमिको बारेमा जान्नका लागि तिनीहरूको कागज पढ्नुहोस्।

   1. मतदानिक ​​दृष्टिकोणबाट यो निर्णयको विश्लेषण गर्नुहोस्।
   2. नतिजावादी परिप्रेक्ष्यबाट उस्तै उही निर्णयको विश्लेषण गर्नुहोस्।
   3. तपाईं यस मामला मा र अधिक सहमत हुनुहुन्छ?

3. [ ] क्षेत्र प्रयोगहरूको नैतिकतामा एक लेखमा, Humphreys (2015) ले निम्न परम्परागत प्रयोगको प्रस्ताव प्रस्ताव गरेको छ जुन हस्तक्षेपहरूको नैतिक चुनौतिहरू जुन सबै प्रभावकारी पक्षहरूको सहमति बिना गरिन्छ र हाइलाइट गर्दछ र यसले अरूलाई सहयोग गर्दछ र अरूलाई मद्दत गर्दछ।

   "एक शोधकर्ताले सामुदायिक संगठनहरूको एक सेटले सम्पर्क गरेको छ जुन कुरा बुझ्न चाहान्छ कि क्यालेन्डर रोशनी राख्नुमा हिंसात्मक अपराध कम हुनेछ। यस अनुसन्धानमा विषयहरू अपराधीहरू छन्: अपराधकर्ताहरूको सूचित सहमति खोज्न सम्भावनाले अनुसन्धान गर्न सम्भव हुनेछ र यो सम्भवतः कुनै पनि हालतमा छैन (व्यक्तिहरूको आदरको उल्लङ्घन गर्ने); अपराधीहरूले सम्भवतः लाभकारी (न्यायको उल्लङ्घन) बिना अनुसन्धानको लागत सहन सक्नेछन्; र त्यहाँ अनुसन्धानको फाइदाहरूसँग असहमति हुनेछ - यदि यो प्रभावकारी छ भने, विशेष गरी अपराधीहरूले यसको मूल्य (बेपत्ता निर्धारणको लागि कठिनाईको उत्पादन गर्ने) छैन ... यहाँ विशेष समस्याहरू तथ्याङ्कको वरिपरि मात्र होइन। यहाँ त्यहाँ पनि जोखिमहरू छन् जुन गैर-विषयहरू प्राप्त गर्नका लागि, यदि उदाहरणका लागि अपराधीहरूले संस्थाको विरुद्धमा दुर्व्यवहारलाई स्थानमा लैंप लगाउँछन्। संगठन यी खतराहरूको धेरै चिन्ता हुन सक्छ तर तिनीहरू सहन इच्छुक हुनुहोस् किनभने तिनीहरू गलत रूपमा प्रकाशन गर्न भागमा उत्प्रेरित हुन्छन् जो अमीर विश्वविद्यालयहरूबाट शोधकर्ताहरूको बिरामी-आशाको आशामा विश्वास राख्दछन्। "

   1. डिजाइनको रूपमा नैतिक मूल्याङ्कन प्रदान गर्ने सामुदायिक संगठनमा एक इमेल लेख्नुहोस्? के तपाइँ तिनीहरूलाई उनीहरूको प्रस्ताव प्रयोगको रूपमा प्रयोग गर्न सक्नुहुनेछ? कुन पक्षले तपाईंको निर्णयमा असर पार्छ?
   2. त्यहाँ केहि परिवर्तनहरू छन् जुन यस प्रयोगात्मक डिजाइनको नैतिकताको मूल्यांकनमा सुधार गर्न सक्छ।

4. [ ] 1 9 70 को दशकमा 60 जना पुरुषहरूले प्रयोगात्मक क्षेत्रमा भाग लिइन् जुन संयुक्त राज्यको मध्यपूर्वीय भागमा एक विश्वविद्यालयमा पुरुषको बाथरूममा राखिएको थियो (शोधकर्ताहरू विश्वविद्यालयको नाम होइन) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) । शोधकर्ताहरूले उनीहरूको व्यक्तिगत अन्तरिक्षको उल्लङ्घनको प्रतिक्रिया कसरी व्यक्त गर्थे, Sommer (1969) "एक व्यक्तिको शरीर वरिपरि अदृश्य सीमाहरूसँगको क्षेत्रको रूपमा परिभाषित गरिएको छ जसमा घुसपैठ आउन सक्दैन।" विशेष गरी, शोधकर्ताहरूले कसरी अध्ययन गर्ने छनौट गरे मानिसको पेशा नजिकको अरूको उपस्थितिले प्रभावित भएको थियो। शुद्ध अवलोकनिक अध्ययन सञ्चालन गरिसकेपछि, शोधकर्ताहरूले क्षेत्रीय प्रयोग गरे। सहभागीहरू तीन-मूत्रिक बाथरूममा बाँया-सबैभन्दा मूत्र प्रयोग गर्न बाध्य भए (शोधकर्ताहरूले यो व्याख्या गर्दैनन कि यो कसरी भयो)। अर्को, सहभागिताहरू पारस्परिक दूरीको तीन तहमा एक ठाउँमा नियुक्त गरियो। केही पुरुषहरूका लागि, एक कन्फ्रेड्रेट उनीहरूको बिरुद्ध एक मूत्र प्रयोग गरे; केही पुरुषहरूका लागि, एक कन्फ्रेड्रेटले उनीहरु बाट एक मूत्र एक स्पेस दूर गरे; र केहि पुरुषहरु को लागि, कुनै संघियता बाथरूम मा प्रवेश गरे। शोधकर्ताहरुले आफ्नो परिणाम चर-विलम्ब समय र निरन्तरता मापन गरे - एक शोध सहायक को स्टेशन ले सहभागी को मूत्र को नजिकै शौचालय स्टल को अंदर ले। यहाँ छ कसरी शोधकर्ताहरूले माप प्रक्रियाको वर्णन गरे:

   "एक पर्यवेक्षक तुरुन्तै विषय" मूत्र संगै शौचालय स्टल मा राखिएको थियो। यी प्रक्रियाहरु को पायलट परीक्षण को समयमा यो स्पष्ट भयो कि [urination] को शुरूवात र समाप्ति को संकेत गर्न को लागि यो आविष्कार संकेतहरु को उपयोग गर्न सकिएन ... यसको वाहेक, दृश्य संकेतहरु को प्रयोग गरे। पर्यवेक्षकले एक बिस्कुट प्रवाद प्रयोग गरे जुन किताबहरु को ढोका मा शौचालय स्टल को फर्श मा राखयो। फर्श र शौचालय स्टल को पर्खाल बीच एक 11 इन्च (28 सेन्टिमिटर) स्पेस प्रयोगकर्ताको निचो टोलको पेरिसोपको माध्यमबाट एक दृश्य प्रदान गर्यो र मूत्रको धाराको सम्भव प्रत्यक्ष दृश्य दृश्य देखाए। पर्यवेक्षक, तथापि, विषयको अनुहार हेर्न असमर्थ भयो। पर्यवेक्षकले दुई स्टक घडीहरू सुरू गरे जब एक विषय मूत्रिवृत्त हुन्थ्यो, एकपटक रोक्न एक पटक रोकियो, र अर्को रोकिएको बेला रोकिएको थियो। "

   शोधकर्ताहरूले पत्ता लगाए कि भौतिक दूरी कम भयो, शुरुआत को देरी बढेको छ र निरन्तरता घट्यो (आंकडा 6.7)।

   1. के तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि सहभागीहरूले यस प्रयोगबाट हानि गरे?
   2. के तपाईं सोच्नु हुन्छ कि शोधकर्ताहरूले यो प्रयोग गर्नु पर्छ?
   3. कुन परिवर्तनहरू, यदि कुनै हो भने, के तपाईं नैतिक सन्तुलन सुधार गर्न सिफारिस गर्नुहुन्छ?
   

   चित्र 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) परिणामहरू Middlemist, Knowles, and Matter (1976) । पुरुषहरू जो बाथरूममा प्रवेश गरे तीनवटा सर्तहरूमा खटाइएका थिए: दूरी नजिक (एक संकदित तुरुन्त मूत्रमा राखिएको थियो), मध्यम दूरी (एक कन्फ्रेडरेट एक मूत्र हटाइएको थियो), वा नियन्त्रण (कुनै कन्फ्रेडडेट छैन)। शौचालय स्टेलमा राखिएको एक पर्यवेक्षक एक कस्टम निर्मित पेरिस्कोप प्रयोग गरी पेशाबको ढिलाइ र निरन्तरता को लागी प्रयोग गर्ने। अनुमानहरू वरिपरि मानक त्रुटिहरू उपलब्ध छैनन्। Middlemist, Knowles, and Matter (1976) चित्रित, चित्र 1।

5. [ , ] अगस्त 2006 मा, प्राथमिक चुनावको 10 दिन पहिले, मिशिगनमा बस्ने 20,000 व्यक्तिले मेलिङ प्राप्त गरे जुन उनको मतदानको व्यवहार र आफ्ना छिमेकीहरूको मतदान व्यवहार (6.8 अंक) देखाइएको थियो। (जस्तै यो अध्यायमा छलफल गरिएको छ, संयुक्त राज्यमा, राज्य सरकारहरूले प्रत्येक चुनावमा कुन मतहरूको रेकर्ड राख्छन् र यो जानकारी सार्वजनिकको लागि उपलब्ध छ।) एक टुक्रा मेलिङ सामान्यतया एक प्रतिशत बिन्दुबाट मतदाता टर्नआउट बढाउँदछ, तर यो एक टर्नआउट बढ्यो 8.1 प्रतिशत बिन्दुहरूले, त्यस बिन्दुमा देखा पर्ने सबैभन्दा ठूलो प्रभाव (Gerber, Green, and Larimer 2008) । प्रभाव यति ठूलो थियो कि एक राजनीतिक कार्यकलाप को नाम हेल माल्कोले डोनाल्ड ग्रीन $ 100,000 लाई प्रयोगको नतिजा प्रकाशित नगर्न प्रस्ताव गरे (संभवतया कि माल्वोले यो जानकारी आफैले यो प्रयोग गर्न सक्दछ) (Issenberg 2012, p 304) । तर, एलन गेरबर, डोनाल्ड ग्रीन, र क्रिस्टोफर ल्यामिमरले 2008 मा अमेरिकी राजनीतिक विज्ञान समीक्षामा पेपर प्रकाशित गरे।

   जब तपाईं सूचकांक 6.8 मा मेलर सावधानीपूर्वक निरीक्षण गर्नुहुन्छ तपाईले ध्यान दिनुहुन्छ कि शोधकर्ताहरूको नाम यसमा देखा पर्दैन। बरु, फिर्ती ठेगाना व्यावहारिक राजनीतिक परामर्श हो। पेपरमा स्वीकृतिमा, लेखकहरूले यस्तो व्याख्या गर्छन्: "विशेष धन्यवाद मार्क्स ग्रीबर्नको व्यावहारिक राजनीतिक परामर्श, जसले यहाँ प्रोग्राम प्रोग्राम डिजाइन र प्रबन्ध गरेका थिए।"

   1. यो अध्यायमा वर्णित चार नैतिक सिद्धान्तहरूको सन्दर्भमा यो उपचारको प्रयोगको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
   2. सन्दर्भीय अखंडताको विचारको सन्दर्भमा उपचारको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
   3. कुन परिवर्तनहरू, यदि कुनै हो, तपाइँ यस प्रयोगमा सिफारिस गर्नुहुन्छ?
   4. यो माथिको प्रश्नहरूको जवाफमा के हुन्छ भने मार्क ग्रेब्नर ले पहिले नै यो समयमा पठाइएको समान मेलिङ पठाइयो? अधिक सामान्यतया, शोधकर्ताहरु लाई चिकित्सकहरु द्वारा बनाईएको मौजूदा हस्तक्षेपहरु को मूल्यांकन को बारे मा सोचना चाहिए?
   5. कल्पना गर्नुहोस् कि तपाईं उपचार समूहमा व्यक्तिबाट सूचित सहमति प्राप्त गर्न प्रयास गर्ने निर्णय गर्नुहुन्छ तर नियन्त्रण समूहमा यीहरू। उपचार र नियन्त्रण समुहहरू बीच मतदान दरमा भिन्नता को कारण बुझ्नको लागी तपाईंको यो निर्णयले कस्तो प्रभाव पार्छ?
   6. एक नैतिक परिशिष्ट लेख्नुहोस् जुन प्रकाशित भएको बेला यो पेपरमा देखा पर्न सक्छ।
   

   चित्रा 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) पड़ोस मेलर Gerber, Green, and Larimer (2008) । यो मेलर टर्नआउट दरहरू 8.1 प्रतिशत अंक बढ्यो, सबैभन्दा ठूलो प्रभाव जुन एक एकल टुक्रा मेलरको लागि हेरिएको थियो। Gerber, Green, and Larimer (2008) बाट अनुमति द्वारा पुनरुत्थान, परिशिष्ट ए।

6. [ ] यसले अघिल्लो प्रश्नमा बनाउँछ। एक पटक यी 20,000 मेलर पठाइयो (6.8 अंक), साथै 60,000 अन्य सम्भावित कम संवेदनशील मेलरहरू, त्यहाँ प्रतिभागिहरु देखि एक ब्याकलाश थियो। वास्तवमा, Issenberg (2012) (पृष्ठ 198) रिपोर्ट गर्छ कि "ग्रेब्नर [व्यावहारिक राजनीतिक परामर्शका निर्देशक] कहिल्यै फोन गर्न सकेन कि कति व्यक्तिले फोन गरेर गम्भीर समस्याको समाधान गरे, किनकि उनको कार्यालयको जवाफ फर्काउने प्रक्रिया यति छिटो छ कि नयाँ कलरहरू सन्देश छोड्न असक्षम थिए। "वास्तवमा, ग्रेब्नरले उल्लेख गरे कि ब्याकलाशले उपचार गर्न सक्यो भने उनीहरूले पनि ठूलो हुन सक्छ। उनले शोधकर्ताओं मध्ये एक एलन गेरबरलाई भने, "एलन हामीले पाँच सय डलर खर्च गरेका थियौँ र सम्पूर्ण राज्यलाई आवरण गर्दछु र म सलमान रशीली संग रहन सक्दिनँ।" (Issenberg 2012, 200)

   1. के यो जानकारीले तपाइँको उत्तर अघिल्लो प्रश्नमा परिवर्तन गर्दछ?
   2. अनिश्चितताको अनुहारमा निर्णय गर्नको लागि कुन रणनीतिहरू तपाइँ भविष्यमा यस्तै अध्ययनका लागि सिफारिस गर्नुहुनेछ?

7. [ , ] व्यवहारमा, अधिकांश नैतिक बहस अध्ययनको बारेमा हुन्छ जहाँ शोधकर्ताहरूले सहभागीहरूसँग साँचो सूचित सहमति छैन (जस्तै, यस अध्यायमा वर्णन गरिएको तीन वटा अध्ययनहरू)। तथापि, नैतिक बहस पनि अध्ययनका लागि उठ्न सक्छ जुन सच्चा सूचित सहमति छ। एक व्यावहारिक अध्ययन डिजाइन गर्नुहोस् जहाँ तपाईं सहभागीहरूबाट सत्य सूचित सहमति हुनुहुन्थ्यो, तर तपाईं अझै पनि सोच्नु अनैतिक हुनेछ। (संकेत: यदि तपाईं संघर्ष गर्दै हुनुहुन्छ भने, तपाईं Emanuel, Wendler, and Grady (2000) पढ्न प्रयास गर्न सक्नुहुन्छ।)

8. [ , ] शोधकर्ताहरूले प्राय: एक नैतिक र सामान्य जनतालाई आफ्नो नैतिक सोचको वर्णन गर्न संघर्ष गर्छन्। यो पत्ता लगाएको थियो कि टेस्ट्स, टाइज, र टाइम को पहिचान भएको थियो, शोध टीम को नेता जेसन कफनमैन ले परियोजना को नैतिकता को बारे मा केहि सार्वजनिक टिप्पणी दिए। Zimmer (2010) पढ्नुहोस् र त्यसपछि यो अध्यायमा वर्णन गरिएका सिद्धान्तहरू र नैतिक ढाँचाहरू प्रयोग गरेर कोफमनको टिप्पणीहरू पुन: लेख्नुहोस्।

9. [ ] Banksy यूनाइटेड किंगडम मा सबै भन्दा प्रसिद्ध समकालीन कलाकारहरु मध्ये एक हो र राजनैतिक-उन्मुख स्ट्रीट ग्रैफिटिट (6.9 अंक) को लागि जानिन्छ। तथापि, उहाँको सटीक पहिचान रहस्य हो। बैंकिसीको एक व्यक्तिगत वेबसाइट छ, त्यसैले उसले चाहानुपर्छ कि उनीहरूको पहिचानलाई जनता बनाउन सक्छ, तर उसले चुनेको छैन। 2008 मा, दैनिक मेल अखबारले बैंकलाइको वास्तविक नाम पहिचान गर्न एक लेख प्रकाशित गर्यो। त्यसपछि, 2016 मा मिशेल ह्यूग, मार्क स्टेभेनसन, डी। किम रसमोमो र स्टीवन सी ले लेमबर (2016) ले यो दावी दिईएको छ कि डिरिचले प्रक्रिया मिश्रण मोडेलको भौगोलिक प्रोफाईल प्रयोग गरेर प्रमाणित गर्यो। विशेष गरी, तिनीहरूले ब्रेस्टल र लन्डनमा बैंसीको सार्वजनिक ग्रफिटाको भौगोलिक स्थानहरू एकत्र गरे। अर्को, पुरानो समाचार पत्रका लेखहरू र सार्वजनिक मतदानको माध्यमबाट खोजी गरी उनीहरूले नामित व्यक्ति, तिनकी पत्नी, र उनको फुटबल (यानी फुटबल) टोलीको अतीत ठेगानाहरू फेला पारे। लेखकले निम्नका रूपमा आफ्नो पेपर खोज्नको लागि संक्षेप गर्दछ:

   "कुनै अन्य गम्भीर संदिग्ध शंकाहरु संग [जांच] संग, यहाँ प्रस्तुत गरिएको विश्लेषण को आधार मा बैंक्सी को पहिचान को बारे मा निर्णायक बयान गर्न को लागि मुश्किल छ, ब्रिटिश र लन्डन को geoprofiles को चोटहरु को तुलना मा अन्य साथ [नाम पुन: सक्रिय गरियो]। "

   Metcalf and Crawford (2016) , यो मुद्दालाई अझ विस्तृत रूपमा विचार गर्नुपर्दछ, मैले यस अध्ययनलाई छलफल गर्दा व्यक्तिको नाम समावेश नगर्ने निर्णय गरेको छु।

   1. यस अध्यायमा सिद्धान्त र नैतिक ढाँचाहरू प्रयोग गरी यो अध्ययनको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
   2. के तपाईंले यो अध्ययन गर्नुभयो?
   3. लेखकहरूले यस अध्ययनलाई आफ्नो पेपरको सारमा निम्न वाक्यको रूपमा औचित्य दिन्छन्: "थप रूपमा, यी नतिजाहरू अघिल्लो सुझावहरूलाई समर्थन गर्छन् कि साना आतंकवादी-सम्बन्धी कार्यहरू (उदाहरणका लागि, ग्रिफिटि) का विश्लेषणले बढी गम्भीरतापूर्वक आतंकवादी आधारहरू पत्ता लगाउन मद्दत पुर्याउन सकिन्छ। घटनाहरू हुन्छन्, र मोडेलको अनुप्रयोगको जटिल, वास्तविक विश्व समस्याको एक आकर्षक उदाहरण प्रदान गर्दछ। "के यो कागजको तपाईंको विचार परिवर्तन गर्छ? यदि छ भने, कसरी?
   4. लेखकहरूले आफ्नो पेपरको अन्त्यमा निम्न नैतिकत्मक टिप्पणी समावेश गरे: "लेखकहरू सजग छन्, र आदर, [नाम पुनः निष्क्रिय पारिएको] र तिनका नातेदारहरूको गोपनीयता र यसैले मात्र सार्वजनिक डोमेनमा डेटा प्रयोग गरेको छ। हामीले स्पष्ट रूपमा सटीक ठेगानाहरू छोडेका छौ। "के यो कागजको तपाईंको विचार परिवर्तन गर्दछ? यदि छ भने, कसरी? के तपाई सोच्नुहुन्छ कि सार्वजनिक / निजी डाइटिटोमीले यस अवस्थामा इमान्दार बनाउँछ?
   

   चितवन 6.9: बैंसीसीद्वारा चेल्टेनहममा जासूस फोटोको क्याथरीन येंगेल द्वारा, इङ्गल्याण्ड 2014। स्रोत: क्याथिन येंगेल / फ्लिकर ।

10. [ ] Metcalf (2016) ले तर्क गर्छ कि "सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध डेटासेटहरू निजी डेटा समावेश हुन्छन् शोधकर्ताहरूको लागि र सबै विषयहरूसँग खतरनाक छन्।"

    1. यो दावीलाई समर्थन गर्ने दुई ठोस उदाहरणहरू के हुन्?
    2. यस लेखमा मेटाकोफा पनि दावी गर्छन् कि यो एकचोटिस्टिकवादी मानिन्छ कि "कुनै पनि जानकारीको हानि पहिले नै सार्वजनिक डाटासेटले गरेको छ।" एउटा उदाहरण दिनुहोस् जहाँ यो मामला हुन सक्छ।

11. [ , ] यस अध्याय मा, मैले अंग को नियम प्रस्ताव गरेको छ कि सबै डेटा संभावित रूप देखि पहिचान योग्य छ र सबै डेटा संभावित संवेदनशील छ। तालिका 6.5 डाटाको उदाहरणहरू प्रदान गर्दछ जुन स्पष्ट रूपमा व्यक्तिगत रूपमा पहिचान हुने जानकारी छैन तर यो अझै पनि निर्दिष्ट व्यक्तिसँग सम्बन्धित हुन सक्छ।

    1. यी दुइटा उदाहरणहरू छान्नुहोस् र वर्णन गर्नुहोस् कि कसरी दुवै अवस्थाहरूमा पुनः-पहिचान आक्रमण एक समान संरचना छ।
    2. भाग (ए) मा प्रत्येक दुई उदाहरणका लागि, डाटासेटमा भएका व्यक्तिहरूको बारेमा डेटाले कसरी संवेदनशील जानकारी प्रकट गर्न सक्छ भन्ने वर्णन गर्नुहोस्।
    3. अब तालिकाबाट तेस्रो डेटासेट छान्नुहोस्। यसलाई रिलीज गर्ने व्यक्तिलाई कुनै इमेल लेख्नुहोस्। तिनीहरूलाई व्याख्या गर्नुहोस् यो डेटा कसरी संभावित रूपमा पहिचानयोग्य र सम्भावित संवेदनशील हुन सक्छ।

    तालिका 6.5: सामाजिक डेटा को उदाहरणहरु जुन कुनै पनि स्पष्ट व्यक्तिगत जानकारी को पहिचान छैन तर अझै पनि विशिष्ट मान्छे संग लिंक गर्न सकिन्छ

    डाटा	सन्दर्भ
    स्वास्थ्य बीमा रेकर्ड	Sweeney (2002)
    क्रेडिट कार्ड लेनदेन डेटा	Montjoye et al. (2015)
    Netflix चलचित्र मूल्याङ्कन डेटा	Narayanan and Shmatikov (2008)
    फोन कल मेटा-डेटा	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    लग डेटा खोज्नुहोस्	Barbaro and Zeller (2006)
    विद्यार्थीहरूको बारेमा जनसांख्यिकीय, प्रशासनिक, र सामाजिक डेटा	Zimmer (2010)

12. [ ] सबैको जूतामा राखेर तपाईंको सहभागीहरू र सामान्य जनताहरू, न केवल तपाईंका सहकर्मीहरू समावेश छन्। यो भेद यहूदी क्रोनिक रोग अस्पताल (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) को उदाहरण मा वर्णन गरिएको छ।

    डा चेस्टर एम। दक्षिणम स्लोन-केन्टरिंग इन्स्टीट्यूट अफ क्यान्सर अनुसन्धान र क्यान्सर विश्वविद्यालय मेडिकल कलेज मा मेडिकल एसोसिएट प्रोफेसर मा एक प्रतिष्ठित चिकित्सक र शोधकर्ता थिए। जुलाई 16, 1 9 63 मा, दक्षिणम र दुई साथीहरूले न्यूयर्कको यहूदी चौंरी रोग अस्पतालमा 22 वटा रोगीहरूलाई शरीरमा बाँच्ने क्यान्सर कोशिकाहरूलाई इन्जेक्शन गरेका थिए। यी इंजेक्शनहरू सेममको शोधको भाग थियो जुन क्यान्सर रोगीहरूको प्रतिरक्षा प्रणाली बुझ्नका लागि। अघिल्लो अनुसन्धानमा, दक्षिणमले फेला पारेका थिए कि स्वस्थ स्वयंसेवकहरूले करिब चार देखि छ हप्तासम्म कैंसरको कोशिकाहरुमा इन्जेक्शन गर्न अस्वीकार गरे, जबकि यसले रोगीहरू जो पहिले नै क्यान्सरको लामो समय लाग्दथे। दक्षिणममले सोचे कि क्यासर रोगीहरूमा विलम्ब प्रतिक्रिया थियो किनभने उनीहरूले क्यान्सर गरेका थिए वा तिनीहरू बुढो र पहिलेदेखि अलपत्रिएका थिए। यी सम्भावनाहरूलाई सम्बोधन गर्न, दक्षिणमले जीवित र कमजोर भएका मानिसहरूको समूहमा प्रत्यक्ष क्यान्सर कोशिकाहरू इन्जेक्शन गर्ने निर्णय गर्यो तर क्यान्सर थिएन। जब अध्ययन फैल्यो भने तीन चिकित्सकहरूको इस्तीफेमा भाग लिईयो जसलाई भाग लिन आग्रह गरिएको थियो, केहीले नाजी एकाग्रता शिविर प्रयोगहरूमा तुलना गरे, तर दक्षिणमा द्वारा अन्य आश्वासनमा भागमा आधारित-शोध अनुपयुक्त फेला पर्यो। अन्ततः, न्यूयर्क स्टेट अफ द म्याजेजले यो मुद्दाको समीक्षा गरे कि दक्षिणमा औषधि प्रयोग गर्न जारी राख्नुपर्छ भने। दक्षिणमन्त्रीले आफ्नो सुरक्षामा तर्क राखे कि "जिम्मेवार नैदानिक ​​अभ्यासको सबैभन्दा राम्रो परम्परा" अभिनय गरिरहेको थियो। उनीहरूको रक्षा विभिन्न दावीहरूमा आधारित थियो, जसलाई सबै समर्थित विशेषज्ञहरू द्वारा उनीहरूको पक्षमा प्रमाणित गरिएको थियो: (1) उनका अनुसन्धान उच्च वैज्ञानिक र सामाजिक योग्यताको; (2) सहभागीहरूको लागि कुनै सराहनात्मक जोखिम थिएन; एक दावा Southam को 600 भन्दा बढी विषयहरु संग पूर्व अनुभव को आधार मा आधारित; (3) प्रकटीकरण को स्तर शोधकर्ता द्वारा उत्पन्न जोखिम को स्तर को अनुसार समायोजित गर्नु पर्छ; (4) अनुसन्धान उस समयमा चिकित्सा अभ्यास को मानक संग अनुरूप थियो। अन्ततः, Regent बोर्डले Southam धोखाधड़ी, धोखाधडी र असामान्य आचरणको दोषी पाए, र एक वर्षको लागि उनको मेडिकल इजाजतपत्र निलम्बित गर्यो। यद्यपि, केही वर्षपछि, दक्षिणम अमेरिकी क्यान्सर शोधकर्ताहरूको अध्यक्ष निर्वाचित भएको थियो।

    1. यस अध्यायमा चार सिद्धान्तहरू प्रयोग गरेर दक्षिणमको अध्ययनको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
    2. यो देखिन्छ कि दक्षिणमले आफ्ना सहकर्मीहरूको दृष्टिकोण लिनुभयो र उनीहरूले आफ्नो कामलाई कसरी प्रतिक्रिया दिन सक्दछन् भन्ने अनुमान सही छ; वास्तवमा, तिनीहरूमध्ये धेरैले उहाँको तर्फबाट गवाही दिए। तर उनी असमर्थ थिए वा बुझ्न चाहन्थे कि उनीहरूको अनुसन्धान सार्वजनिक गर्न कसरी कठिनाइ हुन सक्छ। तपाईलाई कुन रायले जनताको विचार सोच्न सक्छ - जो सहभागीहरू वा साथीहरूको विचारबाट फरक हुन सक्छ - नैतिकता अनुसन्धान गर्न पाउनुपर्छ? लोकप्रिय विचार र साथीहरूको विचार फरक भए के हुनुपर्छ?

13. [ ] "पूर्वी कांगोमा क्रड्डेडिंग": सेल फोन्सको प्रयोग गर्दा विवादास्पद घटनाक्रम डेटा सङ्कलन मा वास्तविक समय ", व्यान ड्रेस वा हम्मेरी (2016) एक वितरित डेटा संग्रह प्रणाली (5 अध्याय हेर्नुहोस्) जुन तिनीहरूले पूर्वी काङ्गोमा सिर्जना गरेका छन्। शोधकर्ताहरूले सहभागीहरूलाई सम्भावित हानिकारक बारे अनिश्चितता कसरी व्यवहार गरे भन्ने वर्णन गर्नुहोस्।

14. [ ] अक्टोबर 2014 मा, तीन राजनैतिक वैज्ञानिकहरूले मन्टानामा 102,780 दर्ता भएका मतदाताहरूलाई भेटेका थिए- राज्यको दर्ता मतदाताको लगभग 15% (Willis 2014) - यो प्रयोग गर्न को लागी प्रयोग गर्न को लागी कि मतदाताहरु लाई थप जानकारी दिएका छनौट गर्ने अधिक संभावना छ। । मेलर्स- "2014 मटाना आम चुनाव भोट जानकारी सूचना गाइड" मा लेबल गरिएको थियो - मन्टाना सुप्रीम कोर्ट न्यायिक उम्मेदवारहरू, एक गैर पार्टनर चुनावमा लिखित रूपमा लिबरल रूढिवादी मार्फत, जो बराक ओबामा र मिट रोमनले तुलनाको रूपमा समावेश गरेको थियो। मेलरले मन्टाना राज्यको ठूलो सीलको प्रजनन समेत समावेश गर्यो (चित्र 6.10)।

    मेलर्सहरूले मोन्टाना मतदाताहरूको उजुरी उत्पन्न गरेका छन् र उनीहरूले मन्टाना राज्य सरकारसँग औपचारिक उजुरी फाइल गर्न मोन्टेनाको सचिव सचिव लिंडा मैकुललोचको कारण दिए। शोधकर्ताहरूले रोजगारी गरेका विश्वविद्यालयहरू - डार्टमोथ र स्टानफोर्डले मेलमिलाप प्राप्त गर्ने सबैलाई एक पत्र पठायो, कुनै पनि संभावित भ्रमको लागी माफी माग्ने र मेलर "कुनै पनि राजनीतिक दल, उम्मेद्वार वा संगठन संग सम्बद्ध छैन, र इरादा थिएन कुनै पनि दौडलाई प्रभाव पार्नेछ। "यो पत्रले पनि स्पष्ट गर्यो कि रैंकिंग" सार्वजनिक जानकारी मा निर्भर भएको थियो जसले प्रत्येक अभियानमा दान गरेको थियो "(चित्र 6.11)।

    मई 2015 मा मन्टाना राज्यको राजनैतिक अभ्यासका आयुक्त जोनाथन मोटलले निर्धारित गरे कि शोधकर्ताहरूले मोन्टानाको व्यवस्थाको उल्लङ्घन गरेका थिए: "आयुक्त कमिटीले निर्धारण गर्छ कि पर्याप्त तथ्यहरू छन् कि स्ट्यानफोर्ड, डार्टमाउथ र / वा यसको शोधकर्ताहरूले मोन्टाना अभियानको उल्लङ्घन गरे। दर्ता, रिपोर्टिंग र स्वतन्त्र व्ययहरु को प्रकटीकरण को आवश्यकता कानूनहरु लाई अभ्यास करें "( Motl (2015) मा पर्याप्त खोज नम्बर 3। आयुक्तले पनि सिफारिश गरे कि काउन्टी एन्टेन्जरले मन्टाना को महान सील को अनधिकृत प्रयोग को मन्टाना राज्य कानून (Motl 2015) उल्लङ्घन गरिरहेको छ कि जांच गर्छन।

    स्ट्यानफोर्ड र डार्टमोउथले मोटलको शासकसँग असहमत गरे। एक स्टानफोर्ड प्रवक्ता लेसा लापिन को नाम ले "स्ट्यानफोर्ड ... विश्वास गर्दैन कि कुनै पनि चुनाव कानूनों को उल्लङ्घन गरिएन" र मेलिंग मा "कुनै पनि वकालत समर्थन नहीं वा कुनै उम्मेदवार को विरोध नहीं।" उनले संकेत गरे कि मेलर स्पष्ट रूप देखि भन्यो कि " कुनै उम्मेदवार वा पार्टीलाई समर्थन गर्दैन " (Richman 2015) ।

    1. यस अध्यायमा वर्णन गरिएका चार सिद्धान्तहरू र दुई ढाँचाहरू प्रयोग गरेर यो अध्ययनको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
    2. मान्नुहुन्छ कि मेलरहरू मतदाताहरूको यादृच्छिक नमूनामा पठाइयो (तर यो एक क्षणमा यो थप), कुन परिस्थितिमा यो मेलिङले सुप्रीम कोर्ट न्यायिक छनोटको परिणाम परिवर्तन गरेको छ?
    3. वास्तवमा, मेलर्स मतदाताहरूको यादृच्छिक नमूनामा पठाइएको थिएन। जेरेमी जॉनसनले (अनुसन्धानमा सहयोग गर्ने एक वैज्ञानिक वैज्ञानिकहरूले) "मेलर्स" लाई 64,265 जना मतदाताहरुलाई डेमोक्रेटिक झुकावटमा प्रहार गर्न रुचाउँछन् र रिपब्लिकन झुकावटको सङ्ख्यामा 3 9 1515 मतदाताले जनाएको छ। शोधकर्ताहरूले डेमोक्रेटिक र रिपब्लिकन नम्बरहरू बीचको असमानतालाई आधार बनाएका छन् कि उनीहरूले डेमोक्रेटिक मतदाताहरूको बीचमा टर्नआउटको अनुमान गरेका थिए। "के यसले अनुसन्धान डिजाइनको तपाईंको मूल्याङ्कन परिवर्तन गर्छ? यदि छ भने, कसरी?
    4. अनुसन्धानको जवाफमा, शोधकर्ताहरूले भने कि तिनीहरूले यो चुनावलाई भागमा रोजेका छन किनभने "न त न्यायिक जाति प्राथमिकमा निकट भविष्यमा भएको थियो। गत म्यान्टा न्यायिक चुनावको सन्दर्भमा प्राथमिक चुनाव परिणामहरूको विश्लेषणमा आधारित, शोधकर्ताले निर्धारित गरे कि अनुसन्धानका रूपमा अध्ययन अध्ययनले प्रतियोगिताको परिणाम परिवर्तन गर्दैन " (Motl 2015) । के यो अनुसन्धानको तपाईंको मूल्याङ्कन परिवर्तन गर्छ? यदि छ भने, कसरी?
    5. वास्तवमा, निर्वाचन विशेष गरी बन्द हुँदैन (तालिका 6.6)। के यो अनुसन्धानको तपाईंको मूल्याङ्कन परिवर्तन गर्छ? यदि छ भने, कसरी?
    6. यो शोधकर्ताहरु मध्ये एक शोधकर्ताओं द्वारा डार्टमाउथ आईआरबी को एक पेशा सबमिट गरिएको थियो, तर विवरणहरु को मान्य मणाना को अध्ययन देखि काफी फरक भयो। मन्टानामा प्रयोग गरिएको मेलर आईआरबीमा पेश गरिएको थिएन। अध्ययन स्ट्यानफोर्ड आईआरबीमा कहिल्यै पेश गरिएको थिएन। के यो अनुसन्धानको तपाईंको मूल्याङ्कन परिवर्तन गर्छ? यदि छ भने, कसरी?
    7. यो पनि थाहा पाएको छ कि शोधकर्ताहरूले पनि क्यालिफोर्नियामा 143,000 मतदाताहरू र 6600 न्यू ह्याम्पशायरमा समान चुनाव सामग्री पठाएका थिए। जहाँ सम्म मलाई थाहा छ, त्यहाँ लगभग 200,000 अतिरिक्त मेलरहरु द्वारा उत्पन्न कुनै पनि आधिकारिक उजुरी थिएन। के यो अनुसन्धानको तपाईंको मूल्याङ्कन परिवर्तन गर्छ? यदि छ भने, कसरी?
    8. के, यदि केहि पनि हो भने, यदि तपाईं प्रिन्सिपल परीक्षक थिए भने तपाईले फरक गर्नुभयो? तपाईले अध्ययन कसरी बनाउनुभएको छ यदि तपाईं खोज्न चाहानुहुन्छ कि अतिरिक्त जानकारीले गैर-उपसाधारण दौडहरूमा मतदाता टर्नआउट बढाउँछ भने?

    तालिका 6.6: 2014 मोन्टाना सुप्रीम कोर्ट न्यायिक चुनावबाट परिणामहरू (स्रोत: मन्टाना राज्यको वेबपेज)

    उम्मेदवारहरू	मत प्राप्त भयो	प्रतिशत
    सुप्रीम कोर्ट न्याय # 1
    डब्ल्यू डेविड हेरबर्ट	65,404	21.59%
    जिम चावल	236,963	78.22%
    सुप्रीम कोर्ट न्याय # 2
    लारेंस वानडाइक	134,904	40.80%
    माइक गेईट	195,303	59.06%

    

    चित्रा 6.10: तीन राजनैतिक वैज्ञानिकहरूले पठाइएका मेलरहरू मोन्टानामा 102,780 दर्ता भएका मतदाताहरूलाई प्रयोग गर्नका लागि प्रयोग गर्नका लागि मापदण्डका लागि क्यासिनो कि थप जानकारी दिएका छन् भने मतदान गर्ने सम्भावना छ। यस प्रयोगमा नमूना आकार राज्यमा योग्य मतदाताहरूको लगभग 15% (Willis 2014) । मोटेलबाट Motl (2015) ।

    

    चित्रा 6.11: अप्पोलोजी पत्र जुन मोन्टानामा 102,780 दर्ता गरिएका मतदाताहरूलाई पठाइएको थियो जुन 6.10 अंकमा देखाइएको मेलर प्राप्त भएको थियो। पत्र डर्टमाउथ र स्ट्यानफोर्ड को अध्यक्षहरु द्वारा भेजाएको थियो, जो विश्वविद्यालयहरु लाई मेल खाने को शोधकर्ताओं को कार्यरत छ। मोटेलबाट Motl (2015) ।

15. [ ] 8 मई, 2016 मा दुई शोधकर्ताहरु - एमिल किर्गागार्ड र जुलियस बर्जरकाकर अनलाइन अनलाइन साइट ओकेकपाइड बाट स्क्रैपर्ड जानकारी र प्रयोगकर्ता नाम, उमेर, लिङ्ग, स्थान, धर्म-सम्बन्धी राय जस्ता विविधता सहित 70,000 प्रयोगकर्ताहरु को एक डेटासेट को सार्वजनिक रूप देखि जारी गरे। , ज्योतिष सम्बन्धी रायहरू, डेटिङ रूचिहरू, तस्विरहरूको संख्या आदि। साथै साइटमा शीर्ष 2,600 प्रश्नहरूको जवाफ दिएका साथ। जारी कागजातको साथ एक ड्राफ्ट पेपरमा, लेखकहरूले बताए "केही यसैले जम्मा गर्न र यस डेटा जारी गर्ने नैतिकतामा लाग्न सक्छ। तथापि, डाटासेटमा फेला पार्ने सबै डेटाहरू वा पहिले नै सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध थिए, यस डेटासेट जारी मात्र यो उपयोगी उपयोगी रूपमा प्रस्तुत गर्दछ। "

    डेटा रिलीजको प्रतिक्रियामा, लेखकहरूको एक ट्विटरमा सोधिएको थियो: "यो डेटासेट उच्च पुन: पहिचान योग्य छ। समेत प्रयोगकर्ता नामहरू समावेश छ? के कुनै पनि कामलाई गुमनाम गर्न सकिएन? "उनको जवाफ थियो" नं। डाटा पहिले देखि नै सार्वजनिक छ। " (Zimmer 2016; Resnick 2016) ।

    1. यस अध्यायमा छलफल गरिएका सिद्धान्तहरू र नैतिक ढाँचाहरू प्रयोग गरेर यो डेटा रिलीजको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
    2. के तपाइँ यी डेटा आफ्नै अनुसन्धानको लागि प्रयोग गर्नुहुन्छ?
    3. के तपाईले आफूलाई आफैं स्क्रैप गर्नुभयो भने?

16. [ ] 2010 मा, अमेरिकी सेना संग एक खुफिया विश्लेषक विकीक्सक्स संगठन को 250,000 वर्गीकृत कूटनीतिक केबलहरु लाई दिए, र उनि पछि अनलाइन पोस्ट गरे। Gill and Spirling (2015) तर्क गर्छ कि "विक्किक्स प्रकटीकरणले सम्भावित डेटाको Gill and Spirling (2015) प्रतिनिधित्व गर्दछ जुन अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा सूक्ष्म सिद्धान्तहरूको परीक्षण गर्न ट्याप हुन सक्छ" र त्यसपछि स्थिर रूपमा लीक कागजातका नमूनाहरू चित्रण गर्दछ। उदाहरणका लागि, लेखकहरूले अनुमान लगाए कि उनीहरूले त्यो समय अवधिमा सबै राजनयिक केबलहरूको 5% को प्रतिनिधित्व गर्छन्, तर यो अनुपातले दूतावासबाट दूतावासमा भिन्न हुन्छ (उनीहरूको पेपरको चित्र 1 हेर्नुहोस्)।

    1. कागज पढ्नुहोस्, र त्यसपछि एक नैतिक परिशिष्ट लेख्नुहोस्।
    2. लेखकहरूले लीक गरेको कागजातहरूको सामग्रीको विश्लेषण गर्दैनन्। के तपाइँ यी सञ्जालहरू प्रयोग गर्नुहुने कुनै परियोजना हो? के यी केबलहरू प्रयोग गर्ने कुनै परियोजना हो जुन तपाईं आचरण गर्नुहुन्न?

17. [ ] अध्ययन गर्ने सन्दर्भमा कसरी प्रतिक्रियाहरू प्रतिक्रियाहरूको लागी, एक शोधकर्ताले न्यूयर्क शहरमा 240 उच्च-अन्त रेस्टुरेन्टहरूमा नक्कली उजुरी पत्रहरू पठाए। यहाँ नक्कल पत्रबाट उद्धृत छ।

    "म यो पत्र तपाईलाई लेख्दैछु किनभने म तपाईंको रेस्त्राँमा भर्खरैको अनुभवको बारेमा उदास रहन्छु। धेरै समयअघि मेरो श्रीमती र मैले हाम्रो पहिलो सालगिरह मनाउँथे। ... खाना खाएपछि चार घण्टा लाग्न थाल्दा साँझ खानु पर्यो। विस्तारित नली, उल्टी, दस्त र पेट दुख्ने सबैले एक कुरालाई औंल्याए: खाना विषाक्तता। यसले मलाई तुरुन्तै सोचिरहेको छ कि हाम्रो विशेष रोमान्टिक साँझ मेरी पत्नीलाई कम बनाइयो र मलाई देखेर मेरो फुलको बाथरूममा फ्याँकिएको फ्लोरिडामा फ्याँकिएको स्थितिमा फेंक्यो। ... यद्यपि यो मेरो ब्याट्री बिजनेस ब्यूरो वा स्वास्थ्य विभागको कुनै पनि रिपोर्ट फाइल गर्ने उद्देश्य होइन, म तपाईंलाई चाहन्छु, [restaurateur को नाम] चाहन्छु, बुझ्न के लागी मैले के गरिरहेको प्रतिक्रियाको बारेमा के गरें। "

    1. यो अध्यायमा वर्णन गरिएका सिद्धान्तहरू र नैतिक ढाँचाहरू प्रयोग गरेर यो अध्ययनको मूल्यांकन गर्नुहोस्। तपाईंको मूल्याङ्कन दिईयो, के तपाई अध्ययन गर्नुहुन्छ?
    2. यहाँ प्रतिक्रिया प्राप्त गर्ने रेस्टुरेन्टहरू (Kifner 2001) : "यो (Kifner 2001) अराजकता थियो मालिकहरू, प्रबन्धकहरू र रसोइएकाहरू [Name redirected] रिजर्भेसन वा क्रेडिट कार्ड रेकर्डहरूका लागि कम्प्यूटरहरूद्वारा खोजी गरियो, मेनुको समीक्षा गरियो र सम्भवतः खराब क्षतिको लागि डेलिभरहरू उत्पादन गर्छन्। सम्भावित ढिलाइहरूको बारेमा प्रश्नगरि भान्सा कामदारहरू, सबै विश्वविद्यालय र प्रोफेसरले अहिले स्वीकार्य बिजनेस स्कुलको अध्ययन नरकबाट आएको थियो। "के यो जानकारीले तपाईलाई अध्ययन कसरी मूल्याङ्कन गर्नुहुन्छ परिवर्तन गर्छ?
    3. जहाँसम्म मलाई थाहा छ, यो अध्ययन आईआरबी वा कुनै अन्य तेस्रो पक्षको समीक्षा गरीएको थिएन। के त्यो परिवर्तन तपाई कसरी अध्ययन गर्नुहुन्छ? किन वा किन होइन?

18. [ ] अघिल्लो प्रश्नमा निर्माण, म तपाईंलाई यो अध्ययन तुलना गर्न चाहन्छु कि एकदम फरक अध्ययनको साथमा रेस्टुरेन्टहरू पनि समावेश गर्दछ। यो अन्य अध्ययनमा, न्युमर्क र सहकर्मीहरूले 1 (1996) दुई पुरुष र दुई महिला कलेज विद्यार्थीहरूलाई भित्री पुनरुत्थानको साथ भेटेका थिए जुन फिलाडेल्फियामा 65 रेस्टुरेन्टहरूमा भिटर र भ्याट्रेसहरूको रूपमा आवेदन गर्न रेष्टुरेन्ट भर्तीमा यौन भेदभावको खोजी गर्न। 130 आवेदनहरूले 54 साक्षात्कार र 3 9 कार्य प्रस्तावहरूको नेतृत्व गरे। अध्ययनले उच्च मूल्य रेस्टुरेन्टहरूमा महिला विरुद्ध यौन भेदभावको तथ्याङ्कमा महत्त्वपूर्ण प्रमाण फेला पारेको छ।

    1. यस अध्ययनको लागि एक नैतिक परिशिष्ट लेख्नुहोस्।
    2. के तपाईं सोच्नु भएको छ कि यो अध्ययन नैतिक प्रश्न हो जुन अघिल्लो प्रश्नमा वर्णन गरिएको छ। यदि छ भने, कसरी?

19. [ , ] 2010 को आसपास केही समय, संयुक्त राज्य अमेरिका मा 6,548 प्रोफेसरहरु लाई यस को समान इमेल प्राप्त गरे।

    "प्रिय प्रोफेसर सालेगनिक,

    म तपाईलाई लेख्दैछु किनभने मैले सम्भवतः पीएच.डी. विद्यार्थीले तपाईंको अनुसन्धानमा पर्याप्त रुचि राख्दछ। मेरो योजना पीएच.डी. मा लागू छ। यो कार्यक्रम आउँदछ, र म यस समयमा अनुसन्धानका अवसरहरूको बारेमा धेरै जान्न उत्सुक छु।

    म आज परिसरमा हुनेछु, यद्यपि मलाई थाहा छ कि यो छोटो सूचना हो, म सोचिरहेको थिएँ कि तपाईं 10 मिनेट हुन सक्छ जब तपाईं मेरो कामको बारेमा कुराकानी गर्न र तपाईंसँग सम्भव हुन सक्ने कुनै सम्भावनाको अवसरमा इच्छुक हुनुहुनेछ। तपाईंको अनुसन्धान। कुनै पनि समय जुन तपाईंको लागि उपयुक्त हुनेछ मेरो साथ ठीक हुनेछ, यो सँगसँगै यो क्याम्पस भ्रमणको दौरान मेरो पहिलो प्राथमिकता हो।

    तपाईंको विचारको लागि धन्यवाद।

    ईमानदारी देखि, कार्लोस लोपेज "

    यी इमेलहरू नकली थिए; तिनीहरू एक क्षेत्र प्रयोगको भाग थिए कि प्रोफेसरहरूले अधिक सम्भावित इमेलको प्रतिक्रिया (1) समय-समय (अर्को हप्ताको विरूद्ध बनाउदै) र (2) प्रेषकको नाम, जुन विविधता संकेत गर्न फरक थियो र लिङ्ग (कार्लोस लोपेज, मेरेडिड रबर्ट्स, राज सिंह, आदि)। शोधकर्ताहरूले पत्ता लगाए कि जब अनुरोधहरू एक हप्तामा भेट्थे भने, कोकेशियान पुरुषहरूलाई महिलाहरू र अल्पसंख्यकहरू भन्दा बढी 25% भन्दा बढि पल्ट संकाय सदस्यहरूको पहुँच दिइएको थियो। तर जब फिक्स्ड विद्यार्थीले त्यहि दिनका सभाहरू अनुरोध गरे, यी ढाँचाहरू अनिवार्य रुपमा समाप्त भए (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ।

    1. यस अध्यायमा सिद्धान्त र ढाँचा अनुसार यो प्रयोगको मूल्यांकन गर्नुहोस्।
    2. अध्ययन समाप्त भएको बेला, शोधकर्ताहरुले सबै सहभागीहरूलाई निम्न डेब्रेटिङ इमेल पठाए।

    "हालै, तपाईले एक छात्र बाट इमेल प्राप्त गर्नुभएको छ जुन तपाईंको समयको 10 मिनेटको लागि सोध्नुको लागि तपाईंको पीएच.डी. कार्यक्रम (इ-मेलको शरीर तल देखा पर्दछ)। हामी आज तपाईंलाई ईमेल गर्दै छौं कि तपाईलाई ईमेलको वास्तविक उद्देश्यमा डिब्राभ गर्न को लागी यो अनुसन्धान अध्ययनको भाग हो। हामी ईमानदार भई आशा गर्छौं कि हाम्रो अध्ययनले तपाइँलाई कुनै विच्छेदको कारण बनायो र हामी क्षमाप्रार्थी छौं यदि तपाईं सबै असुविधामा हुनुहुन्छ। हाम्रो आशा छ कि यो पत्रले तपाईंको संलग्नताको बारेमा कुनै पनि चिन्तालाई कम गर्न हाम्रो अध्ययनको उद्देश्य र डिजाइनको पर्याप्त विवरण प्रदान गर्नेछ। हामी तपाईंको समयको लागि धन्यवाद चाहन्छौं र पढ्नको लागी थप पढ्नको लागी यदि तपाइँ बुझ्न चाहानुहुन्छ किन तपाईले यो सन्देश प्राप्त गर्नुभयो। हामी आशा गर्दछौं कि तपाईंले यस ठूलो अकादमिक अध्ययनको साथ उत्पादन गर्ने अनुमानको ज्ञान देख्नुहुनेछ। "

    अध्ययन को उद्देश्य र डिजाइन को व्याख्या गरे पछि, उनि अगाडी उल्लेख गरे कि:

    "चाँडै हाम्रो अनुसन्धानको परिणामहरू उपलब्ध छन्, हामी तिनीहरूलाई हाम्रा वेबसाइटहरूमा पोस्ट गर्नेछौं। कृपया आश्वस्त रहनुहोस् कि यस अध्ययनबाट कुनै पनि पहिचान योग्य डेटा कहिल्यै रिपोर्ट गरिनेछैन, र विषय डिजाइनको बीच हाम्रो यो सुनिश्चित गर्दछ कि हामी केवल ईमेल जवाफदेही पैटर्न पहिचान गर्न सक्नेछौं - व्यक्तिगत स्तरमा होइन। कुनै पनि व्यक्ति वा विश्वविद्यालय हामी प्रकाशित वा कुनै पनि प्रकाशनमा पहिचान योग्य हुनेछैनौं। निस्सन्देह, कुनै पनि व्यक्तिगत ईमेल प्रतिक्रिया सार्थक छैन किनभने त्यहाँ विभिन्न कारणहरू छन् जुन एक व्यक्तिको संकाय सदस्यले बैठक अनुरोध स्वीकार गर्न वा अस्वीकार गर्दछ। सबै डेटा पहिले नै पहिचान गरिएको छ र पहिचान योग्य इमेल प्रतिक्रियाहरू पहिले नै हाम्रो डाटाबेस र सम्बन्धित सर्भरबाट हटाइएको छ। यसको अतिरिक्त, डेटा को पहिचान गर्न योग्य समयमा, यो बलियो र सुरक्षित पासवर्ड संग सुरक्षित गरिएको थियो। र जब शैक्षणिक मानव जीवन को शोध को शोध करते समय संधै जब मामला हो, हाम्रो अनुसन्धान प्रोटोकल हाम्रो विश्वविद्यालयों को संस्थागत समीक्षा बोर्ड (कोलम्बिया यूनिवर्सिटी मार्निंग्साइड आईडीबी र पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय आईआरबी) द्वारा अनुमोदन गरिएको थियो।

    यदि तपाईंसँग अनुसन्धान विषयको रूपमा तपाईंको अधिकारको बारेमा कुनै प्रश्नहरू छन् भने, तपाइँ [redacted] मा वा [redacted] र / वा [redacted] मा पेंसिल्वेनियाई संस्थागत समीक्षा बोर्डमा इमेलमा कोलम्बिया विश्वविद्यालय मार्निंग्सडिङ्गेसन समीक्षा समीक्षा बोर्डसँग सम्पर्क गर्न सक्नुहुन्छ।

    तपाईंको समय र हामी गरिरहने कामको समझको लागि पुनः धन्यवाद। "

    3. यस मामला मा debriefing को लागि तर्कहरु के हो? के तर्कहरू के हो? के तपाईले सोच्नु भएको छ कि शोधकर्ताहरुले यस मामला मा सहभागीहरुलाई deb debeded चाहिए?
    4. समर्थन अनलाइन सामग्रीमा, शोधकर्ताहरूसँग "मानव विषय संरक्षणहरू" शीर्षकको खण्ड हो। यो सेक्सन पढ्नुहोस्। के तपाईं जो केहि थप्नु हुन्छ वा हटाउनुहुन्छ?
    5. शोधकर्ताहरूलाई यो प्रयोगको लागत के थियो? सहभागीहरूलाई यो प्रयोगको लागत के थियो? एन्ड्रयू Gelman (2010) ले तर्क गरेको छ कि यस अध्ययन को प्रतिभागिहरु को प्रयोग पछि उनको समय को लागि मुआवजा दिइएको थियो। के तपाईँ सहमत हुनुहुन्छ? यस अध्यायमा सिद्धान्त र नैतिक ढाँचाहरू प्रयोग गरेर तपाईंको बहस बनाउन प्रयास गर्नुहोस्।