aktiviti

Kunci:

• tahap kesukaran: mudah , sederhana , keras , sangat susah
• memerlukan matematik ( )
• memerlukan pengekodan ( )
• pengumpulan data ( )
• kegemaran saya ( )

1. [ ] Dalam berhujah terhadap Contagion eksperimen emosi, Kleinsman and Buckley (2015) menulis:

   "Walaupun ia adalah benar bahawa risiko untuk percubaan Facebook adalah rendah dan walaupun, dalam pengalaman yang lalu, keputusan yang dinilai sebagai berguna, terdapat satu prinsip yang penting yang dipertaruhkan di sini yang perlu dipertahankan. Dengan cara yang sama yang mencuri adalah mencuri tidak kira apa jumlah yang terlibat, jadi kita semua mempunyai hak untuk tidak bereksperimen pada tanpa pengetahuan dan kebenaran kami, walau apapun tujuan penyelidikan. "

   1. Yang manakah di antara dua rangka kerja etika yang dibincangkan dalam bab-consequentialism atau tata susila-adalah hujah ini paling jelas berkaitan dengan?
   2. Sekarang, bayangkan bahawa anda mahu untuk berhujah terhadap kedudukan ini. Bagaimana anda akan berhujah kes itu kepada wartawan The New York Times?
   3. Bagaimana, jika pada semua, akan hujah anda berbeza jika anda berbincang dengan rakan sekerja?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) menganggap persoalan sama ada penyelidik perlu menggunakan tweets yang telah dipadam. Membaca akhbar mereka untuk belajar tentang latar belakang.

   1. Menganalisis keputusan ini dari perspektif deontological.
   2. Menganalisis keputusan yang tepat sama dari perspektif consequentialist.
   3. Yang mana satu anda mencari lebih meyakinkan dalam kes ini?

3. [ ] Dalam sebuah artikel mengenai etika eksperimen lapangan, Humphreys (2015) , mencadangkan eksperimen andaian berikut untuk mengetengahkan cabaran etika intervensi yang dilakukan tanpa persetujuan semua pihak yang terbabit dan yang membahayakan beberapa dan membantu orang lain.

   "Katakanlah penyelidik dihubungi oleh satu set organisasi masyarakat yang ingin mengetahui sama ada meletakkan lampu jalan di kawasan miskin akan mengurangkan jenayah ganas. Dalam kajian ini mata pelajaran adalah penjenayah: mencari persetujuan berpengetahuan penjenayah mungkin akan berkompromi penyelidikan dan ia akan mungkin tidak membawa sebarang erti bagaimanapun (melanggar menghormati orang); penjenayah mungkin akan menanggung kos penyelidikan tanpa memberi manfaat (melanggar keadilan); dan akan ada perbezaan pendapat mengenai faedah penyelidikan - jika ia berkesan, penjenayah khususnya tidak akan menghargai ia (menghasilkan kesukaran untuk menilai kebajikan). . . . Isu-isu yang istimewa di sini tidak hanya sekitar namun mata pelajaran. Di sini terdapat juga risiko yang mendapatkan kepada bukan mata pelajaran, jika sebagai contoh penjenayah bertindak balas terhadap organisasi meletakkan lampu di tempat. organisasi yang berkenaan sedar risiko-risiko ini tetapi bersedia untuk menanggung mereka kerana mereka tersilap beriman jangkaan yang tidak berasas penyelidik dari universiti kaya yang sendiri bermotivasi sebahagiannya untuk menerbitkan. "

   1. Menulis e-mel kepada organisasi masyarakat yang menawarkan penilaian etika anda eksperimen seperti yang direka bentuk? Adakah anda akan membantu mereka melakukan eksperimen seperti yang dicadangkan? Apakah faktor yang mungkin memberi kesan kepada keputusan anda?
   2. Adakah terdapat beberapa perubahan yang mungkin meningkatkan penilaian anda tentang etika reka bentuk eksperimen ini.

4. [ ] Dalam tahun 1970-an 60 orang menyertai dalam kajian bidang yang berlaku di bilik mandi lelaki di sebuah universiti di bahagian Midwestern Amerika Syarikat (para penyelidik tidak menamakan universiti) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para penyelidik yang berminat dalam bagaimana orang bertindak balas terhadap pelanggaran ruang peribadi mereka, yang Sommer (1969) ditakrifkan sebagai "kawasan dengan batas-batas yang tidak dapat dilihat di sekeliling badan seseorang ke dalam mana penceroboh mungkin tidak datang." Lebih khusus, penyelidik memilih untuk belajar bagaimana kencing manusia terjejas dengan kehadiran orang lain yang berhampiran. Selepas menjalankan kajian pemerhatian semata-mata, penyelidik menjalankan satu eksperimen lapangan. Para peserta terpaksa menggunakan paling kiri tempat buang air kecil di dalam bilik mandi urinal tiga (para penyelidik tidak menjelaskan dengan tepat bagaimana ini berlaku). Seterusnya, para peserta telah diberikan kepada salah satu daripada tiga tahap jarak interpersonal. Bagi sesetengah lelaki kaki tangan digunakan hak urinal sebelah mereka, bagi sesetengah orang kaki tangan yang digunakan urinal satu ruang yang jauh dari mereka, dan bagi sesetengah lelaki tidak kaki tangan memasuki bilik mandi. Para penyelidik diukur hasil pembolehubah kelewatan masa dan ketekunan demi menempatkan pembantu penyelidik di dalam gerai tandas yang bersebelahan dengan tempat buang air kecil peserta mereka. Berikut adalah cara penyelidik menyifatkan prosedur pengukuran:

   "Seorang pemerhati telah ditempatkan di gerai tandas bersebelahan dengan tempat buang air kecil mata pelajaran. Semasa ujian perintis prosedur ini ia menjadi jelas bahawa isyarat auditori tidak boleh digunakan untuk memberi isyarat permulaan dan pemberhentian [kencing]. . . . Sebaliknya, isyarat visual digunakan. Pemerhati menggunakan prisma periscopic tertanam dalam timbunan buku-buku berbaring di atas lantai gerai tandas. Ruang 11-inci (28 cm) antara lantai dan dinding gerai tandas yang diberikan pandangan yang, melalui periskop, batang tubuh pengguna yang lebih rendah dan dilakukan penampakan visual langsung daripada aliran air kencing. pemerhati, bagaimanapun, tidak dapat melihat wajah subjek. Pemerhati bermula dua jam tangan berhenti apabila subjek melangkah untuk buang air kecil, berhenti satu ketika membuang air kecil bermula, dan berhenti yang lain apabila membuang air kecil telah ditamatkan. "

   Para penyelidik mendapati bahawa menurun jarak fizikal membawa kepada peningkatan kelewatan permulaan dan menurun pengekalan (Rajah 6.7).

   1. Adakah anda fikir para peserta telah dirosakkan oleh eksperimen ini?
   2. Adakah anda berfikir bahawa penyelidik sepatutnya menjalankan eksperimen ini?
   3. Apakah perubahan, jika ada, yang anda cadangkan untuk meningkatkan keseimbangan etika?
   

   Rajah 6.7: Keputusan dari Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Lelaki yang memasuki bilik air telah diberikan kepada salah satu daripada tiga syarat: jarak dekat (satu kaki tangan diletakkan di urinal bersebelahan), jarak sederhana (satu kaki tangan diletakkan di satu tempat buang air kecil dikeluarkan), atau tidak ada kaki tangan digunakan urinal a. Seorang pemerhati yang ditempatkan di sebuah gerai tandas menggunakan periskop yang dibina untuk mematuhi dan masa kelewatan dan kegigihan membuang air kecil. kesilapan Standard sekitar anggaran tidak disediakan.

5. [ ] Pada Ogos 2006, kira-kira 10 hari sebelum pilihan raya utama, 20,000 penduduk yang tinggal di Michigan menerima surat-menyurat yang menunjukkan tingkah laku mengundi mereka dan tingkah laku pengundian jiran mereka (Rajah 6.8). (Seperti yang dibincangkan dalam bab ini, di Amerika Syarikat, kerajaan negeri menyimpan rekod yang mengundi dalam setiap pilihan raya dan maklumat ini boleh didapati kepada orang ramai.) Ini rawatan tertentu menghasilkan kesan yang terbesar yang pernah dilihat sehingga ke tahap itu untuk mailing sekeping tunggal: ia meningkatkan kadar keluar mengundi sebanyak 8.1 mata peratusan (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Untuk meletakkan ini dalam konteks, mel satu bahagian biasanya menghasilkan peningkatan kira-kira satu peratus (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Kesannya adalah begitu besar bahawa operatif politik bernama Hal Malchow ditawarkan Donald Green $ 100,000 untuk tidak menyiarkan hasil eksperimen (mungkin supaya Malchow boleh menggunakan maklumat ini sendiri) (Issenberg 2012, p 304) . Tetapi, Alan Gerber, Donald Green, dan Christopher Larimer tidak menerbitkan kertas pada tahun 2008 di Amerika Political Science Review.

   Apabila anda berhati-hati memeriksa mailer dalam Rajah 6.8 anda mungkin perasan bahawa nama-nama para penyelidik tidak kelihatan di atasnya. Sebaliknya, alamat kembali adalah untuk Consulting Politik Praktikal. Dalam pengakuan itu dengan kertas penulis menjelaskan: "Terima kasih khas pergi ke Mark Grebner daripada Praktikal Politik Consulting, yang direka dan ditadbir program mel yang dikaji di sini."

   1. Sila menilai penggunaan rawatan ini dari segi empat prinsip etika yang diterangkan dalam bab ini.
   2. Apakah perubahan, jika ada, yang anda cadangkan untuk eksperimen ini?
   3. Tulis lampiran etika yang boleh muncul dengan kertas ini apabila ia telah diterbitkan.
   

   Rajah 6.8: Jiran mailer dari Gerber, Green, and Larimer (2008) . mailer ini meningkat kadar keluar mengundi sebanyak 8.1 mata peratusan, kesan terbesar yang pernah telah diperhatikan untuk mailer satu keping.

6. [ ] Membina soalan sebelum ini, sekali ini 20,000 Mailer telah dihantar (Rajah 6.8), serta 60,000 Mailer berpotensi kurang sensitif yang lain, terdapat satu tindak balas daripada peserta. Malah, Issenberg (2012) (p 198) melaporkan bahawa "Grebner [pengarah Praktikal Politik Consulting] tidak pernah mampu untuk mengira berapa ramai orang yang sanggup meluangkan masa untuk mengadu melalui telefon, kerana pejabatnya Mesin Menjawab diisi begitu cepat bahawa pemanggil baru tidak dapat meninggalkan mesej. "malah, Grebner berkata tindak balas yang boleh menjadi lebih besar jika mereka telah ditingkatkan rawatan. Beliau berkata kepada Alan Gerber, salah seorang penyelidik, "Alan jika kita telah menghabiskan lima ratus ribu dolar dan meliputi seluruh negeri anda dan saya akan hidup dengan Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Adakah maklumat ini menukar jawapan anda kepada soalan sebelum ini?
   2. Apa strategi untuk berurusan dengan membuat keputusan dalam menghadapi ketidaktentuan anda akan mengesyorkan untuk kajian masa depan yang serupa?

7. [ ] Dalam amalan, kebanyakan perdebatan etika berlaku tentang kajian di mana penyelidik tidak mempunyai kebenaran yang benar dimaklumkan dari peserta (contohnya, tiga kajian kes dalam bab ini). Walau bagaimanapun, perdebatan etika juga boleh berlaku untuk kajian yang mempunyai persetujuan benar. Rekabentuk kajian yang dibayangkan di mana anda akan mempunyai persetujuan benar daripada peserta, tetapi anda masih fikir akan menjadi tidak beretika. (Petunjuk: Jika anda sedang berjuang, anda boleh cuba membaca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Penyelidik sering bergelut untuk menggambarkan pemikiran etika mereka antara satu sama lain dan untuk orang awam. Selepas ia telah mendapati bahawa Rasa, Hubungan, dan Masa telah semula dikenal pasti-, Jason Kauffman, pemimpin pasukan penyelidikan, membuat beberapa komen orang ramai mengenai etika projek. Baca Zimmer (2010) dan kemudian menulis semula comments Kauffman dengan menggunakan prinsip-prinsip dan rangka kerja etika yang diterangkan dalam bab ini.

9. [ ] Banksy adalah salah satu artis kontemporari yang paling terkenal di United Kingdom, dan dia tahu dengan grafiti jalan berorientasikan politik (Rajah 6.9). identiti tepat, bagaimanapun, adalah misteri. Banksy mempunyai laman web peribadi supaya dia boleh membuat orang ramai identitinya jika dia mahu, tetapi beliau memilih untuk tidak. Pada tahun 2008, Daily Mail, akhbar yang menyiarkan artikel yang mendakwa mengenal pasti nama sebenar Banksy ini. Kemudian pada 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo dan Steven C. Le Comber (2016) cuba untuk mengesahkan tuntutan ini menggunakan Dirichlet model campuran proses pemprofilan geografi. Lebih khusus lagi, mereka mengumpul lokasi geografi grafiti awam Banksy di Bristol dan London. Seterusnya, dengan mencari melalui keratan akhbar lama dan rekod pengundian awam, Hauge dan rakan-rakan mendapati alamat lalu individu yang dinamakan, isterinya, dan bola sepak (iaitu, bola sepak) pasukan. Penulis merumuskan dapatan kertas mereka seperti berikut:

   "Dengan tiada 'suspek' serius yang lain [sic] untuk menyiasat, ia adalah sukar untuk membuat kenyataan muktamad mengenai identiti Banksy berdasarkan analisis yang dibentangkan di sini, selain daripada mengatakan puncak geoprofiles dalam kedua-dua Bristol dan London termasuk alamat diketahui berkaitan dengan [nama disunting]. "

   Mengikuti Metcalf and Crawford (2016) , saya telah membuat keputusan untuk tidak memasukkan nama individu apabila membincangkan kajian ini.

   1. Menilai kajian ini menggunakan prinsip-prinsip dan rangka kerja etika dalam bab ini.
   2. Adakah anda telah melakukan kajian ini?
   3. Penulis membenarkan kajian ini dalam abstrak kertas dengan ayat berikut: "Secara umumnya, keputusan ini menyokong cadangan sebelum ini bahawa analisis tindakan berkaitan keganasan kecil (contohnya, grafiti) boleh digunakan untuk membantu mengesan pangkalan pengganas sebelum lebih serius kejadian berlaku, dan memberikan contoh yang menarik daripada pemakaian model kepada kompleks, masalah dunia sebenar. "Adakah ini menukar pendapat anda kertas? Jika ya, bagaimana?
   4. Penulis menyertakan nota etika berikut pada akhir kertas mereka: "Para penulis menyedari dan menghormati, privasi [nama disunting] dan saudara-mara beliau dan telah dengan itu hanya digunakan data dalam domain awam. Kami sengaja ditinggalkan alamat yang tepat. "Adakah ini menukar pendapat anda kertas? Jika ya, bagaimana? Adakah anda fikir orang ramai / dikotomi swasta masuk akal dalam kes ini?
   

   Rajah 6.9: Street art oleh Banksy di Cheltenham, England. Gambar oleh Brian Robert Marshall. Sumber: Wikimedia Commons .

10. [ ] Dalam satu artikel yang menarik Metcalf (2016) membuat hujah bahawa "set data umum yang mengandungi data peribadi adalah antara yang paling menarik untuk penyelidik dan paling berisiko untuk mata pelajaran."

    1. Apakah dua contoh konkrit yang menyokong tuntutan ini?
    2. Dalam artikel yang sama Metcalf juga mendakwa bahawa adalah ketinggalan zaman untuk menganggap bahawa "mana-mana bahaya maklumat telah dilakukan oleh seorang dataset awam". Beri satu contoh di mana ini boleh menjadi kes itu.

11. [ ] Dalam bab ini, saya mencadangkan kemestian bahawa semua data adalah berpotensi dikenal pasti dan semua data berpotensi sensitif. Jadual 6.5 memberikan senarai contoh data yang tidak jelas maklumat pengenalan peribadi tetapi yang masih boleh dikaitkan dengan orang-orang tertentu.

    1. Pilih dua daripada contoh-contoh ini dan menerangkan bagaimana serangan de-anonymization dalam kedua-dua kes mempunyai struktur yang sama.
    2. Bagi setiap dua contoh dalam bahagian (a), menerangkan bagaimana data boleh mendedahkan maklumat sensitif mengenai orang dalam set data.
    3. Sekarang pilih set data ketiga dari meja. Menulis e-mel kepada seseorang mempertimbangkan melepaskannya. Terangkan kepada mereka bagaimana data ini boleh berpotensi dikenal pasti dan berpotensi sensitif.

    Jadual 6.5: Senarai contoh data sosial yang tidak mempunyai jelas maklumat yang mengenal pasti secara peribadi, tetapi yang masih boleh dikaitkan dengan orang-orang tertentu.

    Data	Citation
    rekod insurans kesihatan	Sweeney (2002)
    kad kredit data transaksi	Montjoye et al. (2015)
    Netflix penilaian filem data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Panggilan telefon meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    data log carian	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    data demografi, pentadbiran dan sosial mengenai pelajar	Zimmer (2010)

12. [ ] Meletakkan diri anda dalam kasut semua orang termasuk peserta dan orang awam, bukan sahaja rakan-rakan anda. Perbezaan ini digambarkan dalam kes Hospital Yahudi Chronic Disease (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam adalah seorang doktor terkenal dan penyelidik di Sloan-Kettering Institute for Cancer Research dan Profesor Madya Perubatan di Universiti Cornell Medical College. Pada 16 Julai 1963, Southam dan dua rakan-rakan menyuntik sel-sel kanser secara langsung ke dalam mayat 22 pesakit lemah di Hospital Penyakit Kronik Yahudi di New York. Suntikan ini adalah sebahagian daripada penyelidikan Southam untuk memahami sistem imun pesakit kanser. Dalam kajian sebelum ini, Southam telah mendapati bahawa sukarelawan yang sihat dapat menolak sel-sel kanser disuntik dalam kira-kira 4 hingga 6 minggu, manakala ia mengambil pesakit yang sudah mempunyai kanser lebih lama. Southam tertanya-tanya sama ada tindak balas yang tertangguh semasa pesakit kanser adalah kerana mereka mempunyai kanser atau kerana mereka tua dan lemah sudah. Bagi menangani kemungkinan ini, Southam memutuskan untuk menyuntik sel-sel kanser secara langsung ke dalam kumpulan orang-orang yang tua dan lemah tetapi yang tidak mempunyai kanser. Apabila perkataan merebak kajian itu, dicetuskan sebahagiannya oleh peletakan jawatan tiga doktor yang telah diminta untuk mengambil bahagian, ada yang dibuat perbandingan dengan Nazi Eksperimen Kem, tetapi yang lain berasaskan sebahagiannya pada jaminan oleh Southam ditemui penyelidikan bermasalah sahaja. Akhirnya, Lembaga Negeri New York Regents semula kes itu untuk memutuskan jika Southam akan dapat terus mengamalkan perubatan. Southam berhujah pada pembelaannya bahawa dia bertindak mempertahankan Southam itu berdasarkan beberapa tuntutan, yang disokong oleh beberapa pakar terkemuka yang memberi keterangan bagi pihaknya "tradisi terbaik amalan klinikal yang bertanggungjawab.": (1) penyelidikan beliau adalah merit saintifik dan sosial yang tinggi; (2) tidak ada risiko ketara untuk peserta; tuntutan berdasarkan pada sebahagian daripada 10 tahun Southam ini pengalaman terlebih dahulu dengan lebih daripada 600 mata pelajaran; (3) tahap pendedahan perlu diselaraskan mengikut tahap risiko yang ditimbulkan oleh penyelidik; (4) penyelidikan adalah selaras dengan standard amalan perubatan pada masa itu. Akhirnya, lembaga Regent mendapati Southam bersalah penipuan, penipuan, dan kelakuan tidak profesional, dan digantung lesen perubatannya selama setahun. Namun, hanya beberapa tahun kemudian, Chester M. Southam telah dipilih sebagai Presiden Amerika Persatuan Cancer Penyelidik.

    1. Menilai kajian Southam dengan menggunakan empat prinsip dalam bab ini.
    2. Nampaknya Southam mengambil perspektif rakan-rakannya dan betul-nantikan bagaimana mereka mungkin bertindak balas untuk pekerjaannya; sebenarnya, ramai daripada mereka memberi keterangan bagi pihaknya. Tetapi, dia tidak mampu atau tidak mahu memahami bagaimana kajian beliau mungkin merisaukan kepada orang ramai. Apakah peranan yang anda fikir pendapat-mana orang ramai boleh menjadi berbeza daripada pendapat peserta-perlu ada dalam etika penyelidikan? Apa yang sepatutnya berlaku jika pendapat popular dan pendapat rakan sebaya berbeza?

13. [ ] Dalam kertas kerja bertajuk "Crowdseeding di Eastern Congo: Menggunakan Telefon Bimbit untuk Mengumpul Konflik Peristiwa Data dalam Real Time", Van der Windt dan Humphreys (2016) menerangkan sistem pengumpulan data diedarkan (lihat Bab 5) bahawa mereka dicipta dalam Eastern Congo. Huraikan bagaimana penyelidik diuruskan ketidakpastian mengenai kemudaratan mungkin untuk peserta.

14. [ ] Pada bulan Oktober 2014, tiga ahli sains politik menghantar Mailer untuk 102.780 pengundi berdaftar di Montana sebagai sebahagian daripada eksperimen untuk mengukur sama ada pengundi yang diberi maklumat lebih lebih cenderung untuk mengundi. The Mailer-yang dilabelkan 2014 Montana Maklumat Umum Pilihan Raya Pengundi Guide-diletakkan calon Montana Hakim Mahkamah Agung, yang merupakan pilihan raya non-partisan, pada skala yang dari liberal konservatif, termasuk Barack Obama dan Mitt Romney sebagai perbandingan. mailer ini juga termasuk pengeluaran semula Great Seal Negeri Montana (Rajah 6.10).

    The Mailer dijana aduan daripada pengundi Montana, dan mereka telah menyebabkan Linda McCulloch, Setiausaha Montana Negara, untuk memfailkan aduan rasmi dengan kerajaan negeri Montana. Universiti-universiti yang bekerja penyelidik-Dartmouth dan Stanford-menghantar surat kepada semua orang yang telah menerima mailer meminta maaf atas sebarang kekeliruan yang berpotensi dan membuat jelas bahawa mailer "tidak bergabung dengan mana-mana parti politik, calon atau organisasi, dan tidak bertujuan untuk pengaruh mana-mana kaum. "surat itu juga menjelaskan bahawa penarafan" bergantung kepada maklumat awam mengenai yang telah menderma kepada setiap kempen. "(Rajah 6.11)

    Pada bulan Mei 2015, Pesuruhjaya Amalan Politik Negeri Montana, Jonathan Motl, menentukan bahawa penyelidik melanggar undang-undang Montana: "Pesuruhjaya menentukan bahawa terdapat fakta yang mencukupi untuk menunjukkan bahawa Stanford, Dartmouth dan / atau penyelidik melanggar Montana amalan kempen undang-undang yang memerlukan pendaftaran, laporan dan pendedahan perbelanjaan bebas. "(Cukuplah Nombor Finding 3 dalam Motl (2015) ). Pesuruhjaya juga disyorkan bahawa Peguam County menyiasat sama ada penggunaan penggunaan tanpa kebenaran Mohor Besar of Montana melanggar undang-undang negeri Montana (Motl 2015) .

    Stanford dan Dartmouth tidak bersetuju dengan keputusan Motl ini. Jurucakap Stanford bernama Lisa Lapin berkata "Stanford ... tidak percaya mana-mana undang-undang pilihan raya telah melanggar" dan surat-menyurat "tidak mengandungi sebarang advokasi menyokong atau menentang mana-mana calon." Beliau menegaskan bahawa mailer secara jelas menyatakan bahawa ia "adalah nonpartisan dan tidak menyokong mana-mana calon atau parti. " (Richman 2015)

    1. Menilai kajian ini menggunakan empat prinsip dan dua rangka kerja yang diterangkan dalam bab ini.
    2. Andaikan Mailer telah dihantar kepada sampel rawak pengundi (tetapi lebih kepada yang dalam seketika), dalam keadaan apa mungkin mel ini telah mengubah keputusan pilihan raya Mahkamah Agung Keadilan?
    3. Malah, Mailer tidak dihantar kepada sampel rawak pengundi. Menurut laporan oleh Jeremy Johnson (a ahli sains politik yang membantu dalam siasatan), mel "telah dihantar kepada 64.265 pengundi dikenal pasti sebagai liberal mungkin pagar bersandar dalam presint bersandar Demokrat dan 39.515 pengundi dikenal pasti sebagai konservatif untuk pagar di Republikan bersandar presint. Para penyelidik dibenarkan perbezaan antara nombor Demokrat dan Republikan atas alasan mereka dijangka keluar mengundi untuk menjadi jauh lebih rendah di kalangan pengundi Demokrat. "Adakah ini menukar penilaian anda tentang reka bentuk penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    4. Sebagai tindak balas kepada siasatan, penyelidik berkata bahawa mereka mengambil pilihan raya ini sebahagiannya kerana "tidak perlumbaan kehakiman telah dipertandingkan rapat di sekolah rendah. Berdasarkan analisis 2014 keputusan pilihan raya utama dalam konteks pilihan raya kehakiman Montana sebelumnya, penyelidik menentukan bahawa kajian penyelidikan seperti yang direka bentuk tidak akan mengubah keputusan pertandingan sama ada. " (Motl 2015) Adakah ini menukar penilaian anda penyelidikan ? Jika ya, bagaimana?
    5. Malah, pilihan raya ternyata menjadi tidak begitu rapat (Jadual 6.6). Adakah ini menukar penilaian anda tentang penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    6. Ia ternyata bahawa kajian yang telah dikemukakan kepada LHDN Dartmouth oleh salah seorang penyelidik, tetapi ia berbeza dengan ketara daripada kajian Montana sebenar. The mailer digunakan dalam Montana tidak pernah dikemukakan kepada LHDN. Kajian ini tidak pernah dikemukakan kepada Stanford LHDN. Adakah ini menukar penilaian anda tentang penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    7. Ia juga ternyata bahawa penyelidik menghantar bahan-bahan pilihan raya sama dengan 143,000 pengundi di California dan 66,000 di New Hampshire. Setakat yang saya tahu, tidak ada aduan rasmi dicetuskan oleh ini kira-kira 200,000 Mailer tambahan. Adakah ini menukar penilaian anda tentang penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    8. Apa, jika apa-apa, mungkin anda lakukan berbeza jika anda adalah penyelidik utama? Bagaimana anda mereka bentuk kajian ini jika anda berminat untuk meneroka sama ada maklumat tambahan meningkatkan peratusan keluar mengundi dalam perlumbaan nonpartisan?

    Jadual 6.6: Keputusan dari 2014 pilihan raya Montana Hakim Mahkamah Agung. Sumber: Webpage of Montana Setiausaha Negara .

    calon	undi yang diterima	peratus
    Hakim Mahkamah Agung # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Hakim Mahkamah Agung # 2
    Lawrence Vandyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Rajah 6.10: Mailer dihantar oleh tiga saintis politik kepada 102.780 pengundi berdaftar di Montana sebagai sebahagian daripada eksperimen untuk mengukur sama ada pengundi yang diberi maklumat lebih lebih cenderung untuk mengundi. Saiz sampel dalam eksperimen ini adalah lebih kurang 15% daripada pengundi yang layak di negeri ini.

    

    Rajah 6.11: Apology surat yang dihantar kepada 102.780 pengundi berdaftar di Montana yang menerima mailer dalam Rajah 6.10. Surat itu dihantar oleh Presiden Dartmouth dan Stanford, universiti-universiti yang bekerja penyelidik yang dihantar Mailer.

15. [ ] Pada 8 Mei 2016, dua penyelidik-Emil Kirkegaard dan Julius maklumat Bjerrekaer-dikikis dari satu laman web dalam talian OkCupid dan secara terbuka mengeluarkan satu set data kira-kira 70,000 pengguna, termasuk pembolehubah nama pengguna, umur, jantina, lokasi, pendapat agama yang berkaitan, pendapat yang berkaitan astrologi-, kepentingan dating, beberapa gambar, dan lain-lain, dan juga jawapan yang diberikan kepada 2600 soalan bahagian pada laman web ini. Dalam kertas draf mengiringi data yang dikeluarkan, penulis menyatakan bahawa "Beberapa boleh membantah kepada etika mengumpul dan melepaskan data ini. Walau bagaimanapun, semua data yang terdapat dalam set data atau telah sedia ada kepada umum, jadi melepaskan set data ini semata-mata mempersembahkannya dalam bentuk yang lebih berguna. "

    Sebagai tindak balas kepada pelepasan data, salah satu pengarang ditanya mengenai Twitter: "Ini set data adalah sangat semula dikenal pasti. Juga termasuk nama samaran? Apa-apa kerja di semua dilakukan untuk anonymize ia? ". Tetapi beliau berkata "No. Data sudah awam ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Menilai pelepasan data ini menggunakan prinsip-prinsip dan rangka kerja etika yang dibincangkan dalam bab ini.
    2. Adakah anda akan menggunakan data ini untuk penyelidikan anda sendiri?
    3. Bagaimana jika anda dikikis sendiri?

16. [ ] Pada tahun 2010 seorang penganalisis perisikan dengan Tentera AS memberikan 250,000 kabel diplomatik sulit kepada organisasi WikiLeaks, dan mereka kemudiannya telah disiarkan dalam talian. Gill and Spirling (2015) berpendapat bahawa "pendedahan WikiLeaks yang berpotensi mewakili harta data yang mungkin boleh dimanfaatkan untuk menguji teori halus dalam hubungan antarabangsa ", dan kemudian statistik mencirikan sampel dokumen bocor. Sebagai contoh, penulis menganggarkan bahawa mereka mewakili kira-kira 5% daripada semua kabel diplomatik semasa tempoh masa itu, tetapi kadar ini berbeza dari kedutaan ke kedutaan (lihat Rajah 1 kertas mereka).

    1. Membaca akhbar, dan kemudian menulis lampiran etika kepadanya.
    2. Penulis tidak menganalisis kandungan mana-mana dokumen yang bocor. Adakah terdapat mana-mana projek menggunakan kabel ini yang anda akan menjalankan? Adakah terdapat mana-mana projek menggunakan kabel ini bahawa anda tidak akan menjalankan?

17. [ ] Dalam usaha untuk mengkaji bagaimana syarikat-syarikat bertindak balas terhadap aduan, penyelidik menghantar surat aduan palsu untuk 240 mewah restoran di New York City. Berikut adalah petikan dari surat itu palsu.

    "Saya menulis surat ini kepada anda kerana saya marah tentang pengalaman terkini saya di restoran anda. Tidak lama dahulu, saya dan isteri menyambut ulang tahun pertama kami. ... Malam ini menjadi keruh apabila gejala mula muncul kira-kira empat jam selepas makan. loya Extended, muntah-muntah, cirit-birit, dan kekejangan perut semua menunjuk kepada satu perkara: keracunan makanan. Ia membuatkan saya marah hanya memikirkan bahawa malam romantis khas kami menjadi dikurangkan kepada isteri saya menonton saya melenting dalam kedudukan janin di atas lantai berjubin bilik mandi kami di antara pusingan muntah. ... Walaupun ia tidak niat saya untuk memfailkan apa-apa laporan dengan Better Business Bureau atau Jabatan Kesihatan, Saya mahu anda, [nama pemilik restoran itu], untuk memahami apa yang saya lalui pada menjangkakan bahawa anda akan bertindak balas dengan sewajarnya. "

    1. Menilai kajian ini menggunakan prinsip-prinsip dan rangka kerja etika yang diterangkan dalam bab ini. Memandangkan penilaian anda, anda akan melakukan kajian ini?
    2. Berikut adalah cara restoran-restoran yang menerima surat itu bertindak balas: "Ia adalah huru-hara masakan sebagai pemilik, pengurus dan chef dicari melalui komputer untuk [nama disunting] tempahan atau kad kredit rekod, menu semula dan menghasilkan penghantaran makanan mungkin rosak, dan mempersoalkan pekerja dapur kira-kira mungkin luput, semua didorong oleh apa yang kedua-dua universiti dan profesor sekarang mengalah adalah kajian sekolah perniagaan dari neraka. " (Kifner 2001) Adakah maklumat ini mengubah cara anda menilai kajian ini?
    3. Setakat yang saya tahu, kajian ini tidak dikaji semula oleh LHDN atau mana-mana pihak ketiga yang lain. Adakah perubahan yang bagaimana anda menilai kajian ini? Mengapa atau mengapa tidak?

18. [ ] Membina pada soalan sebelum ini, saya ingin anda untuk membandingkan kajian ini satu kajian yang berbeza yang juga terlibat restoran. Dalam kajian lain ini, Neumark dan rakan-rakan (1996) menghantar dua dua pelajar kolej wanita dengan resume palsu lelaki dan untuk memohon pekerjaan sebagai pelayan dan pelayan di 65 restoran di Philadelphia, untuk menyiasat diskriminasi seks di restoran pengambilan. 130 permohonan membawa kepada 54 temu bual dan 39 tawaran pekerjaan. Kajian mendapati bukti statistik yang signifikan diskriminasi seks terhadap wanita di restoran-harga yang tinggi.

    1. Tulis lampiran etika untuk kajian.
    2. Adakah anda fikir kajian ini adalah beretika berbeza dari yang diterangkan dalam soalan sebelumnya. Jika ya, bagaimana?

19. [ ] Beberapa ketika sekitar 2010, 6548 profesor di Amerika Syarikat menerima e-mel seperti yang ini.

    "Dear Profesor Salganik,

    Saya menulis kerana saya seorang Ph.D. bakal Pelajar yang mempunyai minat yang besar dalam penyelidikan anda. Rancangan saya adalah untuk memohon untuk Ph.D. program jatuh ini akan datang, dan saya tidak sabar-sabar untuk mengetahui seberapa banyak yang saya boleh tentang peluang penyelidikan dalam masa yang sama.

    Saya akan berada di kampus hari ini, dan walaupun saya tahu ia adalah masa yang singkat, saya tertanya-tanya jika anda mungkin mempunyai 10 minit apabila anda akan bersedia untuk berjumpa dengan saya secara ringkas bercakap tentang kerja anda dan mana-mana peluang mungkin bagi saya untuk terlibat dalam penyelidikan anda. Bila-bila masa yang akan menjadi mudah untuk anda akan menjadi baik dengan saya, kerana bertemu dengan anda adalah keutamaan saya semasa lawatan kampus ini.

    Terima kasih terlebih dahulu untuk pertimbangan anda.

    Yang ikhlas, Carlos Lopez "

    Email-email ini adalah sebahagian daripada kajian lapangan untuk mengukur sama ada profesor lebih cenderung untuk bertindak balas terhadap e-mel bergantung kepada 1) Jangka masa (hari ini vs minggu depan) dan 2) nama pengirim yang telah diubah untuk memberi isyarat etnik dan jantina (contohnya, Meredith Roberts, Raj Singh, dan lain-lain). Para penyelidik mendapati bahawa apabila permintaan adalah untuk memenuhi dalam masa 1 minggu, lelaki Caucasian telah diberikan akses kepada ahli fakulti kira-kira 25% lebih kerap daripada wanita dan golongan minoriti. Tetapi, apabila pelajar rekaan diminta mesyuarat yang sama hari corak ini pada dasarnya dihapuskan (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Menilai eksperimen ini mengikut prinsip-prinsip dan rangka kerja dalam bab ini.
    2. Selepas kajian itu selesai, penyelidik menghantar e-mel maklum balas berikut kepada semua peserta.

    "Baru-baru ini, anda menerima e-mel daripada pelajar yang meminta 10 minit masa anda untuk membincangkan Ph.D. anda program (badan e-mel muncul di bawah). Kami menghantar e-mel anda hari ini untuk memberi kata akhir anda kepada tujuan sebenar e-mel itu, kerana ia adalah sebahagian daripada kajian penyelidikan. Kami amat berharap kajian kami tidak menyebabkan sebarang gangguan dan kami memohon maaf jika anda telah di semua kesukaran. Harapan kami adalah bahawa surat ini akan memberikan penjelasan yang cukup mengenai tujuan dan reka bentuk kajian kami untuk mengurangkan apa-apa kebimbangan yang anda ada tentang penglibatan anda. Kami ingin mengucapkan terima kasih untuk masa anda dan untuk membaca lanjut jika anda berminat untuk memahami mengapa anda menerima mesej ini. Kami berharap anda akan melihat nilai pengetahuan yang kita menjangka menghasilkan dengan kajian akademik ini yang besar. "

    Selepas menjelaskan tujuan dan reka bentuk kajian, mereka juga menyatakan bahawa:

    "Sebaik sahaja hasil penyelidikan kami yang ada, kami akan menyiarkan mereka di laman web kami. Sila yakin bahawa tidak ada data yang dikenal pasti akan pernah dilaporkan dari kajian ini, dan antara subjek reka bentuk kami memastikan bahawa kita hanya akan dapat mengenal pasti corak e-mel responsif dalam agregat - bukan di peringkat individu. Tiada individu atau universiti akan dikenal pasti dalam mana-mana kajian atau data kami menerbitkan. Sudah tentu, mana-mana satu jawapan e-mel individu tidak bermakna kerana terdapat pelbagai sebab mengapa ahli fakulti individu mungkin menerima atau menolak permintaan mesyuarat. Semua data yang telah de-pasti dan balas e-mel dikenal pasti telah dipadam dari pangkalan data dan server yang berkaitan. Di samping itu, dalam masa yang apabila data itu boleh dikenal pasti, ia dilindungi dengan kata laluan yang kukuh dan selamat. Dan seperti yang selalu berlaku apabila ahli akademik menjalankan penyelidikan yang melibatkan subjek manusia, protokol penyelidikan kami telah diluluskan oleh Lembaga Pengarah universiti kita 'Institutional Review (Universiti Columbia Morningside LHDN dan University of Pennsylvania LHDN).

    Jika anda mempunyai sebarang soalan mengenai hak-hak anda sebagai subjek penyelidikan, anda boleh menghubungi Lembaga Morningside Institusi Kajian Universiti Columbia di 212-851-7040 atau melalui email di askirb@columbia.edu dan / atau Lembaga University of Pennsylvania Institusi Kajian 215 -898-2614.

    Terima kasih sekali lagi untuk masa dan kefahaman kerja yang kita lakukan itu. "

    3. Apakah hujah-hujah untuk maklum balas dalam kes ini? Apakah hujah-hujah terhadap? Adakah anda berfikir bahawa penyelidik sepatutnya debriefed peserta dalam kes ini?
    4. Dalam bahan-bahan dalam talian yang menyokong, penyelidik mempunyai bahagian bertajuk "Mata Manusia Perlindungan." Sila baca seksyen ini. Adakah apa-apa yang anda akan menambah atau membuang.
    5. Apakah kos eksperimen ini para penyelidik? Apakah kos eksperimen ini kepada peserta? Andrew Gelman (2010) telah menyatakan bahawa peserta dalam kajian ini boleh menerima pampasan bagi masa mereka selepas eksperimen adalah lebih. Adakah anda bersetuju? Cuba untuk membuat hujah anda menggunakan prinsip-prinsip dan rangka kerja etika dalam bab ini.