6.6.3 Privasi

Privasi adalah hak untuk aliran maklumat yang tepat.

Satu kawasan ketiga di mana penyelidik boleh berjuang adalah privasi. Sebagai Lowrance (2012) meletakkan ia agak ringkas: ". Privasi perlu dihormati kerana orang perlu dihormati" Privasi, bagaimanapun, adalah terkenal konsep kemas (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , dan oleh itu, ia adalah sukar untuk digunakan apabila cuba untuk membuat keputusan khusus mengenai penyelidikan.

Cara yang biasa untuk berfikir tentang privasi adalah dengan dikotomi awam / swasta. Dengan cara pemikiran ini, jika maklumat boleh diakses secara umum, maka ia boleh digunakan oleh penyelidik tanpa kebimbangan mengenai melanggar privasi rakyat. Tetapi pendekatan ini dapat berjalan ke dalam masalah. Sebagai contoh, pada bulan November 2007 Costas Panagopoulos menghantar semua orang di tiga bandar-bandar surat kira-kira yang akan datang pada pilihan raya. Dalam kedua-dua bandar-Monticello, Iowa dan Belanda, Michigan-Panagopoulos berjanji / mengancam untuk menyiarkan suatu senarai orang yang telah mengundi dalam akhbar. Di lain-lain bandar-Ely, Iowa-Panagopoulos berjanji / mengancam untuk menyiarkan senarai orang-orang yang tidak mengundi dalam akhbar. Rawatan ini direka untuk mendorong kebanggaan dan rasa malu (Panagopoulos 2010) kerana emosi ini telah didapati memberi kesan kehadiran dalam kajian terdahulu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Maklumat mengenai yang mengundi dan yang tidak adalah awam di Amerika Syarikat; sesiapa sahaja boleh mengaksesnya. Jadi, salah satu boleh berhujah bahawa kerana maklumat mengundi ini sudah ramai, tidak ada masalah dengan penyelidik menerbitkan dalam akhbar itu. Sebaliknya, sesuatu tentang hujah yang terasa salah untuk ramai orang.

Sebagai contoh ini menggambarkan, dikotomi awam / swasta terlalu tumpul (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Cara yang lebih baik untuk berfikir tentang privasi, salah satu yang direka khas untuk menangani isu-isu yang dibangkitkan oleh era digital, adalah idea integriti kontekstual (Nissenbaum 2010) . Daripada mempertimbangkan maklumat awam atau swasta, integriti kontekstual memberi tumpuan kepada aliran maklumat. Sebagai contoh, ramai orang akan unbothered jika doktor mereka berkongsi rekod kesihatan mereka dengan doktor lain tetapi akan berpuas hati jika doktor mereka menjual maklumat yang sama untuk sebuah syarikat pemasaran. Oleh itu, menurut Nissenbaum (2010) , "hak untuk privasi bukannya hak untuk kerahsiaan atau hak untuk mengawal tetapi hak untuk aliran yang sesuai maklumat peribadi."

Konsep utama yang mendasari integriti kontekstual adalah norma maklumat konteks relatif (Nissenbaum 2010) . Ini adalah norma yang mengawal aliran maklumat dalam tetapan tertentu, dan ia ditentukan oleh tiga parameter:

• pelakon (subjek, penghantar, penerima)
• sifat-sifat (jenis maklumat)
• prinsip penghantaran (kekangan di mana maklumat mengalir)

Oleh itu, apabila anda sebagai seorang penyelidik memutuskan sama ada untuk menggunakan data tanpa kebenaran ia membantu untuk bertanya, "Adakah penggunaan ini melanggar norma maklumat konteks saudara?" Kembali kepada kes Panagopoulos (2010) , dalam kes ini, yang mempunyai di luar yang penyelidik menerbitkan senarai pengundi atau bukan pengundi di akhbar itu seolah-olah mungkin melanggar norma maklumat. Malah, Panagopoulos tidak mengikuti melalui beliau janji / ancaman kerana pegawai-pegawai pilihan raya tempatan dikesan surat kepadanya dan memujuk beliau bahawa ia bukan satu idea yang baik (Issenberg 2012, 307) .

Dalam tetapan lain, bagaimanapun, berfikir tentang norma maklumat konteks relatif memerlukan pertimbangan sedikit lebih. Sebagai contoh, mari kita kembali kepada kemungkinan menggunakan bimbit log panggilan telefon untuk mengesan pergerakan semasa wabak Ebola di Afrika Barat pada tahun 2014, kes yang saya telah membincangkan dalam pengenalan kepada bab ini (Wesolowski et al. 2014) . Dalam suasana ini, kita boleh bayangkan dua situasi yang berbeza:

• Situasi 1: menghantar lengkap data log panggilan [sifat-sifat]; kepada kerajaan kesahihan tidak lengkap [pelakon]; bagi apa-apa masa depan mungkin menggunakan [prinsip penghantaran]
• Situasi 2: menghantar rekod sebahagiannya tanpa nama [sifat-sifat]; kepada penyelidik universiti dihormati [pelakon]; untuk digunakan dalam tindak balas kepada wabak Ebola dan tertakluk kepada pengawasan universiti papan etika [prinsip penghantaran]

Walaupun dalam kedua-dua situasi ini memanggil data yang mengalir keluar dari syarikat itu, norma-norma maklumat mengenai kedua-dua keadaan tidak sama kerana perbezaan antara pelakon, sifat-sifat, dan prinsip penghantaran yang terlibat. Dengan memberi tumpuan kepada hanya satu parameter ini boleh membawa kepada terlalu mudah membuat keputusan. Malah, Nissenbaum (2015) menekankan bahawa tidak ada tiga parameter boleh dikurangkan kepada yang lain, dan tidak boleh mana-mana satu daripada mereka secara individu menentukan norma maklumat. Sifat tiga dimensi norma maklumat menjelaskan mengapa usaha-bahawa masa lalu telah memberi tumpuan kepada sama ada sifat-sifat atau penghantaran prinsip telah tidak berkesan di menangkap tanggapan logik privasi.

Satu cabaran dengan menggunakan idea norma maklumat konteks berbanding dengan membimbing keputusan adalah bahawa penyelidik mungkin tidak tahu mereka lebih awal daripada masa dan mereka sangat sukar untuk mengukur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Di samping itu, walaupun beberapa kajian akan melanggar kontekstual-saudara norma maklumat yang tidak secara automatik bermakna bahawa penyelidikan tidak sepatutnya berlaku. Malah, Bab 8 Nissenbaum (2010) sama sekali tentang "Peraturan Breaking secara baik." Walaupun komplikasi ini, konteks relatif norma maklumat masih cara yang sangat berguna untuk sebab mengenai soalan yang berkaitan dengan privasi.

Akhirnya, privasi adalah kawasan di mana saya lihat banyak salah faham antara penyelidik yang mengutamakan Menghormati Orang dan orang-orang yang mengutamakan kebajikan. Bayangkan kes seorang penyelidik kesihatan awam yang diam-diam jam tangan mereka yang mengambil pancuran kerana memahami kebersihan adalah penting untuk mencegah penyebaran penyakit berjangkit novel. Para penyelidik memberi tumpuan kepada kebajikan akan memberi tumpuan kepada faedah kepada masyarakat dari kajian ini dan juga mungkin berpendapat bahawa tidak ada bahaya kepada peserta jika penyelidik tidak mengintip dia tanpa pengesanan. Sebaliknya, penyelidik yang mengutamakan Menghormati Orang akan memberi tumpuan kepada hakikat bahawa penyelidik tidak melayan orang dengan penuh hormat dan sebenarnya merosakkannya dengan melanggar privasi mereka. Malangnya, ia tidak mudah untuk menyelesaikan pandangan yang bercanggah dari keadaan ini (walaupun penyelesaian terbaik dalam kes ini hanya mungkin untuk meminta kebenaran).

Kesimpulannya, apabila pemikiran mengenai privasi, ia membantu untuk bergerak di luar awam dikotomi terlalu mudah / swasta dan untuk sebab bukannya mengenai norma konteks relatif maklumat, yang diperbuat daripada tiga unsur: pelakon (subjek, penghantar, penerima), sifat-sifat (jenis maklumat), dan prinsip penghantaran (kekangan di mana maklumat mengalir) (Nissenbaum 2010) . Sesetengah penyelidik menilai privasi dari segi bahaya yang boleh terhasil daripada pelanggaran privasi, manakala penyelidik lain melihat pelanggaran privasi sebagai bahaya dalam dan dengan sendirinya. Kerana tanggapan privasi dalam banyak sistem digital yang berubah-ubah dari masa ke masa, berbeza dari seorang ke seorang, dan berbeza dari keadaan ke keadaan (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privasi mungkin menjadi punca keputusan beretika sukar bagi penyelidik untuk beberapa masa.