Apa yang perlu dibaca seterusnya

• Pengenalan (bahagian 6.1)

Etika penyelidikan secara tradisional juga termasuk topik seperti penipuan saintifik dan peruntukan kredit. Ini dibincangkan dengan lebih terperinci dalam Menjadi Ahli sains oleh Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Bab ini sangat dipengaruhi oleh keadaan di Amerika Syarikat. Untuk lebih lanjut mengenai prosedur semakan etika di negara lain, lihat bab 6-9 Desposato (2016b) . Untuk hujah bahawa prinsip etika biomedikal yang mempengaruhi bab ini adalah berlebihan Amerika, lihat Holm (1995) . Untuk kajian semula lanjut mengenai Lembaga Pengawasan Institusi di Amerika Syarikat, lihat Stark (2012) . Jurnal PS: Ilmu Politik dan Politik mengadakan simposium profesional mengenai hubungan antara saintis politik dan LHDN; lihat Martinez-Ebers (2016) untuk mendapatkan ringkasan.

Laporan Belmont dan peraturan-peraturan berikutnya di Amerika Syarikat cenderung membuat perbezaan antara penyelidikan dan amalan. Saya tidak membuat apa-apa perbezaan dalam bab ini kerana saya fikir prinsip dan kerangka etika berlaku untuk kedua-dua tetapan. Untuk maklumat mengenai perbezaan ini dan masalah yang diperkenalkan, lihat Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , dan Metcalf and Crawford (2016) .

Untuk maklumat lanjut mengenai pengawasan penyelidikan di Facebook, lihat Jackman and Kanerva (2016) . Untuk idea mengenai pengawasan penyelidikan di syarikat dan NGO, lihat Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , dan Tene and Polonetsky (2016) .

Berhubung dengan penggunaan data telefon mudah alih untuk membantu menangani wabak Ebola 2014 di Afrika Barat (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , untuk lebih lanjut mengenai risiko privasi data telefon bimbit, lihat Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Untuk contoh penyelidikan yang berkaitan dengan krisis sebelum menggunakan data telefon bimbit, lihat Bengtsson et al. (2011) dan Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , dan untuk lebih lanjut mengenai etika penyelidikan berkaitan krisis, lihat ( ??? ) .

• Tiga contoh (bahagian 6.2)

Ramai orang telah menulis mengenai Contagion Emosional. Jurnal Etika Penyelidikan menumpukan keseluruhan isu mereka pada Januari 2016 untuk membincangkan eksperimen; lihat Hunter and Evans (2016) untuk gambaran keseluruhan. Prosiding Akademik Sains Nasional menerbitkan dua bahagian mengenai eksperimen: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) dan Fiske and Hauser (2014) . Bahagian-bahagian lain tentang eksperimen termasuk: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , dan ( ??? ) .

• Digital adalah berbeza (seksyen 6.3)

Dari segi pengawasan besar-besaran, tinjauan umum disediakan dalam Mayer-Schönberger (2009) dan Marx (2016) . Sebagai contoh konkrit bagi kos pengawasan yang berubah-ubah, Bankston and Soltani (2013) menganggarkan bahawa mengesan suspek jenayah menggunakan telefon bimbit adalah kira-kira 50 kali lebih murah daripada menggunakan pengawasan fizikal. Lihat juga Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) untuk perbincangan pengawasan di tempat kerja. Bell and Gemmell (2009) memberikan perspektif yang lebih optimistik mengenai pengawasan kendiri.

Di samping dapat mengesan tingkah laku yang boleh dilihat sebagai orang awam atau sebahagian orang awam (contohnya, Tastes, Ties, dan Time), para penyelidik dapat membuat kesimpulan lebih banyak perkara yang dianggap oleh ramai peserta. Sebagai contoh, Michal Kosinski dan rakan-rakan (2013) menunjukkan bahawa mereka dapat menyimpulkan maklumat sensitif mengenai orang, seperti orientasi seksual dan penggunaan bahan-bahan ketagihan, dari data jejak digital yang seolah-olah biasa (Facebook Likes). Ini mungkin berbunyi ajaib, tetapi pendekatan Kosinski dan rakan-rakan yang digunakan-yang menggabungkan kesan digital, tinjauan, dan pembelajaran diawasi-sebenarnya adalah sesuatu yang telah saya beritahu tentang anda. Ingat bahawa dalam bab 3 (Menanya soalan). Saya memberitahu anda bagaimana Joshua Blumenstock dan rakan-rakan (2015) menggabungkan data tinjauan dengan data telefon bimbit untuk menganggarkan kemiskinan di Rwanda. Pendekatan yang sama seperti ini, yang boleh digunakan untuk mengukur kemiskinan secara cekap di negara membangun, juga boleh digunakan untuk kemungkinan berlakunya percanggahan privasi.

Untuk maklumat lanjut tentang kemungkinan penggunaan sekunder data kesihatan yang tidak diingini, lihat O'Doherty et al. (2016) . Sebagai tambahan kepada potensi penggunaan sekunder yang tidak diingini, penciptaan bahkan pangkalan data induk yang tidak lengkap dapat memberi kesan yang mengerikan pada kehidupan sosial dan politik jika orang tidak bersedia membaca bahan-bahan tertentu atau membahas topik tertentu; lihat Schauer (1978) dan Penney (2016) .

Dalam situasi dengan peraturan yang bertindih, penyelidik kadangkala terlibat dalam "belanja peraturan" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Khususnya, sesetengah penyelidik yang ingin mengelakkan pengawasan LHDN boleh membentuk perkongsian dengan penyelidik yang tidak diliputi oleh LHDN (misalnya, orang di syarikat atau NGO), dan mempunyai rakan-rakan yang mengumpul dan mengenalpasti data. Kemudian, penyelidik tertutup LHB dapat menganalisa data yang tidak dikenal pasti ini tanpa pengawasan LHDB kerana penyelidikan itu tidak lagi dianggap "penyelidikan subjek manusia," sekurang-kurangnya menurut beberapa tafsiran peraturan semasa. Pengelakan LHD ini mungkin tidak selaras dengan pendekatan berasaskan prinsip etika penyelidikan.

Pada tahun 2011, usaha mula mengemas kini Peraturan Biasa, dan proses ini akhirnya selesai pada 2017 ( ??? ) . Untuk lebih banyak usaha untuk mengemas kini Peraturan Biasa, lihat Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , dan Metcalf (2016) .

• Empat prinsip (seksyen 6.4)

Pendekatan berasaskan prinsip klasik kepada etika biomedik ialah Beauchamp and Childress (2012) . Mereka mencadangkan bahawa empat prinsip utama harus membimbing etika biomedik: Menghormati Otonomi, Ketidakmendilan, Kebaikan, dan Keadilan. Prinsip nonmaleficence mendesak seseorang untuk menahan diri daripada menyebabkan bahaya kepada orang lain. Konsep ini sangat berkaitan dengan idea Hippocratic untuk "Jangan membahayakan." Dalam etika penyelidikan, prinsip ini sering digabungkan dengan prinsip Kebaikan, tetapi lihat bab 5 dari @ beauchamp_principles_2012 untuk lebih jelas tentang perbezaan antara keduanya. Untuk kritikan bahawa prinsip-prinsip ini terlalu Amerika, lihat Holm (1995) . Untuk maklumat lanjut tentang keseimbangan apabila prinsip-prinsip konflik, lihat Gillon (2015) .

Empat prinsip dalam bab ini juga telah dicadangkan untuk membimbing pengawasan etika untuk penyelidikan yang dilakukan di syarikat dan NGO (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) melalui badan-badan yang dinamakan "Lembaga Kajian Subjek Pengguna" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Menghormati Orang (seksyen 6.4.1)

Di samping menghormati autonomi, Laporan Belmont juga mengakui bahawa tidak setiap manusia mampu menentukan sendiri penentuan sebenar. Sebagai contoh, kanak-kanak, orang yang menderita penyakit, atau orang yang hidup dalam situasi kebebasan yang sangat terhad mungkin tidak dapat bertindak sebagai individu yang autonomi sepenuhnya, dan oleh sebab itu orang-orang ini tertakluk kepada perlindungan tambahan.

Memohon prinsip Penghormatan untuk Orang dalam era digital boleh mencabar. Contohnya, dalam penyelidikan digital, sukar untuk menyediakan perlindungan tambahan untuk orang yang berkurang kemampuan penentuan diri sendiri kerana para penyelidik sering kali mengetahui sedikit tentang peserta mereka. Selanjutnya, persetujuan bertulis dalam penyelidikan sosial digital umur adalah satu cabaran besar. Dalam sesetengah kes, persetujuan benar-benar dimaklumkan boleh menderita paradoks ketelusan (Nissenbaum 2011) , di mana maklumat dan kefahaman dalam konflik. Secara kasar, jika para penyelidik memberikan maklumat lengkap mengenai sifat pengumpulan data, analisis data, dan amalan keselamatan data, sukar bagi banyak peserta untuk memahami. Tetapi jika para penyelidik menyediakan maklumat yang dapat dipahami, ia mungkin tidak mempunyai butiran teknikal yang penting. Dalam penyelidikan perubatan pada zaman analog-tetapan yang dikuasai oleh Belmont Report-satu boleh membayangkan seorang doktor bercakap secara individu dengan setiap peserta untuk membantu menyelesaikan paradoks ketelusan. Dalam kajian dalam talian yang melibatkan beribu-ribu atau berjuta-juta orang, pendekatan bersemuka ini tidak mungkin. Masalah kedua dengan persetujuan dalam era digital ialah dalam beberapa kajian, seperti menganalisis repositori data secara besar-besaran, tidak praktikal untuk mendapatkan persetujuan dari semua peserta. Saya membincangkan ini dan soalan-soalan lain mengenai persetujuan yang dimaklumkan dengan lebih terperinci dalam seksyen 6.6.1. Walau bagaimanapun, walaupun kesukaran ini, kita harus ingat bahawa persetujuan yang dimaklumkan tidak perlu dan tidak mencukupi untuk Menghormati Orang.

Untuk maklumat lanjut mengenai penyelidikan perubatan sebelum mendapat persetujuan yang dimaklumkan, lihat Miller (2014) . Untuk rawatan panjang buku mengenai persetujuan yang dimaklumkan, lihat Manson and O'Neill (2007) . Lihat juga bacaan yang disyorkan mengenai persetujuan bertulis di bawah.

• Kebaikan (seksyen 6.4.2)

Kesan terhadap konteks adalah bahaya yang boleh menyebabkan penyelidikan tidak kepada orang tertentu tetapi kepada tetapan sosial. Konsep ini agak abstrak, tetapi saya akan menggambarkan dengan contoh klasik: Kajian Juri Wichita (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - kadang-kadang dipanggil Projek Juri Chicago (Cornwell 2010) . Dalam kajian ini, para penyelidik dari University of Chicago, sebagai sebahagian daripada kajian sosial yang lebih luas mengenai sistem perundangan, secara rahsia mencatatkan enam pertimbangan juri di Wichita, Kansas. Para hakim dan peguam dalam kes-kes telah meluluskan rakaman, dan terdapat pengawasan yang ketat dalam proses itu. Walau bagaimanapun, juri tidak menyedari bahawa rakaman berlaku. Apabila kajian itu ditemui, terdapat kemarahan awam. Jabatan Keadilan memulakan penyelidikan kajian itu, dan para penyelidik dipanggil untuk bersaksi di depan Kongres. Pada akhirnya, Kongres meluluskan undang-undang baru yang membuatnya menyalahi undang-undang secara rahsia untuk mencatat perbincangan juri.

Keprihatinan para pengkritik Kajian Juri Wehita bukanlah risiko bahaya bagi para peserta; Sebaliknya, ia adalah risiko bahaya terhadap konteks perbincangan juri. Iaitu, orang berpendapat bahawa jika ahli juri tidak percaya bahawa mereka sedang mengadakan perbincangan di dalam ruang yang selamat dan dilindungi, ia akan menjadi lebih sukar untuk perbincangan juri untuk diteruskan pada masa akan datang. Sebagai tambahan kepada pertembungan juri, terdapat konteks sosial khusus lain yang disediakan oleh masyarakat dengan perlindungan tambahan, seperti hubungan antara klien dan penjagaan psikologi (MacCarthy 2015) .

Risiko membahayakan konteks dan gangguan sistem sosial juga timbul dalam beberapa eksperimen bidang sains politik (Desposato 2016b) . Untuk contoh pengiraan kos-faedah yang lebih konteks untuk konteks lapangan dalam sains politik, lihat Zimmerman (2016) .

• Keadilan (seksyen 6.4.3)

Pampasan untuk peserta telah dibincangkan dalam beberapa tetapan yang berkaitan dengan penyelidikan digital-umur. Lanier (2014) mencadangkan untuk membayar peserta untuk jejak digital yang mereka hasilkan. Bederson and Quinn (2011) membincangkan pembayaran dalam pasaran buruh dalam talian. Akhirnya, Desposato (2016a) mencadangkan membayar peserta dalam eksperimen lapangan. Beliau menegaskan bahawa walaupun para peserta tidak dapat dibayar secara langsung, sumbangan dapat dibuat kepada kelompok yang bekerja bagi pihak mereka. Sebagai contoh, dalam Encore, para penyelidik boleh membuat sumbangan kepada kumpulan yang bekerja untuk menyokong akses ke Internet.

• Menghormati Undang-undang dan Kepentingan Umum (seksyen 6.4.4)

Perjanjian terma-perkhidmatan seharusnya mempunyai berat kurang daripada kontrak yang dirundingkan antara pihak yang sama dan daripada undang-undang yang diwujudkan oleh kerajaan yang sah. Situasi di mana penyelidik telah melanggar perjanjian terma-perkhidmatan pada masa lalu secara amnya terlibat dengan menggunakan pertanyaan automatik untuk mengaudit kelakuan syarikat (seperti eksperimen lapangan untuk mengukur diskriminasi). Untuk perbincangan tambahan, lihat Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , dan Bruckman (2016b) . Untuk contoh penyelidikan empirikal yang membincangkan syarat perkhidmatan, lihat Soeller et al. (2016) . Untuk lebih lanjut mengenai masalah undang-undang yang mungkin dihadapi para penyelidik jika mereka melanggar syarat perkhidmatan, lihat Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dua kerangka etika (bahagian 6.5)

Jelas sekali, sejumlah besar telah ditulis mengenai konsekuensi dan deontologi. Sebagai contoh bagaimana kerangka etika ini, dan yang lain, boleh digunakan untuk membuat alasan mengenai penyelidikan digital-umur, lihat Zevenbergen et al. (2015) . Sebagai contoh bagaimana mereka boleh digunakan untuk eksperimen lapangan dalam ekonomi pembangunan, lihat Baele (2013) .

• Perakuan yang dimaklumkan (seksyen 6.6.1)

Untuk lebih lanjut mengenai kajian audit mengenai diskriminasi, lihat Pager (2007) dan Riach and Rich (2004) . Bukan sahaja kajian ini tidak mempunyai persetujuan yang dimaklumkan, mereka juga melibatkan penipuan tanpa pembacaan.

Kedua-dua Desposato (2016a) dan Humphreys (2015) menawarkan nasihat tentang eksperimen bidang tanpa persetujuan.

Sommers and Miller (2013) mengkaji banyak hujah yang memihak kepada peserta tidak mendakwa selepas penipuan, dan berpendapat bahawa para penyelidik harus melepaskan pembahasan

"Di bawah keadaan yang sangat sempit, iaitu, dalam penyelidikan lapangan di mana pembahasan memaparkan halangan praktikal yang besar tetapi para penyelidik tidak akan ragu-ragu mengenai pembahasan jika mereka dapat. Penyelidik tidak boleh dibenarkan untuk melepaskan deburan untuk memelihara kolam peserta yang naif, melindungi diri daripada kemarahan peserta, atau melindungi peserta dari bahaya. "

Orang lain berpendapat bahawa dalam sesetengah situasi jika pembengkakan menyebabkan lebih banyak mudarat daripada kebaikan, ia harus dielakkan (Finn and Jakobsson 2007) . Debriefing adalah kes di mana beberapa penyelidik memprioritaskan Hormat untuk Orang yang Lebih Manfaat, sedangkan beberapa penyelidik melakukan sebaliknya. Satu penyelesaian yang mungkin adalah untuk mencari cara untuk membuat pembacaan pengalaman pembelajaran bagi para peserta. Iaitu, daripada memikirkan pembahasan sebagai sesuatu yang boleh menyebabkan kemudaratan, mungkin pembahasan juga boleh menjadi sesuatu yang memberi manfaat kepada peserta. Untuk contoh Jagatic et al. (2007) pendidikan seperti ini, lihat Jagatic et al. (2007) . Pakar psikologi telah membangunkan teknik-teknik untuk perbahasan (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , dan beberapa daripada ini mungkin berguna untuk penyelidikan digital. Humphreys (2015) menawarkan pemikiran yang menarik mengenai persetujuan tertunda , yang berkait rapat dengan strategi debat yang saya nyatakan.

Idea meminta sampel peserta untuk persetujuan mereka adalah berkaitan dengan apa Humphreys (2015) panggilan persetujuan disimpulkan.

Idea lanjut yang berkaitan dengan persetujuan yang telah dicadangkan adalah untuk membina panel orang yang bersetuju untuk berada dalam eksperimen dalam talian (Crawford 2014) . Ada yang berpendapat bahawa panel ini akan menjadi sampel orang yang tidak berpengalaman. Tetapi bab 3 (Menanya soalan) menunjukkan bahawa masalah ini berpotensi ditangani dengan menggunakan post-stratification. Juga, persetujuan untuk berada di panel boleh meliputi pelbagai eksperimen. Dalam erti kata lain, para peserta mungkin tidak perlu menyetujui setiap eksperimen secara individu, satu konsep yang dipanggil persetujuan luas (Sheehan 2011) . Untuk lebih lanjut mengenai perbezaan antara persetujuan dan persetujuan satu kali untuk setiap kajian, serta kemungkinan hibrid, lihat Hutton and Henderson (2015) .

• Memahami dan menguruskan risiko maklumat (seksyen 6.6.2)

Jauh daripada yang unik, Hadiah Netflix menggambarkan sifat teknikal penting dalam dataset yang mengandungi maklumat terperinci mengenai orang, dan dengan itu menawarkan pelajaran penting mengenai kemungkinan "anonimisasi" dataset sosial moden. Fail yang mengandungi banyak maklumat tentang setiap orang mungkin jarang , dalam erti kata yang ditakrifkan secara formal di Narayanan and Shmatikov (2008) . Iaitu, bagi setiap rekod, tiada rekod yang sama, dan sebenarnya tiada rekod yang sama: setiap orang jauh dari jiran terdekatnya dalam dataset. Orang boleh membayangkan bahawa data Netflix mungkin jarang kerana dengan kira-kira 20,000 filem pada skala lima bintang, terdapat kira-kira \(6^{20,000}\) nilai-nilai yang mungkin setiap orang boleh (6 kerana, sebagai tambahan kepada 1 5 bintang, seseorang mungkin tidak menilai filem itu sekali pun). Nombor ini begitu besar, sukar untuk difahami.

Sparsity mempunyai dua implikasi utama. Pertama, ini bermakna bahawa cuba untuk "menamakan" dataset berdasarkan gangguan rawak mungkin akan gagal. Iaitu, walaupun Netflix secara rawak menyesuaikan beberapa penilaian (yang mereka lakukan), ini tidak mencukupi kerana rekod yang terperanjat masih merupakan rekod yang paling hampir dengan maklumat yang diserang oleh penyerang itu. Kedua, kekosongan bermakna pengenalan semula adalah mungkin walaupun penyerang mempunyai pengetahuan yang tidak sempurna atau tidak adil. Sebagai contoh, dalam data Netflix, bayangkan penyerang tahu penilaian anda untuk dua filem dan tarikh yang anda buat penilaian itu \(\pm\) 3 hari; hanya maklumat itu saja mencukupi untuk mengidentifikasi 68% orang dalam data Netflix secara unik. Sekiranya penyerang tahu lapan filem yang telah anda taraf \(\pm\) 14 hari, maka walaupun dua penilaian yang diketahui ini benar-benar salah, 99% rekod boleh dikenalpasti secara unik dalam dataset. Dengan kata lain, spasial adalah masalah asas bagi usaha untuk "membuat data" tanpa nama, yang malang kerana kebanyakan data sosial moden jarang. Untuk maklumat lebih lanjut mengenai "ketidaksamaan" data jarang, lihat Narayanan and Shmatikov (2008) .

Data meta telefon juga mungkin kelihatan "tanpa nama" dan tidak sensitif, tetapi tidak demikian. Data meta telefon boleh dikenalpasti dan sensitif (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Dalam angka 6.6, saya melancarkan pertukaran antara risiko kepada peserta dan faedah kepada masyarakat daripada pembebasan data. Untuk perbandingan antara pendekatan akses terhad (contohnya, kebun berdinding) dan pendekatan data terhad (contohnya, beberapa bentuk "anonimisasi") lihat Reiter and Kinney (2011) . Untuk sistem pengkategorian yang dicadangkan bagi tahap risiko data, lihat Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Untuk lebih banyak perbincangan umum tentang perkongsian data, lihat Yakowitz (2011) .

Untuk analisis yang lebih terperinci tentang pertukaran ini antara risiko dan utiliti data, lihat Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , dan Goroff (2015) . Untuk melihat pertukaran ini digunakan untuk data sebenar dari kursus-kursus dalam talian secara besar-besaran (MOOCs), lihat Daries et al. (2014) dan Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Privasi berlainan juga menawarkan pendekatan alternatif yang boleh menggabungkan kedua-dua risiko rendah kepada peserta dan manfaat yang tinggi kepada masyarakat; lihat Dwork and Roth (2014) dan Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Untuk maklumat mengenai konsep maklumat identiti peribadi (PII), yang penting kepada banyak peraturan tentang etika penyelidikan, lihat Narayanan and Shmatikov (2010) dan Schwartz and Solove (2011) . Untuk maklumat lanjut mengenai semua data yang berpotensi sensitif, lihat Ohm (2015) .

Dalam bahagian ini, saya telah menggambarkan hubungan kumpulan data yang berbeza sebagai sesuatu yang boleh menyebabkan risiko maklumat. Walau bagaimanapun, ia juga boleh mewujudkan peluang baru untuk penyelidikan, seperti yang diperdebatkan di Currie (2013) .

Untuk lebih lanjut mengenai lima peti besi, lihat Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Sebagai contoh bagaimana keluaran dapat mengenal pasti, lihat Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , yang menunjukkan bagaimana peta-peta penyakit boleh dikenalpasti. Dwork et al. (2017) juga menganggap serangan terhadap data agregat, seperti statistik tentang berapa banyak individu yang mempunyai penyakit tertentu.

Soalan mengenai penggunaan data dan siaran data juga menimbulkan persoalan mengenai pemilikan data. Untuk lebih lanjut, mengenai pemilikan data, lihat Evans (2011) dan Pentland (2012) .

• Privasi (seksyen 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) adalah artikel undang-undang penting tentang privasi dan paling berkaitan dengan idea bahawa privasi adalah hak untuk ditinggalkan sendirian. Rawatan privasi jangka panjang yang saya cadangkan termasuk Solove (2010) dan Nissenbaum (2010) .

Untuk semakan kajian empirikal mengenai bagaimana orang berfikir tentang privasi, lihat Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) mencadangkan teori dua sistem-bahawa orang kadang-kadang memberi tumpuan kepada keprihatinan intuitif dan kadang-kadang memberi tumpuan kepada keprihatinan-untuk menjelaskan bagaimana orang boleh membuat kenyataan yang bertentangan mengenai privasi. Untuk maklumat lanjut mengenai privasi dalam tetapan dalam talian seperti Twitter, lihat Neuhaus and Webmoor (2012) .

Jurnal Sains menerbitkan satu bahagian khas yang bertajuk "The End of Privacy," yang menangani isu privasi dan risiko maklumat daripada pelbagai perspektif yang berbeza; untuk ringkasan, lihat Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) menawarkan rangka kerja untuk memikirkan kemudaratan yang timbul daripada pelanggaran privasi. Satu contoh awal kebimbangan tentang privasi pada permulaan zaman digital ialah Packard (1964) .

• Membuat keputusan di bawah ketidakpastian (seksyen 6.6.4)

Satu cabaran apabila cuba menggunakan piawaian risiko minimum adalah tidak jelas bahawa kehidupan sehariannya akan digunakan untuk menanda aras (National Research Council 2014) . Contohnya, orang yang tidak mempunyai tempat tinggal mempunyai tahap ketidakselesaan yang lebih tinggi dalam kehidupan seharian mereka. Tetapi itu tidak bermakna bahawa secara etika dibenarkan untuk mendedahkan orang-orang yang tidak berumah untuk penyelidikan berisiko tinggi. Atas sebab ini, nampaknya terdapat konsensus yang semakin meningkat bahawa risiko minima harus diukur berdasarkan standard umum penduduk , bukan piawaian tertentu . Walaupun saya umumnya bersetuju dengan idea piawai umum, saya fikir bahawa untuk platform dalam talian yang besar seperti Facebook, piawaian tertentu-penduduk adalah munasabah. Oleh itu, apabila menimbangkan Pergaulan Emosional, saya fikir ia adalah munasabah untuk penanda aras terhadap risiko harian di Facebook. Standard tertentu penduduk dalam kes ini lebih mudah untuk dinilai dan tidak mungkin bertentangan dengan prinsip Keadilan, yang bertujuan untuk menghalang beban penyelidikan yang gagal secara tidak adil terhadap kumpulan yang kurang beruntung (misalnya, tahanan dan anak yatim).

• Petua praktikal (seksyen 6.7)

Para ulama lain juga meminta lebih banyak kertas untuk memasukkan lampiran etika (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) juga menawarkan tip praktikal. Zook dan rakan sekerja (2017) menawarkan "sepuluh peraturan mudah untuk penyelidikan data besar yang bertanggungjawab."