lampiran sejarah

Lampiran sejarah ini memberikan ulasan ringkas tentang etika penyelidikan di Amerika Syarikat.

Apa-apa perbincangan tentang etika penyelidikan perlu mengakui bahawa, pada masa lalu, penyelidik telah melakukan perkara-perkara yang mengerikan atas nama sains. Salah satu yang paling teruk adalah Kajian Sifilis Tuskegee (Jadual 6.4). Pada tahun 1932, penyelidik dari Perkhidmatan Kesihatan Awam Amerika Syarikat (PHS) mendaftarkan kira-kira 400 lelaki kulit hitam yang dijangkiti sifilis dalam kajian untuk memantau kesan penyakit tersebut. Lelaki-lelaki ini direkrut dari kawasan sekitar Tuskegee, Alabama. Dari awal kajian itu adalah nontherapeutic; ia direka bentuk untuk mendokumenkan sejarah penyakit ini pada lelaki hitam. Para peserta telah tertipu tentang sifat kajian itu-mereka diberitahu bahawa ia adalah kajian "darah yang buruk" -dan mereka ditawarkan rawatan palsu dan tidak berkesan, walaupun sifilis adalah penyakit mematikan. Memandangkan kajian itu berkembang, rawatan yang selamat dan berkesan untuk sifilis telah dibangunkan, tetapi para penyelidik secara aktif campur tangan untuk menghalang para peserta mendapatkan rawatan di tempat lain. Sebagai contoh, semasa Perang Dunia II, pasukan penyelidik memperoleh draf penangguhan untuk semua lelaki dalam kajian itu untuk menghalang rawatan yang akan diterima oleh lelaki apabila mereka memasuki Angkatan Bersenjata. Penyelidik terus menipu peserta dan menafikan mereka menjaga selama 40 tahun.

Kajian Sifilis Tuskegee berlaku terhadap latar belakang perkauman dan ketidaksamaan ekstrem yang biasa berlaku di bahagian selatan Amerika Syarikat pada masa itu. Tetapi, selama 40 tahun sejarahnya, kajian ini melibatkan berpuluh penyelidik, baik hitam dan putih. Dan, sebagai tambahan kepada penyelidik yang terlibat secara langsung, banyak lagi yang mesti membaca salah satu daripada 15 laporan kajian yang diterbitkan dalam kesusasteraan perubatan (Heller 1972) . Pada pertengahan tahun 1960-kira-kira 30 tahun selepas kajian bermula-pekerja PHS bernama Robert Buxtun mula menolak dalam PHS untuk mengakhiri kajian itu, yang dianggapnya secara melampau secara moral. Sebagai tindak balas kepada Buxtun, pada tahun 1969, PHS mengadakan panel untuk melakukan kajian etika lengkap kajian. Mengejutkan, panel tinjauan etika memutuskan bahawa penyelidik harus terus menahan rawatan daripada lelaki yang dijangkiti. Semasa perbincangan itu, seorang ahli panel juga berkata: "Anda tidak akan mempunyai kajian lain seperti ini; mengambil kesempatan daripadanya " (Brandt 1978) . Panel putih-putih, yang kebanyakannya terdiri daripada doktor, memutuskan bahawa ada beberapa bentuk persetujuan yang harus diketahui. Tetapi panel menilai lelaki itu tidak berupaya memberikan persetujuan bertulis kerana usia mereka dan tahap pendidikan yang rendah. Oleh itu, panel disyorkan bahawa para penyelidik menerima "persetujuan berpengetahuan yang berpengetahuan" daripada pegawai perubatan tempatan. Jadi, walaupun selepas semakan etika penuh, penangguhan penjagaan berterusan. Akhirnya, Buxtun membawa cerita itu kepada seorang wartawan, dan, pada tahun 1972, Jean Heller menulis satu siri artikel akhbar yang mendedahkan kajian itu kepada dunia. Ia hanya selepas kemarahan awam yang meluas bahawa kajian itu akhirnya berakhir dan penjagaan diberikan kepada lelaki yang telah selamat.

Mangsa kajian ini termasuk bukan hanya 399 orang, tetapi juga keluarga mereka: sekurang-kurangnya 22 isteri, 17 anak, dan 2 cucu dengan penyakit sifilis mungkin mengalami penyakit akibat penahanan rawatan (Yoon 1997) . Selanjutnya, kemudaratan yang disebabkan oleh kajian berterusan lama selepas itu berakhir. Kajian ini justru dapat mengurangkan kepercayaan yang dimiliki oleh orang Amerika Afrika dalam komuniti perubatan, hakisan yang dipercayai telah membawa Amerika Afrika untuk mengelakkan penjagaan perubatan merosakkan kesihatan mereka (Alsan and Wanamaker 2016) . Tambahan lagi, kekurangan kepercayaan menghalang usaha untuk mengubati HIV / AIDS pada tahun 1980-an dan 90-an (Jones 1993, chap. 14) .

Walaupun ia adalah sukar untuk membayangkan penyelidikan supaya ngeri berlaku hari ini, saya rasa ada tiga pelajaran penting dari Sifilis Kajian Tuskegee bagi orang-orang yang menjalankan penyelidikan sosial dalam era digital. Pertama, ia mengingatkan kita bahawa terdapat beberapa kajian yang semata-mata tidak sepatutnya berlaku. Kedua, ia menunjukkan kepada kita bahawa penyelidikan boleh membahayakan bukan sahaja peserta, tetapi juga keluarga mereka dan seluruh masyarakat lama selepas kajian itu selesai. Akhir sekali, ia menunjukkan bahawa penyelidik boleh membuat keputusan yang beretika dahsyat. Malah, saya rasa ia perlu mendorong beberapa rasa takut dalam penyelidik hari ini bahawa begitu ramai orang yang terlibat dalam kajian ini membuat keputusan mengerikan sedemikian ke atas apa-apa tempoh masa yang panjang. Dan, malangnya, Tuskegee bukanlah unik; terdapat beberapa contoh lain penyelidikan sosial dan perubatan bermasalah semasa era ini (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Pada tahun 1974, sebagai tindak balas kepada Kajian Sifilis Tuskegee dan kegagalan etika lain oleh penyelidik, Kongres Amerika Syarikat telah mewujudkan Suruhanjaya Kebangsaan untuk Perlindungan Subjek Manusia Penyelidikan Biomedikal dan Tingkah Laku dan menugaskannya untuk membangunkan garis panduan etika untuk penyelidikan yang melibatkan subjek manusia. Selepas empat tahun mesyuarat di Pusat Persidangan Belmont, kumpulan itu menghasilkan Laporan Belmont , sebuah laporan yang mempunyai kesan yang luar biasa pada kedua perdebatan abstrak dalam bioetika dan amalan penyelidikan setiap hari.

Laporan Belmont mempunyai tiga bahagian. Di Bawahan Pertama Antara Amalan dan Penyelidikan - laporan itu menetapkan latar belakangnya. Khususnya, ia berhujah untuk perbezaan antara penyelidikan , yang bertujuan pengetahuan umum, dan praktik , yang merangkumi rawatan dan aktiviti sehari-hari. Selanjutnya, ia berpendapat bahawa prinsip-prinsip etika laporan Belmont hanya digunakan untuk penyelidikan. Telah dikatakan bahawa perbezaan antara penyelidikan dan amalan ini adalah satu cara bahawa Laporan Belmont tidak sesuai dengan penyelidikan sosial dalam zaman digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Bahagian kedua dan ketiga Laporan Belmont membentangkan tiga prinsip etika-Menghormati Orang; Kebaikan; dan Keadilan-dan terangkan bagaimana prinsip-prinsip ini boleh digunakan dalam amalan penyelidikan. Ini adalah prinsip-prinsip yang saya terangkan dengan lebih terperinci dalam teks utama bab ini.

Laporan Belmont menetapkan matlamat yang luas, tetapi bukan dokumen yang boleh digunakan dengan mudah untuk mengawasi aktiviti sehari-hari. Oleh itu, Kerajaan AS mencipta satu set peraturan yang biasa disebut Common Rules (nama rasmi mereka adalah Tajuk 45 Kod Peraturan Persekutuan, Bahagian 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . Peraturan-peraturan ini menerangkan proses untuk mengkaji, meluluskan, dan mengawasi penyelidikan, dan mereka adalah peraturan yang papan pemeriksa institusi (IRB) ditugaskan untuk menguatkuasakan. Untuk memahami perbezaan antara Laporan Belmont dan Peraturan Biasa, pertimbangkan bagaimana setiap membincangkan persetujuan yang dimaklumkan: Laporan Belmont menggambarkan sebab-sebab falsafah untuk mendapatkan persetujuan yang berpengetahuan dan ciri-ciri luas yang akan mewakili kebenaran benar, sementara Peraturan Biasa menyenaraikan lapan yang diperlukan dan enam unsur pilihan dokumen persetujuan yang dimaklumkan. Mengikut undang-undang, Peraturan Biasa mengawal hampir semua penyelidikan yang menerima pembiayaan daripada Kerajaan AS. Tambahan lagi, banyak institusi yang menerima pembiayaan daripada Kerajaan AS biasanya menggunakan Peraturan Biasa untuk semua penyelidikan yang berlaku di institusi itu, tanpa mengira sumber pendanaan. Tetapi Peraturan Biasa tidak secara automatik dikenakan kepada syarikat yang tidak menerima pembiayaan penyelidikan dari Pemerintah AS.

Saya fikir hampir semua penyelidik menghormati matlamat penyelidikan etika yang luas seperti yang dinyatakan di dalam Laporan Belmont, tetapi terdapat gangguan yang meluas dengan Peraturan Biasa dan proses bekerja dengan LHDN (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Untuk jelas, mereka yang kritikal terhadap LHDN tidak menentang etika. Sebaliknya, mereka percaya bahawa sistem semasa tidak menyerang keseimbangan yang sesuai atau bahawa ia dapat mencapai matlamatnya dengan lebih baik melalui kaedah lain. Saya, bagaimanapun, akan mengambil LHDN seperti yang diberikan. Jika anda dikehendaki mematuhi peraturan LHDN, maka anda harus berbuat demikian. Walau bagaimanapun, saya akan menggalakkan anda untuk juga mengambil pendekatan berasaskan prinsip apabila mempertimbangkan etika penyelidikan anda.

Latar belakang ini sangat ringkas merangkum bagaimana kami tiba di sistem pemeriksaan LHDB yang berasaskan peraturan di Amerika Syarikat. Apabila mempertimbangkan Laporan Belmont dan Peraturan Biasa pada hari ini, kita harus ingat bahawa mereka telah dicipta dalam era yang berbeza dan telah-cukup bijak-menanggapi masalah era itu, khususnya pelanggaran dalam etika perubatan semasa dan selepas Perang Dunia II (Beauchamp 2011) .

Di samping usaha oleh para saintis perubatan dan tingkah laku untuk mencipta kod etika, terdapat juga usaha kecil dan kurang terkenal oleh saintis komputer. Malah, penyelidik pertama yang menghadapi cabaran etika yang dihasilkan oleh penyelidikan digital-umur bukan saintis sosial: mereka adalah saintis komputer, khususnya penyelidik dalam keselamatan komputer. Pada tahun 1990-an dan 2000-an, para penyelidik keselamatan komputer telah menjalankan beberapa kajian yang beretika yang melibatkan banyak perkara seperti mengambil botnet dan meretas ribuan komputer dengan kata laluan yang lemah (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Sebagai tindak balas kepada kajian-kajian ini, Kerajaan Amerika Syarikat-khususnya Jabatan Keselamatan Dalam Negeri-mencipta komisen biru-reben untuk menulis rangka kerja etika yang membimbing penyelidikan yang melibatkan teknologi maklumat dan komunikasi (ICT). Hasil dari usaha ini adalah Laporan Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Walaupun keprihatinan para penyelidik keselamatan komputer tidak sama persis dengan penyelidik sosial, Laporan Menlo menyediakan tiga pengajaran penting untuk penyelidik sosial.

Pertama, Laporan Menlo menegaskan ketiga prinsip Belmont-Menghormati Orang, Keaslian, dan Keadilan-dan menambah keempat: Menghormati Undang-undang dan Kepentingan Umum . Saya menerangkan prinsip keempat ini dan bagaimana ia perlu digunakan dalam penyelidikan sosial dalam teks utama bab ini (seksyen 6.4.4).

Kedua, Menlo Report menyeru para penyelidik untuk melangkaui definisi sempit "penyelidikan yang melibatkan subjek manusia" dari Laporan Belmont kepada tanggapan yang lebih umum tentang "penyelidikan dengan potensi yang merugikan manusia." Keterbatasan skop Laporan Belmont adalah digambarkan dengan baik oleh Encore. LHDN di Princeton dan Georgia Tech memutuskan bahawa Encore bukan "penyelidikan yang melibatkan subjek manusia," dan oleh itu tidak tertakluk kepada semakan di bawah Peraturan Biasa. Walau bagaimanapun, Encore jelas mempunyai potensi yang merugikan manusia; pada yang paling melampau, Encore berpotensi menyebabkan orang tidak bersalah yang dipenjara oleh kerajaan yang menindas. Pendekatan berasaskan prinsip bermakna para penyelidik tidak boleh bersembunyi di belakang definisi undang-undang "penyelidikan yang melibatkan subjek manusia," walaupun LHDN membenarkannya. Sebaliknya, mereka harus mengamalkan pengertian yang lebih umum tentang "penyelidikan dengan potensi yang merosakkan manusia" dan mereka harus menundukkan semua penyelidikan mereka sendiri dengan potensi membahayakan manusia terhadap pertimbangan etika.

Ketiga, Laporan Menlo ini menyeru para penyelidik untuk memperluas para pemangku kepentingan yang dipertimbangkan ketika menerapkan prinsip Belmont. Oleh kerana penyelidikan telah berpindah dari bidang kehidupan yang berasingan kepada sesuatu yang lebih tertanam dalam kegiatan sehari-hari, pertimbangan etika mesti diperluaskan di luar hanya peserta penyelidikan khusus untuk memasukkan bukan peserta dan persekitaran di mana penyelidikan berlaku. Dalam erti kata lain, Menlo Report menyeru para penyelidik untuk memperluaskan pandangan etika mereka di luar hanya peserta mereka.

Lampiran sejarah ini telah memberikan ulasan ringkas mengenai etika penyelidikan dalam sains sosial dan perubatan dan sains komputer. Untuk rawatan panjang buku etika penyelidikan dalam sains perubatan, lihat Emanuel et al. (2008) atau Beauchamp and Childress (2012) .