aktiviti

  • darjah kesukaran: mudah mudah , sederhana sederhana , keras keras , sangat susah sangat susah
  • memerlukan matematik ( memerlukan matematik )
  • memerlukan pengekodan ( memerlukan pengekodan )
  • pengumpulan data ( pengumpulan data )
  • kegemaran saya ( kegemaran saya )

  1. [ mudah ] Dalam Kleinsman and Buckley (2015) terhadap eksperimen Contagion Emosi, Kleinsman and Buckley (2015) menulis:

    "Walaupun benar bahawa risiko untuk eksperimen Facebook rendah dan walaupun, pada akhirnya, hasilnya dinilai berguna, ada prinsip penting yang perlu dipertahankan di sini yang mesti ditegakkan. Dengan cara yang sama bahawa mencuri mencuri tidak kira jumlah yang terlibat, jadi kita semua berhak untuk tidak bereksperimen dengan tanpa pengetahuan dan persetujuan kita, sama ada sifat penyelidikan itu. "

    1. Antara kerangka etika yang manakah yang dibincangkan dalam bab ini-konsekuensi atau deontologi-apakah hujah ini paling jelas dikaitkan dengan?
    2. Sekarang, bayangkan bahawa anda ingin berhujah terhadap kedudukan ini. Bagaimanakah anda akan membantah kes itu kepada seorang wartawan untuk New York Times ?
    3. Bagaimanakah, jika boleh, hujah anda berbeza jika anda membincangkan ini dengan rakan sekerja?

  2. [ mudah ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) menganggap persoalan sama ada penyelidik harus menggunakan tweet yang telah dihapuskan. Baca kertas mereka untuk mengetahui latar belakang.

    1. Menganalisis keputusan ini dari perspektif deontologi.
    2. Menganalisis keputusan yang sama dari perspektif consequentialist.
    3. Mana yang anda dapati lebih meyakinkan dalam kes ini?

  3. [ sederhana ] Dalam artikel tentang etika eksperimen lapangan, Humphreys (2015) mencadangkan eksperimen hipotesis berikut untuk menyerlahkan cabaran etika intervensi yang dilakukan tanpa persetujuan dari semua pihak yang terlibat dan yang membahayakan sesetengah orang dan membantu orang lain.

    "Katakan seorang penyelidik dihubungi oleh satu set organisasi masyarakat yang ingin mengetahui apakah meletakkan lampu jalan di kawasan kumuh akan mengurangi kejahatan ganas. Dalam kajian ini subjek-subjek adalah penjenayah: mendapatkan persetujuan yang diketahui oleh para penjenayah yang berkemungkinan akan berkompromi dengan penyelidikan dan kemungkinan besar tidak akan terjadi (pelanggaran terhadap penghormatan orang); penjenayah kemungkinan akan menanggung kos penyelidikan tanpa memberi keuntungan (pelanggaran keadilan); dan akan ada perselisihan mengenai manfaat penyelidikan-jika berkesan, penjenayah khususnya tidak akan menghargainya (menghasilkan kesukaran untuk menilai kebajikan) ... Masalah-masalah khusus di sini bukan hanya sekadar subjek. Di sini terdapat juga risiko yang diperolehi untuk bukan subjek, jika misalnya penjenayah bertindak balas terhadap organisasi yang memasang lampu di tempatnya. Organisasi ini mungkin sangat menyedari tentang risiko-risiko ini tetapi bersedia untuk menanggungnya kerana mereka keliru percaya kepada harapan yang tidak diasaskan oleh para penyelidik dari universiti kaya yang sendiri termotivasi untuk diterbitkan. "

    1. Tulis e-mel kepada organisasi komuniti yang menawarkan penilaian etika anda terhadap eksperimen seperti yang direka? Adakah anda membantu mereka melakukan percubaan seperti yang dicadangkan? Apakah faktor yang mempengaruhi keputusan anda?
    2. Adakah terdapat beberapa perubahan yang mungkin meningkatkan penilaian anda mengenai etika reka bentuk percubaan ini.

  4. [ mudah ] Pada tahun 1970-an, 60 lelaki menyertai percubaan bidang yang berlaku di bilik mandi lelaki di sebuah universiti di bahagian tengah barat Amerika Syarikat (penyelidik tidak menamakan universiti) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para penyelidik berminat bagaimana orang bertindak balas terhadap pelanggaran ruang peribadi mereka, yang mana Sommer (1969) didefinisikan sebagai "kawasan yang mempunyai sempadan yang tidak kelihatan di sekeliling tubuh seseorang ke mana penceroboh mungkin tidak datang." Lebih khusus lagi, penyelidik memilih untuk mempelajari bagaimana kencing lelaki itu terpengaruh oleh kehadiran orang lain yang berdekatan. Selepas menjalankan kajian semata-mata, para penyelidik menjalankan eksperimen lapangan. Peserta terpaksa menggunakan bilik air yang paling kiri di dalam bilik mandi tiga urin (para penyelidik tidak menerangkan dengan tepat bagaimana ini dilakukan). Seterusnya, peserta ditugaskan ke salah satu daripada tiga tahap jarak interpersonal. Bagi sesetengah lelaki, sebuah perkumpulan menggunakan hak asuhan di sebelahnya; Bagi sesetengah lelaki, sebuah perkumpulan menggunakan tempat buang air kecil dari mereka; dan bagi sesetengah lelaki, tiada sekutu memasuki bilik mandi. Para penyelidik mengukur pemboleh ubah hasil mereka-masa kelewatan dan ketekunan-dengan menempatkan pembantu penyelidik di dalam gerai tandas bersebelahan dengan urin peserta. Begini bagaimana para penyelidik menggambarkan prosedur pengukuran:

    "Seorang pemerhati ditempatkan di gerai tandas dengan serta-merta berdekatan dengan urin subjek. Semasa ujian perintis prosedur ini menjadi jelas bahawa isyarat auditori tidak boleh digunakan untuk menandakan permulaan dan pemberhentian [kencing] ... Sebaliknya, isyarat visual digunakan. Pemerhati menggunakan prisma periscopic yang tertanam dalam timbunan buku yang terletak di lantai gerai toilet. Ruang 11-inci (28-cm) di antara lantai dan dinding gerai tandas menyediakan pandangan, melalui periscope, batang bawah pengguna dan membuat kemungkinan penglihatan langsung aliran air kencing. Pengamat, bagaimanapun, tidak dapat melihat wajah subjek. Pemerhati itu memulakan jam tangan dua berhenti ketika subjek naik ke tempat buang air kecil, berhenti ketika kencing mulai, dan berhenti yang lain ketika pembuangan kencing dihentikan. "

    Para penyelidik mendapati bahawa jarak fizikal yang menurun membawa kepada kelewatan yang semakin meningkat sejak permulaan dan penurunan ketekunan (angka 6.7).

    1. Adakah anda fikir peserta telah dicederakan oleh percubaan ini?
    2. Adakah anda berfikir bahawa penyelidik sepatutnya telah menjalankan percubaan ini?
    3. Apa perubahan, jika ada, adakah anda mengesyorkan untuk memperbaiki keseimbangan etika?
    Rajah 6.7: Keputusan dari Middlemist, Knowles, dan Matter (1976). Lelaki yang memasuki bilik mandi ditugaskan untuk salah satu daripada tiga syarat: jarak dekat (sepasang terletak di dalam urin berdekatan dengan serta-merta), jarak yang sederhana (sepasang lelaki dibuang satu urin dikeluarkan), atau mengawal (tidak bersatu). Seorang pemerhati yang ditempatkan di sebuah gerai tandas menggunakan periscope yang dibina khas untuk memerhatikan dan masa kelewatan dan ketekunan kencing. Kesalahan standard di sekitar anggaran tidak tersedia. Diadaptasi dari Middlemist, Knowles, dan Matter (1976), angka 1.

    Rajah 6.7: Keputusan dari Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Lelaki yang memasuki bilik mandi ditugaskan untuk salah satu daripada tiga syarat: jarak dekat (sepasang terletak di dalam urin berdekatan dengan serta-merta), jarak yang sederhana (sepasang lelaki dibuang satu urin dikeluarkan), atau mengawal (tidak bersatu). Seorang pemerhati yang ditempatkan di sebuah gerai tandas menggunakan periscope yang dibina khas untuk memerhatikan dan masa kelewatan dan ketekunan kencing. Kesalahan standard di sekitar anggaran tidak tersedia. Diadaptasi dari Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , angka 1.

  5. [ sederhana , kegemaran saya ] Pada bulan Ogos 2006, kira-kira 10 hari sebelum pemilihan utama, 20,000 orang yang tinggal di Michigan menerima surat yang menunjukkan tingkah laku pengundian mereka dan tingkah laku pengundian jiran mereka (angka 6.8). (Seperti yang dibincangkan dalam bab ini, di Amerika Syarikat, kerajaan negeri menyimpan rekod siapa yang memilih dalam setiap pilihan raya dan maklumat ini tersedia kepada orang ramai.) Satu petikan surat biasanya meningkatkan jumlah pengundi pada kira-kira satu titik peratusan, dengan 8.1 mata peratusan, kesan terbesar yang dilihat sehingga ketika itu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Kesannya sangat besar sehingga seorang penguasa politik yang bernama Hal Malchow menawarkan Donald Green $ 100,000 untuk tidak menerbitkan hasil eksperimen (mungkin Malchow dapat memanfaatkan maklumat ini sendiri) (Issenberg 2012, p 304) . Tetapi, Alan Gerber, Donald Green, dan Christopher Larimer telah menerbitkan karya itu pada tahun 2008 dalam Kajian Politik Sains Amerika .

    Apabila anda memeriksa dengan teliti pengirim dalam angka 6.8, anda mungkin dapati bahawa nama penyelidik tidak muncul di atasnya. Sebaliknya, alamat kembali adalah untuk Perundingan Politik Praktikal. Dalam pengakuan kepada makalah itu, penulis menerangkan: "Terima kasih kepada Mark Grebner dari Konsultasi Politik Praktikal, yang merancang dan mentadbir program mel yang dipelajari di sini."

    1. Menilai penggunaan rawatan ini dari segi empat prinsip etika yang diterangkan dalam bab ini.
    2. Menilai rawatan dari segi idea integriti kontekstual.
    3. Apa perubahan, jika ada, adakah anda mengesyorkan untuk percubaan ini?
    4. Adakah ia akan memberi kesan kepada jawapan anda di atas pertanyaan-pertanyaan di atas jika Mark Grebner telah menghantar surat-surat serupa pada masa ini? Lebih-lebih lagi, bagaimanakah penyelidik berfikir tentang menilai campur tangan sedia ada yang dicipta oleh para pengamal?
    5. Bayangkan anda membuat keputusan untuk cuba menerima persetujuan yang dimaklumkan daripada orang dalam kumpulan rawatan tetapi tidak di dalam kumpulan kawalan. Apakah kesan yang mungkin keputusan ini mengenai keupayaan anda untuk memahami sebab perbezaan kadar pengundian antara kumpulan rawatan dan kawalan?
    6. Tulis lampiran etika yang boleh muncul dengan kertas ini apabila diterbitkan.
    Rajah 6.8: Mailer Neighbor dari Gerber, Green, dan Larimer (2008). Pengirim ini meningkatkan kadar peratusan sebanyak 8.1 mata peratusan, kesan terbesar yang pernah diperhatikan untuk pengirim tunggal. Diterbitkan semula dengan izin dari Gerber, Green, dan Larimer (2008), lampiran A.

    Rajah 6.8: Mailer Neighbor dari Gerber, Green, and Larimer (2008) . Pengirim ini meningkatkan kadar peratusan sebanyak 8.1 mata peratusan, kesan terbesar yang pernah diperhatikan untuk pengirim tunggal. Diterbitkan semula dengan izin dari Gerber, Green, and Larimer (2008) , lampiran A.

  6. [ mudah ] Ini membina soalan sebelumnya. Sebaik sahaja 20,000 mel dihantar (angka 6.8), serta 60,000 orang lain yang berpotensi kurang surat sensitif, terdapat tindak balas daripada peserta. Malah, Issenberg (2012) (ms 198) melaporkan bahawa "Grebner [pengarah Perundingan Politik Praktikal] tidak dapat mengira berapa ramai orang yang mengambil masalah untuk mengadu melalui telefon, kerana pejabat menjawab mesinnya memenuhi begitu cepat bahawa penelepon tidak dapat meninggalkan mesej. "Malah, Grebner menyatakan bahawa tindak balas mungkin lebih besar jika mereka telah meningkatkan rawatan. Dia berkata kepada Alan Gerber, salah seorang penyelidik, "Alan jika kami telah menghabiskan lima ratus ribu ringgit dan meliput seluruh negeri kita dan saya akan tinggal bersama Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

    1. Adakah maklumat ini mengubah jawapan anda kepada soalan sebelumnya?
    2. Apakah strategi untuk menangani keputusan dalam menghadapi ketidakpastian yang akan anda cadangkan untuk kajian serupa pada masa akan datang?

  7. [ sederhana , kegemaran saya Dalam praktiknya, kebanyakan perdebatan etika berlaku mengenai kajian di mana para penyelidik tidak mempunyai persetujuan benar dari para peserta (misalnya, tiga kajian kes yang dijelaskan dalam bab ini). Walau bagaimanapun, perdebatan etika juga boleh timbul untuk kajian yang mempunyai persefahaman yang benar. Reka bentuk kajian hipotetikal di mana anda akan mendapat persetujuan benar daripada peserta, tetapi yang anda masih fikir akan tidak beretika. (Petunjuk: Jika anda sedang berjuang, anda boleh cuba membaca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

  8. [ sederhana , kegemaran saya ] Para penyelidik sering berjuang untuk menggambarkan pemikiran etika mereka antara satu sama lain dan kepada orang awam. Selepas mendapati bahawa Tastes, Ties, dan Time telah dikenal pasti, Jason Kauffman, ketua pasukan penyelidikan, membuat beberapa komen awam tentang etika projek. Baca Zimmer (2010) dan kemudian menulis semula ulasan Kauffman menggunakan prinsip dan kerangka etika yang diterangkan dalam bab ini.

  9. [ sederhana ] Banksy adalah salah satu artis kontemporari yang paling terkenal di United Kingdom dan terkenal dengan grafiti jalan berorientasikan politik (angka 6.9). Namun identiti beliau yang tepat adalah misteri. Banksy mempunyai laman web peribadi, jadi dia boleh membuat identiti umum jika dia mahu, tetapi dia memilih untuk tidak. Pada tahun 2008, akhbar Daily Mail menerbitkan artikel yang mendakwa untuk mengenal pasti nama sebenar Banksy. Kemudian, pada 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo dan Steven C. Le Comber (2016) cuba mengesahkan tuntutan ini menggunakan model campuran proses Dirichlet mengenai profil geografi. Secara lebih khusus, mereka mengumpul lokasi geografi grafiti Banksy di Bristol dan London. Seterusnya, dengan mencari artikel akhbar lama dan rekod mengundi umum, mereka mendapati alamat lalu nama individu, isterinya, dan pasukan bola sepaknya (iaitu bola sepak). Penulis merumuskan hasil kertas mereka seperti berikut:

    "Dengan tiada suspek lain yang serius untuk menyiasat, sukar untuk membuat kenyataan konklusif mengenai identiti Banksy berdasarkan analisis yang dipaparkan di sini, selain mengatakan puncak geoprofiles di Bristol dan London termasuk alamat yang diketahui dikaitkan dengan [nama redacted]. "

    Berikutan Metcalf and Crawford (2016) , yang menganggap kes ini dengan lebih terperinci, saya telah memutuskan untuk tidak memasukkan nama individu itu semasa membincangkan kajian ini.

    1. Menilai kajian ini menggunakan prinsip dan kerangka etika dalam bab ini.
    2. Adakah anda telah melakukan kajian ini?
    3. Penulis membenarkan kajian ini dalam abstrak kertas mereka dengan ayat berikut: "Secara lebih luas, keputusan ini menyokong cadangan sebelumnya bahawa analisis perbuatan yang berkaitan dengan keganasan kecil (misalnya, grafiti) boleh digunakan untuk membantu mengesan pangkalan pengganas sebelum lebih serius insiden berlaku, dan memberikan contoh menarik mengenai penerapan model itu kepada masalah yang rumit, dunia nyata. "Adakah ini mengubah pendapat anda terhadap kertas itu? Jika ya, bagaimana?
    4. Pengarang-penulis termasuk nota etika berikut pada akhir kertas mereka: "Pengarang menyedari, dan menghormati, privasi [nama redaksi] dan sanak saudaranya dan dengan demikian hanya menggunakan data dalam domain awam. Kami dengan sengaja meninggalkan alamat yang tepat. "Adakah ini mengubah pendapat anda tentang kertas itu? Jika ya, bagaimana? Adakah anda fikir dikotomi awam / swasta masuk akal dalam kes ini?
    Rajah 6.9: Gambar Gerai Perisik oleh Banksy di Cheltenham, England oleh Kathryn Yengel, 2014. Sumber: Kathryn Yengel / Flickr.

    Rajah 6.9: Gambar Gerai Perisik oleh Banksy di Cheltenham, England oleh Kathryn Yengel, 2014. Sumber: Kathryn Yengel / Flickr .

  10. [ sederhana ] Metcalf (2016) membuat hujah bahawa "dataset awam yang mengandungi data peribadi adalah antara yang paling menarik kepada penyelidik dan paling berisiko kepada subjek."

    1. Apakah dua contoh konkrit yang menyokong tuntutan ini?
    2. Dalam artikel yang sama ini, Metcalf juga mendakwa bahawa ia adalah anakronistik untuk menganggap bahawa "apa-apa kemudaratan maklumat telah dilakukan oleh dataset awam." Berikan satu contoh di mana ini mungkin berlaku.

  11. [ sederhana , kegemaran saya ] Dalam bab ini, saya telah mencadangkan suatu peraturan praktikal bahawa semua data berpotensi dikenalpasti dan semua data berpotensi peka. Jadual 6.5 menyediakan senarai contoh data yang tidak jelas mengenal pasti maklumat tetapi ia masih boleh dikaitkan dengan orang tertentu.

    1. Pilih dua contoh ini dan terangkan bagaimana serangan semula pengenalan dalam kedua-dua kes mempunyai struktur yang serupa.
    2. Untuk setiap satu daripada dua contoh di bahagian (a), terangkan bagaimana data dapat mendedahkan maklumat sensitif mengenai orang dalam dataset.
    3. Sekarang pilih dataset ketiga dari jadual. Tulis e-mel kepada seseorang yang mempertimbangkan untuk melepaskannya. Jelaskan kepada mereka bagaimana data ini boleh dikenal pasti berpotensi dan berpotensi sensitif.
    Jadual 6.5: Contoh Data Sosial yang Tidak Mempunyai Apa-apa Jelas Dikenali Secara Secara Peribadi tetapi Masih Boleh Dihubungkan dengan Orang-Orang Tertentu
    Data Rujukan
    Rekod insurans kesihatan Sweeney (2002)
    Data transaksi kad kredit Montjoye et al. (2015)
    Data penarafan filem Netflix Narayanan and Shmatikov (2008)
    Meta-data panggilan telefon Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Cari data log Barbaro and Zeller (2006)
    Data demografi, pentadbiran, dan sosial mengenai pelajar Zimmer (2010)

  12. [ mudah ] Meletakkan diri anda dalam kasut semua orang termasuk peserta dan orang awam, bukan hanya rakan sebaya anda. Perbezaan ini digambarkan dalam kes Hospital Penyakit Kronik Yahudi (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam adalah seorang doktor dan penyelidik yang terkenal di Institut Penyelidikan Kanser Sloan-Kettering dan Profesor Perubatan Associate di Cornell University Medical College. Pada 16 Julai 1963, Southam dan dua rakannya menyuntik sel kanser hidup ke dalam badan 22 pesakit yang lemah di Hospital Penyakit Kronik Yahudi di New York. Suntikan ini adalah sebahagian daripada penyelidikan Southam untuk memahami sistem imun pesakit kanser. Dalam penyelidikan terdahulu, Southam telah mendapati sukarelawan yang sihat dapat menolak sel-sel kanser yang disuntik dalam kira-kira empat hingga enam minggu, sedangkan ia mengambil pesakit yang sudah mempunyai kanser lebih lama. Southam bertanya-tanya sama ada tanggapan tertangguh dalam pesakit kanser adalah kerana mereka mempunyai kanser atau kerana mereka sudah tua dan sudah lemah. Untuk menangani kemungkinan ini, Southam memutuskan untuk menyuntik sel kanser hidup ke dalam sekumpulan orang yang berumur tua dan lemah tetapi tidak mempunyai kanser. Apabila perkataan kajian itu tersebar, dipicu sebahagiannya oleh peletakan jawatan tiga doktor yang diminta untuk mengambil bahagian, beberapa membuat perbandingan dengan eksperimen kem konsentrasi Nazi, tetapi yang sebahagiannya berasaskan kepada jaminan oleh Southam-menemui penyelidikan yang tidak menentu. Akhirnya, Lembaga Bupati Negeri New York mengkaji semula kes itu untuk memutuskan apakah Southam boleh terus mengamalkan ubat. Southam berhujah dalam pertahanannya bahawa dia bertindak sebagai "tradisi praktik klinikal yang paling bertanggungjawab." Pertahanannya didasarkan pada beberapa tuntutan, yang semuanya disokong oleh beberapa pakar terkenal yang memberi kesaksian bagi pihaknya: (1) penyelidikannya adalah merit saintifik dan sosial yang tinggi; (2) tidak ada risiko yang ketara kepada peserta; tuntutan berdasarkan sebahagian daripada pengalaman 10 tahun Southam dengan lebih daripada 600 subjek; (3) tahap pendedahan perlu diselaraskan mengikut tahap risiko yang ditimbulkan oleh penyelidik; (4) penyelidikan itu selaras dengan standard amalan perubatan pada masa itu. Akhirnya, dewan Regent mendapati Southam bersalah melakukan penipuan, penipuan, dan kelakuan tidak profesional, dan menggantungkan lesen medisnya selama satu tahun. Namun, beberapa tahun kemudian, Southam dipilih sebagai presiden Persatuan Penyelidik Kanker Amerika.

    1. Menilai kajian Southam menggunakan empat prinsip dalam bab ini.
    2. Nampaknya Southam mengambil perspektif rakan-rakannya dan betul-betul menjangkakan bagaimana mereka dapat bertindak balas terhadap karyanya; sebenarnya, banyak daripada mereka memberi kesaksian bagi pihaknya. Tetapi dia tidak dapat atau tidak mahu memahami bagaimana penyelidikannya mungkin mengganggu orang ramai. Apa peranan yang anda fikirkan pendapat umum-yang boleh berbeza daripada pendapat peserta atau rakan-rakan-sepertinya dalam etika penyelidikan? Apa yang perlu berlaku jika pendapat popular dan pendapat rakan sebaya berbeza?

  13. [ mudah ] Dalam sebuah kertas bertajuk "Berpengaruh di Kongo Timur: Menggunakan Telefon Bimbit untuk Mengumpul Peristiwa Konflik Data dalam Masa Nyata", Van der Windt dan Humphreys (2016) menerangkan sistem pengumpulan data yang diedarkan (lihat bab 5) yang mereka buat di Kongo Timur. Huraikan bagaimana para penyelidik menangani ketidakpastian tentang kemungkinan bahaya kepada peserta.

  14. [ sederhana ] Pada bulan Oktober 2014, tiga ahli sains politik menghantar surat kepada 102,780 pengundi berdaftar di Montana-kira-kira 15% daripada pengundi berdaftar di negeri ini (Willis 2014) -jika sebahagian daripada percubaan untuk mengukur sama ada pengundi yang diberi maklumat lebih cenderung mengundi . Surat-surat yang dilabelkan sebagai "Panduan Maklumat Pemilih Pilihan Raya Pemilihan 2014 Pemandu Montana" -meletakkan calon keadilan Mahkamah Agung Montana, dalam pemilihan parti bukan partisan, dari skala liberal hingga konservatif, termasuk Barack Obama dan Mitt Romney sebagai perbandingan. Pengirim juga termasuk pengeluaran semula Seal Besar Negeri Montana (angka 6.10).

    Pengirim membuat aduan dari pengundi Montana, dan mereka menyebabkan Linda McCulloch, Setiausaha Negara Montana, memfailkan aduan rasmi dengan kerajaan Montana. Universiti-universiti yang menggunakan penyelidik-Dartmouth dan Stanford-menghantar surat kepada semua orang yang telah menerima surat pengirim, meminta maaf atas kekeliruan yang berpotensi dan menjelaskan bahawa pengirim "tidak bergabung dengan mana-mana parti politik, calon atau organisasi, dan tidak dimaksudkan untuk mempengaruhi mana-mana kaum. "Surat itu juga menjelaskan bahawa ranking" bergantung kepada maklumat awam tentang siapa yang telah menyumbang kepada setiap kempen "(angka 6.11).

    Pada bulan Mei 2015, Pesuruhjaya Amalan Politik Negeri Montana, Jonathan Motl, memutuskan bahawa penyelidik telah melanggar undang-undang Montana: "Pesuruhjaya menentukan bahawa terdapat fakta mencukupi untuk menunjukkan bahawa Stanford, Dartmouth dan / atau penyelidiknya melanggar kempen Montana mengamalkan undang-undang yang memerlukan pendaftaran, pelaporan dan pendedahan perbelanjaan bebas "(Cukup Mencari Nombor 3 di Motl (2015) ). Pesuruhjaya juga mencadangkan bahawa Peguam Negara menyiasat sama ada penggunaan tanpa izin Seal Besar Montana melanggar undang-undang negeri Montana (Motl 2015) .

    Stanford dan Dartmouth tidak bersetuju dengan keputusan Motl. Jurucakap Stanford yang bernama Lisa Lapin berkata "Stanford ... tidak percaya mana-mana undang-undang pilihan raya dilanggar" dan bahawa surat itu "tidak mengandungi sebarang advokasi yang menyokong atau membantah mana-mana calon." Dia menegaskan bahawa pengirim secara jelas menyatakan bahawa ia " tidak menyokong mana-mana calon atau pihak " (Richman 2015) .

    1. Menilai kajian ini menggunakan empat prinsip dan dua kerangka yang dijelaskan dalam bab ini.
    2. Dengan mengandaikan bahawa pengirim dihantar kepada sampel pengundi secara rambang (tetapi lebih lanjut ini dalam sekejap), di bawah keadaan apa mungkin surat ini telah mengubah hasil pilihan raya Keadilan Mahkamah Agung?
    3. Malah, pengirim tidak dihantar kepada pengundi secara rambang. Menurut sebuah laporan oleh Jeremy Johnson (ahli sains politik yang membantu siasatan), surat-surat "telah dihantar kepada 64,265 pengundi yang dikenal pasti sebagai liberal ke pusat yang bersandar di kawasan presiden Demokrat dan 39,515 pengundi yang dikenal pasti sebagai konservatif ke pusat di kawasan presiden yang bersandar. Para penyelidik membenarkan perbezaan antara nombor Demokrat dan Republikan dengan alasan bahawa mereka menjangkakan jumlah pemilih menjadi jauh lebih rendah di kalangan pengundi Demokrat. "Adakah ini mengubah penilaian anda terhadap reka bentuk penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    4. Sebagai tindak balas kepada penyiasatan itu, para penyelidik berkata bahawa mereka memilih pilihan raya ini sebahagiannya kerana "tidak perlakuan kehakiman telah dipertentangkan secara mendalam. Berdasarkan analisis keputusan pilihan raya utama 2014 dalam konteks pemilihan kehakiman Montana sebelumnya, para penyelidik memutuskan bahawa kajian penyelidikan yang dirancang tidak akan mengubah hasil pertandingan sama ada " (Motl 2015) . Adakah ini mengubah penilaian anda terhadap penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    5. Malah, pilihan raya ternyata tidak terlalu rapat (Jadual 6.6). Adakah ini mengubah penilaian anda terhadap penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    6. Ternyata kajian telah dikemukakan kepada LHDN Dartmouth oleh salah seorang penyelidik, tetapi butirannya berbeza jauh dari kajian Montana yang sebenarnya. Surat yang digunakan di Montana tidak pernah diserahkan kepada LHDN. Kajian itu tidak pernah diserahkan kepada LHDN Stanford. Adakah ini mengubah penilaian anda terhadap penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    7. Ia juga menunjukkan bahawa para penyelidik telah menghantar bahan-bahan pilihan yang serupa kepada 143,000 pengundi di California dan 66,000 di New Hampshire. Setakat yang saya ketahui, tidak ada aduan rasmi yang dicetuskan oleh kira-kira 200,000 surat pengirim tambahan ini. Adakah ini mengubah penilaian anda terhadap penyelidikan? Jika ya, bagaimana?
    8. Apa, jika ada, adakah anda telah melakukan yang berbeza jika anda adalah penyiasat utama? Bagaimanakah anda telah merancang kajian ini jika anda berminat untuk meneroka sama ada maklumat tambahan meningkatkan jumlah pemilih ke dalam kaum bukan parti?
    Jadual 6.6: Keputusan dari 2014 Mahkamah Agung Mahkamah Agung Pilihan Raya (Sumber: Halaman Web Montana Setiausaha Negara)
    Calon Undian yang diterima Peratusan
    Mahkamah Agung Keadilan # 1
    W. David Herbert 65,404 21.59%
    Jim Rice 236,963 78.22%
    Mahkamah Agung Keadilan # 2
    Lawrence VanDyke 134,904 40.80%
    Mike Wheat 195,303 59.06%
    Rajah 6.10: Mailer yang dihantar oleh tiga saintis politik kepada 102,780 pengundi berdaftar di Montana sebagai sebahagian daripada percubaan untuk mengukur sama ada pengundi yang diberi maklumat lebih cenderung untuk mengundi. Saiz sampel dalam eksperimen ini adalah kira-kira 15% daripada pengundi yang layak di negeri ini (Willis 2014). Diterbitkan semula dari Motl (2015).

    Rajah 6.10: Mailer yang dihantar oleh tiga saintis politik kepada 102,780 pengundi berdaftar di Montana sebagai sebahagian daripada percubaan untuk mengukur sama ada pengundi yang diberi maklumat lebih cenderung untuk mengundi. Saiz sampel dalam eksperimen ini adalah kira-kira 15% daripada pengundi yang layak di negeri ini (Willis 2014) . Diterbitkan semula dari Motl (2015) .

    Rajah 6.11: Surat permintaan maaf yang dihantar kepada 102,780 pengundi berdaftar di Montana yang telah menerima pengirim yang ditunjukkan dalam rajah 6.10. Surat itu dihantar oleh Presiden Dartmouth dan Stanford, universiti-universiti yang menggunakan penyelidik yang menghantar pengirimnya. Diterbitkan semula dari Motl (2015).

    Rajah 6.11: Surat permintaan maaf yang dihantar kepada 102,780 pengundi berdaftar di Montana yang telah menerima pengirim yang ditunjukkan dalam rajah 6.10. Surat itu dihantar oleh Presiden Dartmouth dan Stanford, universiti-universiti yang menggunakan penyelidik yang menghantar pengirimnya. Diterbitkan semula dari Motl (2015) .

  15. [ sederhana ] Pada 8 Mei 2016, dua penyelidik-Emil Kirkegaard dan Julius Bjerrekaer-mengikis maklumat dari laman web temu janji OkCupid dan secara terbuka mengeluarkan dataset kira-kira 70,000 pengguna, termasuk pembolehubah seperti nama pengguna, umur, jantina, lokasi, pendapat berkaitan agama , pendapat yang berkaitan dengan astrologi, minat bertarikh, bilangan gambar, dan sebagainya, serta jawapan yang diberikan kepada 2,600 soalan atas di laman web ini. Dalam kertas draf yang mengiringi data yang dikeluarkan, penulis menyatakan bahawa "Sesetengah boleh membantah etika mengumpul dan melepaskan data ini. Walau bagaimanapun, semua data yang terdapat dalam dataset itu sudah atau sudah tersedia secara terbuka, jadi melepaskan dataset ini semata-mata membentangkannya dalam bentuk yang lebih berguna. "

    Sebagai tindak balas kepada siaran data, salah seorang penulis telah ditanya di Twitter: "Data setet ini sangat dikenali semula. Malah termasuk nama pengguna? Adakah kerja apa-apa dilakukan untuk menyiarkannya? "Sambutannya adalah" Tidak. Data sudah terbuka. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Menilai siaran data ini menggunakan prinsip dan kerangka etika yang dibahas dalam bab ini.
    2. Adakah anda menggunakan data ini untuk penyelidikan anda sendiri?
    3. Bagaimana jika anda mengikisnya sendiri?

  16. [ sederhana ] Pada tahun 2010, seorang penganalisis kepintaran dengan Tentera AS memberikan 250,000 kabel diplomatik yang dikelaskan kepada WikiLeaks organisasi, dan kemudiannya diposkan dalam talian. Gill and Spirling (2015) berhujah bahawa "pendedahan WikiLeaks berpotensi mewakili data yang mungkin ditoreh untuk menguji teori-teori halus dalam hubungan antarabangsa" dan kemudian menyifatkan statistik sampel dokumen yang bocor. Sebagai contoh, penulis menganggarkan bahawa mereka mewakili kira-kira 5% daripada semua kabel diplomatik dalam tempoh masa itu, tetapi bahagian ini berbeza dari kedutaan ke kedutaan (lihat Rajah 1 kertas mereka).

    1. Bacalah kertas itu, kemudian tulis lampiran etika kepadanya.
    2. Para penulis tidak menganalisis kandungan mana-mana dokumen yang bocor. Adakah terdapat sebarang projek menggunakan kabel-kabel ini yang akan anda jalankan? Adakah terdapat sebarang projek yang menggunakan kabel-kabel ini yang anda tidak akan lakukan?

  17. [ mudah ] Untuk mempelajari bagaimana syarikat bertindak balas terhadap aduan, seorang penyelidik menghantar surat aduan palsu kepada 240 restoran mewah di New York City. Berikut adalah petikan dari surat rekaan.

    "Saya menulis surat ini kepada anda kerana saya marah tentang pengalaman terkini saya di restoran anda. Tidak lama dahulu, isteri saya dan saya meraikan ulang tahun pertama kami. ... Malam menjadi muram apabila gejala mula muncul kira-kira empat jam selepas makan. Lanjutan loya, muntah-muntah, cirit-birit, dan kejang perut semuanya menunjuk kepada satu perkara: keracunan makanan. Ia membuat saya marah hanya berfikir bahawa malam romantis khas kami menjadi berkurang sehingga isteri saya memerhatikan saya berkerut dalam kedudukan janin di lantai ubin bilik mandi kami di antara pusingan melemparkan. ... Walaupun bukan niat saya untuk memfailkan sebarang laporan dengan Biro Perniagaan yang Lebih Baik atau Jabatan Kesihatan, saya mahu anda, [nama restoran], untuk memahami apa yang saya alami dalam jangkaan bahawa anda akan bertindak sewajarnya. "

    1. Evaluasi kajian ini dengan menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka etika yang dijelaskan dalam bab ini. Memandangkan penilaian anda, adakah anda melakukan kajian ini?
    2. Begini bagaimana restoran yang menerima surat itu bertindak balas (Kifner 2001) : "Ia adalah kekacauan masakan kerana pemilik, pengurus dan chef mencari melalui komputer untuk tempahan atau rekod kad kredit [nama redacted], meninjau menu dan menghasilkan penghantaran untuk makanan yang rosak, dan mempersoalkan pekerja dapur mengenai kemungkinan berlakunya kesesakan, semua yang didorong oleh apa yang kedua-dua universiti dan profesor sekarang mengakui adalah kajian sekolah perniagaan dari neraka. "Adakah maklumat ini mengubah cara anda menilai kajian ini?
    3. Setakat yang saya tahu, kajian ini tidak disemak oleh LHDN atau mana-mana pihak ketiga yang lain. Adakah itu mengubah cara anda menilai kajian ini? Mengapa atau mengapa tidak?

  18. [ sederhana ] Membina soalan sebelumnya, saya ingin anda membandingkan kajian ini dengan kajian yang sama sekali berbeza yang turut melibatkan restoran. Dalam kajian lain, Neumark dan rakan-rakannya (1996) menghantar dua lelaki dan dua pelajar perempuan dengan resume untuk mengajukan kerja sebagai pelayan dan pelayan di 65 buah restoran di Philadelphia, untuk menyiasat diskriminasi seks di pengambilan restoran. 130 aplikasi membawa kepada 54 wawancara dan 39 tawaran kerja. Kajian ini mendapati bukti signifikan mengenai diskriminasi seks terhadap wanita di restoran harga tinggi.

    1. Tulis lampiran etika untuk kajian ini.
    2. Adakah anda berpendapat kajian ini secara etika berbeza daripada yang diterangkan dalam soalan sebelumnya. Jika ya, bagaimana?

  19. [ sederhana , kegemaran saya ] Beberapa waktu sekitar 2010, 6.548 profesor di Amerika Syarikat menerima e-mel yang sama dengan yang satu ini.

    "Profesor Salganik yang dihormati,

    Saya menulis anda kerana saya adalah calon Ph.D. pelajar dengan minat yang besar dalam penyelidikan anda. Rancangan saya adalah untuk memohon kepada Ph.D. program kejatuhan yang akan datang ini, dan saya bersemangat untuk belajar seberapa banyak yang saya boleh tentang peluang penyelidikan dalam masa yang sama.

    Saya akan berada di kampus hari ini, dan walaupun saya tahu ia adalah notis singkat, saya tertanya-tanya jika anda mungkin mempunyai masa 10 minit apabila anda bersedia untuk berjumpa dengan saya untuk membincangkan secara ringkas tentang kerja anda dan kemungkinan peluang untuk saya terlibat penyelidikan anda. Bila-bila masa yang mudah untuk anda akan menjadi baik dengan saya, kerana pertemuan dengan anda adalah keutamaan saya yang pertama semasa lawatan kampus ini.

    Terima kasih terlebih dahulu untuk pertimbangan anda.

    Yang ikhlas, Carlos Lopez "

    E-mel ini palsu; mereka adalah sebahagian daripada percubaan lapangan untuk mengukur sama ada profesor lebih mungkin untuk memberi respons kepada e-mel bergantung pada (1) kerangka masa (hari ini berbanding minggu depan) dan (2) nama penghantar, yang bervariasi untuk memberi isyarat kepada etnik dan jantina (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, dan sebagainya). Para penyelidik mendapati bahawa apabila permintaan itu bermesyuarat dalam satu minggu, lelaki Kaukasia diberi akses kepada anggota fakulti sebanyak 25% lebih kerap daripada wanita dan minoriti. Tetapi apabila pelajar-pelajar rekaan meminta mesyuarat pada hari yang sama, corak-corak ini pada dasarnya dihapuskan (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Menilai eksperimen ini mengikut prinsip dan rangka kerja dalam bab ini.
    2. Selepas kajian selesai, para penyelidik menghantar e-mel pembicaraan berikut kepada semua peserta.

    "Baru-baru ini, anda menerima e-mel daripada pelajar yang meminta 10 minit masa anda untuk membincangkan Ph.D. program (badan e-mel muncul di bawah). Kami menghantar e-mel kepada anda hari ini untuk mendedahkan anda mengenai tujuan sebenar e-mel itu, kerana ia adalah sebahagian daripada kajian penyelidikan. Kami sangat berharap kajian kami tidak menyebabkan sebarang gangguan dan kami memohon maaf sekiranya anda tidak selesa. Harapan kami ialah surat ini akan memberi penjelasan yang mencukupi tentang tujuan dan reka bentuk kajian kami untuk mengurangkan sebarang kebimbangan yang mungkin anda ada terhadap penglibatan anda. Kami ingin mengucapkan terima kasih atas masa anda dan untuk membaca lebih lanjut jika anda berminat untuk memahami mengapa anda menerima mesej ini. Kami berharap anda akan melihat nilai pengetahuan yang kami jangkakan menghasilkan dengan kajian akademik yang besar ini. "

    Selepas menjelaskan tujuan dan reka bentuk kajian, mereka selanjutnya menyatakan bahawa:

    "Sebaik sahaja hasil penyelidikan kami tersedia, kami akan menyiarkannya di laman web kami. Sila yakin bahawa tiada data yang boleh dikenal pasti akan dilaporkan dari kajian ini, dan kami antara reka bentuk subjek memastikan bahawa kami hanya dapat mengenal pasti pola responsan emel secara agregat-bukan pada peringkat individu. Tiada individu atau universiti yang boleh dikenalpasti dalam mana-mana penyelidikan atau data yang kami terbitkan. Sudah tentu, sebarang respons e-mel individu tidak bermakna kerana terdapat pelbagai sebab mengapa ahli fakulti individu mungkin menerima atau menolak permintaan mesyuarat. Semua data telah dikenal pasti dan respon e-mel yang dikenal pasti telah dipadamkan dari pangkalan data kami dan pelayan yang berkaitan. Di samping itu, semasa data dikenali, ia dilindungi dengan kata laluan yang kuat dan selamat. Dan seperti yang berlaku ketika ahli akademik menjalankan penyelidikan yang melibatkan subjek manusia, protokol penyelidikan kami telah diluluskan oleh Lembaga Pengawasan Institusi universiti kami (Columbia University Morningside IRB dan Universiti Pennsylvania LRB).

    Jika anda mempunyai sebarang soalan mengenai hak anda sebagai subjek penyelidikan, anda boleh menghubungi Lembaga Kajian Institusi Columbia University Morningside di [redacted] atau melalui e-mel di [redacted] dan / atau Lembaga Pengawasan Institusi Institusi Universiti Pennsylvania di [redacted].

    Terima kasih lagi untuk masa dan pemahaman anda tentang kerja yang kami lakukan. "

    1. Apakah hujah-hujah untuk pembacaan dalam kes ini? Apa hujah terhadapnya? Adakah anda berfikir bahawa para penyelidik sepatutnya mendakwa para peserta dalam hal ini?
    2. Dalam bahan sokongan dalam talian, para penyelidik mempunyai seksyen bertajuk "Perlindungan Subjek Manusia." Baca bahagian ini. Adakah terdapat apa-apa yang anda akan tambah atau dikeluarkan?
    3. Apakah kos percubaan ini kepada penyelidik? Apakah kos percubaan ini kepada peserta? Andrew Gelman (2010) berpendapat bahawa peserta dalam kajian ini boleh diberi pampasan untuk masa mereka selepas eksperimen berakhir. Adakah anda bersetuju? Cuba hujah anda menggunakan prinsip dan kerangka etika dalam bab ini.

Powered by Open Review Toolkit