6.6.4 keputusan membuat dalam menghadapi ketidaktentuan

Ketidakpastian tidak perlu membawa kepada tidak bertindak.

Kawasan keempat dan terakhir di mana saya mengharapkan penyelidik untuk berjuang membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian. Iaitu, selepas semua falsafah dan keseimbangan, etika penyelidikan melibatkan membuat keputusan tentang apa yang harus dilakukan dan apa yang tidak perlu dilakukan. Malangnya, keputusan ini sering dibuat berdasarkan maklumat yang tidak lengkap. Sebagai contoh, apabila merekabentuk Encore, penyelidik mungkin ingin mengetahui kebarangkalian bahawa ia akan menyebabkan seseorang dikunjungi oleh polis. Atau, ketika merancang Penangkapan Emosional, para penyelidik mungkin ingin mengetahui kebarangkalian ia boleh mencetuskan kemurungan dalam sesetengah peserta. Kebarangkalian ini mungkin sangat rendah, tetapi mereka tidak diketahui sebelum penyelidikan berlaku. Dan, kerana projek tidak mengesan maklumat secara umum mengenai peristiwa buruk, kebarangkalian ini masih tidak diketahui umum.

Ketidaktentuan tidak unik untuk penyelidikan sosial dalam era digital. Apabila Laporan Belmont menyifatkan penilaian sistematik mengenai risiko dan faedah, ia secara eksplisit mengakui ini sukar untuk mengukur dengan tepat. Walau bagaimanapun, ketidakpastian ini adalah lebih teruk dalam zaman digital, sebahagiannya kerana kita kurang berpengalaman dengan jenis penyelidikan ini dan sebahagiannya kerana ciri-ciri penyelidikan itu sendiri.

Memandangkan ketidakpastian ini, sesetengah orang seolah-olah menganjurkan sesuatu seperti "lebih selamat daripada menyesal," yang merupakan versi kerangka Prinsip Peringatan . Walaupun pendekatan ini kelihatan munasabah-mungkin juga bijak-sebenarnya ia boleh menyebabkan bahaya; ia menyeronokan untuk penyelidikan; dan ia menyebabkan orang ramai mengambil pandangan yang terlalu sempit mengenai situasi ini (Sunstein 2005) . Untuk memahami masalah dengan Prinsip Kehati-hatian, mari kita pertimbangkan Penyakit Emosional. Eksperimen itu dirancang untuk melibatkan kira-kira 700,000 orang, dan pastinya ada kemungkinan bahawa orang dalam eksperimen itu akan mengalami bahaya. Tetapi terdapat juga kemungkinan bahawa eksperimen ini dapat menghasilkan pengetahuan yang bermanfaat kepada pengguna Facebook dan masyarakat. Oleh itu, sambil membenarkan eksperimen itu adalah risiko (seperti yang telah dibincangkan secara mendalam), menghalang percubaan itu juga menjadi risiko, kerana ia dapat menghasilkan pengetahuan berharga. Sudah tentu, pilihannya bukan antara melakukan eksperimen seperti yang berlaku dan tidak melakukan eksperimen; terdapat banyak pengubahsuaian yang mungkin untuk reka bentuk yang mungkin membawa ia ke dalam keseimbangan etika yang berbeza. Walau bagaimanapun, pada satu ketika, penyelidik akan mempunyai pilihan antara melakukan kajian dan tidak melakukannya, dan terdapat risiko dalam kedua-dua tindakan dan tidak bertindak. Adalah tidak sesuai untuk memberi tumpuan hanya kepada risiko tindakan. Sudah cukup, tiada pendekatan bebas risiko.

Melangkah melampaui Prinsip Peringatan, satu cara penting untuk berfikir tentang membuat keputusan yang diberi ketidakpastian adalah standard risiko minimum . Percubaan standard ini menanda aras risiko kajian tertentu terhadap risiko yang dilakukan oleh para peserta dalam kehidupan seharian, seperti bermain sukan dan memandu kereta (Wendler et al. 2005) . Pendekatan ini sangat berharga kerana menilai sama ada sesuatu memenuhi standard risiko minima lebih mudah daripada menilai tahap risiko sebenar. Sebagai contoh, dalam Penangkapan Emosi, sebelum kajian bermula, para penyelidik dapat membandingkan kandungan emosi Suapan Berita dalam eksperimen dengan Suapan Berita lain di Facebook. Jika mereka sama, maka para penyelidik dapat menyimpulkan bahawa eksperimen itu memenuhi standard risiko minima (MN Meyer 2015) . Dan mereka boleh membuat keputusan ini walaupun mereka tidak mengetahui tahap risiko mutlak . Pendekatan yang sama boleh digunakan untuk Encore. Pada mulanya, Encore mencetuskan permintaan ke laman web yang diketahui sensitif, seperti kumpulan-kumpulan politik yang dilarang di negara-negara yang menindas pemerintah. Oleh itu, ia bukanlah risiko yang minimum untuk peserta di sesetengah negara. Walau bagaimanapun, versi Encore yang disemak-yang hanya mencetuskan permintaan ke Twitter, Facebook, dan YouTube-adalah risiko minimum kerana permintaan kepada laman web tersebut dicetuskan semasa pelayaran web biasa (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Idea penting kedua apabila membuat keputusan tentang kajian dengan risiko yang tidak diketahui adalah analisis kuasa , yang membolehkan para penyelidik untuk mengira saiz sampel yang mereka perlukan untuk mengesan dengan berkesan kesan saiz tertentu (Cohen 1988) . Sekiranya kajian anda dapat mendedahkan peserta kepada risiko-bahkan risiko minimum-maka prinsip Beneficence menunjukkan bahawa anda harus mengenakan jumlah terkecil risiko yang diperlukan untuk mencapai tujuan penyelidikan anda. (Fikirkan kembali untuk Mengurangkan prinsip dalam bab 4.) Walaupun sesetengah penyelidik mempunyai obsesi dengan membuat kajian mereka sebesar mungkin, etika kajian menunjukkan bahawa penyelidik perlu membuat kajian mereka sekecil mungkin. Tentu saja, analisis tenaga bukanlah sesuatu yang baru, tetapi ada perbedaan penting antara cara ia digunakan pada zaman analog dan bagaimana ia harus digunakan hari ini. Dalam zaman analog, para penyelidik umumnya melakukan analisis kuasa untuk memastikan bahawa kajian mereka tidak terlalu kecil (iaitu kurang berkuasa). Kini, bagaimanapun, penyelidik harus melakukan analisis kuasa untuk memastikan bahawa kajian mereka tidak terlalu besar (iaitu, lebih berkuasa).

Analisis standard dan kuasa minimum yang minimum membantu anda membuat alasan dan kajian reka bentuk, tetapi mereka tidak memberi anda maklumat baru mengenai bagaimana peserta mungkin merasakan mengenai kajian anda dan risiko apa yang mungkin mereka alami daripada menyertainya. Satu lagi cara untuk menangani ketidakpastian adalah untuk mengumpulkan maklumat tambahan, yang membawa kepada kaji selidik tindak balas etika dan ujian yang dijalankan.

Dalam tinjauan etika-balas, penyelidik membentangkan penerangan ringkas mengenai projek penyelidikan yang dicadangkan dan kemudian bertanya dua soalan:

• (S1) "Jika seseorang yang anda mengambil berat tentang adalah peserta calon untuk percubaan ini, adakah anda mahu orang itu untuk dimasukkan sebagai peserta?": [Yes], [Saya tidak mempunyai keutamaan], [No]
• (S2) "Adakah anda percaya bahawa para penyelidik harus dibenarkan untuk meneruskan eksperimen ini?": [Yes], [Ya, tetapi dengan berhati-hati], [Saya tidak pasti], [No]

Mengikuti setiap soalan, responden diberi ruang di mana mereka boleh menjelaskan jawapan mereka. Akhirnya, responden - yang mungkin berpotensi peserta atau orang yang diambil dari pasaran tenaga kerja microtask (contohnya, Amazon Mechanical Turk) - menjawab beberapa soalan asas demografi (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Suruhanjaya tindak balas etika mempunyai tiga ciri yang saya dapati amat menarik. Pertama, mereka berlaku sebelum kajian dijalankan, dan oleh itu mereka dapat mengelakkan masalah sebelum penyelidikan bermula (berbanding dengan pendekatan yang memantau tindak balas buruk). Kedua, responden dalam kaji selidik tindak balas etika selalunya bukan penyelidik, dan ini membantu penyelidik melihat kajian mereka dari perspektif orang ramai. Akhirnya, kaji selidik tindak balas etika membolehkan para penyelidik menimbulkan pelbagai versi projek penyelidikan untuk menilai keseimbangan etika yang berlainan dari versi yang berbeza dalam projek yang sama. Walau bagaimanapun, satu batasan kajian kaji selidik etika adalah tidak jelas bagaimana membuat keputusan di antara rekaan penyelidikan yang berbeza berdasarkan hasil kajian. Tetapi, walaupun batasan-batasan ini, kaji selidik tindak balas etika kelihatan berguna; sebenarnya, Schechter and Bravo-Lillo (2014) melepaskan kajian yang dirancang sebagai tindak balas terhadap kebimbangan yang dikemukakan oleh peserta dalam kaji selidik tindak balas etika.

Walaupun kaji selidik tindak balas etika dapat membantu untuk menilai tindak balas terhadap penyelidikan yang dicadangkan, mereka tidak dapat mengukur kebarangkalian atau keterukan kejadian buruk. Salah satu cara penyelidik perubatan berurusan dengan ketidakpastian dalam tetapan berisiko tinggi adalah untuk melakukan percubaan berperingkat - pendekatan yang mungkin berguna dalam beberapa penyelidikan sosial. Apabila menguji keberkesanan ubat baru, para penyelidik tidak segera melompat ke percubaan klinikal rawak yang besar. Sebaliknya, mereka menjalankan dua jenis kajian terlebih dahulu. Pada mulanya, dalam percubaan fasa I, para penyelidik khususnya tertumpu pada mencari dos yang selamat, dan kajian ini melibatkan sebilangan kecil orang. Sebaik sahaja dos selamat telah ditentukan, ujian fasa II menilai keberkesanan dadah; iaitu keupayaannya untuk bekerja dalam situasi kes terbaik (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Hanya selepas kajian fasa I dan II telah disiapkan adalah ubat baru yang dibenarkan untuk dinilai dalam percubaan terkawal rawak yang besar. Walaupun struktur yang tepat bagi ujian bertahap yang digunakan dalam pembangunan ubat-ubatan baru mungkin tidak sesuai untuk penyelidikan sosial, ketika menghadapi ketidakpastian, para penyelidik dapat menjalankan kajian-kajian kecil yang secara jelas menumpukan pada keselamatan dan kemanjuran. Contohnya, dengan Encore, anda boleh bayangkan para penyelidik bermula dengan peserta di negara yang mempunyai undang-undang yang kuat.

Bersama-sama, empat pendekatan ini-standard risiko minimum, analisis kuasa, kaji selidik tindak balas etika, dan percubaan berturut-turut - dapat membantu anda meneruskan dengan cara yang masuk akal, walaupun dalam menghadapi ketidakpastian. Ketidakpastian tidak perlu menyebabkan ketidakpastian.