6.6.3 Privasi

Privasi adalah hak untuk aliran maklumat yang tepat.

Kawasan ketiga tempat penyelidik boleh berjuang adalah privasi . Seperti yang dikatakan Lowrance (2012) agak ringkas: "privasi harus dihormati kerana orang harus dihormati." Namun, privasi adalah konsep yang sangat terkenal (Nissenbaum 2010, chap. 4) , dan, oleh itu, untuk digunakan apabila cuba membuat keputusan khusus mengenai penyelidikan.

Cara biasa untuk memikirkan privasi adalah dengan dikotomi awam / swasta. Dengan cara pemikiran ini, jika maklumat boleh diakses secara umum, maka ia boleh digunakan oleh para penyelidik tanpa kebimbangan tentang melanggar privasi orang. Tetapi pendekatan ini boleh menjadi masalah. Sebagai contoh, pada bulan November 2007, Costas Panagopoulos menghantar surat mengenai pilihan raya akan datang kepada semua orang di tiga bandar. Di dua bandar-bandar Monticello, Iowa dan Holland, Michigan-Panagopoulos dijanjikan / mengancam untuk menerbitkan senarai orang yang telah mengundi di akhbar itu. Di bandar lain-Ely, Iowa-Panagopoulos dijanjikan / mengancam untuk menerbitkan senarai orang yang tidak mengundi di akhbar itu. Rawatan ini direka untuk menggalakkan kebanggaan dan rasa malu (Panagopoulos 2010) kerana emosi ini telah ditemui untuk memberi impak kepada orang ramai dalam kajian terdahulu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Maklumat mengenai siapa undi dan siapa yang tidak awam di Amerika Syarikat; sesiapa sahaja boleh mengaksesnya. Oleh itu, seseorang boleh berhujah bahawa kerana maklumat pengundian ini sudah dipublikasikan, tidak ada masalah dengan penyelidik menerbitkannya di akhbar. Sebaliknya, sesuatu tentang argumen itu merasakan salah kepada sesetengah orang.

Sebagai contoh ini menggambarkan, dikotomi awam / swasta terlalu tumpul (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Cara yang lebih baik untuk berfikir tentang privasi-yang direka khas untuk menangani isu-isu yang dibangkitkan oleh era digital-adalah idea integriti kontekstual (Nissenbaum 2010) . Daripada mempertimbangkan maklumat sebagai awam atau swasta, integriti kontekstual memberi tumpuan kepada aliran maklumat. Menurut Nissenbaum (2010) , "hak untuk privasi bukanlah hak untuk kerahsiaan atau hak untuk mengendalikan tetapi hak untuk mengalirkan informasi pribadi yang tepat."

Konsep utama yang mendasari integriti konteks adalah konteks-relatif norma maklumat (Nissenbaum 2010) . Ini adalah norma yang mengawal aliran maklumat dalam tetapan khusus, dan mereka ditentukan oleh tiga parameter:

• pelakon (subjek, penghantar, penerima)
• sifat-sifat (jenis maklumat)
• prinsip penghantaran (kekangan di mana maklumat mengalir)

Oleh itu, apabila anda sebagai penyelidik membuat keputusan sama ada untuk menggunakan data tanpa izin, adalah berguna untuk bertanya, "Adakah penggunaan ini melanggar norma-norma maklumat relatif?" Kembali kepada kes Panagopoulos (2010) , dalam hal ini, penyelidik menerbitkan senarai pengundi atau bukan pemilih dalam akhbar itu nampaknya melanggar norma-norma maklumat. Ini mungkin bukan bagaimana orang mengharapkan maklumat mengalir. Malah, Panagopoulos tidak mengikuti janji / ancamannya kerana pegawai-pegawai pilihan raya tempatan mengesan surat-surat kepadanya dan memujuknya bahawa ia bukan idea yang baik (Issenberg 2012, 307) .

Idea norma maklumat konteks-relatif dapat membantu menilai kes yang saya bahas pada awal bab mengenai penggunaan log panggilan telefon bimbit untuk mengesan pergerakan semasa wabak Ebola di Afrika Barat pada 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Dalam persekitaran ini, seseorang boleh bayangkan dua situasi yang berbeza:

• Situasi 1: menghantar lengkap data log panggilan [sifat-sifat]; kepada kerajaan kesahihan tidak lengkap [pelakon]; bagi apa-apa masa depan mungkin menggunakan [prinsip penghantaran]
• Situasi 2: menghantar rekod sebahagiannya tanpa nama [sifat-sifat]; kepada penyelidik universiti dihormati [pelakon]; untuk digunakan dalam tindak balas kepada wabak Ebola dan tertakluk kepada pengawasan universiti papan etika [prinsip penghantaran]

Walaupun dalam kedua-dua situasi ini memanggil data mengalir keluar dari syarikat, norma-norma penerangan mengenai kedua-dua keadaan ini tidak sama kerana perbezaan antara pelaku, atribut, dan prinsip penularan. Memfokus pada hanya salah satu daripada parameter ini boleh menyebabkan terlalu mudah membuat keputusan. Sebenarnya, Nissenbaum (2015) menekankan bahawa tidak ada tiga parameter yang dapat dikurangkan kepada yang lain, dan tidak seorang pun boleh menentukan norma maklumat. Sifat normatif maklumat tiga dimensi menerangkan mengapa usaha lalu-yang telah menumpukan kepada sifat-sifat atau prinsip penularan-tidak berkesan dalam menangkap pandangan umum tentang privasi.

Satu cabaran dengan menggunakan ide norma maklumat konteks-relatif untuk membimbing keputusan ialah penyelidik mungkin tidak mengenalinya lebih awal daripada masa dan mereka sangat sukar untuk mengukur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Selanjutnya, walaupun beberapa penyelidikan akan melanggar norma maklumat konteks-relatif yang tidak bermakna bahawa penyelidikan tidak seharusnya berlaku. Malah, bab 8 dari Nissenbaum (2010) sepenuhnya mengenai "Memecahkan Peraturan untuk Baik." Meskipun komplikasi ini, norma maklumat konteks-relatif masih merupakan cara yang berguna untuk menimbulkan persoalan mengenai privasi.

Akhirnya, privasi adalah kawasan di mana saya telah melihat salah faham antara para penyelidik yang memprioritaskan Hormat terhadap Orang dan mereka yang memprioritaskan Kepentingan. Bayangkan kes penyelidik kesihatan awam yang, dalam usaha untuk mencegah penyebaran penyakit berjangkit baru, diam-diam menyaksikan orang ramai mengambil mandi. Para penyelidik yang menumpukan pada Kebijaksanaan akan memberi tumpuan kepada faedah kepada masyarakat dari penyelidikan ini dan mungkin berpendapat bahawa tidak ada mudarat kepada peserta jika penyelidik melakukan pengintipan tanpa pengesanan. Sebaliknya penyelidik yang mengutamakan Hormat Kepada Orang akan menumpukan pada fakta bahawa penyelidik tidak merawat orang yang menghormati dan mungkin berpendapat bahawa kecederaan dibuat dengan melanggar privasi peserta, walaupun peserta tidak mengetahui pengintipan. Dengan kata lain, untuk sesetengah orang, melanggar privasi orang adalah satu bahaya dan sendiri.

Sebagai kesimpulannya, apabila memikirkan tentang privasi, adalah berguna untuk bergerak melampaui dikotomi awam / swasta yang terlalu mudah dan memberi alasan kepada norma-norma maklumat relatif konteks, yang terdiri daripada tiga elemen: pelaku (subjek, penghantar, penerima), atribut (jenis maklumat), dan prinsip penghantaran (kekangan di mana maklumat mengalir) (Nissenbaum 2010) . Sesetengah penyelidik menilai privasi dari segi bahaya yang boleh menyebabkan pelanggarannya, sementara penyelidik lain melihat pelanggaran privasi sebagai bahaya dan sendiri. Oleh sebab tanggapan privasi dalam banyak sistem digital berubah dari masa ke masa, berbeza dari orang ke orang, dan berbeza dari situasi ke keadaan (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privasi mungkin menjadi sumber keputusan etika yang sukar untuk penyelidik untuk sesetengah masa akan datang.