6.6.1 persetujuan Bermaklumat

Penyelidik perlu, boleh, dan mengikuti peraturan: beberapa bentuk persetujuan bagi kebanyakan penyelidikan.

Kebenaran yang diberi maklumat adalah idea asas - sesetengah mungkin mengatakan obsesi yang hampir (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) dalam etika penyelidikan. Versi etika penyelidikan yang paling sederhana berkata: "persetujuan yang dimaklumkan untuk segala-galanya." Namun peraturan mudah ini tidak konsisten dengan prinsip etika, peraturan etika, atau praktik penyelidikan yang ada. Sebaliknya, penyelidik harus, boleh, dan mengikuti peraturan yang lebih rumit: "beberapa bentuk persetujuan untuk kebanyakan penyelidikan."

Mula-mula, untuk bergerak melampaui idea-idea yang terlalu ringkas mengenai persetujuan yang dimaklumkan, saya ingin memberitahu anda lebih lanjut mengenai eksperimen lapangan untuk mengkaji diskriminasi. Dalam kajian ini, pemohon palsu yang mempunyai ciri-ciri yang berbeza-mengatakan beberapa lelaki dan beberapa wanita-memohon pekerjaan yang berbeza. Jika satu jenis pemohon disewa lebih kerap, maka penyelidik dapat menyimpulkan bahawa mungkin terdapat diskriminasi dalam proses pengambilan pekerja. Untuk tujuan bab ini, perkara yang paling penting dalam eksperimen ini ialah peserta dalam eksperimen ini-majikan-tidak memberi persetujuan. Sebenarnya, para peserta ini secara aktif ditipu. Namun, eksperimen lapangan untuk mengkaji diskriminasi telah dilakukan dalam sekurang-kurangnya 117 kajian di 17 negara (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Penyelidik yang menggunakan eksperimen lapangan untuk mengkaji diskriminasi telah mengenal pasti empat ciri kajian ini yang secara kolektifnya menjadikan mereka secara beretika dibenarkan: (1) kemudaratan terhad kepada majikan; (2) manfaat sosial yang hebat mempunyai ukuran diskriminasi yang boleh dipercayai; (3) kelemahan kaedah lain untuk mengukur diskriminasi; dan (4) hakikat bahawa penipuan tidak sangat melanggar norma-norma pengaturan itu (Riach and Rich 2004) . Setiap syarat-syarat ini adalah kritikal, dan jika mana-mana daripada mereka tidak berpuas hati, kes etika akan menjadi lebih mencabar. Tiga ciri ini boleh diperolehi daripada prinsip etika dalam Laporan Belmont: bahaya terhad (Hormat Kepada Orang dan Kebaikan) dan faedah dan kelemahan yang besar dari kaedah lain (Beneficence and Justice). Ciri muktamad, norma norma kontekstual, dapat diperoleh dari Hormat Laporan Menlo untuk Undang-undang dan Kepentingan Umum. Dalam erti kata lain, aplikasi pekerjaan adalah penetapan dimana terdapat jangkaan kemungkinan penipuan. Oleh itu, eksperimen ini tidak mencemarkan landskap etika yang sudah murni.

Sebagai tambahan kepada hujah berasaskan prinsip ini, puluhan LHDN juga menyimpulkan bahawa kurangnya persetujuan dalam kajian ini adalah konsisten dengan peraturan yang ada, khususnya Peraturan Umum § 46.116, bagian (d). Akhirnya, mahkamah AS juga menyokong kurangnya persetujuan dan penggunaan penipuan dalam eksperimen lapangan untuk mengukur diskriminasi (No. 81-3029, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Ketujuh). Oleh itu, penggunaan eksperimen lapangan tanpa persetujuan adalah konsisten dengan prinsip etika yang ada dan peraturan yang ada (sekurang-kurangnya peraturan di Amerika Syarikat). Alasan ini telah disokong oleh komuniti penyelidikan sosial yang luas, berpuluh-puluh LHDN, dan oleh Mahkamah Rayuan AS. Oleh itu, kita mesti menolak peraturan yang mudah "memberi persetujuan untuk segala-galanya." Ini bukanlah peraturan yang diikuti oleh para penyelidik, dan juga tidak mengikutinya.

Melangkah melampaui "persetujuan yang dimaklumkan untuk segala-galanya" meninggalkan penyelidik dengan soalan yang sukar: Apa bentuk persetujuan yang diperlukan untuk jenis penyelidikan? Secara semulajadi, terdapat perdebatan besar di sekitar soalan ini, walaupun kebanyakannya dalam konteks penyelidikan perubatan dalam zaman analog. Merumuskan bahawa perdebatan, Nir Eyal (2012) menulis:

"Lebih berisiko Campur tangan, lebih banyak ia adalah berimpak tinggi atau 'pilihan kehidupan yang kritikal' muktamad, semakin ia adalah nilai-sarat dan kontroversi, kawasan yang lebih peribadi badan yang campur tangan secara langsung memberi kesan, lebih konflik dan tanpa pengawasan pengamal, semakin tinggi keperluan untuk persetujuan mantap. Pada masa-masa lain, keperluan untuk sangat kukuh dimaklumkan persetujuan, dan sesungguhnya, untuk persetujuan mana-mana bentuk, adalah lebih rendah. Pada masa-masanya, kos yang tinggi boleh dengan mudah mengatasi keperluan itu. "[Petikan dalaman dikecualikan]

Wawasan penting dari perdebatan ini adalah bahawa persetujuan yang dimaklumkan tidak semuanya atau tidak: terdapat bentuk persetujuan yang lebih kuat dan lemah. Dalam sesetengah keadaan, persetujuan bertulis yang mantap seolah-olah perlu, tetapi di lain-lain, bentuk persetujuan yang lebih lemah mungkin sesuai. Seterusnya, saya akan menerangkan tiga sebab mengapa para penyelidik mungkin berjuang untuk mendapatkan persetujuan yang dimaklumkan, dan saya akan menerangkan beberapa pilihan dalam kes tersebut.

Pertama sekali, kadang-kadang meminta para peserta untuk memberi persetujuan yang bijak dapat meningkatkan risiko yang mereka hadapi. Sebagai contoh, dalam Encore, meminta orang yang tinggal di bawah kerajaan yang menindas untuk memberikan persetujuan untuk menggunakan komputer mereka untuk pengukuran penapisan Internet mungkin meletakkan mereka yang bersetuju dengan peningkatan risiko. Apabila persetujuan menimbulkan risiko yang lebih tinggi, para penyelidik dapat memastikan maklumat tentang apa yang mereka lakukan adalah umum dan mungkin bagi peserta untuk tidak ikut serta. Juga, mereka boleh mendapatkan persetujuan daripada kumpulan yang mewakili peserta (misalnya, NGO).

Kedua, kadang-kadang mempunyai persetujuan sepenuhnya sebelum kajian bermula dapat menjejaskan nilai saintifik kajian. Contohnya, dalam Contagion Emosional, jika para peserta mengetahui bahawa para penyelidik melakukan eksperimen tentang emosi, ini mungkin telah mengubah tingkah laku mereka. Menahan maklumat daripada peserta, dan bahkan menipu mereka, tidak biasa dalam penyelidikan sosial, terutama dalam percubaan makmal dalam psikologi. Sekiranya persetujuan dimaklumkan tidak mungkin sebelum kajian bermula, para penyelidik boleh (dan biasanya melakukan) peserta debrief selepas kajian berakhir. Debriefing biasanya merangkumi apa yang sebenarnya berlaku, memulihkan apa-apa kemudaratan, dan mendapatkan persetujuan selepas fakta. Terdapat beberapa perdebatan, bagaimanapun, sama ada perbahasan dalam eksperimen lapangan adalah sesuai, jika debriefing itu sendiri mungkin membahayakan peserta (Finn and Jakobsson 2007) .

Ketiga, kadangkala secara logistik tidak praktikal untuk mendapatkan persetujuan dari setiap orang yang terkena dampak oleh kajian anda. Sebagai contoh, bayangkan seorang penyelidik yang ingin mempelajari Bitcoin blockchain (Bitcoin adalah mata wang crypto dan blockchain adalah rekod awam semua urus niaga Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Malangnya, adalah mustahil untuk mendapatkan persetujuan daripada semua orang yang menggunakan Bitcoin kerana ramai orang ini tanpa nama. Dalam kes ini, penyelidik boleh mencuba untuk menghubungi sampel pengguna Bitcoin dan meminta persetujuan mereka.

Ketiga-tiga sebab mengapa para penyelidik mungkin tidak dapat memperoleh risiko peningkatan persetujuan bertulis, mengorbankan tujuan penyelidikan, dan keterbatasan logistik-bukanlah satu-satunya sebab mengapa para penyelidik berjuang untuk mendapatkan persetujuan yang dimaklumkan. Dan penyelesaian yang saya sarankan-memaklumkan kepada orang ramai tentang penyelidikan, membolehkan penyisihan, mencari persetujuan dari pihak ketiga, debriefing, dan mendapatkan persetujuan dari sampel peserta-mungkin tidak mungkin dalam semua kes. Selanjutnya, walaupun alternatif ini mungkin, mereka mungkin tidak mencukupi untuk kajian yang diberikan. Namun apa yang ditunjukkan oleh contoh-contoh ini ialah persetujuan yang dimaklumkan tidak semuanya atau tidak, dan penyelesaian kreatif dapat meningkatkan keseimbangan etika studi yang tidak dapat menerima persetujuan penuh dari semua pihak yang terlibat.

Untuk membuat kesimpulan, bukannya "persetujuan semata untuk segala-galanya," penyelidik harus, boleh, dan mengikut peraturan yang lebih rumit: "beberapa jenis persetujuan untuk kebanyakan perkara." Ditulis dari segi prinsip, persetujuan yang dimaklumkan tidak perlu dan tidak mencukupi untuk prinsip Menghormati Orang (Humphreys 2015, 102) . Selanjutnya, Penghormatan untuk Orang adalah satu daripada prinsip yang perlu seimbang apabila mempertimbangkan etika penyelidikan; ia tidak boleh secara automatik mengatasi Kebijaksanaan, Keadilan, dan Hormat untuk Undang-undang dan Kepentingan Umum, satu titik yang dibuat berulang kali oleh ahli-ahli etika sepanjang 40 tahun yang lalu (Gillon 2015, 112–13) . Diungkapkan dari segi kerangka etika, persetujuan yang dimaklumkan untuk semuanya adalah kedudukan deontologi yang terlalu banyak yang menjadi mangsa kepada situasi-situasi seperti bom Masa (lihat bahagian 6.5).

Akhir sekali, sebagai perkara yang praktikal, jika anda mempertimbangkan untuk melakukan penyelidikan tanpa apa-apa persetujuan, maka anda perlu tahu bahawa anda berada dalam kawasan kelabu. Berhati-hati. Melihat kembali hujah etika yang penyelidik telah dibuat untuk menjalankan kajian eksperimen diskriminasi tanpa kebenaran. Justifikasi anda kuat? Kerana persetujuan adalah penting kepada banyak teori etika ahli biasa, anda perlu tahu bahawa anda mungkin akan dipanggil untuk mempertahankan keputusan anda.