6.3 Digital adalah berbeza

Penyelidikan sosial dalam era digital mempunyai ciri-ciri yang berbeza dan oleh itu menimbulkan persoalan etika yang berbeza.

Dalam era analog, kebanyakan penyelidikan sosial mempunyai skala yang agak terhad dan dikendalikan dalam satu set peraturan yang jelas. Penyelidikan sosial dalam era digital adalah berbeza. Penyelidik-selalunya dengan kerjasama syarikat-syarikat dan kerajaan-mempunyai kuasa lebih banyak daripada para peserta daripada masa lalu, dan peraturan-peraturan tentang bagaimana kuasa itu harus digunakan masih belum jelas. Dengan kuasa, saya hanya bermaksud keupayaan untuk melakukan sesuatu kepada orang tanpa persetujuan atau kesedaran mereka. Jenis perkara yang boleh dilakukan oleh para penyelidik kepada orang ramai termasuk memerhati tingkah laku mereka dan mendaftarkannya dalam eksperimen. Oleh kerana kuasa penyelidik untuk memerhatikan dan pertengkaran semakin meningkat, tidak ada kenaikan yang setara dengan kejelasan mengenai bagaimana kuasa itu harus digunakan. Malah, para penyelidik mesti memutuskan bagaimana untuk menggunakan kuasa mereka berdasarkan peraturan, undang-undang, dan norma yang tidak konsisten dan bertindih. Gabungan keupayaan yang kuat dan garis panduan yang samar ini mewujudkan situasi yang sukar.

Satu set kuasa yang kini ada penyelidik adalah keupayaan untuk melihat tingkah laku orang tanpa persetujuan atau kesedaran mereka. Penyelidik boleh, tentu saja, melakukannya pada masa lalu, tetapi dalam era digital, skala itu sama sekali berbeza, satu fakta yang telah diumumkan berulang kali oleh banyak peminat sumber data besar. Khususnya, jika kita bergerak dari skala seorang pelajar atau profesor dan sebaliknya mempertimbangkan skala sebuah syarikat atau institusi kerajaan yang mana penyelidik semakin bekerjasama-isu-isu etika berpotensi menjadi kompleks. Satu metafora yang saya fikir membantu orang memvisualisasikan idea pengawasan massa ialah panopticon . Awalnya dicadangkan oleh Jeremy Bentham sebagai seni bina untuk penjara, panopticon adalah bangunan bulat dengan sel-sel yang dibina di sekitar sebuah menara pusat (gambar 6.3). Sesiapa yang menduduki menara pengawal ini dapat melihat tingkah laku semua orang di dalam bilik tanpa melihat dirinya sendiri. Orang di menara pengawal itu adalah seorang pelihat yang tidak kelihatan (Foucault 1995) . Kepada beberapa penyokong privasi, era digital telah memindahkan kita ke penjara panoptik di mana syarikat-syarikat dan kerajaan teknologi sentiasa memerhati dan merekodkan kelakuan kita.

Rajah 6.3: Reka bentuk penjara panopticon, yang pertama kali dicadangkan oleh Jeremy Bentham. Di tengah-tengahnya, ada pelihat yang tidak kelihatan yang dapat melihat kelakuan semua orang tetapi tidak dapat diperhatikan. Lukisan oleh Willey Reveley, 1791 (Sumber: Wikimedia Commons ).

Untuk membawa metafora ini sedikit lebih jauh lagi, apabila banyak penyelidik sosial berfikir tentang era digital, mereka membayangkan diri mereka di dalam menara menara, memerhatikan tingkah laku dan mewujudkan pangkalan data induk yang boleh digunakan untuk melakukan semua jenis penyelidikan yang menarik dan penting. Tetapi sekarang, daripada membayangkan diri anda di menara pengawal, bayangkan diri anda di salah satu sel. Pangkalan data induk mula kelihatan seperti apa yang dikatakan oleh Paul Ohm (2010) sebagai pangkalan data kehancuran , yang dapat digunakan dalam cara yang tidak etis.

Sesetengah pembaca buku ini cukup bernasib baik untuk tinggal di negara-negara di mana mereka mempercayai para pelihat yang tidak kelihatan untuk menggunakan data mereka secara bertanggungjawab dan untuk melindungi mereka daripada musuh. Pembaca lain tidak begitu bernasib baik, dan saya yakin bahawa isu-isu yang dibangkitkan oleh pengawasan massa sangat jelas kepada mereka. Tetapi saya percaya bahawa walaupun bagi pembaca bertuah masih terdapat perhatian penting yang ditimbulkan oleh pengawasan besar-besaran: penggunaan sekunder yang tidak dijangka . Iaitu, pangkalan data yang dibuat untuk satu tujuan-kata iklan sasaran-mungkin satu hari digunakan untuk tujuan yang sangat berbeza. Contoh yang mengerikan mengenai penggunaan sekunder yang tidak dijangka berlaku semasa Perang Dunia Kedua, ketika data banci pemerintahan digunakan untuk memfasilitasi pembantaian yang dilakukan terhadap orang Yahudi, Roma, dan lain-lain (Seltzer and Anderson 2008) . Ahli statistik yang mengumpulkan data semasa masa aman hampir pasti mempunyai niat yang baik, dan ramai rakyat percaya mereka menggunakan data secara bertanggungjawab. Tetapi, apabila dunia berubah-apabila Nazi berkuasa, data ini membolehkan penggunaan sekunder yang tidak pernah dijangkakan. Sudah cukup, apabila pangkalan data induk wujud, sukar untuk menjangka yang mungkin mendapat akses kepadanya dan bagaimana ia akan digunakan. Malah, William Seltzer dan Margo Anderson (2008) telah mendokumenkan 18 kes di mana sistem data penduduk telah terlibat atau berpotensi terlibat dalam pelanggaran hak asasi manusia (jadual 6.1). Selanjutnya, seperti yang ditunjukkan oleh Seltzer dan Anderson, senarai ini hampir pasti kurang dipandang kerana kebanyakan penyalahgunaan berlaku secara rahsia.

Penyelidik sosial biasa sangat jauh dari apa-apa yang terlibat dalam penyalahgunaan hak asasi manusia melalui penggunaan sekunder. Saya telah memilih untuk membincangkannya, bagaimanapun, kerana saya fikir ia akan membantu anda memahami bagaimana sesetengah orang akan bertindak balas terhadap kerja anda. Mari kita kembali ke projek Tastes, Ties, dan Time, sebagai contoh. Dengan menggabungkan data lengkap dan berbutir dari Facebook dengan data lengkap dan butiran dari Harvard, para penyelidik mencipta pandangan yang luar biasa tentang kehidupan sosial dan budaya para pelajar (Lewis et al. 2008) . Kepada banyak penyelidik sosial, ini kelihatan seperti pangkalan pangkalan data, yang boleh digunakan untuk kebaikan. Tetapi kepada sesetengah pihak, ia kelihatan seperti permulaan pangkalan data kehancuran, yang boleh digunakan secara tidak sengaja. Malah, ia mungkin sedikit keduanya.

Selain pengawasan massa, penyelidik-sekali lagi dengan kerjasama syarikat dan pemerintah-dapat semakin campur tangan dalam kehidupan orang-orang untuk membuat eksperimen terkawal rawak. Sebagai contoh, dalam Penangkapan Emosional, penyelidik mendaftarkan 700,000 orang dalam eksperimen tanpa persetujuan atau kesedaran mereka. Seperti yang saya nyatakan di bab 4, jenis rahsia yang menyeru para peserta ke dalam eksperimen adalah tidak biasa, dan ia tidak memerlukan kerjasama syarikat-syarikat besar. Malah, dalam bab 4, saya mengajar anda bagaimana untuk melakukannya.

Dalam menghadapi peningkatan kuasa ini, para penyelidik tertakluk kepada peraturan, undang-undang, dan norma yang tidak konsisten dan bertindih . Satu sumber ketidakkonsistenan ini adalah bahawa keupayaan zaman digital berubah dengan lebih cepat daripada peraturan, undang-undang, dan norma. Sebagai contoh, Peraturan Biasa (peraturan yang mengawal kebanyakan penyelidikan yang dibiayai oleh kerajaan di Amerika Syarikat) tidak banyak berubah sejak 1981. Sumber kedua ketidak konsistenan ialah norma-norma di sekeliling konsep abstrak seperti privasi masih aktif diperdebatkan oleh penyelidik , pembuat dasar, dan aktivis. Sekiranya pakar dalam bidang ini tidak dapat mencapai persetujuan seragam, kita tidak boleh mengharapkan penyelidik atau peserta empirikal melakukannya. Sumber ketidakkonsistenan yang ketiga dan terakhir adalah penyelidikan digital-umur semakin bercampur-campur dalam konteks lain, yang membawa kepada norma-norma dan peraturan berpotensi bertindih. Contohnya, Contagion Emosi adalah kerjasama antara saintis data di Facebook dan seorang profesor dan pelajar siswazah di Cornell. Pada masa itu, ia adalah perkara biasa di Facebook untuk menjalankan eksperimen besar tanpa pengawasan pihak ketiga, selagi percubaan mematuhi syarat perkhidmatan Facebook. Di Cornell, norma-norma dan peraturannya agak berbeza; hampir semua percubaan mesti dikaji oleh Litbang Cornell. Oleh itu, peraturan yang sepatutnya mentadbir Pertahanan Emosi-Facebook atau Cornell? Apabila terdapat peraturan-peraturan yang tidak konsisten dan bertindih, undang-undang, dan norma-norma bahkan penyelidik yang baik bermakna mungkin mengalami masalah melakukan hal yang benar. Malah, kerana ketidakkonsistenan itu, mungkin tidak ada satu pun perkara yang betul.

Secara keseluruhannya, kedua-dua ciri-kuasa yang semakin meningkat dan kekurangan persetujuan tentang bagaimana kuasa itu harus digunakan-bermakna para penyelidik yang bekerja di zaman digital akan menghadapi cabaran etika untuk masa depan yang boleh dijangka. Nasib baik, apabila menghadapi cabaran ini, tidak perlu bermula dari awal. Sebaliknya, para penyelidik dapat menarik kebijaksanaan dari prinsip dan kerangka etika yang telah dikembangkan sebelumnya, topik-topik dari dua bahagian yang akan datang.