ऐतिहासिक परिशिष्ट

संशोधन आचारसंहिता चर्चा गेल्या, संशोधक विज्ञान नावाने भयानक गोष्टी केल्या आहेत, असे कबूल करणे आवश्यक आहे. सर्वात भयानक एक Tuskegee संडासामधील अभ्यास होता. 1932 साली अमेरिकन सार्वजनिक आरोग्य सेवा (PHS) संशोधक 400 रोग परिणाम निरीक्षण करण्यासाठी अभ्यास सायफिलीसची लागण काळा पुरुष नोंदणी केली. हे लोक Tuskegee, अलाबामा परिसर नियुक्त करण्यात आले होते. प्रारंभी पासून अभ्यास नॉन-उपचारात्मक होते; ते फक्त काळा नर रोग इतिहास दस्तऐवज तयार केले होते. सहभागी निसर्ग बद्दल स्वत: ची फसवणूक होते अभ्यास-ते "वाईट रक्त" एक अभ्यास होता -आणि ते खोटे आणि कुचकामी उपचार देऊ होते या रोगाचे हा प्राणघातक रोग आहे तरी असे सांगितले गेले होते. अभ्यास प्रगती म्हणून, या रोगाचे सुरक्षित आणि प्रभावी उपचार विकसित होते, पण संशोधक सक्रियपणे इतरत्र उपचार मिळत सहभागी टाळण्यासाठी हस्तक्षेप. उदाहरणार्थ, दुसऱ्या महायुद्धाच्या काळात संशोधन संघ अभ्यासात सर्व लोकांना मसुदा deferments उपचार मिळाले असते लोक सशस्त्र सेना प्रवेश केला होता टाळण्यासाठी सुरक्षित. संशोधक सहभागी बाला आणि त्यांना 40 वर्षे काळजी नाकारण्याची राहिले. अभ्यास एक 40 वर्षांच्या deathwatch होते.

Tuskegee संडासामधील अभ्यास अमेरिकन दक्षिण भागात वेळी सामान्य होते वंशविद्वेष आणि अत्यंत असमानता एक पार्श्वभूमीवर विरुद्ध जागा घेतली. पण, त्याच्या 40 वर्षांच्या इतिहास, अभ्यास काळा आणि पांढरा दोन्ही संशोधक डझनभर सहभाग. आणि थेट सामील संशोधक आणखी अनेक वैद्यकीय साहित्य मध्ये प्रकाशित अभ्यास 15 अहवाल एका वाचले करणे आवश्यक आहे (Heller 1972) . चेंडू 1960 बद्दल अभ्यास 30 वर्षांनी मध्ये सुरुवात केली-एक रॉबर्ट Buxtun नाव PHS कर्मचारी अभ्यास, तो नैतिक अपमानकारक विचार जे समाप्त PHS आत खटपटी सुरुवात केली. Buxtun प्रतिसादात, 1969 मध्ये PHS अभ्यास पूर्ण नैतिक पुनरावलोकन एक पॅनेल आयोजित केली. खूपच, नैतिक आढावा समितीच्या संशोधक संक्रमित पुरुष उपचार मना करणे सुरू पाहिजे की ठरविले. चर्चा दरम्यान, पॅनेल एक सदस्य अगदी यांनी: "तुम्ही या दुसर्या अभ्यास नाही; तो लाभ "घ्या (Brandt 1978) . सर्व अंग पांढरे पॅनल, मुख्यतः डॉक्टर बनलेले होते, माहितीपूर्ण संमती काही फॉर्म विकत घेतले पाहिजे की निर्णय केले. पण, पॅनेल स्वत: कारण त्यांचे वय आणि शिक्षण कमी पातळी माहितीपूर्ण संमती प्रदान सामर्थ्य लोकांचा न्याय केला. पॅनल म्हणून शिफारस केली, संशोधक स्थानिक वैद्यकीय अधिकारी "सक्ती माहितीपूर्ण संमती" प्राप्त आहे. त्यामुळे, अगदी एक पूर्ण नैतिक पुनरावलोकन केल्यानंतर, काळजी थांबवणारे राहिले. अखेरीस, रॉबर्ट Buxtun एक पत्रकार कथा घेतले आणि 1972 मध्ये जीन लघवीतील ओजांशाची जगात अभ्यास उघड की वृत्तपत्र लेख मालिका लिहिली. तो फक्त अभ्यास शेवटी संपविले आणि काळजी वाचली होती लोकांना देण्यात आली की व्यापक सार्वजनिक बलात्कार होती.

या अभ्यासात बळी फक्त 399 पुरुष, पण नाही त्यांच्या कुटुंबियांना समावेश: किमान 22 बायका, 17 मुले आणि 2 या रोगाचे उपचार थांबवणारे एक परिणाम म्हणून रोग करार शकते नातवंडे (Yoon 1997) . शिवाय, अभ्यास द्वारे झाल्याने हानी अखेर नंतर लांब राहिले. आफ्रिकन अमेरिकन वैद्यकीय समुदाय केला विश्वास, त्यांच्या आरोग्य determent वैद्यकीय काळजी टाळण्यासाठी नेतृत्व आफ्रिकन-अमेरिकन आहे, यासाठी की विश्वास एक धूप अभ्यास-justifiably-कमी (Alsan and Wanamaker 2016) . शिवाय, विश्वास अभाव 1980 आणि 90s मध्ये एचआयव्ही / एड्स उपचार करण्यासाठी प्रयत्न अडथळा (Jones 1993, Ch. 14) .

आज काय होत संशोधन त्यामुळे भयानक कल्पना करणे कठीण आहे, तरी मी डिजिटल युगात सामाजिक संशोधन लोकांसाठी Tuskegee संडासामधील अभ्यास तीन महत्वाचे धडे विचार करू शकतो. प्रथम, तो फक्त घडू नये की काही अभ्यास आहेत आठवण करून देते. दुसरे, ती संशोधन पूर्ण झाल्यानंतर संशोधन लांब फक्त सहभागी नाही, पण त्यांच्या कुटुंबियांना आणि संपूर्ण समुदाय हानी पोहोचवू शकते आपल्याला दिसून येतं की. शेवटी, तो संशोधक भयंकर नैतिक निर्णय करू शकता, हे लक्षात येते. खरं तर, मी आज संशोधक काही भीती लावणे आवश्यक आहे या अभ्यासात सहभागी म्हणून अनेक लोक वेळ अशा दीर्घकाळ अशा भयानक निर्णय घेतले, असे वाटते. आणि, दुर्दैवाने, Tuskegee अर्थ नाही अद्वितीय आहे; समस्याप्रधान सामाजिक आणि वैद्यकीय संशोधन इतर अनेक उदाहरणे या काळात होते (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 मध्ये, Tuskegee संडासामधील अभ्यास आणि संशोधक या इतर नैतिक अपयश प्रतिसादात, अमेरिकन काँग्रेस बायोमेडिकल आणि वर्तणुकीशी संशोधन मानवी विषय संरक्षण निर्माण राष्ट्रीय आयोग आणि मानवी विषय समावेश संशोधन नैतिक मार्गदर्शक तत्त्वे विकसित करण्यासाठी समिती लढाई. Belmont परिषद केंद्र येथे बैठक चार वर्षांनी, गट Belmont अहवाल, एक सडपातळ पण शक्तिशाली दस्तऐवज दोन्ही गोषवारा आणि संशोधन दररोज सराव bioethics मध्ये वादविवाद एक प्रचंड प्रभाव आहे की उत्पादन.

Belmont अहवाल तीन विभाग आहेत. सराव आणि संशोधन-Belmont अहवाल दरम्यान पहिल्या विभागात-सीमा त्याच्या कार्यकक्षेत बाहेर पडतात. विशेषतः, ती संशोधन भेद, generalizable ज्ञान प्रमुख मागणी आहे, आणि सराव, दररोज उपचार आणि कार्यक्रमांचा समावेश होतो जे म्हणणं आहे. शिवाय, Belmont अहवाल नैतिक तत्त्वे केवळ संशोधन लागू म्हणणं आहे. हे संशोधन आणि सराव दरम्यान हा फरक Belmont अहवाल डिजिटल युगात सामाजिक संशोधन बरोबर न बसणारा आहे एक मार्ग आहे, असा युक्तिवाद केला केली गेली आहे (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Belmont अहवाल दुसऱ्या आणि तिसऱ्या भाग तीन नैतिक तत्त्वे-आदर व्यक्तींसाठी व्यय; परोपकार; आणि न्यायमूर्ती-आणि या तत्त्वे संशोधन सराव मध्ये लागू केले जाऊ शकते याचे वर्णन करतात. मी अध्यायात अधिक तपशिलात वर्णन केले की तत्त्वे आहेत.

Belmont अहवाल व्यापक गोल करतो, पण ते सहजपणे दिवस-दिवस उपक्रम देखरेख करण्यासाठी वापरले जाऊ शकते असे एक दस्तऐवज नाही. त्यामुळे अमेरिकन सरकारने colloquially सामान्य नियम म्हटले जाते की नियम एक संच तयार केला (त्यांच्या अधिकृत नाव शीर्षक 45 फेडरल विनियम, भाग 46 कोड आहे, Subparts एक - D) तो (Porter and Koski 2008) . हे नियम, पुनरावलोकन मंजूर, आणि अंमलबजावणी संशोधन प्रक्रिया वर्णन, आणि ते अंमलात आणण्यासाठी प्रमाणात लढाई आहेत की संस्थात्मक पुनरावलोकन बोर्ड (IRBs) नियम आहेत. तर सामान्य नियम आठ आवश्यक आणि सहा पर्यायी यादी Belmont अहवाल माहितीपूर्ण संमती आणि सत्य माहिती संमती प्रतिनिधित्व असे व्यापक वैशिष्ट्ये साठी तात्विक कारणे वर्णन: Belmont अहवाल आणि सामान्य नियम यांतील भेद समजून, प्रत्येक माहिती संमती चर्चा कसे विचार एक माहितीपूर्ण संमती दस्तऐवज घटक. कायद्याने, सामान्य नियम अमेरिकन सरकारने निधी प्राप्त जवळजवळ सर्व संशोधन नियंत्रित करतो. शिवाय, अमेरिकन सरकारने निधी प्राप्त की अनेक संस्था विशेषत: सामान्य नियम सर्व संशोधन संस्था येथे होत आहे, पर्वा न करता निधी स्रोत लागू. पण, सामान्य नियम आपोआप अमेरिकन सरकारने संशोधन निधी प्राप्त नाही की कंपन्या येथे लागू होत नाही.

मी Belmont अहवाल व्यक्त म्हणून जवळजवळ सर्व संशोधक नैतिक संशोधन व्यापक गोल आदर की वाटते, पण सामान्य नियम व्यापक त्रास आणि IRBs काम प्रक्रिया आहे (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . स्पष्ट करणे, IRBs गंभीर त्या आचारसंहिता विरोध नाही. उलट, ते सद्य प्रणाली योग्य शिल्लक तडाखा नाही किंवा उत्तम इतर पद्धतींनी ध्येय साध्य करू शकलो, असा विश्वास. हा धडा, तथापि, या IRBs दिलेल्या होतील. आपण एक आयआरबी नियम पालन करणे आवश्यक असेल तर आपण त्यांना अनुसरण पाहिजे. तथापि, मी तुमच्या संशोधनाचा एक आचारसंहिता विचार तेव्हा एक तत्त्वे आधारित दृष्टिकोन घेणे प्रोत्साहित करू.

या पार्श्वभूमीवर अतिशय थोडक्यात आम्ही युनायटेड स्टेट्स मध्ये आयआरबी पुनरावलोकन नियम-आधारित प्रणाली येथे आगमन कसे सारांश. आज Belmont अहवाल आणि सामान्य नियम विचार करताना, आम्ही ते चालू असताना आणि दुस-या महायुद्धाच्या नंतर वैद्यकीय आचारसंहिता विशिष्ट धोका मध्ये, एका वेगळ्या युग मध्ये तयार केले होते आणि जोरदार होते त्या काळातील समस्या चाचपडत-प्रतिसाद लक्षात ठेवा की, (Beauchamp 2011) .

नैतिक कोड तयार करण्यासाठी वैद्यकीय आणि वर्तणुकीशी शास्त्रज्ञ नैतिक प्रयत्न याव्यतिरिक्त, लहान आणि कमी तसेच संगणक शास्त्रज्ञांद्वारे केलेल्या ओळखले प्रयत्न होते. खरं तर, डिजिटल वय संशोधन करून तयार नैतिक आव्हाने मध्ये चालणारे पहिले संशोधक सामाजिक शास्त्रज्ञ नव्हते; ते संगणक शास्त्रज्ञांद्वारे, विशेषतः संगणक सुरक्षा संशोधक होते. 1990 आणि इ.स.चे 2000 चे दशक दरम्यान संगणक सुरक्षा संशोधक कमकुवत संकेतशब्द संगणक हजारो मध्ये botnets प्रती घेऊन आणि हॅकिंग यासारख्या गोष्टी सहभाग की नैतिकदृष्ट्या संशयास्पद अभ्यास संख्या आयोजित (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . या अभ्यास प्रतिसादात, अमेरिकन सरकार-विशेषतः जन्मभुमी विभाग समावेश माहिती आणि संप्रेषण तंत्रज्ञान (आयसीटी) संशोधन मार्गदर्शन नैतिक चौकट लिहू एक निळा रिबन आयोग सुरक्षा तयार. या प्रयत्न परिणाम मेन्लो अहवाल होता (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . संगणक सुरक्षा संशोधक चिंता सामाजिक संशोधक म्हणून समान नक्की नाहीत तरी, मेन्लो अहवाल सामाजिक संशोधक तीन महत्वाचे धडे उपलब्ध आहे.

प्रथम, मेन्लो अहवाल व्यक्ती, परोपकार तीन Belmont तत्त्वे-आदर reaffirms, आणि न्याय आणि चौथा तत्त्व पुढे म्हणतो: कायदा आणि पब्लिक इंटरेस्ट आदर करा. मी या चौथ्या तत्त्व वर्णन आणि ते कसे मुख्य अध्यायात सामाजिक संशोधन लागू होण्याजोगी (विभाग 6.4.4).

दुसरी गोष्ट म्हणजे, मेन्लो अहवाल संशोधक वर कॉल Belmont अहवाल पासून "मानवी विषय संशोधन समावेश" एक अरुंद व्याख्या पलीकडे एक अधिक सामान्य मत हलविण्यासाठी "मानवी-दुखविणे क्षमता संशोधन." Belmont अहवाल व्याप्ती मर्यादा आहेत तसेच पुन्हा एकदा करून मांडला. प्रिन्स्टन आणि जॉर्जिया टेक IRBs नाही सामान्य राजवट पुनरावलोकन अधीन ", मानवी विषय समावेश संशोधन" पुन्हा एकदा नाही, असे राज्य आणि म्हणून. तथापि, पुन्हा एकदा स्पष्टपणे मानवी-दुखविणे क्षमता आहे; त्याच्या सर्वात अत्यंत येथे पुन्हा एकदा संभाव्य निष्पाप लोकांना दडपून टाकणारा सरकार तुरुंगात जात कारणीभूत होऊ शकते. एक तत्त्वे आधारित पध्दती संशोधक "संशोधन समावेश मानवी विषय," IRBs तो परवानगी जरी एक अरुंद, कायदेशीर व्याख्या मागे लपून नये याचा अर्थ असा. उलट, ते एक अधिक सामान्य कल्पना अवलंब करावा "संशोधन मानवी-दुखविणे संभाव्य" आणि ते नैतिक विचार करण्याची क्षमता मानवी-दुखविणे त्यांच्या स्वत: च्या संशोधन सर्व स्वाधीन पाहिजे.

तिसरा, मेन्लो अहवाल संशोधक वर कॉल Belmont तत्त्वे लागू करताना मानले जाते की भागधारक विस्तृत. संशोधन जास्त दिवस-दिवस उपक्रम एम्बेड केली आहे की काहीतरी जीवन स्वतंत्र गोल आले आहेत म्हणून, नैतिक विचारांवर नॉन-सहभागी आणि संशोधन घेते जेथे वातावरण समाविष्ट करणे फक्त विशिष्ट संशोधन सहभागी पलीकडे विस्तृत करणे आवश्यक आहे. दुसऱ्या शब्दांत, मेन्लो अहवाल संशोधक फक्त त्यांच्या सहभागी पलीकडे दृश्य त्यांच्या नैतिक क्षेत्रात विस्तारू करण्यासाठी कॉल.

या ऐतिहासिक परिशिष्ट सामाजिक आणि वैद्यकीय विज्ञान संशोधन आचारसंहिता, तसेच संगणक विज्ञान एक अतिशय विस्तृत पुनरावलोकन उपलब्ध आहे. वैद्यकीय विज्ञान संशोधन आचारसंहिता एक पुस्तक लांबी उपचार, पहा Emanuel et al. (2008) किंवा Beauchamp and Childress (2012) .