उपक्रम

की:

• अडचण पदवी: सोपे , मध्यम हार्ड , खुप कठिण
• गणित आवश्यक आहे ( )
• आवश्यक कोडींग ( )
• माहिती मिळवणे ( )
• माझे आवडते ( )

1. [ भावनिक संसर्ग प्रयोग विरुद्ध वादविवाद मध्ये] Kleinsman and Buckley (2015) लिहिले:

   "हे खरे आहे जरी फेसबुक प्रयोगासाठी जोखीम कमी होते आणि जरी, तरतूद मध्ये, परिणाम उपयुक्त असल्याचे न्याय आहे की, तेथे येथे भागभांडवल येथे एक महत्त्वाचे तत्त्व समर्थन करणे आवश्यक आहे. त्याच प्रकारे की चोरी चोरी हरकत नाही काय प्रमाणात गुंतलेली आहेत, म्हणून आम्ही सर्व एक योग्य आमच्या ज्ञान आणि संमतीशिवाय प्रयोग जाणार नाही संशोधन जे निसर्ग आहे. "

   1. दोन नैतिक फ्रेमवर्क या धडा-consequentialism चर्चा किंवा deontology-आहे हा युक्तिवाद सर्वात स्पष्टपणे संबंधित?
   2. आता, आपण या स्थितीत विरोधात भांडणे होते की कल्पना. तुम्ही कसे न्यू यॉर्क टाइम्स रिपोर्टर केस भांडणे होईल?
   3. कसे, सर्व तर, आपल्या वाद विविध आपण एक सहकारी या चर्चा करीत होते तर होईल?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) संशोधक हटविले गेले आहेत ट्वीट वापर करावा की नाही हे प्रश्न असणारी. पार्श्वभूमी जाणून घेण्यासाठी त्यांच्या कागद वाचू.

   1. deontological दृष्टीकोनातून हा निर्णय विश्लेषण.
   2. एक consequentialist दृष्टीकोनातून तंतोतंत समान निर्णय विश्लेषण.
   3. आपण या प्रकरणात अधिक ठोस शोधू नका कोणते?

3. [ ] शेतात प्रयोग, या आचारसंहिता वर एक लेख मध्ये Humphreys (2015) , सर्व प्रभावाखाली पक्ष संमतीशिवाय केले जातात की हस्तक्षेप नैतिक आव्हाने प्रकाशित करण्यासाठी खालील काल्पनिक प्रयोग प्रस्तावित आणि काही मदत इतर हानी पोहचवते.

   "सांग एक संशोधक झोपडपट्टीत रस्त्यावर दिवे ठेवून हिंसक गुन्हेगारी कमी होईल की नाही हे आकृती करायचे की समाजातील संस्था एक संच संपर्क साधला जाईल. या संशोधन विषय गुन्हेगार आहेत: गुन्हेगार माहिती संमती शोधत शक्यता संशोधन तडजोड होईल आणि तो शक्यता (व्यक्ती आदर उल्लंघन) असं असलं तरी आगामी असू शकत नाही; गुन्हेगार शक्यता फायदा (न्याय उल्लंघन) न संशोधन खर्च होईल; आणि संशोधन लाभ संबंधित दुमत असेल - ते प्रभावी आहे तर, विशेषतः गुन्हेगार मोल नाही (दानशूरपणा मूल्यांकन एक अडचण उत्पादन) असेल. . . . येथे विशेष समस्या फक्त मात्र विषय सुमारे नाहीत. येथे देखील उदाहरणार्थ गुन्हेगार संस्था ठिकाणी दिवे टाकल्यावर विरुद्ध बदला घेणे तर, नॉन-विषय प्राप्त की धोके आहेत. संघटना हे धोके अत्यंत जाणीव असू पण ते चुकून स्वत: प्रकाशित भाग प्रवृत्त आहेत श्रीमंत विद्यापीठांच्या संशोधक आजारी स्थापना केली अपेक्षा विश्वास ठेवला कारण त्यांना सहन अर्जदाराच्या कुंटुबाची संपूर्ण माहिती असू शकते. "

   1. डिझाइन प्रयोग आपल्या नैतिक मूल्यांकन अर्पण समुदाय संस्था एक ई-मेल लिहा? आपण त्यांना प्रयोग करू प्रस्तावित मदत का? काय घटक आपला निर्णय प्रभावित शकते?
   2. या प्रायोगिक रचना आचारसंहिता आपल्या मूल्यांकन सुधारण्यासाठी, यासाठी की, काही बदल आहेत.

4. [ (संशोधक विद्यापीठ नाव नाही) अमेरिकन Midwestern भागात एक विद्यापीठ येथे पुरुष स्नानगृह घडली की क्षेत्रात प्रयोग] 1970 च्या 60 पुरुष सहभागी (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . संशोधक लोकांनी त्यांच्या वैयक्तिक जागा, उल्लंघन प्रतिसाद कसे मध्ये स्वारस्य होते Sommer (1969) व्याख्या "घुसखोरांची येता येणार नाही जे एक व्यक्ती शरीर आसपासच्या अदृश्य चौकार क्षेत्र." अधिक विशेषतः, संशोधक कसे अभ्यास निवडले मनुष्याच्या लघवी जवळच्या इतर उपस्थिती प्रभाव होता. एक निव्वळ निरीक्षण अभ्यास केल्यानंतर, संशोधक शेत प्रयोग. सहभागी वापरण्यासाठी डाव्या सर्वात एक तीन urinal बाथरूम मध्ये urinal (संशोधक हे घडले कसे करतो हे स्पष्ट नाही) भाग पडले. पुढील सहभागी परस्पर अंतर तीन स्तर एक नियुक्त करण्यात आले होते. काही पुरुष संयुक्त पुढील त्यांना urinal योग्य, एक साथीदार त्यांना सोडून एक urinal एक जागा वापरले काही लोक करण्यासाठी वापरले होते आणि काही लोक नाही करार स्नानगृह प्रवेश केला. संशोधक त्यांच्या परिणाम चल-विलंब वेळ आणि सहभागी च्या urinal समीप शौचालय फुले आत एक संशोधन सहाय्यक stationing चिकाटी-मोजण्यात. येथे संशोधक वर्णन कसे मापन प्रक्रिया आहे:

   "एक निरीक्षक विषय 'urinal ताबडतोब समीप शौचालय स्टॉल उभे होते. या प्रक्रियेची पायलट चाचण्या दरम्यान ते श्रवण कल [लघवी] दीक्षा आणि समाप्ती सिग्नल वापरले जाऊ शकले नाही, हे स्पष्ट झाले. . . . त्याऐवजी, व्हिज्युअल cues वापरले होते. निरीक्षक शौचालय गोठ्यातील मजला वर प्रसूत होणारी सूतिका पुस्तके एक स्टॅक imbedded एक परिदर्शकासंबंधीचा त्रिकोणाकृती घन वापरले. एक 11-इंच (28 सें.मी.) मजला आणि शौचालय गोठ्यातील भिंत दरम्यान जागा periscope माध्यमातून एक दृश्य प्रदान, वापरकर्ता च्या कमी असा पुतळा आणि मूत्र प्रवाहात शक्य प्रत्यक्ष दृश्यास्पद निरीक्षणाचा केले. निरीक्षक, तथापि, एक विषय चेहरा दिसत होता. एक विषय urinal उत्परिवर्तित तेव्हा निरीक्षक दोन स्टॉप घड्याळे सुरु, तेव्हा लघवी सुरुवात केली, आणि लघवी बंद करण्यात आली, तेव्हा इतर बंद एक थांबवले. "

   संशोधक शारीरिक अंतर दिसायला लागायच्या वाढ विलंब कमी वाढली आणि चिकाटी कमी (आकृती 6.7) आढळले.

   1. सहभागी हा प्रयोग करून दुखापत होते वाटते का?
   2. आपण संशोधक हा प्रयोग आयोजित केले पाहिजे असे तुम्हाला वाटते का?
   3. काय बदल, जर असेल तर, आपण नैतिक शिल्लक सुधारण्यासाठी शिफारस करेल?
   

   आकृती 6.7 कडून परिणाम: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . स्नानगृह प्रविष्ट पुरुष तीन अटी एक नियुक्त झाले बंद अंतर (एक संयुक्त लगेच समीप urinal आणण्यात आले), मध्यम अंतर (एक साथीदार एक urinal काढून घेण्यात आले होते), किंवा नाही संयुक्त एक urinal वापरले. शौचालय स्टॉल उभे निरीक्षक देखणे आणि वेळ लघवी विलंब आणि चिकाटी सानुकूल अंगभूत periscope वापरले. अंदाज स्टँडर्ड त्रुटी उपलब्ध नाहीत.

5. [ ] ऑगस्ट मध्ये 2006, 10 दिवस आधी एक प्राथमिक निवडणूक, मिशिगन मध्ये राहणा 20,000 लोक त्यांच्या मतदान वर्तन आणि त्यांच्या शेजारी मतदानावर वर्तन (आकृती 6.8) झाली की एक मेलिंग मिळाली. (धडा, यूएस मध्ये चर्चा केल्याप्रमाणे, राज्य सरकार प्रत्येक निवडणुकीत मतदान केले रेकॉर्ड ठेवते आणि ही माहिती उपलब्ध आहे.) या विशिष्ट उपचार सर्वात मोठी परिणाम कधीही एकच तुकडा मेलिंग साठी तिथपर्यंत पाहिले उत्पादन: तो 8.1 टक्क्याने मतदान झाले दर वाढ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . संदर्भामध्ये या ठेवणे, एक तुकडा मेलच्या सामान्यत एक टक्का च्या वाढते उत्पादन (Gerber, Green, and Larimer 2008) . परिणाम मारतच Malchow नावाचा एक राजकीय ऑपरेटिव्ह डोनाल्ड ग्रीन (Malchow ही माहिती स्वत: वापर करू शकतात असे गृहीत धरले की,) प्रयोग परिणाम प्रकाशित न देऊ की $ 100,000, म्हणून मोठ्या होते (Issenberg 2012, p 304) . पण, अॅलन Gerber, डोनाल्ड ग्रीन, आणि ख्रिस्तोफर Larimer अमेरिकन राजकीय विज्ञान पुनरावलोकन 2008 मध्ये कागद प्रकाशित केले.

   आपण काळजीपूर्वक आकृती 6.8 मध्ये मेलर तपासणी तेव्हा आपण त्या संशोधक 'नावे तो दिसून नाही लक्षात शकतो. उलट, रिटर्न पत्ता प्रत्यक्ष राजकीय सल्ला आहे. पेपर ओळखीमुळे लेखक स्पष्ट: "विशेष धन्यवाद रचना आणि प्रशासित मेल कार्यक्रम येथे अभ्यास व्यावहारिक राजकीय सल्लागार मार्क Grebner, जा."

   1. या धड्यातील वर्णन चार नैतिक तत्त्वे दृष्टीने या उपचार वापर मुल्यांकन करा.
   2. आपण काय बदल, कोणतेही असल्यास, हा प्रयोग करण्यासाठी शिफारस करतो?
   3. तो प्रकाशित झाला होता, तेव्हा हा पेपर दिसून शकते की एक नैतिक परिशिष्ट लिहा.
   

   आकृती 6.8: पासून शेजारी मेलर Gerber, Green, and Larimer (2008) . या मेलर 8.1 टक्क्याने, कधी एक सिंगल तुकडा मेलर लक्ष करण्यात आले होते की सर्वात मोठी परिणाम मतदान झाले दर वाढ झाली आहे.

6. [ ] 60,000 इतर संभाव्य कमी संवेदनशील mailers मागील प्रश्न तयार या 20,000 mailers पाठविले होते एकदा (आकृती 6.8), तसेच, सहभागी एक लाट होती. खरं तर, Issenberg (2012) (पी 198) अहवाल Grebner [प्रत्यक्ष राजकीय सल्लागार संचालक] उत्तर दिले त्याचे कार्यालय मशीन म्हणून लवकर नवीन कॉलर भरून गेला म्हणून किती लोकांनी फोन करून तक्रार करायला घेतला गणना सक्षम नाही की " ' एक संदेश. "खरं तर सोडून करण्यात अक्षम आहोत, Grebner उपचार स्केल असते तर सहानभूती अगदी मोठ्या केले गेले नाही की नोंद. तो म्हणाला, "आम्ही पाच लाख डॉलर्स खर्च आणि तुम्ही आणि मी सलमान रश्दी राहत जाईल संपूर्ण राज्यात झाकून तर अॅलन." अॅलन Gerber, संशोधक एक म्हणाला, (Issenberg 2012, p 200)

   1. ही माहिती मागील प्रश्नाचे उत्तर आहे बदलू का?
   2. आपण समान आहेत की भविष्यात अभ्यास करण्याची शिफारस करू, अनिश्चितता चेहरा निर्णय वागण्याचा काय धोरण?

7. [ ] सराव, सर्वात नैतिक वादविवाद संशोधक सहभागी (हा धडा उदा, तीन केस स्टडी) खरी माहिती संमती नाही जेथे अभ्यास उद्भवते. तथापि, नैतिक वादविवाद खरे माहितीपूर्ण संमती आहे की अभ्यास येऊ शकते. सहभागी खरी माहितीपूर्ण संमती आहे जेथे एका काल्पनिक अभ्यास, परंतु आपण अद्याप वाटते जे अनैतिक होईल रचना. (इशारा: आपण लढत आहेत तर, तुम्ही वाचत प्रयत्न करू शकता Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] संशोधक अनेकदा एकमेकांना आणि सामान्य जनतेला त्यांच्या नैतिक विचार वर्णन करण्यासाठी संघर्ष. तो शोधला गेला नंतर चव, संबंध, आणि वेळ पुन्हा ओळखले गेले, जेसन Kauffman, संशोधन संघ नेते, प्रकल्प आचारसंहिता बद्दल काही सार्वजनिक प्रतिक्रिया दिल्या. वाचा Zimmer (2010) आणि नंतर या अध्यायात वर्णन आहेत की तत्त्वे आणि नैतिक फ्रेमवर्क वापरून Kauffman च्या टिप्पण्या पुनर्लिखित.

9. [ ] Banksy युनायटेड किंगडम सर्वात प्रसिद्ध समकालीन कलाकार एक आहे, आणि तो राजकीय-देणारं रस्त्यावर ग्राफिटी (आकृती 6.9) साठी माहित आहे. त्याच्या तंतोतंत ओळख, तथापि, एक गूढ आहे. Banksy वैयक्तिक वेबसाइट आहे तो त्याला पाहिजे होते, तर त्याची ओळख सार्वजनिक करू शकलो नाही, म्हणून, पण तो नाही करण्याचे निवडले आहे. 2008 मध्ये डेली मेल, वृत्तपत्र Banksy खरे नाव ओळखण्यासाठी दावा एक लेख प्रकाशित. मग 2016 मध्ये, मिशेल Hauge, मार्क स्टिव्हन्सन, डी किम Rossmo आणि स्टीव्हन सी ले आदळणारी मोठी लाट (2016) भौगोलिक प्रोफाइल च्या Dirichlet प्रक्रिया मिश्रण मॉडेल वापरून हा दावा सत्यापित करण्यासाठी प्रयत्न केला. अधिक विशेषतः, ते ब्रिस्टॉल आणि लंडन Banksy सार्वजनिक ग्राफिटी भौगोलिक ठिकाणी गोळा. पुढे, जुन्या लेख सार्वजनिक मतदान रेकॉर्ड शोध करून, Hauge आणि सहकारी नावाच्या व्यक्ती, त्याची पत्नी, आणि त्याच्या फुटबॉल (म्हणजेच, सॉकर) कार्यसंघ गेल्या पत्ते आढळले. खालील प्रमाणे लेखक त्यांच्या कागद शोध सारांश:

   "तपास इतर गंभीर संशयित '[त्यामुळे], तो निर्णायक स्टेटमेन्ट Banksy ओळख बद्दल येथे सादर विश्लेषण आधारित, इतर ब्रिस्टॉल आणि लंडन दोन्ही geoprofiles च्या शिखरांमध्ये म्हणत पेक्षा समावेश ओळखले पत्ते संबंधित करण्याची कठीण आहे सह [नाव संपादित]. "

   खालील Metcalf and Crawford (2016) , मी या अभ्यासात चर्चा करताना व्यक्तीचे नाव समाविष्ट न करण्याचा निर्णय घेतला आहे.

   1. या धड्यातील तत्त्वे आणि नैतिक फ्रेमवर्क वापरून या अभ्यासात मूल्यांकन.
   2. आपण या अभ्यास केले असते?
   3. लेखक खालील वाक्य कागद गोषवारा या अभ्यासाचा समायोजित: "अधिक सामान्यपणे, हे परिणाम मागील सूचना समर्थन अल्पवयीन दहशतवाद संबंधित कायदे (उदा, ग्राफिटी) विश्लेषण अधिक गंभीर आधी दहशतवादी खुर्च्या शोधण्यास मदत करण्यासाठी वापरले जाऊ शकते असे घटना घडतात, आणि गुंतागुंतीच्या, खर्या समस्या मॉडेल अर्ज आताचे उदाहरण घालून दिले आहे. "हा पेपर तुमचे मत बदलू का? असल्यास, तो कसा?
   4. लेखक त्यांच्या कागद शेवटी खालील नैतिक टीप समाविष्ट केली: "लेखक जाणीव आणि आदर आहेत, गोपनीयता [नाव संपादित] आणि त्याचे नातेवाईक आणि अशा प्रकारे केवळ सार्वजनिक डोमेन मध्ये डेटा वापर केला आहे. आम्ही मुद्दाम तंतोतंत पत्ते वगळले आहेत. "हा पेपर तुमचे मत बदलू का? असल्यास, तो कसा? आपण सार्वजनिक / खाजगी दोन भागांत विभाजन या प्रकरणात अर्थ प्राप्त होतो असे तुम्हाला वाटते का?
   

   आकृती 6.9: शेल्टेन्हम, इंग्लंड Banksy करून स्ट्रीट आहेस. ब्रायन रॉबर्ट मार्शल यांनी फोटो. स्रोत: विकिपीडिया .

10. [ ] एक मनोरंजक लेख मध्ये Metcalf (2016) हे वितर्क करते "खाजगी असलेला डेटा सार्वजनिकरित्या उपलब्ध डेटाबेस संशोधक सर्वात मनोरंजक आणि विषय सर्वात धोकादायक आहेत."

    1. हा हक्क समर्थन ठोस दोन उदाहरणे कोणती आहेत?
    2. याच लेखात Metcalf देखील "कोणतीही माहिती हानी आधीपासूनच सार्वजनिक डेटासेटच्या यांनी केले आहे" असे गृहीत धरते anachronistic आहे दावा केला आहे. या बाबतीत असू शकते जेथे एक उदाहरण द्या.

11. [ ] या प्रकरणात मी थंब नियम सर्व डेटा संभाव्य ओळखणारी व सर्व डाटा संभाव्य संवेदनशील आहे अशी मागणी केली. टेबल 6.5 डेटा उदाहरणे नाही जाहीरपणे वैयक्तिकरित्या माहिती असते आहे पण जे अजूनही विशिष्ट लोकांना दुवा साधला जाऊ शकतो यादी पुरवते.

    1. ही उदाहरणे दोन निवडा आणि दोन्ही प्रकरणांमध्ये डी-anonymization हल्ला एक समान रचना आहे याचे वर्णन करतात.
    2. भाग दोन उदाहरणे प्रत्येक (अ), डेटा डेटासेटमध्ये लोक संवेदनशील माहिती प्रकट नाही याचे वर्णन करतात.
    3. आता आपण टेबल पासून एक तृतीयांश डेटासेटचे निवडा. हे पर्यावरणपूरक विचार कोणीतरी एक ई-मेल लिहा. हा डेटा संभाव्य ओळखता आणि संभाव्य संवेदनशील असू शकते कसे त्यांना समजावून सांगा.

    टेबल 6.5: कोणत्याही स्पष्ट वैयक्तिकरित्या ओळखण्यायोग्य माहितीसह नाही की, पण जे सामाजिक डेटा उदाहरणे यादी अद्याप विशिष्ट लोकांना दुवा साधला जाऊ शकतो.

    डेटा	उतारा
    आरोग्य विमा रेकॉर्ड	Sweeney (2002)
    क्रेडिट कार्ड व्यवहार डेटा	Montjoye et al. (2015)
    Netflix चित्रपट रेटिंग डेटा	Narayanan and Shmatikov (2008)
    फोन कॉल मेटा-डाटा	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    शोध लॉग डेटा	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    विद्यार्थी बद्दल, लोकसंख्याशास्त्रीय प्रशासकीय, आणि सामाजिक डेटा	Zimmer (2010)

12. [ ] प्रत्येकाच्या शूज मध्ये स्वत: ला टाकल्यावर आपले सहभागी सामान्य, नाही फक्त आपल्या तोलामोलाचा समावेश आहे. हा फरक ज्यू जुनाट रोग रुग्णालयात बाबतीत या संकेतस्थळावर उपलब्ध आहे (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    डॉ चेस्टर एम Southam कर्करोग संशोधन Sloan-केटरिंग संस्थेत एक प्रतिष्ठीत डॉक्टर आणि संशोधक आणि औषध एक सहकारी प्रोफेसर कॉर्नेल युनिव्हर्सिटी मेडिकल कॉलेज होते. 16 जुलै, 1963 ला, Southam आणि दोन सहकार्यांसह न्यू यॉर्क मध्ये ज्यू जुनाट रोग रुग्णालयात 22 लुंघणे रुग्णांना शरीरात थेट कर्करोग पेशी इंजेक्शनने. या इंजेक्शन कर्करोगाच्या रुग्णांना रोगप्रतिकार प्रणाली समजून घेणे Southam संशोधन सहभागी झाले होते. पूर्वी संशोधनात, Southam ते आधीच जास्त काळ कर्करोग होता रुग्णांना घेतला, तर निरोगी स्वयंसेवक मध्ये अंदाजे 4 ते 6 आठवडे इंजेक्शनने कर्करोग पेशी नाकारण्याचा सक्षम होते आढळले होते. Southam ते कर्करोग होते कारण कर्करोग रुग्णांना मध्ये विलंब प्रतिसाद होता की नाही हे करताहात किंवा कारण ते वृद्ध आणि आधीच लुंघणे होते. या शक्यता संबोधणे, Southam वृद्ध आणि लुंघणे होते पण जो कर्करोग नाही लोकांचा एक गट मध्ये थेट कर्करोग पेशी इंजेक्ट करण्याचा निर्णय घेतला. अभ्यास प्रसाराचे शब्द सहभागी करण्यास सांगितले होते तीन डॉक्टरांची राजीनामा भागाद्वारे चालना दिली तेव्हा, काही नाझी छळछावणीत प्रयोग करण्यासाठी भेद केला, पण Southam-आढळले संशोधन unproblematic करून आश्वासन भाग इतर आधारित. अखेरीस, Regents न्यू यॉर्क राज्य मंडळ Southam औषध सराव सुरू करण्यात सक्षम हवे असेल तर निर्णय घेण्यासाठी बाबतीत आढावा घेतला. Southam तो अभिनय होता की त्याच्या संरक्षण येथे दावा Southam संरक्षण दावे संख्या, सर्व अनेक प्रतिष्ठीत तज्ञ त्याच्या वतीने येशूविषयी जे समर्थित होते आधारित होते, "जबाबदार क्लिनिकल सराव उत्तम परंपरा.": (1) संशोधन होते उच्च वैज्ञानिक आणि सामाजिक गुणवत्ता आहे; (2) सहभागी नाही लक्षात जोखीम होते; 600 पेक्षा अधिक विषय आधी अनुभव Southam 10 वर्षे भाग मध्ये आधारित एक दावा; (3) जाहीर पातळी संशोधक विचारलेल्या धोका पातळी समायोजित पाहिजे; (4) संशोधन वैद्यकीय व्यवसाय मानक त्या वेळी अनुरुप होती. शेवटी, 'व्हाइसरॉय' चे बोर्ड Southam फसवणूक, कपट, आणि धंदेवाईक आचार दोषी आढळले, आणि एक वर्ष वैद्यकीय परवाना निलंबित करण्यात आले. पण, फक्त काही वर्षांनंतर, चेस्टर एम Southam कर्करोग संशोधक अमेरिकन असोसिएशन अध्यक्षपदी निवड करण्यात आली.

    1. या धड्यातील चार तत्त्वे वापरून Southam अभ्यास मूल्यांकन.
    2. हे Southam त्यांच्या सहकाऱ्यांनी दृष्टीकोन घेतला आणि योग्य ते त्याचे काम प्रतिसाद कसे शकते उद्भवणाऱ्या असे दिसून येते की; खरं तर, त्यांना अनेक त्याच्या वतीने दिली. पण, तो त्याच्या संशोधन सार्वजनिक त्रास कशी शकते कळत किंवा नाराज होते. कोणती भूमिका आपण सार्वजनिक मत-जे संशोधन आचारसंहिता सहभागी पाहिजे आहे मते वेगळी असू शकते वाटते? लोकप्रिय मत आणि सरदार मत भिन्न, तर काय पाहिजे?

13. [ ] शीर्षक कागद "पूर्व कॉंगो Crowdseeding: संकलित करण्यासाठी सेल फोन वापरणे मतभेद आगामी कार्यक्रम रिअल टाइम डेटा", व्हॅन डर Windt आणि Humphreys (2016) डिस्ट्रिब्युटेड डेटा संकलन प्रणाली (Chapter 5 पहा) पूर्व कॉंगो निर्माण वर्णन. संशोधक सहभागी शक्य हानी बद्दल अनिश्चितता केले याचे वर्णन करतात.

14. [ ] ऑक्टोबर 2014, तीन राजकीय शास्त्रज्ञ mailers 102,780 नोंदणीकृत मतदार मोन्टाना प्रयोगाचा भाग म्हणून मतदार अधिक माहिती देणे मतदान कोण अधिक शक्यता आहेत की नाही हे मोजण्यासाठी पाठविले. mailers-जे लेबल होते 2014 मोन्टाना सर्वसाधारण निवडणूक मतदार माहिती पुस्तिका स्थानावर मोन्टाना सर्वोच्च न्यायालयाचे उमेदवार एक निष्पक्ष निवडणूक आहे, एक प्रमाणावर उदारमतवादी पासून पुराणमतवादी करण्यासाठी, बराक ओबामा आणि भेद म्हणून कधीच होणार महत्वाचा समावेश होता. मेलर देखील मोन्टाना राज्य ग्रेट शिक्का (आकृती 6.10) एक पुनरुत्पादन समावेश आहे.

    mailers मोन्टाना मतदार तक्रारी निर्माण, आणि ते झाल्याने लिंडा McCulloch, राज्य मोन्टाना सचिव, मोन्टाना राज्य सरकारने एक औपचारिक तक्रार दाखल. संशोधक-Dartmouth आणि स्टॅनफोर्ड पाठविले मेलर कोणत्याही संभाव्य संभ्रम माफी मागितली आणि मेलर "कोणत्याही राजकीय पक्ष, उमेदवार किंवा संघटना संलग्न नाही की स्पष्ट करुन मिळाला होता व हेतू होता नाही हे सर्वांना एक पत्र रोजगार की विद्यापीठे प्रभाव कोणत्याही शर्यत पूर्ण केली. मोहिम प्रत्येक दान केले होते बद्दल सार्वजनिक माहिती कळायला वेळ "पत्र देखील क्रमांक स्पष्ट". "(आकृती 6.11)

    मे 2015 मध्ये, मोन्टाना, जोनाथन Motl राज्याच्या राजकीय आचरण आयुक्त, संशोधक मोन्टाना कायद्याचा भंग निर्धारित केले की: "आयुक्त स्टॅनफर्ड, Dartmouth आणि / किंवा त्याचे संशोधक चे उल्लंघन केले असल्याचे मोन्टाना मोहीम सराव दर्शविण्यासाठी पुरेसे तथ्य आहे, असा दृढनिश्चय नोंदणी, अहवाल आणि स्वतंत्र खर्च उघड आवश्यक कायदे. "(पुरेशी शोधन क्रमांक 3 मध्ये Motl (2015) ). आयुक्तांचे काउंटी ऍटर्नी मोन्टाना ग्रेट शिक्का अनधिकृत वापर वापर मोन्टाना राज्य कायद्याचे उल्लंघन करत आहे की नाही हे तपास शिफारस केली आहे की (Motl 2015) .

    स्टॅनफर्ड आणि Dartmouth Motl सत्ताधारी मतभेद. नावाचा एक स्टॅनफर्ड प्रवक्त्या लिसा Lapin मेलर स्पष्टपणे "nonpartisan आहे, असे सांगितले आहे की, आणि मेलिंग की" स्टॅनफर्ड ... कोणत्याही निवडणुकीत नियमांचे उल्लंघन विश्वास नाही "" आधार किंवा कोणत्याही उमेदवाराला विरोध कोणत्याही वकिलांच्या समाविष्ट नाही. "ती बाहेर निदर्शनास सांगितले आणि कोणत्याही उमेदवाराला किंवा पक्ष पुष्टी नाही. " (Richman 2015)

    1. चार तत्त्वे आणि दोन फ्रेमवर्क या अध्यायात वर्णन वापरून ही अभ्यास मूल्यांकन.
    2. mailers (एक क्षण असे हे पण अधिक) मतदार एक यादृच्छिक नमुना पाठविण्यात आले होते असे गृहीत धरते, अटी या मेलिंग सर्वोच्च न्यायालयाचे निवडणूक परिणाम बदलण्यात केले आहे काय अंतर्गत?
    3. खरं तर, mailers मतदार एक यादृच्छिक नमुना पाठविण्यात आले नाही. जेरेमी जॉन्सन यांनी एक अहवाल (तपास मदत राजकीय शास्त्रज्ञ) त्यानुसार, mailers "रिपब्लिकन ओढा त्यावरील राजकारणातील नेमस्त करण्यासाठी लोकशाही प्रवृत्ती त्यावरील आणि 39.515 मतदार पुराणमतवादी म्हणून ओळखले मध्ये ओढा राजकारणातील नेमस्त शक्यता उदारमतवादी म्हणून ओळखले 64.265 मतदार पाठविण्यात आले होते. संशोधक लोकशाही मतदारांमध्ये लक्षणीय कमी मतदान झाले उद्भवणाऱ्या त्या कारणास्तव डेमोक्रॅटिक आणि रिपब्लिकन क्रमांक दरम्यान वय नीतिमान. "या संशोधन रचना आपल्या मूल्यांकन बदलू का? असल्यास, तो कसा?
    4. तपास प्रतिसाद, संशोधक "कारण नाही न्यायालयीन शर्यत लक्षपूर्वक प्राथमिक लढविली आले होते ते भाग या निवडणुकीत उचलले आहे. 2014 मागील मोन्टाना न्यायालयीन निवडणुकीच्या संदर्भात प्राथमिक निवडणूक निकाल एक विश्लेषण आधारित, संशोधक निर्धारित डिझाइन संशोधन एकतर स्पर्धा परिणाम बदलू शकत नाही आहे. " (Motl 2015) या संशोधन आपल्या मूल्यांकन विकणार ? असल्यास, तो कसा?
    5. खरं तर, निवडणूक विशेषतः बंद (सारणी 6.6) असल्याचे बाहेर चालू. या संशोधन आपल्या मूल्यांकन बदलू का? असल्यास, तो कसा?
    6. तो एक अभ्यास संशोधक एक Dartmouth आयआरबी सादर करण्यात आला होता की बाहेर वळते, पण तो प्रत्यक्ष मोन्टाना अभ्यास सेवनाने वेगळे. मोन्टाना वापरले मेलर आयआरबी सादर नव्हते. अभ्यास स्टॅनफर्ड आयआरबी सादर नव्हते. या संशोधन आपल्या मूल्यांकन बदलू का? असल्यास, तो कसा?
    7. तसेच संशोधक कॅलिफोर्निया मध्ये 143.000 मतदार आणि न्यू हॅम्पशायर मध्ये 66,000 सारखे निवडणूक साहित्य पाठविले की बाहेर करते. म्हणून आतापर्यंत मी माहीत आहे की, या अंदाजे 2,00,000 अतिरिक्त mailers करून चालना दिली नाही औपचारिक तक्रारी प्राप्त झाल्या. या संशोधन आपल्या मूल्यांकन बदलू का? असल्यास, तो कसा?
    8. काय, काहीही असेल, आपण वेगळ्या आपण मुख्य तपास होते तर केले असते? आपल्याला अधिक माहिती nonpartisan धावा मतदान झाले वाढते की नाही हे नेण्यात रूची होती तर आपण अभ्यास कसे तयार केली आहेत का?

    टेबल 6.6: 2014 मोन्टाना सर्वोच्च न्यायालयाचे निवडणुकीत परिणाम. स्त्रोत: राज्य मोन्टाना सचिव करणारे वेबपान .

    उमेदवार	मते मिळाली	टक्केवारी
    सर्वोच्च न्यायालयाचे # 1
    डब्ल्यू डेव्हिड हर्बर्ट	65.404	21,59%
    जिम तांदूळ	236.963	78,22%
    सर्वोच्च न्यायालयाचे # 2
    लॉरेन्स VanDyke	134.904	40,80%
    माईक गहू	195.303	59,06%

    

    आकृती 6.10 मतदारांनी अधिक माहिती देणे मतदान कोण अधिक शक्यता आहेत की नाही हे मेलर प्रयोगाचा भाग म्हणून मोन्टाना 102.780 नोंदणीकृत मतदार तीन राजकीय शास्त्रज्ञ पाठविले मोजण्यासाठी. या प्रयोगात नमुना आकार राज्यात पात्र मतदारांची अंदाजे 15% होते.

    

    आकृती 6.11: आकृती 6.10 मध्ये मेलर मिळाली होती मोन्टाना 102.780 नोंदणीकृत मतदार पाठविला होता की दिलगिरी पत्र. पत्र Dartmouth आणि स्टॅनफर्ड, मेलर पाठविले कोण संशोधक रोजगार की विद्यापीठे अध्यक्ष पाठवले होते.

15. [ ] मे 8, 2016 रोजी, ऑनलाइन डेटिंगचा साइट OKCupid दोन संशोधक-एमिल Kirkegaard आणि ज्युलियस Bjerrekaer-खोवलेला माहिती आणि सार्वजनिक सुमारे 70,000 वापरकर्ते डेटासेटच्या वापरकर्तानाव, वय, लिंग, स्थान, धर्म संबंधित मते चल समावेश जाहीर, ज्योतिष संबंधित मते, डेटिंगचा हितसंबंध, फोटो, इ संख्या, तसेच अव्वल 2600 साइटवर प्रश्नांची दिलेली उत्तरे. मसुदा कागद जाहीर केलेल्या आकडेवारीनुसार जेथील मध्ये, लेखक नमूद, "काही गोळा आणि हा डेटा सोडून द्यावे आचारसंहिता आक्षेप शकते. तथापि, सर्व डेटासेटमध्ये आढळले डेटा किंवा आधीच सार्वजनिकरित्या उपलब्ध होते, त्यामुळे या डेटासेटमध्ये releasing केवळ अधिक उपयुक्त स्वरूपात तो दाखवतो. "

    डेटा प्रकाशन, लेखक एक Twitter वर सांगितले होते प्रतिसाद: "हा डेटा सेट अत्यंत पुन्हा ओळखता आहे. अगदी वापरकर्ता नावे समाविष्ट? मुळीच निनावी केले कोणतेही काम "नव्हते. तो म्हणाला "नाही डेटा आधीपासून सार्वजनिक आहे. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. या धड्यातील चर्चा तत्त्वे आणि नैतिक फ्रेमवर्क वापरून हा डेटा प्रकाशन मूल्यांकन.
    2. आपण आपल्या स्वत: च्या संशोधन या डेटाचा वापर का?
    3. काय आपण स्वत: खोवलेला तर?

16. [ ] 2010 मध्ये अमेरिकन सैन्य एक गुप्तचर विश्लेषकाला संघटना विकीलीक्सबद्दल करण्यासाठी 250,000 वर्गीकृत चतुर केबल्स दिला, आणि ते त्यानंतर ऑनलाइन पोस्ट होते. Gill and Spirling (2015) विकीलीक्सबद्दल उघड संभाव्य करण्यासाठी एक चापटी मारली जाऊ शकते डेटा ज्याची मालकी अज्ञात आहे असा जमिनीत पुरुन ठेवलेला धनाचा साठा प्रतिनिधित्व "की भांडणे आंतरराष्ट्रीय संबंध सूक्ष्म सिद्धांत चाचणी ", आणि नंतर सांख्यिकीय पुसून दस्तऐवज नमुना व्यक्तिचित्रण. उदाहरणार्थ, लेखक अंदाज त्या काळात ते 5% सर्व राजनैतिक केबल्स प्रतिनिधित्व, पण या प्रमाणात दूतावास करण्यासाठी दुतावासातील बदलते (त्यांच्या पेपर आकृती 1 पहा).

    1. कागद वाचू, आणि नंतर तो एक नैतिक परिशिष्ट लिहा.
    2. लेखक पुसून कोणतेही कागदपत्र सामग्री विश्लेषण नाही. आपण आयोजित असे या केबलचा वापर कोणत्याही प्रकल्पासाठी आहे का? या केबल्स आपण आयोजित नाही, असे वापरून कोणत्याही प्रकल्पासाठी आहे का?

17. [ ] कंपन्या तक्रारी कसा प्रतिसाद अभ्यास करण्यासाठी, संशोधक न्यूयॉर्क शहरातील 240 उच्च ओवरनंतर रेस्टॉरंट्स बनावट तक्रार पत्र पाठविले. येथे काल्पनिक पत्र एक उतारा आहे.

    "मी तुला हे पत्र लिहित आहे मी आपल्या रेस्टॉरंट येथे होते अलीकडील अनुभव खूप राग आहे म्हणून. पूर्वी घडून गेलेल्या नाहीत, माझी पत्नी व मी आमच्या पहिल्या वर्धापनदिन साजरा केला. ... संध्याकाळी लक्षणे खाल्ल्यानंतर सुमारे चार तास दिसू लागले तेव्हा soured झाले. अन्न विषबाधा: विस्तारित मळमळ, उलट्या, अतिसार, आणि पोटदुखी सर्व एक गोष्ट निदर्शनास आणून दिले. तो मला खूप रागावतो फक्त आमच्या विशेष रोमँटिक संध्याकाळी मला throwing फेऱ्या दरम्यान एक गर्भाच्या स्थितीत केस कुरळे करणे आमच्या स्नानगृह टाइल्ड मजला पाहणे माझी बायको कमी झाले की विचार करते. ... तो उत्तम व्यवसाय ब्युरो किंवा आरोग्य विभाग कोणत्याही अहवाल दाखल नाही तरी माझा हेतू मी तुला, [बाकावर नाव], मला आगाऊ माध्यमातून गेला त्यानुसार आपण प्रतिसाद दिला जाईल हे मला समजले इच्छा आहे. "

    1. या धड्यातील वर्णन तत्त्वे आणि नैतिक फ्रेमवर्क वापरून या अभ्यासात मूल्यमापन. आपल्या मूल्यांकन दिले, आपण अभ्यास करू?
    2. पत्र मिळाले होते रेस्टॉरंट्स कसे प्रतिक्रिया येथे आहे: "मालक, व्यवस्थापक आणि शेफ [नाव संपादित] आरक्षण किंवा क्रेडिट कार्ड रेकॉर्ड, पुनरावलोकन मेन्यू करीता संगणक शोधून आणि शक्यतो नाश झाला अन्न चेंडूंत निर्मिती म्हणून, आणि स्वयंपाकघर कामगार चौकशी हे स्वयंपाकासाठी योग्य अनागोंदी होते शक्य lapses, सर्व काय दोन्ही spurred विद्यापीठ आणि प्राध्यापक आता नरक पासून व्यवसाय शाळा अभ्यास होता मान्य. " (Kifner 2001) ही माहिती आपण अभ्यास मुल्यांकन कसे बदलू का?
    3. म्हणून आतापर्यंत मला माहीत आहे, या अभ्यास आयआरबी किंवा इतर कोणत्याही तृतीय-पक्ष पुनरावलोकन केले नाही. आपल्याला अभ्यास मुल्यांकन कसे बदल का? का किंवा का नाही?

18. [ ] या मागील प्रश्न तयार करणे, मी तुम्हाला रेस्टॉरंट्स सहभाग की एक पूर्णपणे भिन्न अभ्यास या अभ्यासात तुलना करा आवडेल. या इतर अभ्यास, Neumark आणि सहकारी (1996) , वाढण्याचं आणि फिलाडेल्फिया येथे 65 रेस्टॉरंट्स waitresses म्हणून नोकरीसाठी अर्ज करण्याचा रेस्टॉरंट घेण्याचा लिंग भेदभाव तपासणी करण्यासाठी दोन नर आणि कपोलकल्पित रेझ्युमे दोन महिला महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांना पाठविले. 130 अनुप्रयोग 54 मुलाखती आणि 39 नोकरी ऑफर झाली. अभ्यास उच्च किंमत रेस्टॉरंट्स मध्ये महिला सेक्स भेदभाव आकडेवारीच्या दृष्टीने महत्त्वाच्या पुरावे आढळले.

    1. अभ्यास एक नैतिक परिशिष्ट लिहा.
    2. आपण या अभ्यास मागील प्रश्न वर्णन पासून नैतिकदृष्ट्या भिन्न आहे विचार करू नका. असल्यास, तो कसा?

19. [ ] काही वेळ सुमारे 2010, युनायटेड स्टेट्स मध्ये 6.548 प्राध्यापक या एक समान ईमेल प्राप्त.

    "प्रिय प्राध्यापक Salganik,

    एका संभाव्य पीएच.डी. आहे कारण मी तुम्हाला लिहित आहे आपल्या संशोधन सिंहाचा व्याज विद्यार्थी. माझ्या योजना पीएच.डी. लागू आहे कार्यक्रम ही येत्या गडी बाद होण्याचा क्रम, आणि मी जास्तीत जास्त दरम्यान संशोधन संधी जाणून घेण्यासाठी उत्सुक आहे.

    मी आज कॅम्पस वर असेल, आणि मी मला अडकणे तुम्ही मला पूर्ण करण्यासाठी थोडक्यात आपले कार्य आणि कोणत्याही शक्य संधी चर्चा अर्जदाराच्या कुंटुबाची संपूर्ण माहिती होईल तेव्हा तुम्ही 10 मिनिटे असू शकते, तर मी आश्चर्य होते तरल आहे माहित जरी आपले संशोधन. आपण मला दंड होईल आपण भेट या कॅम्पस भेट दरम्यान माझ्या प्रथम प्राधान्य आहे म्हणून सोयीस्कर होईल की कधीही.

    आपल्या विचार आगाऊ धन्यवाद.

    विनम्र, कार्लोस लोपेझ "

    या ईमेल प्राध्यापक ईमेल वेळ फ्रेम वर 1) अवलंबून प्रतिसाद होण्याची अधिक शक्यता होते की नाही हे (पुढील आठवड्यात वि आज) मोजण्यासाठी एका शेतात प्रयोग भाग होते आणि 2) वांशिक आणि लिंग सिग्नल बदलले होते जे प्रेषक नाव (उदा, मेरेडिथ रॉबर्ट्स, राज सिंग, इ). संशोधक विनंती केली आहे की 1 आठवडा पूर्ण करण्यासाठी होते तेव्हा, कॉकेशियन पुरुष प्रवेश प्राध्यापकांची 25% अधिक अनेकदा स्त्रिया आणि अल्पसंख्याकांच्या होते पेक्षा मंजूर करण्यात आली आढळले. पण बनावट विद्यार्थी या नमुन्यांची मूलत: वगळण्यात आले त्या दिवशी सभा विनंती केली तेव्हा (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. या धड्यातील तत्त्वे व फ्रेमवर्क त्यानुसार हा प्रयोग मूल्यांकन.
    2. अभ्यास संपल्यानंतर, संशोधक सर्व सहभागी खालील debriefing ईमेल पाठवला.

    "अलीकडे, आपण ई-मेल विद्यार्थी आपल्या पीएच.डी. चर्चा करण्यासाठी आपल्या वेळ 10 मिनिटे विचारत प्राप्त कार्यक्रम (शरीर ई-मेल खाली दिसत आहे). आम्ही एक अभ्यासाचा भाग होता म्हणून आपण, ती ईमेल प्रत्यक्ष उद्देश खाजगी आपण आज ईमेल करत आहात. आम्ही प्रामाणिकपणे अभ्यास आपण कोणत्याही फाटाफूट दिसेल नाही आशा आणि आपण येथे सर्व असुविधा व त्रास सहन झाले, तर आम्ही दिलगीर आहोत. आमच्या आशा हे पत्र आपण आपल्या सहभाग बद्दल कोणत्याही चिंता कमी करण्यासाठी उद्देश आणि अभ्यास रचना एक पुरेशी स्पष्टीकरण देईल आहे. आपण हा संदेश प्राप्त का समजून स्वारस्य असल्यास पुढील आपल्या काळ आणि वाचून आभार इच्छित. आपण ज्ञान आम्ही या मोठ्या शैक्षणिक अभ्यास उत्पादन अपेक्षा मूल्य दिसेल आशा आहे. "

    अभ्यास उद्देश आणि डिझाइन समजावून केल्यानंतर, पुढील नोंद:

    "आमच्या संशोधन निकाल उपलब्ध आहेत तितक्या लवकर, आम्ही आमच्या वेबसाइटवर त्यांना पोस्ट होईल. खात्री बाळगू कृपया ओळखता डेटा कधीही या अभ्यासात आढळून जाईल, आणि आमच्या विषयाचे दरम्यान रचना आम्ही केवळ एकत्रीतपणे ईमेल प्रतिसाद नमुन्यांची ओळखू शकणार खात्री - नाही वैयक्तिक पातळीवर. कोणतीही व्यक्ती किंवा विद्यापीठ संशोधन किंवा डेटा आम्ही प्रकाशित कोणत्याही ओळखू होईल. अर्थात, कोणत्याही एका व्यक्तिगत ईमेल प्रतिसाद एक व्यक्ती विद्याशाखा सदस्य स्वीकार किंवा एक बैठक विनंती घट शकते का अनेक कारणे आहेत अर्थपूर्ण नाही. सर्व डेटा आधीच डि-ओळखला गेला आहे आणि ओळखता ईमेल प्रतिसाद आधीच आमच्या डाटाबेस आणि संबंधित सर्व्हर काढून टाकण्यात आले आहेत. याच्या व्यतिरीक्त, डेटा ओळखता वेळ दरम्यान, मजबूत आणि सुरक्षित संकेतशब्द संरक्षित होते. शैक्षणिक आणि माहितीची मानवी विषय समावेश तेव्हा नेहमीच आहे, आमच्या संशोधन प्रोटोकॉल आमच्या विद्यापीठे 'सं था पुनरावलोकन बोर्ड (कोलंबिया विद्यापीठ Morningside आयआरबी आणि पेनसिल्वेनिया आयआरबी विद्यापीठ) यांनी मंजुरी देण्यात आली.

    आपण एक संशोधन विषय म्हणून आपले अधिकार काही प्रश्न असल्यास, आपण कोलंबिया विद्यापीठ Morningside संस्थात्मक पुनरावलोकन मंडळ 212-851-7040 किंवा ई-मेल द्वारे येथे askirb@columbia.edu आणि / किंवा पेनसिल्वेनिया विद्यापीठ संस्थात्मक पुनरावलोकन मंडळ 215 येथे संपर्क साधू शकता -898-2614.

    आपण आपला वेळ आणि आम्ही काय करत आहेत काम समजून पुन्हा आभार मानते. "

    3. या प्रकरणात debriefing साठी वितर्क काय आहेत? वितर्क काय विरुद्ध आहेत? आपण संशोधक या प्रकरणात सहभागी नारायण सेवा संस्थानचे फत्तेसिग आहे करावी, असे वाटते का?
    4. आधार ऑनलाइन साहित्य, संशोधक शीर्षक विभाग "मानवी विषय संरक्षण." कृपया हा विभाग वाचा. आपण जोडू किंवा काढून असे काहीही नाही.
    5. संशोधक हा प्रयोग खर्च काय होते? सहभागींना हा प्रयोग खर्च काय होते? अँड्र्यू Gelman (2010) प्रयोग होता नंतर या अभ्यासात सहभागी त्यांचा वेळ भरपाई गेले आहेत असे म्हटले आहे. आपण सहमत आहात? अध्यायात तत्त्वे आणि नैतिक फ्रेमवर्क वापरून आपल्या वाद करण्यासाठी प्रयत्न करा.