6.6.1 माहितीपूर्ण संमती

सर्वात संशोधन संमती काही फॉर्म: संशोधक, आणि नियम अनुसरण करू शकता.

माहिती संमती एक foundational कल्पना-काही आहे जवळ ध्यास म्हणेल (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) आर्थिक संशोधन आचारसंहिता. संशोधन आचारसंहिता सोपा उपाय म्हणजे आवृत्ती म्हणते: "सर्वकाही माहितीपूर्ण संमती." हे सोपे नियम, तथापि, विद्यमान नैतिक तत्त्वे, नैतिक नियम, किंवा संशोधन सराव असते. त्याऐवजी, संशोधक पाहिजे, आणि अधिक जटिल नियम पाळा करू शकता: ". सर्वात संशोधन संमती काही फॉर्म"

प्रथम, माहिती संमती बद्दल अती सोपे कल्पना पलीकडे हलवू करण्यासाठी, मी शेतात प्रयोग अधिक भेदभाव अभ्यास (या धडा 4 थोडा तसेच चढले) सांगू इच्छित. या अभ्यास, विविध वैशिष्ट्ये-असा माणूस किंवा ज्या बनावट अर्जदारांना विविध रोजगार महिला-लागू. अर्जदार एक प्रकार एक उच्च दराने नियुक्त नाही तर, नंतर संशोधक की घेण्याचा प्रक्रिया मध्ये भेदभाव असू शकते मानू शकतो. या धड्याचा कारणास्तव, या प्रयोग बद्दल सर्वात महत्वाची गोष्ट या प्रयोगांमुळे-मध्ये सहभागी संमती नियोक्ते कधीही न प्रदान आहे. खरं तर, या सहभागी सक्रियपणे बनावट अनुप्रयोग फसविले जात आहेत. भेदभाव अभ्यास पण, शेतात प्रयोग 17 देशांमधील किमान 117 अभ्यासात सादर केले आहेत (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

1) नियोक्ते मर्यादित हानी, 2) भेदभाव विश्वसनीय उपाय येत महान सामाजिक लाभ, 3) अशक्तपणा: भेदभाव अभ्यास शेतातील प्रयोग वापर कोण संशोधकांनी, एकत्रितपणे त्यांना नैतिकदृष्ट्या परवानगी करा या अभ्यास चार वैशिष्ट्ये ओळखले आहे भेदभाव मोजण्यासाठी इतर पद्धती, आणि 4) फसवणूक जोरदार सेटिंग नियम उल्लंघन करत नाही हे खरं (Riach and Rich 2004) . या अटी प्रत्येक गंभीर आहे, आणि त्यांना कोणत्याही समाधान केले, नैतिक बाबतीत वाटणार नाही अधिक आव्हानात्मक होते. (व्यक्ती आणि परोपकार आदर) मर्यादित हानी आणि मोठा फायदा आणि इतर पद्धती (दानधर्म आणि न्यायमूर्ती) च्या अशक्तपणा: ही वैशिष्ट्ये तीन Belmont अहवाल नैतिक तत्त्वे साधित केलेली जाऊ शकते. अंतिम वैशिष्ट्य, संदर्भ नियम न उल्लंघन, कायदा आणि पब्लिक इंटरेस्ट मेन्लो अहवाल आदर साधित केलेली जाऊ शकते. दुसऱ्या शब्दांत, रोजगार अनुप्रयोग जेथे शक्य फसवणूक काही अपेक्षा आधीच एक सेटिंग आहेत. त्यामुळे, या प्रयोगांमुळे आधीच मूळचा नैतिक लँडस्केप दूषित.

या तत्त्वे आधारित वाद व्यतिरिक्त, IRBs डझनभर देखील या अभ्यास संमती अभाव विशिष्ट सामान्य नियम §46.116, भाग (ड) मध्ये, विद्यमान नियम सुसंगत आहे की निष्कर्ष काढला आहे. शेवटी, अमेरिकन न्यायालये देखील भेदभाव मोजण्यासाठी संमती आणि फसवणूक अभाव पाठिंबा दिला आहे क्षेत्रात प्रयोग (क्रमांक 81-3029. आकर्षित युनायटेड स्टेट्स न्यायालय, सातव्या सर्किट). अशा प्रकारे शेतात प्रयोग वापर संमतीशिवाय नैतिक तत्त्वे अस्तित्वात असलेल्या आणि विद्यमान नियम सुसंगत आहे (किमान यूएस मध्ये नियम). या reasoning व्यापक सामाजिक संशोधन समुदाय द्वारे समर्थीत केले आहे, IRBs डझनभर आणि पेढा च्या अमेरिकन न्यायालयाने. त्यामुळे आम्ही साधे नियम दूर राहिले पाहिजे "सर्वकाही माहितीपूर्ण संमती आहे." हे संशोधक अनुसरण की एक नियम नाही, किंवा ते संशोधक अनुसरण पाहिजे की एक नियम आहे.

संशोधन कोणत्या प्रकारची संमती कोणत्या फॉर्म आवश्यक आहेत: एक अवघड प्रश्न सह संशोधक पाने "सर्वकाही माहितीपूर्ण संमती" पलीकडे हलवून? स्वाभाविकच, या प्रश्न भोवती खारा अगोदर वादविवाद होत तो सर्वात analog वय वैद्यकीय संशोधन संदर्भात आहे जरी. की वादविवाद summarizing, Eyal (2012) लिहितात:

"अधिक धोकादायक हस्तक्षेप, अधिक एक उच्च परिणाम किंवा एक स्पष्ट 'गंभीर जीवन निवड', अधिक मूल्य: खी आणि वादग्रस्त, अधिक खाजगी शरीर हस्तक्षेप थेट, अधिक प्रभावित क्षेत्र आहे संघर्ष आणि व्यवसायी, मजबूत माहितीपूर्ण संमती उच्च गरज unsupervised. इतर प्रसंगी, अतिशय मजबूत गरज संमती माहिती, आणि खरंच, कोणत्याही फॉर्म संमती, कमी आहे. त्या प्रसंगी, उच्च खर्च सहज गरज अधिलिखित करू शकतात. "[अंतर्गत विधाने वगळले]

या अगोदर वादविवाद पासून एक महत्वाचा अंतर्दृष्टी माहितीपूर्ण संमती सर्व किंवा काहीच नाही आहे; संमती मजबूत आणि कमकुवत प्रकार आहेत. काही परिस्थितीत, मजबूत माहितीपूर्ण संमती आवश्यक असे दिसते, पण, इतर घटनांमध्ये, संमती कमकुवत फॉर्म योग्य असू शकते. पुढील, मी तीन घटनांमध्ये संशोधक सर्व प्रभावित पक्ष आणि त्या प्रकरणांमध्ये काही पर्याय पासून माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करण्यासाठी संघर्ष होईल जेथे वर्णन करू.

प्रथम, कधी कधी त्यांना सामोरे जोखीम वाढेल माहितीपूर्ण संमती प्रदान करण्यासाठी सहभागी विचारत. उदाहरणार्थ, पुन्हा एकदा मध्ये दडपून सरकार अंतर्गत जिवंत लोक त्यांच्या संगणक इंटरनेटशी सेन्सॉरशिप मोजमाप वापरले धोका येथे सहमत ज्यांना ठेऊ शकते आहेत संमती पुरवायला विचारत. संमती वाढीव धोका ठरतो तेव्हा, संशोधक सार्वजनिक आहे ते करत आहेत, याबद्दल आणि सहभागी निवड रद्द करण्यासाठी हे शक्य आहे की माहिती खात्री करू शकता. तसेच, ते सहभागी (उदा, स्वयंसेवी संस्था) प्रतिनिधित्व गट परवानगी घेऊ शकते.

दुसरी गोष्ट म्हणजे, कधी कधी अभ्यास अभ्यास वैज्ञानिक मूल्य तडजोड करू शकतात सुरू होण्यापूर्वी पूर्णपणे माहितीपूर्ण संमती येत. उदाहरणार्थ, भावनिक संसर्ग मध्ये सहभागी संशोधक भावना एक प्रयोग करत होते की माहीत असते तर, या त्यांच्या वर्तन बदलले आहे. सहभागी माहिती लपवून, आणि त्यांना फसवणूक, विशेषत: मानसशास्त्र लॅब प्रयोग, सामाजिक संशोधन असामान्य आहे. अभ्यास सुरू होण्यापूर्वी माहिती संमती शक्य नसेल तर, संशोधक शक्य झाले (आणि सहसा करू) अभ्यास खाजगी सहभागी आहे. Debriefing सामान्य, प्रत्यक्षात काय झाले ते समजावून कोणत्याही हानी remediating, आणि खरं नंतर संमती प्राप्त समावेश आहे. काही वादविवाद, तथापि, debriefing स्वतः सहभागी हानी होऊ शकते तर शेतात प्रयोग debriefing योग्य आहे किंवा नाही हे (Finn and Jakobsson 2007) .

तिसऱ्या, कधी कधी तो आपल्या अभ्यास प्रभाव प्रत्येक माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करण्यासाठी logistically अव्यवहार्य आहे. उदाहरणार्थ, विकिपीडिया blockchain अभ्यास करण्याची इच्छा कोण संशोधक (विकिपीडिया एक गुप्त चलन आहे आणि blockchain सर्व विकिपीडिया व्यवहार रेकॉर्ड आहे कल्पना (Narayanan et al. 2016) ). विकिपीडिया वापर, अशी अपेक्षा आणि अज्ञातता इच्छा काही लोक, आणि विकिपीडिया समुदाय काही सदस्य त्यांच्या समुदाय संशोधन काही फॉर्म आक्षेप शकते. दुर्दैवाने, तो विकिपीडिया वापरते या लोकांना अनेक निनावी असतात कारण प्रत्येक संमती प्राप्त करणे अशक्य आहे. या प्रकरणात, संशोधक विकिपीडिया वापरकर्ते नमुना संपर्क करण्यासाठी प्रयत्न करू आणि त्यांची माहितीपूर्ण संमती विचारू शकतो.

संशोधक शकणार नाही का या तीन कारणे, माहितीपूर्ण संमती वाढत धोका प्राप्त करण्यासाठी संशोधन गोल तडजोड, आणि logistical संशोधक माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करण्यासाठी संघर्ष एकमेव कारण नाही मर्यादा-आहेत. आणि, मी आपले संशोधन सार्वजनिक सूचना-माहिती आहे की, निवड-रद्द करा सक्षम करणे, तृतीय-पक्ष, debriefing संमती शोधत, आणि एक नमुना संमती शोधत उपाय सहभागी होऊ शकतो शक्य सर्व प्रकरणांमध्ये होणार नाही. पुढे, हे पर्याय शक्य असले तरी ते आपल्या अभ्यास पुरेसा होणार नाही. ही उदाहरणे शो काय, तथापि, माहितीपूर्ण संमती सर्व किंवा काहीच नाही आहे, आणि त्या सर्जनशील उपाय सर्व प्रभावाखाली पक्ष पूर्ण माहितीपूर्ण संमती प्राप्त करू शकत नाही की अभ्यास नैतिक शिल्लक सुधारू शकतो.

असा निष्कर्ष काढतील, ऐवजी "सर्वकाही माहितीपूर्ण संमती" संशोधक, आणि अनुसरण करू शकता पाहिजे अधिक जटिल नियम आहे. "बहुतेक गोष्टी साठी संमती काही फॉर्म" तत्त्वे दृष्टीने व्यक्त, माहिती संमती आवश्यक किंवा तत्त्वे पुरेसे नाही, व्यक्ती आदर [ Humphreys (2015) ; पी. 102]. शिवाय, व्यक्ती आदर फक्त संशोधन आचारसंहिता विचार तेव्हा समतोल करणे आवश्यक आहे की तत्त्वे एक आहे; तो आपोआप परोपकार, न्याय आणि कायदा आदर आणि पब्लिक इंटरेस्ट मागील 40 वर्षे [ethicists करून वारंवार केली बिंदू चिरडून टाकणे नये Gillon (2015) ; पी. 112-113]. नैतिक फ्रेमवर्क अटी व्यक्त माहिती सर्वकाही संमती अशा स्फोटक म्हणून घटनांमध्ये (विभाग 6.5 पहा) बळी येते की एक अती deontological स्थान आहे.

शेवटी, एक व्यावहारिक बाब म्हणून, आपण संमती कोणत्याही प्रकारचे न संशोधन करत विचार करत असाल तर, नंतर आपण एक राखाडी भागात आहेत माहित पाहिजे. काळजी घ्या. संशोधक संमतीशिवाय भेदभाव प्रायोगिक अभ्यास करण्यासाठी केले आहे की नैतिक वाद परत पाहू. आपल्या समर्थन मजबूत आहे का? माहितीपूर्ण संमती अनेक पडून नैतिक सिद्धांत केंद्र आहे कारण, आपण कदाचित आपल्या निर्णय: चा बचाव करण्यासाठी बोलावले जाईल माहित पाहिजे.