4.6.2 आपल्या डिझाईनमध्ये नैतिकता निर्माण करा: पुनर्स्थित करा, परिष्कृत करा आणि कमी करा

नॉन-प्रायोगिक अभ्यास प्रयोग बदली उपचार परिष्कृत, आणि सहभागी संख्या कमी करून आपला प्रयोग अधिक मानवी करा.

डिजिटल प्रयोग डिझाइन करण्याबद्दल मी प्रस्तावना देऊ इच्छितो दुसरा पर्याय म्हणजे नैतिकतेचा. विकिपीडिया मधील बार्नस्टारवरील रेस्टिवो आणि व्हॅन डी रिजट प्रयोगांप्रमाणे, कमी झालेली खर्चाचा अर्थ असा आहे की नैतिकता संशोधन डिझाइनचा एक महत्त्वपूर्ण भाग बनतील. मानवी अवशेष शोधण्याविषयी जे अध्यायात 6 व्या वर्णनात मी वर्णन केले आहे त्या नैतिक फ्रेमवर्कच्या व्यतिरिक्त, डिजिटल प्रयोग डिझाईन करणार्या संशोधकांना भिन्न स्रोतापासून नैतिक कल्पनांवर देखील आकर्षित केले जाऊ शकते: प्राण्यांचा समावेश असलेल्या प्रयोगांसाठी विकसित झालेले नैतिक तत्त्व. विशेषतः, त्यांच्या शोधनिबंध पुस्तकाचे सिद्धांत मानवीय प्रायोगिक तंत्रज्ञानात , Russell and Burch (1959) ने तीन तत्त्वे प्रस्तावित केली ज्यात प्राणी संशोधन करावे: पुनर्स्थित करणे, परिष्कृत करणे आणि कमी करणे मला असे सांगायचे आहे की या तीन आरचा वापर देखील केला जाऊ शकतो-किंचित सुधारित स्वरूपात-मानवी प्रयोगांच्या डिझाईनला मार्गदर्शन करण्यासाठी. विशेषतः,

• पुनर्स्थित करा: शक्य असल्यास कमी हल्ल्यांच्या पद्धतींसह प्रयोग पुनर्स्थित करा
• परिष्कृत करा: शक्य तितक्या हानिकारक म्हणून उपचार करण्यासाठी उपचार परिष्कृत करा.
• कमी करा: शक्य तितक्या आपल्या प्रयोगातील सहभागींची संख्या कमी करा.

या तीन आर चे कॉंक्रीट बनविण्यासाठी आणि ते कसे चांगले आणि अधिक मानवीय प्रायोगिक डिझाइनकडे नेऊ शकतील हे दाखवण्यासाठी, मी नैतिक वादविवाद निर्माण करणारे एक ऑनलाइन फिल्ड प्रयोगाचे वर्णन करतो. मग, मी तीन आर ने प्रयोगाच्या डिझाइनमध्ये ठोस आणि व्यावहारिक बदल कसे सुचवितो याचे वर्णन करू.

अॅडम क्रेमर, जेमी गुइलरोय आणि जेफ्री हॅन्कॉक (2014) द्वारे सर्वात नैतिकदृष्ट्या विचाराधीन डिजिटल क्षेत्र प्रयोगांची चाचणी घेण्यात आली आणि "भावनात्मक संसर्ग" असे म्हटले गेले. हे प्रयोग फेसबुकवर झाले आणि ते वैज्ञानिक आणि व्यावहारिक प्रश्न त्यावेळी, वापरकर्त्यांनी Facebook सह संवाद साधण्याचा हा प्रभावी मार्ग म्हणजे न्यूज फीड, वापरकर्त्याच्या फेसबुक मित्रांकडून फेसबुक स्थिती अद्यतनांचा एक अल्गोरिदमिक जुळणारा संच. फेसबुकच्या काही टीकाकारांनी असे सुचवले होते की न्यूज फीडमध्ये बहुधा सकारात्मक पोस्ट आहे- मित्र आपली ताजी वृत्ती दाखवणारे मित्र आहेत-यामुळे वापरकर्ते दु: खी होऊ शकतात कारण त्यांची तुलना तुलनेत कमी वाटत होती. दुसरीकडे, कदाचित परिणाम अगदी विरुद्ध आहे: कदाचित आपल्या मित्राला चांगला वेळ दिसणे आपल्याला आनंदी वाटेल. या प्रतिस्पर्धी गृहितकांना तोंड देण्यासाठी- आणि आपल्या मित्रांच्या भावनांनी एखाद्या व्यक्तीच्या भावनांवर परिणाम कसा होतो यावर आपली समज वाढवावी-क्रेमर आणि सहकार्यांनी एक प्रयोग केला. त्यांनी सुमारे 700,000 वापरकर्त्यांना एका आठवड्यासाठी चार गटांमध्ये ठेवले: "नकारात्मकता कमी" गट, ज्यासाठी नकारात्मक शब्द असलेल्या पद (उदा. "दुःखी") यादृच्छिकपणे न्यूज फीडमध्ये दिसण्यापासून अवरोधित केले गेले; एक "सकारात्मकता-कमी" गट ज्यासाठी सकारात्मक शब्द असलेल्या पोस्ट (उदा., "आनंदी") यादृच्छिकपणे अवरोधित होते; आणि दोन नियंत्रण गट. "नकारात्मकता-कमी" गटासाठी नियंत्रण गटामध्ये, पोस्ट्स "नकारात्मकता-कमी" गटाच्या स्वरूपात समान भावाने अवरोधित केली परंतु ती भावनात्मक सामग्रीविना संबंधित नाहीत. "पॉझिटीटी-कमी" गटात नियंत्रण गट समांतर फॅशनमध्ये तयार करण्यात आला. या प्रयोगाचे डिझाइन स्पष्टपणे दर्शविते की योग्य नियंत्रण गट नेहमीच बदलत नसतो. त्याऐवजी, काहीवेळा, संशोधन समूहाचा शोध घेण्याकरता योग्य त्या तुलना करणा-या व्यक्तीला उपचार मिळतो. सर्व प्रकरणांमध्ये, पोस्ट फीड मधून अवरोधित केलेल्या पोस्ट फेसबुकच्या इतर भागांद्वारे वापरकर्त्यांना उपलब्ध होती.

क्रेमर आणि सहकाऱ्यांनी असे आढळले की सहभागींच्या कमी स्थितीतील सहभागी लोकांसाठी, त्यांची स्थिती अद्यतनातील सकारात्मक शब्दांची टक्केवारी कमी झाली आणि नकारात्मक शब्दांची टक्केवारी वाढली. दुसरीकडे, नकारात्मकतेमुळे कमी होणा-या व्यक्तींमध्ये, सकारात्मक शब्दांची टक्केवारी वाढली आणि नकारात्मक शब्दांची संख्या कमी झाली (आकृती 4.24). तथापि, हे प्रभाव खूपच लहान होते: उपचार आणि नियंत्रणे दरम्यान सकारात्मक आणि नकारात्मक शब्दांमध्ये फरक 1000 शब्दांपैकी 1 शब्द होता.

आकृती 4.24: भावनिक संसर्ग (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) पुरावा. नकारात्मकतेमध्ये कमी झालेल्या सहभागींनी कमी नकारात्मक शब्द आणि अधिक सकारात्मक शब्द वापरले आणि सकारात्मकता-कमी स्थितीतील सहभागींनी अधिक नकारात्मक शब्द आणि कमी सकारात्मक शब्द वापरला. बार अंदाजे मानक त्रुटी सादर करतात Kramer, Guillory, and Hancock (2014) मधून रुपांतर झाले, आकृती 1

या प्रयोगाने उठवलेल्या नैतिक मुद्द्यांविषयी चर्चा करण्यापूर्वी, मी अध्यायात यापूर्वीच्या काही कल्पनांचा वापर करून तीन वैज्ञानिक मुद्द्यांचे वर्णन करू इच्छितो. प्रथम, प्रयोगाचे वास्तविक तपशील सैद्धांतिक दाव्यांशी कसे जोडते हे स्पष्ट नाही; दुसऱ्या शब्दात सांगायचे तर वैधतेची निर्मिती करण्याविषयी काही प्रश्न आहेत. हे स्पष्ट नाही की सकारात्मक आणि नकारात्मक शब्दाचा प्रत्यय सहभाग घेणार्या भावनिक अवस्थेचा एक चांगला सूचक आहे कारण (1) हे स्पष्ट नाही की लोक ज्या पोस्टांना पोस्ट करतात ते त्यांच्या भावनांचे चांगले सूचक आहेत आणि (2) ते नाही संशोधकांनी वापरलेल्या विशिष्ट भावना विश्लेषण तंत्राने भावनात्मक रीतीने अनुमान लावण्यास सक्षम आहे हे स्पष्ट करा (Beasley and Mason 2015; Panger 2016) . दुसऱ्या शब्दांत, पक्षपाती संकेताचे वाईट माप असू शकते. दुसरे, प्रयोगाचे डिझाइन आणि विश्लेषण आपल्याला सर्वात कोण प्रभावित होते याबद्दल (अर्थात, उपचारांच्या प्रभावांच्या विविधतेचे विश्लेषण नाही) आणि काय यंत्रणा असू शकते याबद्दल आपल्याला काही सांगणार नाही. या प्रकरणात, संशोधकांना सहभागींबद्दल खूप माहिती होती, परंतु त्यास विश्लेषणात विजेट्स म्हणून समजले जायचे. तिसरा, या प्रयोगात परिणाम आकार खूपच लहान होता; उपचार आणि नियंत्रण परिस्थितीमधील फरक 1,000 शब्दांपैकी 1 शब्द आहे त्यांच्या पेपरमध्ये क्रेमर आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांनी असे केले की या आकाराचा प्रभाव महत्त्वाचा आहे कारण लाखो लोक प्रत्येक दिवसात आपल्या न्यूज फीडवर प्रवेश करतात. दुसऱ्या शब्दांत, ते असा युक्तिवाद करतात की प्रत्येकासाठी प्रभाव लहान असला तरीही ते एकंदर संख्येत मोठे आहेत. जरी आपण हा युक्तिवाद स्वीकारला असला तरीही, या भावनांचा प्रभाव भावनांच्या प्रसाराबद्दल अधिक सामान्य वैज्ञानिक प्रश्नासंबंधात महत्त्वाचा आहे (Prentice and Miller 1992) .

या वैज्ञानिक प्रश्नांच्या व्यतिरीक्त, हे पेपर प्रकाशित झाल्याच्या काही दिवसांनी नॅशनल अॅकॅडमी ऑफ सायन्सेसच्या कार्यवाहीमध्ये प्रकाशित करण्यात आले होते , तेव्हा संशोधक आणि प्रेस (मी या प्रकरणात वितर्कांचे अध्याय अधिक अध्यायात 6 व्या अध्यायात वर्णन केले आहे) ). या चर्चेत उठलेल्या मुद्द्यांमुळे जर्नलने आचारसंहिता व संशोधनासाठी नैतिक मूल्यांकनाची प्रक्रिया (Verma 2014) बद्दल एक "चिंताजनक संपादकीय अभिव्यक्ती" प्रकाशित केली.

भावनात्मक संभोग बद्दलची पार्श्वभूमी, मी आता हे दाखवू इच्छितो की, तीन आर खर्या अभ्यासासाठी ठोस, व्यावहारिक सुधारणा सुचवू शकते (आपण या विशिष्ट प्रयोगाच्या नैतिक मूल्यांवर काय काय विचार कराल). पहिली आर पुनर्स्थित केली जाते : संशोधकांनी शक्य असल्यास कमी हल्ल्याचा आणि जोखमीच्या तंत्रासह प्रयोगांची पुनर्स्थित करणे आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ, एक यादृच्छिक नियंत्रित प्रयोग चालवण्याऐवजी, संशोधकांनी एक नैसर्गिक प्रयोग शोषण केले असते. अध्याय 2 मध्ये वर्णन केल्याप्रमाणे, नैसर्गिक प्रयोग म्हणजे अशी परिस्थिती जिथे जगात घडते जे उपचारांच्या यादृच्छिक असामान्यतेचे अंदाज करते (उदा. लष्करीमध्ये कोण तयार केले जाईल हे ठरवण्यासाठी लॉटरी). एका नैसर्गिक प्रयोगाचा नैतिक फायदा असा आहे की संशोधकांना उपचारांचा उपयोग करणे आवश्यक नाही: पर्यावरण आपल्यासाठी ते करतो. उदाहरणार्थ, Lorenzo Coviello et al. (2014) प्रयोग जवळजवळ एकाच वेळी, Lorenzo Coviello et al. (2014) एक भावनात्मक संभोग नैसर्गिक प्रयोग म्हटले जाऊ शकते काय शोषण होते. Coviello आणि सहकार्यांना आढळले की लोक बारमाहचा दिवसांमध्ये अधिक नकारात्मक शब्द आणि कमी सकारात्मक शब्द पोस्ट. म्हणूनच हवामानातील यादृच्छिक फरक वापरून ते बातम्या फीडमधील बदलांच्या प्रभावाचा अभ्यास करू शकले नाहीत जे सर्व हस्तक्षेप करण्याची आवश्यकता न होता. ते असे होते की त्यांच्यासाठी हवामान त्यांच्या प्रयोग चालवत होता. त्यांच्या कार्यपद्धतीचा तपशील थोडी क्लिष्ट आहे, परंतु आमच्या हेतूसाठी सर्वात महत्वाचा मुद्दा असा आहे की एका नैसर्गिक प्रयोगाचा वापर करून, कोव्हिएलो आणि त्यांचे सहकारी त्यांचे स्वतःचे प्रयोग चालविण्याच्या आवश्यकता न घेता भावनांचा प्रसार करण्यास सक्षम होते.

रु. 3 चे दुसरे रिफाइंड आहे : संशोधकांनी शक्य तितक्या हानीरहित म्हणून त्यांच्या उपचारांची परिष्कृत करण्याचा प्रयत्न करावा. उदाहरणार्थ, अशी सामग्री अवरोधित करणे ऐवजी सकारात्मक किंवा नकारात्मक होते, संशोधक सकारात्मक किंवा नकारात्मक असलेली सामग्री वाढवू शकले असते या वाढीस रचनामुळे सहभागींच्या न्यूज फीडची भावनिक सामग्री बदलली असती, परंतु समीक्षकांनी व्यक्त केलेल्या समस्येवर ते एक लक्ष घालेल: की प्रयोगकर्त्यांनी त्यांच्या न्यूज फीडमध्ये महत्त्वाची माहिती गमावू शकले असते. क्रेमर आणि सहकर्मींद्वारे वापरलेल्या डिझाइनसह, महत्त्वाचा असलेला संदेश तो नसल्याप्रमाणे अवरोधित करणे शक्य आहे. तथापि, एक बळकट डिझाइनसह, संदेश जे विस्थापित होईल ते कमी महत्वाचे असतात.

अखेरीस, तिसरी आर कमी करता येईल : संशोधकांनी त्यांच्या प्रयोगात भाग घेणाऱ्यांची संख्या कमी करण्यासाठी त्यांच्या वैज्ञानिक उद्दिष्टांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे. एनालॉग प्रयोगांमध्ये हे सहसा सहभागींच्या उच्च परिवर्तनीय खर्चामुळे नैसर्गिकरित्या घडले. परंतु डिजिटल प्रयोगांमध्ये, विशेषत: शून्य परिवर्तनीय खर्च असलेल्या संशोधकांना त्यांच्या प्रयोगाच्या आकारावर एक मूल्य मर्यादा येत नाही आणि यामुळे अनावश्यकपणे मोठे प्रयोग होऊ शकतात.

उदाहरणार्थ, क्रेमर आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांनी त्यांच्या सहभागाबद्दल पूर्व-उपचार माहिती - जसे की पूर्व-उपचार पोस्टिंग वर्तन-त्यांचे विश्लेषण अधिक कार्यक्षम करण्यासाठी अधिक विशेषतया, उपचार आणि नियंत्रण परिस्थितीमध्ये सकारात्मक शब्दांच्या प्रमाणात तुलना करण्याऐवजी, क्रेमर आणि सहकाऱ्यांनी परिस्थितीमध्ये सकारात्मक शब्दांच्या प्रमाणात बदल केला असेल; एक दृष्टिकोण ज्याला कधीकधी मिश्रित रचना असे म्हणतात (आकृती 4.5) आणि काहीवेळा याला फरक-इन-फरक अंदाजपत्रक म्हटले जाते. म्हणजेच, प्रत्येक सहभागीसाठी, संशोधकांनी एक बदल स्कोअर (पोस्ट-उपचार वर्तन \(-\) पूर्व-उपचार वर्तन तयार केले असते आणि नंतर उपचार आणि नियंत्रण परिस्थितीतील सहभागींच्या संख्येतील बदलांची तुलना केली. हा फरक-इन-फरक दृष्टिकोन सांख्यिकीय स्वरूपात अधिक कार्यक्षम आहे, याचा अर्थ असा आहे की संशोधक खूपच लहान नमुन्यांचा वापर करून समान संख्यात्मक आत्मविश्वास मिळवू शकतात.

कच्चे डेटा न घेता, या परिस्थितीत फरक-अंदाज भेदभाव करणारा किती अधिक कार्यक्षम असेल हे जाणणे अवघड आहे. पण आम्ही काही संबंधित प्रयोगांकडे दुर्लक्षीत बघू शकतो. Deng et al. (2013) नोंदवण्यात आले की फरक-इन-फरक अंदाजपत्रकाचा एक प्रकार वापरून ते तीन वेगवेगळ्या ऑनलाइन प्रयोगांमध्ये त्यांचे अंदाज सुमारे 50% कमी करण्यासाठी सक्षम होते; Xie and Aurisset (2016) द्वारे समान परिणाम नोंदवले गेले आहेत. या 50% फरक घट म्हणजे काही वेगळ्या विश्लेषण पद्धतीचा वापर केल्यास भावनिक संवेदना संशोधक त्यांचे नमुना अर्धवट टाकण्यास सक्षम असतील. दुसऱ्या शब्दांत, विश्लेषण मध्ये एक लहान बदल सह, 350.000 लोक प्रयोग मध्ये सहभाग spared गेले असावे कदाचित.

याक्षणी, आपण असा विचार करीत असाल की संशोधकांना काळजी कशी घ्यावी जर असे असेल तर 350,000 लोक अनावश्यकपणे मानसिक संभोगात असतील तर अत्यंत संवेदनाची दोन वैशिष्ट्ये आहेत ज्यामुळे अत्याधिक आकार योग्य आहेत आणि हे वैशिष्ट्य अनेक डिजिटल फील्ड प्रयोगांद्वारे सामायिक केले गेले आहे: (1) या प्रयोगातून किमान काही भाग घेणार्यांना आणि (2) सहभागास हानी होईल का याबद्दल अनिश्चितता आहे स्वैच्छिक नव्हती. असे प्रयोग करणे जरुरी दिसते ज्यात शक्य तितक्या लहान ही वैशिष्ट्ये आहेत.

स्पष्ट करण्यासाठी, आपल्या प्रयोगाचा आकार कमी करण्याची इच्छा म्हणजे याचा अर्थ असा नाही की आपण मोठ्या, शून्य परिवर्तनीय खर्च प्रयोग चालवू नये. याचा अर्थ असा होतो की आपले वैज्ञानिक उद्दीष्ट साध्य करण्यासाठी आपल्या प्रयोगांपेक्षा आपले प्रयोग अधिक मोठे नसावेत. एक प्रयोग योग्य रीतीने आकार घेण्यात आला आहे हे सुनिश्चित करण्याचा एक महत्वाचा मार्ग म्हणजे पॉवर विश्लेषण (Cohen 1988) . एनालॉग युगात, संशोधकांनी त्यांच्या अभ्यासात फारच लहान (अर्थात अंडर-पावर) नसल्याचे सुनिश्चित करण्यासाठी शक्ती विश्लेषण केले होते. आता, तथापि, संशोधकांनी त्यांचा अभ्यास खूप मोठा (म्हणजेच अधिक-शक्तीशाली) नसल्याचे सुनिश्चित करण्यासाठी पावर विश्लेषण करावे.

निष्कर्षानुसार, तीन आर- चे- पुनर्स्थित करणे, परिष्कृत करणे आणि तत्त्वे प्रदान करणे-संशोधकांना त्यांच्या प्रायोगिक डिझाइनमध्ये नैतिकतेला मदत करण्यास मदत होते. अर्थात, मानसिक संवेदनांमधील प्रत्येक संभाव्य बदलामुळे ट्रेड-ऑफची गणना केली जाते. उदाहरणार्थ, नैसर्गिक प्रयोगांपासून केलेले पुरावे यादृच्छिक प्रयोगांपासून नेहमीच स्वच्छ नसतात आणि सामग्रीला उत्तेजन देणे कदाचित सामग्री अवरोधित करणे करण्यापेक्षा अंमलबजावणी करणे अवघड असण्याची शक्यता आहे. म्हणून, हे बदल सुचवण्याचा हेतू इतर संशोधकांच्या निर्णयांच्या दुसर्या अंदाजापेक्षा कमी करणे अपेक्षित नव्हते. उलट, तीन आर चे वास्तववादी परिस्थितीत कसे लागू केले जाऊ शकते हे स्पष्ट करणे. खरं तर, व्यापार-बंद होण्याचा मुद्दा शोध डिझाइनमध्ये नेहमीच येतो आणि डिजिटल-युगात, या व्यापार-बंदांमध्ये नैतिक मूल्यांकनांचा समावेश असेल. नंतर, 6 व्या अध्यायामध्ये, मी काही तत्त्वे आणि नैतिक आराखडा देतो ज्या संशोधकांना हे ट्रेड-ना समजेल व त्यावर चर्चा करण्यास मदत करतील.