ऐतिहासिक परिशिष्ट

या ऐतिहासिक परिशिष्ट युनायटेड स्टेट्समधील शोध नैतिक मूल्यांचे अतिशय संक्षिप्त आढावा प्रदान करते.

संशोधन नैतिकतेविषयीच्या कोणत्याही चर्चेला हे कबूल करणे आवश्यक आहे की, भूतकाळात, संशोधकांनी विज्ञानाच्या नावाखाली वाईट गोष्टी केल्या आहेत. यापैकी सर्वात वाईट म्हणजे टस्कके सिफलिस अध्ययन (टेबल 6.4). 1 9 32 मध्ये यूएस पब्लिक हेल्थ सर्व्हिस (पीएचएस) च्या संशोधकांनी रोगाचे परिणाम तपासण्यासाठी एका अभ्यासानुसार सिफिलीसच्या संक्रमित 400 ब्लॅक पुरुषांची नोंदणी केली. टसकेगे, अलाबामाच्या परिसरात या लोकांना भरती करण्यात आली होती. प्रारंभीपासून अभ्यास नॉन-हेराप्यूटिक होता; तो फक्त काळ्या पुरुषांची रोग इतिहास दस्तऐवज डिझाइन होते सहभागी अभ्यासाच्या स्वभावाविषयी फसले होते - त्यांना असे सांगण्यात आले की हा "वाईट रक्त" चा अभ्यास होता - आणि त्यांना खोटे व परिणामकारक उपचार देण्यात आले, तरीही सिफलिस एक घातक रोग आहे. अभ्यासात प्रगती होत असताना, सिफिलीसचे सुरक्षित आणि प्रभावी उपचार विकसित केले गेले, परंतु संशोधकांनी सहभाग घेणा-यांना अन्यत्र उपचार घेण्यास प्रतिबंध करण्यासाठी सक्रियपणे हस्तक्षेप केला. उदाहरणार्थ, द्वितीय विश्वयुद्धाच्या काळात, संशोधन कार्यसंघास सशस्त्र दलांमध्ये प्रवेश केला असला, त्या पुरुषांना मिळालेले उपचार टाळण्यासाठी अभ्यासात सर्व माणसांसाठी मसुदा ठेवण्याचे काम सुरक्षित केले. संशोधकांनी सहभागींना फसवण्याचे चालू ठेवले आणि त्यांना 40 वर्षांपर्यंतची काळजी नाकारली.

त्यावेळी अमेरिकेच्या दक्षिणेकडील भागांमध्ये सर्वसामान्य असलेल्या वंशभेद आणि अत्यंत असमानता या पार्श्वभूमीवर टस्केगी सिफलिसचे अभ्यास झाले. परंतु, त्याच्या 40 वर्षांच्या इतिहासावर, ब्लॅक-व्हाईट दोन्ही संशोधकांनी, ब्लॅक-व्हाईट दोन्हीमध्ये संशोधन केले. आणि, संशोधकांबरोबर थेट सहभागी होण्याव्यतिरिक्त, अनेकांनी वैद्यकीय साहित्यात (Heller 1972) प्रकाशित केलेल्या 15 अहवालांपैकी एक वाचले असेल. 1 9 60 च्या दशकाच्या मध्यात- अभ्यास सुरू झाल्यापासून जवळजवळ 30 वर्षांनी - रॉबर्ट बुक्सटोन नावाची एक पीएचएस कमिशनने पीएचएसमध्ये अभ्यास सुरू करण्यासाठी सुरुवात केली, ज्याने त्याला नैतिक आक्षेपार्ह समजले. 1 9 6 9 मध्ये बुक्सटूच्या प्रतिसादात, पीएचएसने अभ्यास करण्याचा संपूर्ण नीतिमूल आढावा घेण्यासाठी एक पॅनेल बोलावला. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, नैतिक पुनरावलोकन पॅनेलने असे ठरविले की संशोधकांनी संक्रमित पुरुषांपासून उपचार थांबवले पाहिजे. चर्चा दरम्यान, पॅनेलमधील एका सदस्याने अगदी टिप्पणी केली: "आपण यासारख्या आणखी एका अभ्यास करणार नाही; त्याचा फायदा घ्या " (Brandt 1978) . सर्व-पांढरे पॅनेल, जे प्रामुख्याने डॉक्टरांकडे होते, त्यांनी काही प्रमाणात माहितीपूर्ण संमती मिळविली पाहिजे. परंतु पॅनेलने, त्यांच्या वय आणि निम्न स्तरावरील शिक्षणामुळे, माहिती असलेल्या संवेदना पुरविण्यास पुरुष असमर्थ ठरले. म्हणून पॅनेलने शिफारस केली की संशोधकांना स्थानिक वैद्यकीय अधिकाऱ्यांकडून "सिप्रट सूचित माहिती" प्राप्त झाली. म्हणून, संपूर्ण नैतिक मूल्यांकनानंतरही काळजी घेण्यापासून पुढे जाणे अखेरीस, बक्सटुटाने पत्रकारांना एक कथा लिहिली आणि 1 9 72 साली जीन हेलरने वृत्तपत्रातील अनेक लेख लिहिले ज्याने जगभरातील अभ्यासांचा पर्दाफाश केला. केवळ मोठ्या प्रमाणावर जनजागृती झाल्यानंतरच हा अभ्यास संपुष्टात आला आणि ज्यांचे जगून गेले होते, त्यांच्याकडे काळजी घेण्यात आली.

या अभ्यासाच्या बळींमध्ये फक्त 3 9 9 पुरुषच नव्हे तर त्यांच्या कुटुंबियांचा समावेश होता: उपचारांच्या (Yoon 1997) किमान 22 बायका, 17 मुलं आणि 2 नातवंडे सायफिलीससह आजार होण्याची शक्यता होती. पुढे, संपुष्टात येणा-या संपर्कामुळे झालेली हानी संपुष्टात आली. आफ्रिकन अमेरिकन लोकांनी वैद्यकीय समस्येवर विश्वास ठेवला आहे असा विश्वास-अभूतपूर्वपणामुळे-आफ्रिकेतील अमेरिकन लोकांनी त्यांच्या आरोग्याच्या अपाय करणा-या (Alsan and Wanamaker 2016) वैद्यकीय (Alsan and Wanamaker 2016) असू शकतात. पुढे, 1 9 80 आणि 9 0 या दशकात (Jones 1993, chap. 14) एचआयव्ही / एड्स) उपचारांच्या विश्वासाच्या कमतरतेमुळे अडथळा निर्माण झाला.

आज काय होत संशोधन त्यामुळे भयानक कल्पना करणे कठीण आहे, तरी मी डिजिटल युगात सामाजिक संशोधन लोकांसाठी Tuskegee संडासामधील अभ्यास तीन महत्वाचे धडे विचार करू शकतो. प्रथम, तो फक्त घडू नये की काही अभ्यास आहेत आठवण करून देते. दुसरे, ती संशोधन पूर्ण झाल्यानंतर संशोधन लांब फक्त सहभागी नाही, पण त्यांच्या कुटुंबियांना आणि संपूर्ण समुदाय हानी पोहोचवू शकते आपल्याला दिसून येतं की. शेवटी, तो संशोधक भयंकर नैतिक निर्णय करू शकता, हे लक्षात येते. खरं तर, मी आज संशोधक काही भीती लावणे आवश्यक आहे या अभ्यासात सहभागी म्हणून अनेक लोक वेळ अशा दीर्घकाळ अशा भयानक निर्णय घेतले, असे वाटते. आणि, दुर्दैवाने, Tuskegee अर्थ नाही अद्वितीय आहे; समस्याप्रधान सामाजिक आणि वैद्यकीय संशोधन इतर अनेक उदाहरणे या काळात होते (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1 9 74 मध्ये, टस्कके सिफलिस अध्ययन आणि संशोधकांनी या इतर नैतिक अपयशांच्या प्रतिक्रियेत, यूएस कॉंग्रेसने बायोमेडिकल आणि व्यवहारिक संशोधनाच्या मानवी विषयांसाठी राष्ट्रीय आयोगाची स्थापना केली आणि मानवी विषयांसह संशोधनासाठी नैतिक मार्गदर्शक तत्त्वे विकसित करण्याचे काम केले. बेल्मॉन कॉन्फरन्स सेंटरमध्ये चार वर्षाच्या बैठकीनंतर या गटाने बेल्मोंट अहवालाचे उत्पादन केले ज्याचा अहवाल बायोएथिक्स आणि दोन्ही दैनंदिन व्यवहारात संशोधन या विषयावर व्यापक प्रभाव होता.

बेलमंट अहवालात तीन विभाग आहेत. प्रथिने आणि संशोधनादरम्यानच्या पहिल्या-सीमांमध्ये - अहवालात त्याचे कार्यक्षेत्र आहे. विशेषतः, संशोधनांदरम्यान फरक असा आहे, जे सामान्य ज्ञान आणि अभ्यास शोधते, ज्यात दैनंदिन उपचार आणि क्रियाकलापांचा समावेश होतो. पुढे, असा तर्क आहे की बेलमंट अहवालातील नैतिक तत्त्वे केवळ संशोधनासाठीच लागू होतात. संशोधन आणि प्रॅक्टिस या फरक असा तर्क केला गेला आहे की बेल्मोन रिपोर्ट डिजिटल (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) सामाजिक संशोधनास अनुकूल नाही.

Belmont अहवालाच्या दुसऱ्या आणि तिसऱ्या भागांमध्ये तीन नैतिक तत्त्वांचा समावेश होता- लोकांसाठी आदर; फायदे; आणि न्यायमूर्ती-आणि हे संशोधन कसे केले जाऊ शकते याचे वर्णन करा. या अध्यायाच्या मुख्य लेखात मी अधिक तपशीलवार वर्णन केलेले हे तत्त्व आहेत.

बेलमॉन अहवालात ठराविक उद्दिष्टे आहेत, परंतु असे दस्तऐवज नाही जे सहजपणे दैनंदिन कामकाजावर देखरेख ठेवण्यासाठी वापरले जाऊ शकते. म्हणूनच, अमेरिकन शासनाने संवादाचे एक नियम तयार केले ज्याला सामान्य नियम म्हणतात (त्यांचे अधिकृत नाव शीर्षक 45 कोड ऑफ फेडरल रेग्युलेशन, भाग 46, सबपेटर्स एडी) आहे (Porter and Koski 2008) . हे नियम संशोधनाची समीक्षा, मंजुरी आणि पर्यवेक्षण याची प्रक्रिया करतात आणि ते असे नियम आहेत की संस्थात्मक आढावा बोर्ड (आयआरबीज्) अंमलात आणून काम करतात. बेलमॉट रिपोर्ट आणि कॉमन रूल यातील फरक समजून घेण्यासाठी, प्रत्येक विचारात कसे सहमती देते यावर चर्चा कराः बेलमंट अहवालात माहितीपूर्ण संमती आणि व्यापक वैशिष्ट्यांची दार्शनिक कारणे आहेत ज्यांची सत्य माहिती दिली जाईल, तर सामान्य नियम आठ आवश्यक आणि सहा सूचित संमती दस्तऐवजाच्या वैकल्पिक घटक कायद्यानुसार, कॉमन नियम जवळजवळ सर्व संशोधनांवर नियंत्रण करतो ज्यास अमेरिकन सरकारकडून निधी प्राप्त होतो. पुढे, अमेरिकेतील सरकारकडून निधी मिळवणार्या अनेक संस्थांमध्ये सामान्यत: निधी उभारणीस असो वा नसो, त्या संस्थेत होणा-या सर्व संशोधनांना सामान्य नियम लागू करतात. परंतु सामान्य नियम अमेरिकन सरकारकडून संशोधन निधी मिळत नसलेल्या कंपन्यांना आपोआप लागू होत नाही.

मला वाटते की जवळजवळ सर्व संशोधकांना बेलॉंट अहवालात व्यक्त केल्यानुसार नैतिक संशोधनाची व्यापक उद्दीष्टे आहेत परंतु सामान्य नियम आणि आईआरबीसह कार्य करण्याची प्रक्रिया (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . स्पष्ट करण्यासाठी, आयआरबीचे जे गंभीर समस्या नैतिकतेविरूद्ध नाहीत. त्याऐवजी, ते असा विश्वास करतात की वर्तमान प्रणाली योग्य संतुलन साधत नाही किंवा अन्य पद्धतीद्वारे त्याचे लक्ष आणखी चांगल्याप्रकारे साध्य करू शकते. तथापि, मी दिलेल्याप्रमाणे ही आयआरबी घेईल. जर आपल्याला एखाद्या आयआरबीचे नियम पाळायचे असतील, तर तुम्ही तसे केले पाहिजे. तथापि, आपल्या संशोधनाच्या नैतिक मूल्यांवर विचार करतांना मी तुम्हाला सिद्धांत-आधारित पध्दत देखील घेण्यास प्रोत्साहित करतो.

या पार्श्वभूमीवर थोडक्यात थोडक्यात सांगते की आपण युनायटेड स्टेट्समधील आयआरबी आढाव्याच्या नियम-आधारीत प्रणालीवर कसे आलो आहोत. आजच्या बेलमंट अहवालाचा व सामान्य नियमांचा विचार करतांना, आपण हे लक्षात ठेवले पाहिजे की ते एका वेगळ्या कालखंडात तयार करण्यात आले होते आणि त्या काळातील अडचणींवर, दुसरे महायुद्धानंतरच्या आणि त्यानंतरच्या वैद्यकीय आचारसंहितांमध्ये विशेषत: उल्लंघनांमध्ये (अत्यंत सुज्ञपणे-प्रतिसाद देत होते (Beauchamp 2011) .

वैद्यकीय आणि वर्तणुकीशी संबंधित शास्त्रज्ञांनी नैतिक मूल्या निर्माण करण्याच्या प्रयत्नाव्यतिरिक्त संगणक शास्त्रज्ञांद्वारे छोट्या-छोट्या आणि कमी ज्ञात प्रयत्नांचाही समावेश होता. खरेतर, डिजिटल संशोधनाद्वारे बनविलेल्या नैितिक आव्हानांमध्ये चालणारे प्रथम संशोधक सामाजिक शास्त्रज्ञ नव्हते: ते संगणक शास्त्रज्ञ होते, विशेषत: संगणक सुरक्षामधील संशोधक. 1 99 0 आणि 2000 च्या दशकादरम्यान, संगणक सुरक्षा संशोधकांनी अनेक नैतिकदृष्ट्या शंकास्पद अभ्यासाचे सर्वेक्षण केले ज्यामध्ये बोटनेट घेणे आणि कमकुवत संकेतशब्द असलेल्या हजारो संगणकांमध्ये (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . या अभ्यासाच्या प्रतिसादात, अमेरिकन सरकार-विशेषत: होमलँड सुरक्षा विभागाने-सूचना आणि संप्रेषण तंत्रज्ञानाच्या (आयसीटी) समावेश असलेल्या संशोधनासाठी नैतिक आराखडा तयार करण्यासाठी एक ब्ल्यू रिबन कमिशन तयार केला. या प्रयत्नांचा परिणाम मेन्लो अहवालाचा होता (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . संगणक सुरक्षा संशोधकांची चिंता सामाजिक संशोधकांप्रमाणेच नसली तरी मेन्लो अहवाल सामाजिक संशोधकांना तीन महत्वाचे धडे देतात.

प्रथम, मेन्लो अहवालात तीन बेलमॉट तत्त्वे-व्यक्तींचे आदर, फायदे आणि न्याय यांचा सन्मान राखला जातो- आणि चौथे स्थान जोडते: कायदा आणि सार्वजनिक व्याजांचा आदर मी हे चौथे तत्व वर्णन केले आहे आणि या प्रकरणाचा मुख्य मजकूर (खंड 6.4.4) मधील सामाजिक संशोधनावर कसा लागू करावा.

दुसरी, मेन्लो अहवालात संशोधकांना "मानवीय हानीकारक संसाधनांसह संशोधन" च्या अधिक सामान्य कल्पना "Belmont Report" वरुन "मानवी विषयांचा समावेश असलेल्या संशोधन" च्या संकीर्ण परिभाषापलीकडे जाण्याची विनंती केली आहे. बेलमंट अहवालाच्या व्याप्तीची मर्यादा आहेत दोन्कोरे द्वारे सुस्पष्ट प्रिन्स्टन आणि जॉर्जिया टेकच्या आयआरबीने असे सुचवले की एनकोर हा "मानवी विषयांचा समावेश असलेल्या संशोधनास" नव्हता आणि त्यामुळे सामान्य नियमांतर्गत पुनरावलोकनास अधीन नव्हते. तथापि, पुन्हा स्पष्टपणे मानवी हानीकारक क्षमता आहे; सर्वात जास्त वेळी, एन्कोरमुळे निष्पाप लोकांना दडपशाहीच्या सरकारांनी तुरुंगात टाकले असावे. एक तत्त्वे-आधारित दृष्टिकोण म्हणजे संशोधकांनी "मानवी विषयांसह संशोधन करणार्या" संकीर्ण, कायदेशीर व्याख्येचा अर्थ लपवू नये, जरी आयआरबीने ती अनुमती दिली असली तरीही ऐवजी, त्यांनी "मानवी हानीकारक क्षमतेसह संशोधन" अधिक सामान्य धारणा स्वीकारणे आवश्यक आहे आणि त्यांनी नैतिक मूल्यांकनासाठी मानवी हानीकारक क्षमतेसह त्यांच्या स्वत: च्या शोधांचा समावेश करणे आवश्यक आहे.

तिसरा, मेन्लो अहवालात संशोधकांना बेलमंटचे तत्त्वं लागू करताना विचारात घेतलेल्या भागधारकांचा विस्तार करण्यास सांगितले आहे. जसजसे संशोधनासाठी रोजच्या कामात आणखी एका वेगळ्या वर्तुळात बदल केला जातो त्याप्रमाणे नॉन पार्टिसिपन्ट्स आणि पर्यावरण ज्यामध्ये संशोधन केले जाते त्यामध्ये विशिष्ट संशोधन सहभागींच्या व्यतिरिक्त नैतिक विचारांचा विस्तार केला पाहिजे. दुसऱ्या शब्दांत, मेनलो अहवालात संशोधकांना केवळ त्यांच्या सहभागींच्या दृष्टीकोनातूनच त्यांच्या नैतिक क्षेत्रात वृद्धिंगत करण्याची गरज आहे.

या ऐतिहासिक परिचयामध्ये सामाजिक आणि वैद्यकीय विज्ञान आणि संगणकीय विज्ञानामधील संशोधन नैतिक मूल्यांचा अतिशय संक्षिप्त आढावा दिला आहे. वैद्यकीय विज्ञानातील संशोधन नैतिकतेचे पुस्तक-लांबीच्या उपचारासाठी, Emanuel et al. (2008) पाहा Emanuel et al. (2008) किंवा Beauchamp and Childress (2012) .