उपक्रम

• अडचण पदवी: सोपे , मध्यम , हार्ड , खुप कठिण
• गणित आवश्यक आहे ( )
• कोडींग आवश्यक आहे ( )
• माहिती मिळवणे ( )
• माझे आवडते ( )

1. [ ] भावनात्मक संसर्ग प्रयोग विरुद्ध वादविवाद करताना, Kleinsman and Buckley (2015) यांनी लिहिले:

   "जरी हे खरे असेल की, फेसबुक प्रयोगाचे धोके कमी आहेत आणि जरी, अखेरीस परिणाम उपयोगी ठरतात, तरी येथे महत्त्वपूर्ण तत्त्वे अस्तित्त्वात आहेत की ज्यांचे समर्थन केले गेले पाहिजे. त्याचप्रमाणे चोर चोरी करीत असली तरी त्यात काही प्रमाणात फरक पडत नाही, त्यामुळे आपल्या ज्ञानाच्या आणि संमतीशिवाय संशोधन न करण्यावर आमचा हक्क आहे. "

   1. या अध्या-अनुक्रमेवाद किंवा डीऑन्टोलॉजीमध्ये चर्चा केलेल्या दोन नैतिक फ्रेमवर्कपैकी कोणते हे तर्क सर्वात स्पष्टपणे संबंधित आहेत?
   2. आता, कल्पना करा की या स्थितीविरुद्ध आपण भांडण करू इच्छित आहात. आपण न्यू यॉर्क टाइम्ससाठी एका रिपोर्टरकडे कसे तक्रार कराल?
   3. जर तुम्ही सहकार्यांशी चर्चा करीत असाल तर तुमचे मत वेगळे असू शकेल का?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) हे प्रश्न विचारायचे आहेत की संशोधकांनी हटविल्या गेलेल्या Maddock, Mason, and Starbird (2015) वापर करावा किंवा नाही. पार्श्वभूमी जाणून घेण्यासाठी त्यांचे पेपर वाचा.

   1. हा निर्णय डोनोलोलॉजिकल दृष्टीकोणातून विश्लेषित करा.
   2. एका परिणामकारक दृष्टीकोणातून नेमका त्याच निर्णयाचा विश्लेषण करा.
   3. या प्रकरणात तुम्हाला काय वाटते आहे?

3. [ ] फील्ड प्रयोगांच्या नैतिक मूल्यांवर लिहिलेल्या एका लेखात, Humphreys (2015) ने खालील प्रभावोत्पादनाचा प्रयोग प्रस्तावित केला जे सर्व प्रभावित पक्षांच्या संमतीशिवाय केले गेलेले नैतिक आव्हाने ठळकपणे मांडतील आणि त्यात काही नुकसान होईल आणि इतरांना मदत मिळेल

   "असे सांगू या की एका सामुदायिक संस्थेच्या एका संचाद्वारे संपर्क साधला गेला आहे की, झोपडपट्टीत रस्त्यावर रोख ठेवल्यास हिंसक गुन्हेगारी कमी होईल किंवा नाही. या संशोधनात विषय गुन्हेगार आहेतः गुन्हेगारांना माहिती मिळावी म्हणून संभाव्य संशोधनास सामोरे जाण्याची शक्यता आहे आणि ते कोणत्याही प्रकारे (व्यक्तींसाठी आदर राखणे) येत नाही; गुन्हेगारांचा लाभ न घेता (खटल्याच्या उल्लंघनामुळे) संशोधनाची किंमत धरली जाईल; आणि संशोधनाच्या फायद्यांबाबत असहमत असेल- जर हे प्रभावी असेल तर विशेषत: गुन्हेगारांना त्याचा मोबदला मिळणार नाही (हितसंकल्पांचा अंदाज लावण्याची कठिणता निर्माण करणे) ... येथे दिलेली विशेष समस्या केवळ विषयाभोवती नसून उदाहरणार्थ, गैर-विषयांना प्राप्त होणारी जोखीम देखील आहेत, उदाहरणार्थ, गुन्हेगारांनी दिवा लावल्यास त्या संस्थांविरुद्ध बदला घेणे. संस्थेला या जोखमींची जाणीव आहे परंतु त्यांना सहन करण्यास तयार असावा कारण ते अमाप विद्यापीठांतील संशोधकांच्या अपुष्ट अपेक्षांविषयी विश्वास ठेवतात जे स्वयं प्रकाशित करण्यासाठी प्रेरित आहेत. "

   1. डिझाइन केलेल्या प्रयोगाच्या आपल्या नैतिक मूल्यांकनाची ऑफर करत असलेल्या समुदाय संस्थेला ईमेल लिहा? प्रस्तावित म्हणून आपण त्यांना प्रयोग करण्यास मदत कराल का? कोणत्या कारणामुळे आपल्या निर्णयावर परिणाम होऊ शकतो?
   2. काही बदल आहेत जे या प्रायोगिक डिझाइनच्या नैतिक मूल्यांचे आपल्या मूल्यमापनात सुधारणा करतील.

4. [ ] 1 9 70 च्या 60 व्या आठवड्यात अमेरिकेच्या मध्यपूर्वेत (विद्यापीठाचे नाव संशोधकांनी विद्यापीठाचे नाव नाही) विद्यापीठातील पुरुषांच्या बाथरूममध्ये आयोजित केलेल्या प्रयोग प्रयोगात भाग घेतला (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . संशोधकांना स्वारस्य होते की लोक त्यांच्या वैयक्तिक जागेचे उल्लंघन केल्याबद्दल प्रतिसाद देतात, जे Sommer (1969) "एखाद्या व्यक्तीच्या शरीराभोवती अदृश्य सीमांसह क्षेत्र ज्यामध्ये घुसखोरांनी येऊ शकत नाही" म्हणून परिभाषित केले. विशेषत: संशोधकांनी अभ्यास करण्यास कसे निवडले जवळच्या इतरांच्या उपस्थितीमुळे मनुष्याच्या हालचालीवर परिणाम झाला. केवळ अवलोकन अभ्यासाचा अभ्यास केल्यानंतर, संशोधकांनी एक फील्ड प्रयोग केले. तीन मूत्रमार्गाच्या बाहुल्यांमधे (सर्वात सामान्यपणे हे कसे केले गेले हे संशोधक स्पष्टपणे सांगू शकत नाही) सहभागींना भाग घेण्यास भाग पाडले गेले. पुढे, सहभागी आंतरक्रियात्मक अंतरावरील तीन पातळीपैकी एक पातळीवर नियुक्त केले होते. काही पुरुषांसाठी, एक जोडगोळी त्यांच्या पुढे मूत्रमार्गाचा वापर करीत होता; काही पुरुषांकरता, एक जोडपीने त्यांच्यापासून मूत्रमार्गाचा एक भाग दूर केला; आणि काही पुरुषांसाठी, एकही संघनित्र बाथरूममध्ये प्रवेश केला नाही. सहभागींच्या मूत्रमार्गाच्या शेजारी असलेल्या टॉयलेट स्टॉलच्या आत संशोधन सहाय्यक स्थापन करून संशोधकांनी त्यांच्या परिणामांचे व्हेरिएबल्स - विलंब वेळ आणि चिकाटी मोजली. संशोधकाने माप प्रक्रिया कशी वर्णन केली ते येथे आहे:

   "शौचालयाच्या स्टॉलमध्ये निरीक्षकांना 'मूत्रमार्गाच्या समीप लगेच तैनात करण्यात आले होते.' या प्रक्रियेच्या पायलट टेस्टच्या दरम्यान हे स्पष्ट झाले की श्रवणविषयक संकेतांना [लघवी] दीक्षा आणि समाप्ती सिग्नल करण्यासाठी वापरले जाऊ शकत नाही ... त्याऐवजी, दृश्यमान संकेत वापरण्यात आले. निरीक्षकाने टॉयलेटच्या स्टॉलच्या मजल्यावर असलेल्या एखाद्या पुस्तकाच्या स्टॅकमध्ये आच्छादित प्रिझॅकचा वापर केला. शौचालय स्टॉलच्या मजल्यावरील आणि भिंती दरम्यान 11-इंच (28-सें.मी.) अंतराची जागा वापरकर्त्याच्या खालच्या झाडाच्या परिघातून, दृष्टिकोनातून, आणि पेशीच्या प्रवाहाची शक्य प्रत्यक्ष दृश्यमान देखावा प्रदान केली. निरीक्षक, तथापि, विषयाचा चेहरा पाहण्यास अक्षम आहे. जेव्हा मूत्रमार्गावर पाऊल उचलले जाणारे विषय तेव्हा थांबले तेव्हा दोन स्टॉप घड्याळे सुरु झाली, जेव्हा लघवीला सुरुवात झाली तेव्हा एकाने थांबले आणि लघवी संपवले तेव्हा इतरांना थांबविले. "

   संशोधकांनी असे आढळले की शारीरिक अंतर कमी झाल्यामुळे वाढीव विलंब होतो आणि चिकाटीमध्ये घट झाली आहे (आकृती 6.7).

   1. या प्रयोगाद्वारे सहभागींना हानी पोहोचली आहे असे तुम्हाला वाटते?
   2. संशोधकांनी हा प्रयोग आयोजित केला पाहिजे असं तुम्हाला वाटतं का?
   3. काय बदलले, जर असेल तर, आपण नैतिक संतुलनात सुधारणा करण्यास शिफारस कराल?
   

   आकृती 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) निकाल. स्नानगृहांमध्ये प्रवेश करणार्या पुरुषांना तीनपैकी एका अटीवर नियुक्त केले गेले होतेः जवळचे अंतर (ताबडतोब संलग्न मूत्राशयामध्ये एक सैन्य ठेवले गेले होते), मध्यम अंतर (एका संघर्षाला एक मूत्राशय काढून टाकण्यात आले होते), किंवा नियंत्रण (कोणतेही संघटन) नाही. टॉयलेट स्टॉलमध्ये नियुक्त केलेल्या निरीक्षकाने एक कस्टम-बिल्ट पेरिस्कोप वापरला आणि देखरेख करण्यासाठी आणि लघवीला उशीर लावण्यासाठी वेळ दिला. अंदाज सुमारे मानक त्रुटी उपलब्ध नाहीत Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , 1 आकृती

5. [ , ] ऑगस्ट 2006 मध्ये, प्राथमिक निवडणुकीपूर्वी 10 दिवस अगोदर, मिशिगनमध्ये राहणाऱ्या 20,000 लोकांनी मेलिंग प्राप्त केले जे त्यांच्या मतदान वर्तनाचे आणि त्यांच्या शेजारी (आकृती 6.8) चे मतदानाचे वर्तन दाखवते. (या अध्यायामध्ये चर्चा केल्याप्रमाणे, अमेरिकेत, राज्य सरकार प्रत्येक निवडणुकीत कोण मतदान करते याची नोंद ठेवते आणि ही माहिती लोकांसाठी उपलब्ध आहे.) एका तुकड्याने सामान्यतः एक टक्का गुणोत्तराने मतदाराची संख्या वाढवली आहे, परंतु हे एक जास्त मतदान झाले 8.1 टक्क्यांनी, त्यावेळचा सर्वात मोठा परिणाम (Gerber, Green, and Larimer 2008) . हाल मॅल्चो नावाच्या एका राजकीय संचालकाने डोनाल्ड ग्रीनने 100,000 अमेरिकन डॉलर्सचा प्रयोग प्रयोगाचा परिणाम प्रकाशित करण्यास नकार दिला (असा अंदाज आहे की मॅल्को स्वत: या माहितीचा वापर करू शकेल) (Issenberg 2012, p 304) . परंतु अॅलन गॅबर, डोनाल्ड ग्रीन आणि क्रिस्टोफर लॅमर यांनी 2008 मध्ये अमेरिकन पॉलिटिकल सायन्स रिव्ह्यूमध्ये पेपर प्रकाशित केले.

   जेव्हा तुम्ही मेलरची आकृती 6.8 मध्ये काळजीपूर्वक तपासता तेव्हा लक्षात येईल की संशोधकांचे नावे त्यावर दिसत नाहीत. ऐवजी, रिटर्न अॅड्रेस म्हणजे व्यावहारिक राजकीय सल्ला. कागदपत्राच्या पोचपावतीमध्ये, लेखक स्पष्ट करतात: "विशेष धन्यवाद धन्यवाद व्यावहारिक राजकीय सल्लामूर्ती मार्क ग्रीबरर, ज्याने येथे अभ्यास केलेला मेल प्रोग्राम तयार केला आणि प्रशासित केला."

   1. या प्रकरणामध्ये वर्णन केलेल्या चार नैतिक तत्त्वांच्या बाबतीत या उपचाराचा वापर करणे.
   2. संदर्भातील एकाग्रतेच्या संकल्पनेतील उपचारांचा मूल्यांकन करा.
   3. आपण या प्रयोगासाठी कोणते बदल कराल तर?
   4. जर मार्क ग्रीबर आधीच यासारखे मेल पाठवत असेल तर, वरील प्रश्नांच्या आपल्या उत्तरावर परिणाम होईल का? सामान्यतः, अभ्यासकांनी तयार केलेल्या विद्यमान हस्तक्षेपांचा शोध घेण्याबाबत संशोधक काय विचार करतील?
   5. कल्पना करा की आपण उपचार समूहातील लोकांकडून सुचित संमती मिळविण्याचा प्रयत्न करा परंतु त्या नियंत्रण गटातील नाहीत. उपचार आणि नियंत्रण गटांदरम्यान मतदानाच्या दरांमध्ये फरक असल्याचे समजून घेण्याच्या आपल्या क्षमतेवर या निर्णयावर कोणता प्रभाव पडू शकतो?
   6. एक नैतिक परिशिष्ट लिहा जो हा कागद प्रकाशित झाल्यावर प्रकाशित होऊ शकतो.
   

   आकृती 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) नेबर मेलर. या मेलरने मतदानाचे दर 8.1 टक्क्यांनी वाढविले, सर्वात मोठा प्रभाव जो एका तुकडा पाठविणार्या मेलरसाठी पाहिला गेला. Gerber, Green, and Larimer (2008) , परिशिष्ट अ कडून परवानगीने पुनरुत्पादित.

6. [ ] या मागील प्रश्न वर बिल्ड. एकदा ही 20,000 मेल पाठविली गेली होती (आकृती 6.8), तसेच 60,000 इतर संभाव्य कमी संवेदनशील मेलर्सना सहभागी झाल्यापासून एक त्रुटी आली. खरं तर, Issenberg (2012) (पृष्ठ 1 9 85) असे नोंदवले आहे की "ग्रॅबरर [प्रॅक्टिकल पॉलिसीक कन्सल्टिंगचा दिग्दर्शक] हे किती वेळा मोजले की किती लोक फोनवर तक्रार करु शकले, कारण त्यांचे कार्यालय उत्तर मशीन इतकी वेगाने भरुन गेले कॉलर संदेश सोडण्यास असमर्थ होते. "खरं तर, ग्रॅबन यांनी नोंदवले की या उपचारांचा आकार वाढला असता तर त्यापेक्षा जास्त तीव्र प्रतिक्रिया आले असते. त्यांनी ऍलन गेर्बरला म्हटले, "अॅलन जर आम्ही पाचशे हजार डॉलर्स खर्च केले आणि संपूर्ण राज्याचं झाकण केलं आणि मी सलमान (Issenberg 2012, 200) राहू इच्छितो." (Issenberg 2012, 200)

   1. ही माहिती आपली उत्तरे मागील प्रश्नामध्ये बदलते का?
   2. अनिश्चिततेच्या पार्श्वभूमीवर निर्णय घेण्याशी संबंधित धोरणे आपण भविष्यात अशाच प्रकारच्या अभ्यासांसाठी शिफारस कराल का?

7. [ , ] सराव मध्ये, बहुतेक नैतिक वादविवाद अभ्यासाबद्दल असतो जे संशोधकांना सहभागींच्याकडून खरे माहितीची संमती नसते (उदा., या प्रकरणात वर्णन केलेल्या तीन बाबतीत अभ्यास). तथापि, खरे माहिती असलेल्या संमती असलेल्या अभ्यासासाठी नैतिक चर्चा देखील उद्भवू शकते. एका अशा गृहीतेसंबंधी अभ्यासाचे डिझाईन बनवा जेथे आपणास सहभाग्यांकडून खरे माहिती आहे, परंतु आपण अद्याप असंवैधानिक असलो असे वाटते. (टीप: आपण संघर्ष करत असल्यास, आपण Emanuel, Wendler, and Grady (2000) वाचण्याचा प्रयत्न करू शकता.)

8. [ , ] संशोधकांना एकमेकांशी आणि सर्वसामान्य लोकांना आपल्या नैतिक विचारांचे वर्णन करण्यास सहकार्य होते. त्यास शोधण्यात आले की स्वाद, संबंध आणि वेळ पुन्हा ओळखले गेले होते, जेसन कॉफमन, संशोधन संघाचे नेते, प्रकल्पाच्या नैतिक मूल्यांची काही सार्वजनिक टिप्पणी दिली. Zimmer (2010) वाचा आणि नंतर या प्रकरणात वर्णन केलेल्या तत्त्वे आणि नैतिक आराखडा वापरून कौफमनच्या टिप्पण्या पुन्हा लिहा.

9. [ ] बँकी युनायटेड किंग्डममधील सर्वात प्रसिद्ध समकालीन कलाकारांपैकी एक आहे आणि राजकीयदृष्ट्या-उन्मुख रस्त्याच्या भित्तीचित्रांकरिता ओळखली जाते (अंक 6.9). त्याची नेमकी ओळख, तथापि, एक रहस्य आहे बँन्सीची एक वैयक्तिक वेबसाइट आहे, म्हणूनच तो आपली ओळख पटवायला लोकांना तयार करु शकेल, परंतु त्याने नकार दिला आहे. 2008 मध्ये डेली मेलने प्रकाशित झालेल्या एका लेखावर बँकेचे खरे नाव ओळखण्यास दावा केला. त्यानंतर, 2016 मध्ये, मिशेल हौज, मार्क स्टीव्हनसन, डी. किम रॉस्मो आणि स्टीव्हन सी ले कॉबर (2016) यांनी भौगोलिक प्रोफाइलिंगच्या एक डार्टिलेट प्रक्रिया मिश्रण मॉडेलचा वापर करून हा हक्क सत्यापित करण्याचा प्रयत्न केला. अधिक विशेषत: त्यांनी ब्रिस्टल आणि लंडनमध्ये बँकीच्या सार्वजनिक भित्तीमधील भौगोलिक स्थाने गोळा केली. नंतर, जुने वृत्तपत्र लेख आणि सार्वजनिक मतदानाच्या नोंदी शोधून त्यांनी त्यांना नामांकित व्यक्ती, त्यांची पत्नी, आणि त्यांचे फुटबॉल (अर्थात सॉकर) संघाचे मागील पत्ते आढळले. लेखकाने त्यांच्या कागदपत्राची माहिती खालील प्रमाणे दिली आहे:

   "अन्य गंभीर" संशयितांना 'चौकशी न करण्यासाठी' [ब्रिटनमधील] ब्रिस्टल आणि लंडन या दोहोंमधील भौगोलिक प्रोफाइलच्या शिखरांना हे सांगण्याव्यतिरिक्त येथे सादर केलेल्या विश्लेषणाच्या आधारे बँकीच्या ओळखीबद्दल निर्णायक बहीण करणे कठीण आहे. सह [नाव redacted]. "

   खालील Metcalf and Crawford (2016) , जे या प्रकरणाचा अधिक तपशील विचारात घेतात, मी या अभ्यासावर चर्चा करताना त्या व्यक्तीचे नाव समाविष्ट करण्याचे ठरविले आहे.

   1. या प्रकरणात तत्त्वे आणि नैतिक आराखडा वापरून या अभ्यासाचे मूल्यांकन करा.
   2. आपण हा अभ्यास केला असता का?
   3. लेखक आपल्या लेखाच्या पुढील सत्रात त्याच्या अभ्यासाचे समर्थन करतात: "अधिक सामान्यपणे, हे परिणाम मागील सूचनेचे समर्थन करतात की अल्पवयीन-संबंधित कायद्यांचे विश्लेषण (उदा. भित्तीचित्र) अधिक गंभीर होण्याआधीच दहशतवाद्यांचा शोध घेण्यात मदत करण्यासाठी वापरला जाऊ शकतो. घटना घडतात, आणि आदर्श, वास्तविक जगात समस्या या मॉडेलच्या अनुप्रयोगाची आकर्षक उदाहरणे प्रदान करते. "हे आपल्या पेपरबद्दल मत बदलते का? तसे असल्यास, कसे?
   4. लेखकांनी त्यांच्या कागदपत्रांच्या शेवटी खालील नैतिक टीप समाविष्ट केले: "लेखकाचे [नाव redacted] आणि त्याच्या नातेवाईकांची जाणीव आणि सन्मानाची जाणीव आहे, आणि अशा प्रकारे सार्वजनिक डोमेनमध्ये फक्त डेटा वापरला आहे आम्ही मुद्दामच अचूक पत्ते वगळले आहे. "हे तुमचे मत बदलते का? तसे असल्यास, कसे? या प्रकरणात सार्वजनिक / खाजगी भागभांडवल याचा अर्थ काय?
   

   आकृती 6.9: कॅथरीन येंगेल यांनी इंग्लंडमधील शेल्टेनहॅम येथे बॅन्सीद्वारे स्पीच बूथची छायाचित्र. स्रोत: कॅथ्रीन येंगेल / फ्लिकर .

10. [ ] Metcalf (2016) मध्ये असा युक्तिवाद केला जातो की "खासगी डेटा असलेल्या सार्वजनिकरित्या उपलब्ध डेटासंच शोधकांना सर्वात जास्त स्वारस्यपूर्ण आणि विषयांवर सर्वात धोकादायक असतात."

    1. या दाव्याचे समर्थन करणार्या दोन ठोस उदाहरणे काय आहेत?
    2. याच लेखात, मेट्काफ हे देखील दावा करतो की हे "अचूक माहिती हानिकारक माहिती आधीच सार्वजनिक डेटासेट द्वारे केले गेले आहे." हे उदाहरण असू शकते.

11. [ , ] या प्रकरणात, मी ठोकरण्याचा नियम प्रस्तावित केला आहे की सर्व डेटा संभाव्य ओळखले जाऊ शकतात आणि सर्व डेटा संभाव्यतः संवेदनशील असतात. टेबल 6.5 डेटाची उदाहरणे प्रदान करते ज्यात उघडपणे माहिती नसलेली माहिती आहे पण तरीही विशिष्ट लोकांना ते जोडले जाऊ शकते.

    1. यातील दोन उदाहरणे निवडा आणि वर्णन करा की दोन्ही प्रकरणांमध्ये पुन्हा ओळख आक्रमण कसे समान रचना आहे.
    2. भाग (ए) मधील प्रत्येक दोन उदाहरणांसाठी, वर्णन करा की डेटा डेटासेटमधील लोकांबद्दल संवेदनशील माहिती कशी प्रकट करू शकतो.
    3. आता टेबलवरून एक तिसरा डेटासेट निवडा. कोणासही तो सोडण्याचा विचार करणारा ईमेल लिहा. हे डेटा संभाव्य ओळखण्यायोग्य आणि संभाव्य संवेदनशील कसे असू शकते हे स्पष्ट करा.

    तक्ता 6.5: सामाजिक डेटाचे उदाहरण ज्याकडे कोणतीही स्पष्टपणे वैयक्तिकरित्या ओळखणारी माहिती नाही परंतु तरीही विशिष्ट लोकांशी जोडली जाऊ शकते

    डेटा	संदर्भ
    आरोग्य विमा रेकॉर्ड	Sweeney (2002)
    क्रेडिट कार्ड व्यवहाराचा डेटा	Montjoye et al. (2015)
    Netflix मूव्ही रेटिंग डेटा	Narayanan and Shmatikov (2008)
    फोन कॉल मेटा-डेटा	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    लॉग डेटा शोधा	Barbaro and Zeller (2006)
    विद्यार्थ्यांबद्दल लोकसांख्यिक, प्रशासकीय आणि सामाजिक डेटा	Zimmer (2010)

12. [ ] प्रत्येकाच्या शूजमध्ये स्वत: ला ठेवून आपल्या सहकर्मी आणि सामान्य जनसमुदायापैकी केवळ आपल्या समवयस्कांनाच नाही या फरकाने ज्यू क्रॉनिक डिसीज हॉस्पिटल (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    डॉ. चेस्टर एम. साउनाम हे कर्नल रिसर्चमधील स्लोअन-केटरिंग इंस्टीट्युट आणि कॉर्नेल युनिव्हर्सिटी मेडिकल कॉलेजमधील असोसिएट प्रोफेसर ऑफ मेडिसिन या विषयाचे वैद्यक आणि संशोधक होते. जुलै 16, 1 9 63 रोजी साउनाम आणि दोन सहकार्यांनी न्यूयॉर्कमधील ज्यू क्रॉनिक डिसीज हॉस्पिटलमधील 22 दुर्बलित रुग्णांच्या शरीरात जिवंत कर्करोगाच्या पेशींना इंजेक्शन दिली. हे इंजेक्शन कँसरच्या रुग्णांच्या रोगप्रतिकारक प्रणाली समजून घेण्यासाठी साऊनाम च्या संशोधनाचा एक भाग होते. पूर्वीच्या संशोधनात, साउतम असे आढळले होते की निरोगी स्वयंसेवक इंजेक्शनच्या कर्करोगाच्या पेशींना साधारणपणे चार ते सहा आठवड्यांत नाकारू शकत होते, तर त्यात असे रुग्ण ज्यांनी आधीच कर्करोग जास्त काळ घेतले होते. सायमनला आश्चर्य वाटलं की कर्करोग पिडीतांना उशीर झालेला प्रतिसाद म्हणजे कर्करोग असो वा वृद्ध आणि आधीच दुर्बल होतं. या संभाव्यतांशी निगडित होण्यासाठी, साध्या लोकांनी जीवित कर्करोगाच्या पेशींना वृद्ध आणि दुर्बल झालेल्या लोकांच्या एका गटामध्ये समाविष्ट करण्याचा निर्णय घेतला परंतु त्यांना कर्करोग नसल्याचे सांगितले. जेव्हा अभ्यासाचा शब्द प्रसारित करण्यात आला तेव्हा ज्या तीन डॉक्टरांना सहभागी होण्यास सांगितले गेले त्यांच्या राजीनाम्यामुळे काही जणांनी नाझी एकाग्रता शिबिरांच्या प्रयोगांची तुलना केली, परंतु इतरांनी - साउनामम यांनी दिलेल्या आश्वासनांवर आधारित - असे आढळले की शोध असमर्थनीय आहे अखेरीस, न्यू यॉर्क राज्य रीजिजेस्ने सादरीन औषधोपचार चालू ठेवण्यास सक्षम असावा किंवा नाही हे ठरविण्याच्या प्रकरणाचे पुनरावलोकन केले. साउनामने आपल्या बचावात असा युक्तिवाद केला की तो "जबाबदार क्लिनिकल प्रॅक्टिसची सर्वोत्तम परंपरा" मध्ये काम करत होता. त्यांचे संरक्षण अनेक दाव्यांवर आधारित होते, जे सर्व काही विशिष्ट तज्ज्ञांनी समर्थ होते ज्यांनी त्याच्या वतीने साक्ष दिली: (1) त्याचे संशोधन उच्च वैज्ञानिक आणि सामाजिक गुणवत्ता; (2) सहभागींना कोणतेही महत्त्वपूर्ण धोके उपलब्ध नव्हते; साउथमच्या 10 वर्षांच्या आधीच्या 600 हून जास्त विषयांच्या अनुभवावर आधारित एक दावा; (3) प्रकटीकरण पातळी संशोधक द्वारे ओपन धोका पातळीनुसार समायोजित पाहिजे; (4) त्या वेळी वैद्यकीय अभ्यास मानक सह अनुरूप होते. अखेरीस रिजेन्टच्या बोर्डाने दक्षिणम यांना फसवणूक, फसवणूक आणि अनौपचारिक वर्तणूक सापडल्या आणि एक वर्षांसाठी वैद्यकीय परवाना रद्द केला. तरीही, काही वर्षांनंतर, साऊनाम अमेरिकन असोसिएशन ऑफ कँसर रिसर्चर्सचे अध्यक्ष म्हणून निवडून आले.

    1. या प्रकरणात चार तत्त्वे वापरून साऊथॅम अभ्यास अभ्यास.
    2. असे दिसून येते की साउथमने आपल्या सहकाऱ्यांची दृष्टीकोनातून घेतली आणि त्यांच्या कार्याला कसे प्रतिसाद द्यावे याची योग्य कल्पना केली; खरं तर, त्यांच्यापैकी बरेचांनी त्याच्या वतीने ग्वाही दिली. परंतु तो जन शोधकार्य कशा प्रकारे त्रास देत असावा हे तो जाणू शकला नाही. लोक मत विचारात घेण्यात कोणती भूमिका आहे - सहभाग घेणार्या किंवा समवयाच्या मते वेगळी असू शकते-शोध नैतिकतेमध्ये असावे? जर मतप्रणाली किंवा मित्रांच्या मतानुसार फरक पडला तर काय व्हावे?

13. [ ] "कार्गो सेडिंग इन इस्टर्न कांगो: द सेल फोन्स टू कन्फ्यूल्ट इव्हेंट्स डेटा इन रीअल टाईम", व्हॅन डेर वंडट एंड हम्फ्रेइज़ (2016) एका पेपरमध्ये त्यांनी डिस्ट्रिक्टेड डेटा कलेक्शन सिस्टम (अध्याय 5 पाहा) ज्यात त्यांनी पूर्व काँगोमध्ये तयार केले आहे. सहभागींनी संभाव्य हानीबद्दल अनिश्चितता कशी हाताळली याचे वर्णन करा.

14. [ ] ऑक्टोबर 2014 मध्ये, तीन राजकीय शास्त्रज्ञांनी मोंटानामध्ये 102,780 मतदारांना पाठविलेले मेल पाठविले - राज्यातील 15% नोंदणीकृत मतदारांची (Willis 2014) -यांनी मोजण्यासाठी कोणते मतदार अधिक माहिती देण्यात आलेले आहेत हे मोजण्यासाठी एक प्रयोगाचा एक भाग आहे . "2014 मोंटाना सामान्य निवडणूक मतदार माहिती मार्गदर्शक" असे लेबल असलेले मेलर्स उदारमतवादी पासून रूढ़िवादीपर्यंतच्या प्रमाणावरील गैर-निर्वाचित निवडणूक कायदेत असलेल्या मोंटानाच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायक्षेत्रातील उमेदवार आहेत, ज्यात बराक ओबामा आणि मिट रोमनी यांचा तुलना आहे. मेलरमध्ये ग्रेट सील ऑफ द स्टेट ऑफ मॉन्टाना (आकृती 6.10) चे पुनरुत्पादनही समाविष्ट होते.

    मेलर्स ने मोन्टाना मतदारांकडून तक्रारी व्युत्पन्न केल्या आणि त्यांनी मोन्टाना राज्य सरकारसह एक औपचारिक तक्रार दाखल करण्यासाठी लिंडा मेक्यलोच, मोन्टानाचे सचिव राज्य बनविले. डार्टलमाउथ आणि स्टॅनफोर्ड यांनी संशोधकांना रोजगार देणाऱ्या विद्यापीठांनी मेलधारकांना प्रत्येकाला पत्र पाठवून कुठल्याही संभाव्य गोंधळाबद्दल माफी मागितली आणि हे स्पष्ट केले की "कोणताही राजकीय पक्ष, उमेदवार किंवा संघटनेशी संलग्न नव्हता, आणि त्याचा हेतू नव्हता कोणत्याही वंशांना प्रभावित करण्यासाठी. "पत्राने हेही स्पष्ट केले की," प्रत्येक मोहिमेत कोणाने दान केले होते याविषयीची सार्वजनिक माहितीवर आधारित रँकिंग "(अंक 6.11)

    मे 2015 मध्ये, मोन्टाना राज्याच्या राजकिय आचरण विभागाचे आयुक्त, जोनाथन मोटल यांनी असे ठरविले की संशोधकांनी मोन्टाना कायद्याचे उल्लंघन केले आहे: "आयुक्त हे ठरवतात की, स्टॅनफोर्ड, डार्टमाउथ आणि / किंवा त्याचे संशोधकांनी मोन्टाना मोहिमेचे उल्लंघन केल्याचे पुरेसे तथ्य आहेत स्वतंत्र खर्चांची नोंदणी, अहवाल आणि प्रकटन आवश्यक असलेले सराव कायदे "( Motl (2015) मध्ये पुरेशी उपयुक्तता क्रमांक 3). आयुक्तांनी असाही सल्ला दिला की कंट्री ऍटोनी मोन्टानाच्या ग्रेट सीलच्या अनधिकृत वापरामुळे मोन्टाना राज्य कायद्याचे उल्लंघन करते किंवा नाही (Motl 2015) .

    स्टॅनफोर्ड आणि डार्टमाउथ मोटलच्या निर्णयाशी सहमत नव्हते. लिना लेपिन नावाच्या एका स्टॅनफोर्डच्या प्रवक्त्याने म्हटले आहे की "स्टॅनफोर्ड ... कोणत्याही निवडणूक कायद्याचा भंग होत नाही यावर विश्वास नाही" आणि मेलिंग "कोणत्याही उमेदवारास समर्थन किंवा विरोध करणार्या कोणत्याही वकिलांचा समावेश नव्हता." त्यांनी स्पष्ट केले की " कोणत्याही उमेदवाराची किंवा पक्षाची पुष्टी करत नाही " (Richman 2015) .

    1. या अध्यायामध्ये वर्णन केलेले चार सिद्धांत आणि दोन चौकटी वापरून या अभ्यासाचे मूल्यांकन करा.
    2. असे गृहित धरू की मेलर्स मतदारांच्या यादृच्छिक नमुन्यात (परंतु काही क्षणार्धात) पाठवले गेले होते, या मेलिंगमुळे कोणत्या परिस्थितीत सुप्रीम कोर्टाच्या न्यायमूर्तींचे निकाल बदलले असतील?
    3. खरेतर, मतदारांना यादृच्छिक नमूना पाठविण्यासाठी मेलर्स पाठवले गेले नाहीत. जेरेमी जॉन्सन (तपासण्यात मदत करणारे राजकीय शास्त्रज्ञ) यांच्यानुसार, "मेलर्स" रिपब्लिकनच्या झुडूव्याच्या हद्दीतील मध्यवर्ती भागांत रूढ़िवादी म्हणून ओळखल्या जाणार्या डेमोक्रेटिक वळसा क्षेत्रातील 9 5,55 मतदारांना उदारमतवादी म्हणून उदारमतवादी म्हणून ओळखले जाणारे 64,265 मतदारांना पाठविले होते. संशोधकांनी लोकशाही आणि रिपब्लिकन गटातील मतभेदांमुळे, डेमोक्रॅटिक मतदारांमध्ये मतदान कमी होण्याची अपेक्षा केली होती. "हे संशोधन आपले डिझाइनचे मूल्यांकन करते का? तसे असल्यास, कसे?
    4. अन्वेषणाच्या प्रतिसादात, संशोधकांनी म्हटले की त्यांनी या निवडणुकीत भाग घेतला आहे कारण "प्राथमिकतेत न्यायिक शर्यत जवळजवळ लढली जात नव्हती. मागील मोन्टाना न्यायिक निवडणुकीच्या संदर्भात 2014 च्या प्राथमिक निवडणुकीच्या निकालांच्या विश्लेषणावर आधारित, संशोधकांनी निर्धारित केले की डिझाइन केल्याप्रमाणे संशोधन अभ्यास "एकतर स्पर्धेचे परिणाम बदलणार नाही" (Motl 2015) या संशोधनाचा आपला अंदाज बदलला का? तसे असल्यास, कसे?
    5. किंबहुना, निवडणूक विशेषतः जवळ येत नाही (टेबल 6.6). या संशोधनाचा आपला अंदाज बदलला का? तसे असल्यास, कसे?
    6. संशोधकांपैकी एकाने डार्टमाउथ आयआरबीकडे हा अभ्यास सादर केला होता, परंतु वास्तविक मोंटाना अभ्यासाच्या तुलनेत हे तपशील भिन्न आहेत. मोन्टानामध्ये वापरलेला मेलर आयआरबी कडे कधीही सादर केलेला नाही. हा अभ्यास स्टॅनफोर्ड आयआरबीला सादर केला गेला नाही. या संशोधनाचा आपला अंदाज बदलला का? तसे असल्यास, कसे?
    7. हे देखील आढळले की संशोधकांनी कॅलिफोर्नियातील 143,000 आणि न्यू हॅम्पशायरमधील 66,000 मतदारांना समान निवडणूक सामग्री पाठविली होती. माझ्या माहितीप्रमाणे, या सुमारे 200,000 अतिरिक्त मेलर द्वारे चालना कोणतीही औपचारिक तक्रारी नव्हती. या संशोधनाचा आपला अंदाज बदलला का? तसे असल्यास, कसे?
    8. जर आपण मुख्य चौकशी अधिकारी असाल तर काय, तर काही वेगळे केले असते का? आपण अतिरिक्त माहिती गैर-विरोधक जातींमध्ये मतदानाची वाढ कशी करते हे शोधण्यासाठी आपल्याला स्वारस्य असल्यास आपण अभ्यास कसा तयार केला असता?

    टेबल 6.6: 2014 मॉंटेटा सुप्रीम कोर्ट ऑफ जस्टिस इलॅक्ट्सचे निकाल (स्त्रोत: मोंटाना राज्य सचिव चे वेबपेज)

    उमेदवार	प्राप्त झालेल्या मते	टक्केवारी
    सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती # 1
    डब्ल्यू. डेव्हिड हरबर्ट	65,404	21.59%
    जिम राइस	236, 9 63	78.22%
    सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती # 2
    लॉरेन्स वानडीके	134,904	40.80%
    माईक गहू	195,303	59.06%

    

    आकृती 6.10: मेलरने तीन राजकीय शास्त्रज्ञांना मोन्टानामध्ये 102,780 मतदारांना मतदानाचा हक्क म्हणून वापरुन पाठविल्याचा प्रयत्न केला आहे. या प्रयोगातील नमुना आकार राज्यातील पात्र मतदारांपैकी 15% होता (Willis 2014) . Motl (2015) पासून पुनरुत्पादित.

    

    चित्र 6.11: मोन्टानातील 102,780 नोंदणीकृत मतदारांना पाठविलेले अपील पत्र ज्याने आकृती 6.10 मध्ये दर्शविलेले मेलर प्राप्त केले होते. हे पत्र डार्टमाउथ आणि स्टॅनफोर्डच्या अध्यक्षाने पाठविलेले होते, जे विद्यापीठांनी मेलर पाठविणार्या संशोधकांना कामावर ठेवले होते. Motl (2015) पासून पुनरुत्पादित.

15. [ ] 8 मे 2016 रोजी दोन संशोधक-एमिल किकेगार्ड आणि ज्युलियस बजररेकर यांनी ऑनलाइन डेटिंग साइट ओकक्यूडडची माहिती काढली आणि युजरनेम, वय, लिंग, स्थान, धर्म-संबंधित मते यांसारख्या चलनांसह जवळपास 70,000 वापरकर्त्यांची डेटासेट जाहीर केली. , ज्योतिषविषयक संबंधित मते, डेटिंग रुची, फोटोंची संख्या इ. तसेच या साइटवरील टॉप 2,600 प्रश्नांना उत्तरे देण्यात येतात. प्रकाशित डेटासह असलेल्या ड्राफ्ट पेपरमध्ये लेखकास असे म्हटले आहे की "काही लोक या डेटाचे एकत्रिकरण आणि रीलिझ करण्याच्या नैतिक मूल्यांवर आक्रमण करू शकतात. तथापि, डेटासेटमध्ये आढळलेला सर्व डेटा आधीपासून किंवा सार्वजनिकरित्या उपलब्ध आहे, त्यामुळे हा डेटासेट मुक्तपणे तो अधिक उपयुक्त स्वरूपात सादर करतो. "

    डेटा रिलिझच्या प्रतिसादात, एका लेखावर ट्विटरवर विचारले गेले होतेः "हे डेटासेट अत्यंत पुन: ओळखण्यायोग्य आहे. यात वापरकर्तानावे देखील समाविष्ट आहेत? ते निनावी करण्यासाठी सर्व काही केले आहे का? "त्यांचे उत्तर होते" नाही. डेटा आधीपासूनच सार्वजनिक आहे. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. या प्रकरणामध्ये चर्चा केलेल्या तत्त्वे आणि नैतिक आराखडा वापरून हा डेटा रिलीझ ठरवा.
    2. आपण आपल्या स्वत: च्या शोधासाठी या डेटाचा वापर कराल?
    3. काय आपण त्यांना स्वतःला स्क्रॅप?

16. [ ] 2010 मध्ये, यूएस लष्करी सह गुप्तचर विश्लेषक विकीलीक्स संघटनेला 250,000 वर्गीकृत केबल्स वितरीत केले आणि ते नंतर ऑनलाइन पोस्ट केले गेले. Gill and Spirling (2015) म्हणत आहेत की "विकिलिक्सची प्रकटीकरण संभाव्यतया Gill and Spirling (2015) ज्यामुळे आंतरराष्ट्रीय संबंधांतील सूक्ष्म सिद्धांतांची चाचणी घेण्यात येऊ शकते" आणि नंतर लीक केलेल्या दस्तऐवजांच्या नमुन्याचे सांख्यिकरीत्या वैशिष्ट्यीकृत करते. उदाहरणार्थ, लेखकाचा असा अंदाज आहे की ते त्या कालावधीत सुमारे 5% सर्व राजनयिक केबल्सचे प्रतिनिधीत्व करतात, परंतु हे प्रमाण दूतावास ते दूतावासापर्यंत (त्यांचे पेपर 1 पहा) वेगळे असते.

    1. कागद वाचा, आणि नंतर त्यावर एक नैतिक परिशिष्ट लिहा.
    2. लेखकांनी कोणत्याही लीक केलेल्या दस्तऐवजांच्या सामग्रीचे विश्लेषण केले नाही. आपण आयोजित करणार्या या केबलचा वापर करून कोणतीही प्रोजेक्ट आहे का? या केबलचा वापर करून काही प्रकल्प आहे जे आपण आयोजित करणार नाही?

17. [ ] कंपन्या तक्रारींना कशी प्रतिसाद देतात याचा अभ्यास करण्यासाठी संशोधकाने न्यूयॉर्क शहरातील 240 हाय-एंड रेस्टॉरन्ट्सस बनावट आरोपपत्र पाठविले. येथे काल्पनिक पत्र एक उतारा आहे

    "मी आपल्यास हे पत्र लिहित आहे कारण माझ्या रेस्टॉरंटमध्ये नुकत्याच केलेल्या एका अनुभवाबद्दल मला राग आला आहे. बर्याच पूर्वी मी आणि माझ्या पत्नीने आमच्या पहिल्या वर्धापनदिन साजरा केला. ... खाल्यावर चार तासांनंतर लक्षणांकडे लक्षणे दिसू लागल्यावर संध्याकाळी चिडले. वाढीव मळमळ, उलट्या होणे, अतिसार आणि पोटदुखी यामुळे सर्व गोष्टी एका गोष्टीवर पोहचल्या: अन्न विषबाधा यामुळे मला राग येतो की माझी विशेष रोमँटिक संध्याकाळी माझी बायको कमी झाली होती. मला पाहत होते की, आमच्या बाथरूमच्या टाइलच्या मजल्यावरच्या गर्भाच्या जागेत वाकडावर फेकणे. ... बेटर बिझिनेस ब्युरो किंवा डिपार्टमेंट ऑफ हेल्थ यांच्याशी कोणताही अहवाल दाखल करण्याचा माझा इरादा नसला तरी, मी तुला इच्छितो, [नावनोंदणीचे नाव], मी अंदाजानुसार काय गृहित धरले ते समजून घेण्यासाठी.

    1. या प्रकरणामध्ये वर्णन केलेल्या तत्त्वे आणि नैतिक आराखडा वापरून या अभ्यासात मूल्यांकन करा. तुमचे मूल्यमापन केले असता, तुम्ही अभ्यास कराल का?
    2. येथे पत्र प्राप्त झालेल्या रेस्टॉरंटने (Kifner 2001) प्रतिक्रिया व्यक्त केली: "मालक, व्यवस्थापक आणि शेफ म्हणून [नाव redacted] आरक्षणे किंवा क्रेडिट कार्ड रेकॉड्र्स, पुनरावलोकन केलेले मेनू आणि संभवत: खराब अन्न मिळवण्यासाठी डिलिव्हरीची निर्मिती (Kifner 2001) स्वयंपाकासंबंधी अनागोंदी होती आणि संभाव्य अपयशांविषयी कुटूंबिक कार्यकर्त्यांनी प्रश्न विचारला, सर्व विद्यापीठ आणि प्रोफेसर यांनी आता हे मान्य केले आहे की हे दोन्ही बिझनेस स्कूलचे अभ्यास नरक आहे. "या अभ्यासाचे मूल्यांकन कसे करता येते हे माहिती बदलते का?
    3. मला माहित आहे की, या अभ्यासात आयआरबी किंवा इतर कोणत्याही तृतीय पक्षाद्वारे पुनरावलोकन केले गेले नाही. आपण अभ्यास कसे अभ्यास कराल हे बदलते का? का किंवा का नाही?

18. [ ] मागील प्रश्नावर इमारत, मी तुम्हाला या अभ्यास तुलना पूर्णपणे रेस्टॉरंट्स सहभागी एक पूर्णपणे भिन्न अभ्यास सह आवडेल या इतर अभ्यासात, न्यूमॅक आणि सहकाऱ्यांनी (1996) दोन पुरुष आणि दोन महिला महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांनी फेसेडेड रेझ्युमेसह विद्यार्थ्यांना रेस्टॉरंट भर्तीमध्ये सेक्स भेदभाव तपासण्यासाठी वेटर्स आणि वेटर्स म्हणून फिलाडेल्फियामधील 65 रेस्टॉरंट्सवर वाटप केले. 130 ऍप्लिकेशन्समध्ये 54 मुलाखती आणि 39 नोकरीची ऑफर दिली गेली. उच्च दर्जाच्या रेस्टॉरंटमध्ये स्त्रियांविरोधात लैंगिक भेदभावाचे सांख्यिकीय महत्त्वपूर्ण पुरावे आढळले.

    1. या अभ्यासासाठी एक नैतिक परिशिष्ट लिहा.
    2. आपण या अभ्यासाचे मागील प्रश्नात वर्णन केलेल्या नमुन्यापेक्षा भिन्न आहे असे आपल्याला वाटते. तसे असल्यास, कसे?

19. [ , ] 2010 च्या आसपास काही काळ, अमेरिकेत 6,548 प्राध्यापकांनी या प्रमाणेच ईमेल प्राप्त केले.

    "प्रिय प्रोफेसर सलगीणिक,

    मी तुम्हाला लिहित आहे कारण मी एक संभाव्य पीएचडी आहे. आपल्या संशोधनामध्ये मोठ्या प्रमाणात व्याज असणार्या विद्यार्थी माझी योजना पीएच.डी. मध्ये अर्ज करणे आहे कार्यक्रम हे येत्या पतन, आणि मी या दरम्यान संशोधन संधी म्हणून मी जास्तीत जास्त जाणून घेण्यासाठी उत्सुक आहे.

    मी आजच्या कॅम्पसमध्ये असलो आणि जरी मला माहित आहे की ही एक छोटी सूचना आहे, मला वाटत होते की तुम्हाला 10 मिनिटे लागतील का, जेव्हा आपण आपल्या कामाबद्दल थोडक्यात चर्चा करू इच्छित असाल आणि मला त्यात सामील होण्याचे शक्य संधी तुमचे संशोधन या कॅम्पस दौऱ्यादरम्यान तुमच्या सोयीसाठी जे काही वेळ असेल ते माझ्याबरोबर तुम्हाला चांगले वाटेल, माझी पहिली प्राथमिकता आहे.

    आपल्या विचारासाठी आगाऊ धन्यवाद.

    विनम्र, कार्लोस लोपेज "

    हे ईमेल खोटे होते; ते (1) पुढच्या आठवड्यात (आजच्या विरूद्ध) आणि (2) प्रेषकाचे नाव यावर अवलंबून असलेल्या प्राध्यापकांना ईमेलचा प्रतिसाद देण्याची अधिक शक्यता आहे हे मोजण्यासाठी एक फील्ड प्रयोगाचा भाग होते जे जातीयतेला सिग्नल करण्यास भिन्न होता आणि लिंग (कार्लोस लोपेज, मेरिडिथ रॉबर्ट्स, राज सिंग, इत्यादी). संशोधकांना असे आढळून आले की जेव्हा एका आठवड्यात विनंती पूर्ण करायची होती, तेव्हा कोकेशियन पुरुषांना फॅकल्टीच्या सदस्यांना 25% अधिक स्त्रिया आणि अल्पसंख्यकांपेक्षा जास्त वेळा प्रवेश देण्यात आला. पण जेव्हा फर्जी विद्यार्थ्यांनी त्याच दिवशी बैठकांची विनंती केली, तेव्हा या नमुन्यांची अंमलबजावणी मूलत: (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) वगळण्यात आली.

    1. या प्रकरणात सिद्धांत आणि चौकट यांच्यानुसार या प्रयोगाचे मूल्यांकन करा.
    2. अभ्यास संपल्यानंतर, संशोधकांनी सर्व सहभागींना खालील डेब्रिफिकिंग ईमेल पाठविले.

    "अलीकडे, आपल्याला आपल्या पीएचडी बद्दल चर्चा करण्यासाठी आपल्या वेळेच्या 10 मिनिटांबद्दल विचारणार्या एका सदस्याकडून एक ईमेल प्राप्त झाला. प्रोग्राम (ईमेलचा मुख्य भाग खाली दिसेल) आम्ही आपल्याला आज ईमेल करीत आहोत जे त्या ई-मेलच्या प्रत्यक्ष उद्देशासाठी आपल्याला अभिवादित करतात, कारण ते एका संशोधन अभ्यासाचे भाग होते. आमच्या प्रामाणिक प्रयत्नांमुळे आपणास कोणत्याही प्रकारचा व्यत्यय निर्माण होऊ नये अशी आम्हाला प्रामाणिकपणे आशा आहे आणि आपण सर्व गैरसोयीचे असल्यास आपल्याला दिलगीर आहोत. आमची आशा आहे की या पत्रामुळे आपल्या सहभागाबद्दल असलेल्या कोणत्याही समस्येचे कमी करण्यासाठी आमच्या अभ्यासाची योग्य ती स्पष्टीकरण आणि आमच्या अभ्यासाचे डिझाइन उपलब्ध होईल. आपल्याला हा संदेश प्राप्त झाल्याबद्दल आपल्याला जाणून घेण्यात स्वारस्य असल्यास आम्ही आपल्या वेळेसाठी आपले आभार व्यक्त करू इच्छितो आणि पुढील वाचण्यासाठी आहोत. आम्ही आशा करतो की आपण या मोठ्या शैक्षणिक अभ्यासाची निर्मिती करीत असलेल्या अपेक्षित ज्ञानाचे मूल्य पाहू शकाल. "

    अभ्यास उद्देश आणि डिझाइन समजावून नंतर, त्यांनी पुढील नोंद:

    "आमच्या शोधांचा परिणाम उपलब्ध होताच, आम्ही त्यांना आमच्या वेबसाइटवर पोस्ट करू. कृपया खात्री बाळगा की या अभ्यासातून कोणत्याही ओळखण्यायोग्य डेटाचा कधीही अहवाल दिला जाणार नाही, आणि आमचा विषय डिझाइन हे सुनिश्चित करते की आम्ही केवळ वैयक्तिक स्तरावर ईमेल उत्तरदायित्व नमुन्यांची ओळखण्यास सक्षम असू - नाही आम्ही प्रकाशित करीत असलेल्या कोणत्याही संशोधन किंवा डेटामध्ये कोणतीही वैयक्तिक किंवा विद्यापीठ ओळखू शकणार नाही. अर्थात, कोणत्याही वैयक्तिक ईमेल प्रतिसाद हा अर्थपूर्ण नाही कारण वैयक्तिक कारणांचा सभासदाचा विनंती कदाचित स्वीकार किंवा नाकारता येण्याची अनेक कारणे आहेत. सर्व डेटाची आधीपासूनच ओळख पटली आहे आणि ओळखण्यायोग्य ईमेल प्रतिसाद आमच्या डेटाबेसेस आणि संबंधित सर्व्हरवरून आधीपासून हटविण्यात आले आहेत. याव्यतिरिक्त, जेव्हा डेटा ओळखला गेला त्या काळात तो मजबूत आणि सुरक्षित संकेतशब्दांसह संरक्षित होता. आणि नेहमीच असेच घडते जेव्हा शैक्षणिक विषयांमध्ये मानवी विषयांचा शोध घेण्यात येतो, आमच्या संशोधन प्रोटोकॉल आमच्या विद्यापीठे 'संस्थात्मक आढावा बोर्ड (कोलम्बिया युनिव्हर्सिटी मोरनिंगसाइड आयआरबी आणि पेन्सिल्व्हानिया आयआरबी विद्यापीठ) यांनी मंजूर केले.

    संशोधन विषयाच्या आपल्या अधिकारांबद्दल आपल्याकडे काही प्रश्न असल्यास, आपण [Redacted] येथे कोलंबिया युनिव्हर्सिटी मॉरिंगसाइड संस्थात्मक पुनरावलोकन मंडळाशी [redacted] आणि / किंवा पेन्सिलॉन्सिया विद्यापीठ अनुशासन आढावा बोर्ड येथे [redacted] येथे ईमेल करून संपर्क साधू शकता.

    आपण करत असलेल्या कामाबद्दल आणि आपल्या वेळेस समजून घेतल्याबद्दल धन्यवाद. "

    3. या प्रकरणात डीब्रीफिंगचे कोणते मुद्दे आहेत? विरोधात कोणती मते आहेत? संशोधकांनी या प्रकरणात सहभाग घेतला असावा असं तुम्हाला वाटतं का?
    4. आधार सामग्रीच्या ऑनलाइन सामग्रीमध्ये संशोधकांकडे "मानव विषय संरक्षण" असे शीर्षक असलेले विभाग आहे. हा विभाग वाचा. आपण जो जोडू किंवा काढता असे काही आहे का?
    5. संशोधकांना या प्रयोगाची किंमत काय होती? सहभागींनी या प्रयोगाची किंमत किती होती? अँड्र्यू गेलमॅन (2010) यांनी असा निष्कर्ष काढला आहे की या अभ्यासातील सहभागींनी प्रयोग संपल्यानंतर त्यांच्या वेळेसाठी भरपाई दिली जाऊ शकते. आपण सहमत आहात? या प्रकरणात तत्त्वे आणि नैतिक फ्रेमवर्क वापरून आपले युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न करा.