6.6.3 गोपनीयता

गोपनीयता माहिती योग्य प्रवाह हक्क आहे.

एक तृतीयांश क्षेत्र संशोधक संघर्ष शकते जेथे गोपनीयता आहे. Lowrance (2012) यांनी (Nissenbaum 2010, chap. 4) : "गोपनीयतेचे आदर करणे गरजेचे आहे कारण लोकांना आदर दिला पाहिजे." गोपनीयता मात्र एक अत्यंत अव्यवस्थित संकल्पना आहे (Nissenbaum 2010, chap. 4) , आणि म्हणूनच हे कठीण आहे संशोधन करण्याबाबत विशिष्ट निर्णय घेण्याच्या प्रयत्नात असताना वापरण्यासाठी

गोपनीयतेबद्दल विचार करण्याचा एक सामान्य मार्ग म्हणजे सार्वजनिक / खाजगी भागभांडवल. विचारांच्या या दृष्टिकोणातून जर माहिती सार्वजनिकरित्या उपलब्ध असेल, तर त्याचा वापर संशोधकांद्वारे लोकांच्या गोपनीयतेचे उल्लंघन केल्याबद्दल चिंता न करता करता येईल. पण ही पद्धत समस्या येवू शकते. उदाहरणार्थ, नोव्हेंबर 2007 मध्ये, कोस्टास पनागोपोलॉस यांनी तीन नगरातल्या प्रत्येकासाठी आगामी निवडणुकांची माहिती दिली. दोन शहरांत- मोंटिसेलो, आयोवा आणि हॉलंड, मिशिगन-पनागोपोलॉस यांनी वृत्तपत्रात मतदान केलेल्या लोकांची यादी प्रकाशित करण्याचे आश्वासन दिले. इतर शहर- Ely मध्ये, आयोवा- Panagopoulos वृत्तपत्र मध्ये मत दिले नव्हते लोक यादी प्रकाशित करण्यासाठी आश्वासन / धमकी. या उपचारांनी गर्व आणि लाज (Panagopoulos 2010) ला प्रेरित करण्यासाठी डिझाइन केले गेले कारण पूर्वीच्या अभ्यासात (Gerber, Green, and Larimer 2008) या भावनांचा प्रभाव पडला होता. कोण मतदान करतो आणि कोण युनायटेड स्टेट्समध्ये सार्वजनिक नाही हे माहिती; कोणीही त्यात प्रवेश करू शकतो. म्हणून, हे मतभेद होऊ शकतात कारण ही मतदानाची माहिती आधीपासूनच सार्वजनिक आहे, संशोधकाने वृत्तपत्रात प्रकाशित करण्यामध्ये कोणतीही अडचण नाही. दुसरीकडे, या अंदाजाबद्दल काही लोक काही चुकीचे वाटतात.

या उदाहरणावरून स्पष्ट होते की, सार्वजनिक / खाजगी भागभांडवल खूप कुरूप आहे (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . गोपनीयतेचा विचार करण्याचा एक चांगला मार्ग म्हणजे विशेषतः डिजिटल (Nissenbaum 2010) समस्यांचे हाताळण्यासाठी डिझाइन (Nissenbaum 2010) संदर्भित एकाग्रता (Nissenbaum 2010) ची कल्पना आहे. माहिती सार्वजनिक किंवा खाजगी म्हणून विचारात घेण्याऐवजी, संदर्भपूर्ण अखंडत्व माहितीच्या प्रवाहावर केंद्रित आहे. Nissenbaum (2010) नुसार, "गोपनीयतेचा अधिकार म्हणजे गोपनीयता किंवा गोपनीयतेचा अधिकार आहे परंतु वैयक्तिक माहितीचा योग्य प्रवाह करण्याचा अधिकार नाही."

संदर्भातील एकात्मता संदर्भात महत्त्वाची संकल्पना संदर्भ-संबंधित माहितीविषयक नियम (Nissenbaum 2010) . हे निकष विशिष्ट सेटिंग्जमध्ये माहितीचा प्रवाह नियंत्रित करतात आणि ते तीन मापदंडाद्वारे निर्धारित केले जातात:

• कलाकार (विषय, प्रेषक, प्राप्तकर्ता)
• विशेषता (प्रकारची माहिती)
• या रोगाचा प्रसार तत्त्वे (माहिती 'प्रवाह ज्या अंतर्गत अडचणी)

त्यामुळे, जेव्हा आपण एक संशोधक वापरुन परवानगीशिवाय डेटा वापरणे ठरवितात तेव्हा हे विचारणे उपयुक्त ठरते की, "हे वापर संदर्भ-संबंधित माहितीचे नियमांचे उल्लंघन करते?" पनागोपोलोस (2010) च्या बाबतीत परत येणे, या प्रकरणात, बाहेर संशोधक प्रकाशित वृत्तपत्रात मतदार किंवा nonvoters यादी यादीतील नियमांचे उल्लंघन शक्यता दिसते लोक कदाचित माहिती कशी वाढवायची याची शक्यता नाही किंबहुना, पॅनगोोपोलोजने आपल्या वचन / धमकीवर याचा पाठपुरावा केला नाही कारण स्थानिक निवडणूक अधिकार्यांनी त्यांना पत्रांचा शोध केला आणि त्यांना हे मान्य केले की (Issenberg 2012, 307) ही चांगली कल्पना नाही.

संदर्भ-संबंधित माहितीविषयक मानद्यांची कल्पना देखील मी पश्चिम आफ्रिकेत ईबोलो फैलाव दरम्यान गतिशीलता ट्रॅक करण्यासाठी मोबाइल फोन कॉल नोंदी वापर संबंधित अध्याय सुरूवातीला चर्चा केस मूल्यांकन मदत करू शकता 2014 (Wesolowski et al. 2014) . या सेटिंगमध्ये, तुम्ही दोन भिन्न परिस्थितींची कल्पना करू शकता:

• परिस्थिती 1: कॉल लॉग डेटा पूर्ण पाठवून [विशेषता]; अपूर्ण कायदेशीरपणा [कलाकार] च्या सरकार; [प्रसार तत्त्वे] वापरा कोणत्याही शक्य भविष्यात
• परिस्थिती 2: अंशतः अनामित रेकॉर्ड पाठवून [विशेषता]; आदर विद्यापीठातील संशोधकांनी [कलाकार]; विद्यापीठाच्या उपेक्षा करण्यासाठी Ebola उद्रेक आणि विषय प्रतिसाद वापर नैतिक बोर्ड [प्रेषण तत्त्वे]

जरी या दोन्ही स्थितींमध्ये डेटाचा उल्लेख कंपनीमधून होत आहे तरीही या दोन परिस्थितींसंबंधी माहितीचे नियम समान नाहीत कारण अभिनेता, विशेषता आणि प्रेषण तत्त्वे यांच्यातील फरकामुळे. यापैकी केवळ एक पॅरामीटरवर फोकस केल्याने अती सरलीसरत निर्णय घेता येऊ शकते. खरं तर, Nissenbaum (2015) वर असे Nissenbaum (2015) की या तीनपैकी कोणतीही मापदंड इतरांना कमी करता येत नाहीत आणि त्यापैकी कोणीही व्यक्ती वैयक्तिकरित्या माहितीविषयक नियमावली परिभाषित करू शकत नाही. माहितीविषयक निकषांचे हे त्रिमितीय स्वरुप स्पष्ट करते की मागील प्रयत्नांमुळे- कोणत्या गोष्टी एकतर गुणधर्म किंवा प्रेषण तत्त्वे यावर केंद्रित आहेत- गुप्ततेच्या सामान्य ज्ञान धारणा प्राप्त करताना प्रभावी नसे.

निर्णय मार्गदर्शनासाठी संदर्भ-सापेक्ष माहितीचे मानदंड वापरण्याचा एक आव्हान हा आहे की संशोधक कदाचित त्यांची वेळ आधी ओळखत नसतील आणि ते (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) मोजणे कठीण आहे. पुढे, जरी काही संशोधन संदर्भ-संबंधित ज्ञानाच्या नियमांचा भंग करू शकतात, ज्याचा अर्थ स्वयंचलितरित्या असा होत नाही की संशोधन घडायला नको. खरं तर, Nissenbaum (2010) अध्याय 8 मध्ये "गुड फॉर ब्रेकिंग रूलॉज" संपूर्णतः आहे. या गुंतागुंत Nissenbaum (2010) , संदर्भ-संबंधित माहितीविषयक नियम अद्याप गोपनीयतेशी संबंधित प्रश्नांवर तर्क करणे उपयुक्त ठरतात.

शेवटी, गोपनीयता असे क्षेत्र आहे जिथे मी संशोधकांमधील गैरसमजांना पाहिले आहे ज्यांनी प्राधान्यप्रती प्राधान्य देणाऱ्या प्राधान्यांना प्राधान्य दिले आणि ज्यांना फायदे प्राधान्य दिले आहेत. एका सार्वजनिक आरोग्य संशोधकाचा विचार करा, जो एखाद्या नवीन संक्रामक रोगाचा प्रसार रोखण्याच्या प्रयत्नात लोक लपेटून पहात होते. फायद्याचा अभ्यास करणार्या संशोधकांनी या संशोधनातून समाजाला मिळालेल्या फायद्यांवर लक्ष केंद्रित केले आहे आणि असा युक्तिवाद केला जाईल की जर शोधकार्याशिवाय त्याचा शोध घेतल्याशिवाय सहभागींना कोणतीही हानी पोहोचली नसेल. दुसरीकडे, ज्या व्यक्तींचे आदर करायला प्राधान्य दिले जाते त्या संशोधकांनी ह्या गोष्टीवर भर दिला होता की संशोधक लोकांनी लोकांना आदराने वागवत नाही आणि असे सांगू शकतील की सहभागींना गोपनीयतेचा भंग केल्याने नुकसान झाले आहे, जरी सहभागींना हेरगिरीची जाणीव नसेल तरीही दुसऱ्या शब्दांत, काहींना, लोकांच्या गोपनीयतेचा भंग करणे आणि स्वतःचा हानीही होतो.

निष्कर्षानुसार, गोपनीयतेबद्दल तर्क करताना, अती प्रमाणात सरलीकृत सार्वजनिक / खासगी भागभांडवलच्या पलीकडे जाणे आणि तीन घटकांचे बनलेले संदर्भ-संबंधित माहितीविषयक नियमांऐवजी कारणीभूत आहे: कलाकार (विषय, प्रेषक, प्राप्तकर्ता), गुणधर्म (माहितीचे प्रकार), आणि प्रेषण तत्त्वे (अडचणी ज्या अंतर्गत माहिती प्रवाह) (Nissenbaum 2010) . काही संशोधक त्याच्या उल्लंघनामुळे होऊ शकणाऱ्या नुकसानाच्या दृष्टीने खाजगीतेचे मूल्यमापन करतात, तर इतर संशोधक गोपनीयतेचे उल्लंघन स्वत: आणि त्याच्याच हानीचे आहेत असे पहातात कारण बर्याच डिजीटल सिस्टीममध्ये गोपनीयतेची कल्पना बदलत आहे, प्रत्येक व्यक्तीमध्ये वेगवेगळ्या व्यक्तींमध्ये फरक आहे आणि परिस्थितीनुसार परिस्थिती (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) मध्ये बदलत आहे (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) काही जणांसाठी संशोधकांसाठी कठीण नैतिक निर्णय घेण्याची शक्यता आहे. येणे वेळ.