6.3 डिजिटल भिन्न आहे

डिजिटल युगात सामाजिक संशोधन विविध वैशिष्ट्ये आहेत आणि म्हणून विविध नैतिक प्रश्न उभे राहतात.

एनालॉग युगात, बहुतेक सामाजिक संशोधनांमध्ये तुलनेने मर्यादित प्रमाणात होते आणि सामान्यतः स्पष्ट नियमांच्या संचात कार्यरत होते. डिजिटल युगात सामाजिक संशोधन भिन्न आहे संशोधक-सहसा कंपन्या आणि सरकार यांच्या सहकार्याने-पूर्वीपेक्षा जास्त सहभागी असतात, आणि त्या शक्तीचा वापर कसा करावा याविषयीचे नियम अद्याप स्पष्ट झालेले नाहीत. शक्तीने, म्हणजे लोकांना त्यांच्या संमतीशिवाय किंवा अगदी जागरूकता न करता काम करण्याची क्षमता. संशोधक जे काही गोष्टी करतात त्या लोकांमध्ये त्यांचे वर्तन पाहणे आणि प्रयोगांमध्ये त्यांचे नाव देणे यांचा समावेश आहे. संशोधकांच्या देखरेखीसाठी आणि अडथळा वाढण्याची शक्ती वाढत असल्याने, त्या शक्तीचा कसा वापर केला जावा याबद्दल स्पष्टतेत एक समान वाढ झाली नाही. खरे पाहता संशोधकांनी हे ठरवले पाहिजे की विसंगत आणि अतिव्यापी नियम, कायदे आणि नियमांवर आधारित त्यांची शक्ती कशी वापरावी. शक्तिशाली क्षमता आणि अस्पष्ट दिशानिर्देशांचे हे मिश्रण कठीण परिस्थिती निर्माण करते.

संशोधकांना आता एक शक्ती आहे जी त्यांच्या संमती किंवा जागरुकता न करता लोकांच्या वागणुकीची देखरेख करण्याची क्षमता आहे. संशोधक हे भूतकाळातील असे करू शकले असते, पण डिजिटल युगात, स्केल पूर्णपणे भिन्न आहेत, जे मोठ्या डेटा स्त्रोताच्या अनेक चाहत्यांद्वारे वारंवार घोषित केले गेले आहे. विशेषतः, जर आपण एक स्वतंत्र विद्यार्थी किंवा प्रोफेसरच्या पातळीपासून पुढे जाता आणि त्याऐवजी एखाद्या कंपनीचा किंवा सरकारी-संस्थाचा दर्जा विचारात घेऊन ज्यामुळे संशोधक वाढत्या सहयोग करतात-संभाव्य नैतिक समस्या जटिल होतात. मला वाटते की एक रूपका जनसमुदायाची कल्पना कल्पना करुन घेण्यास लोकांना मदत करतो हा पॅपटीकॉन आहे . मूलतः जेरेमी बेन्थम यांनी जेलसाठी एक वास्तुकले म्हणून प्रस्तावित केले, पॅपटीकॉन एक गोल बुद्धी असलेली इमारत आहे जी मध्यवर्ती वॉच टावर (आकृती 6.3) च्या आसपास तयार केलेली आहे. ज्याने या टोपघाचर व्यापलेले असेल ते स्वतःला न दिसता खोलीतल्या सर्व लोकांच्या वर्तणुकीचे निरीक्षण करू शकतात. खुद्द टेहळणीमधील व्यक्ती म्हणजे अदृश्य असणारा (Foucault 1995) . काही प्रायव्हसीच्या वकिलांना, डिजिटल युगात आपल्याला एका पॅनप्टीक तुरुंगात हलवले आहे जिथे टेक कंपन्या आणि सरकार सातत्याने आमच्या वर्तणुकीवर लक्ष ठेवून त्यांचे पुन: पुनरावलोकन करीत आहेत.

आकृती 6.3: पॅपटेकॉन तुरुंगात डिझाईन, जेरेमी बेन्थेम यांनी प्रथम प्रस्तावित केले. मध्यभागी, एक अनियंत्रित द्रष्टा दिसतो जो सर्वांचा आचरण पाहू शकतो परंतु साजरा केला जाऊ शकत नाही. विली रीव्हली, 17 9 1 (स्त्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स ) द्वारे रेखांकन.

ही रूपक थोडी वेगाने पुढे नेण्यासाठी जेव्हा अनेक सामाजिक संशोधक डिजिटल युगाबद्दल विचार करतात, तेव्हा ते स्वतःला वॉच टावरच्या आत बसवतात, वर्तन पाहणे आणि एका मास्टर डेटाबेस तयार करतात ज्याचा उपयोग सर्व प्रकारच्या उत्साहवर्धक आणि महत्त्वाच्या संशोधन करण्यासाठी केला जाऊ शकतो. पण आता, वॉच टावरमध्ये स्वत: ला कल्पना न घेता स्वतःला एका पेशीमध्ये कल्पना करा. तो मास्टर डाटाबेस पॅल ओम (2010) या विध्वसांचा एक डेटाबेस म्हणून ओळखला जातो, ज्याचा उपयोग अनैतिक मार्गाने केला जाऊ शकतो.

या पुस्तकाचे काही वाचक भाग्यवान आहेत जे देशांमध्ये राहण्यासाठी जिथे त्यांच्या अप्रसिद्ध द्रष्ट्यांना त्यांच्या जबाबदारपणे डेटा वापरण्यासाठी विश्वास ठेवतात आणि विरोधकांपासून त्यांचे संरक्षण करतात इतर वाचक इतके भाग्यवान नाहीत आणि मला खात्री आहे की वस्तुमान पाळत ठेवून उठविलेली समस्या त्यांना अगदी स्पष्ट आहेत. परंतु माझा असा विश्वास आहे की भाग्यवान वाचकांसाठी अजूनही जनसंपर्क करून उठविलेली एक महत्त्वाची समस्या आहे: अप्रकाशित माध्यमिक वापर म्हणजेच, एका उद्देशासाठी तयार केलेले एक डेटाबेस-लक्ष्यीकरण जाहिराती-कदाचित खूपच वेगळ्या हेतूसाठी एक दिवस वापरला जाऊ शकतो. दुस-या महायुद्धादरम्यान अप्रतीक्षित दुय्यम वापरांचा एक भयानक उदाहरण होता, जेव्हा सरकारी जनगणना डेटाचा वापर यहूदी, रोमा आणि इतरांच्या विरोधात होत असलेल्या हत्येचा वापर करण्यासाठी केला (Seltzer and Anderson 2008) . शांततेच्या काळात डेटा गोळा करणार्या आकडेवारीज्ञानास नक्कीच चांगले हेतू होते, आणि अनेक नागरिकांनी जबाबदारीने डेटाचा वापर करण्यासाठी त्यांच्यावर विश्वास ठेवला. पण, जेव्हा जग बदलले - जेव्हा नात्सी सत्तेवर आले - या डेटामुळे दुय्यम वापर सक्षम झाला जो कधीही अपेक्षित नव्हता. बरेचदा एकदा, एकदा एक मास्टर डेटाबेस अस्तित्वात आला की, त्यावर प्रवेश मिळू शकते आणि त्याचा कसा उपयोग केला जाईल याची अपेक्षा करणे कठीण आहे. खरेतर, विल्यम सेल्झेझर आणि मार्गो अँडरसन (2008) यांनी 18 प्रकरणांची नोंद केली आहे ज्यात जनसंख्या डेटा प्रणालीचा समावेश आहे किंवा मानवाधिकारांच्या दुरुपयोगात (टेबलाची 6.1) संभाव्यता आहे. पुढे, सिल्तेझर आणि अँडरसन यांच्या मते, ही यादी जवळजवळ निश्चितच कमी आहे कारण सर्वाधिक गैरवर्तन गुप्तांमध्ये होते.

सामान्य सामाजिक संशोधक, माध्यमिक वापराद्वारे मानवाधिकारांच्या गैरवापरामध्ये सहभागी होण्यासारखे काहीही अगदी फार दूर आहेत. मी यावर चर्चा करणे निवडले आहे, तथापि, कारण मला वाटते की हे आपल्याला समजून घेण्यास मदत करेल की आपल्या कामाबद्दल काही लोक कसे प्रतिक्रिया देऊ शकतात. स्वाद, टाईझ आणि टाइम प्रोजेक्टवर परत जाऊ या. हार्वर्डमधील पूर्ण आणि ग्रॅन्युलर डेटासह Facebook वरून पूर्ण आणि ग्रॅन्युलर डेटा एकत्रित करून, संशोधकांनी विद्यार्थ्यांचे सामाजिक आणि सांस्कृतिक जीवन (Lewis et al. 2008) चे आश्चर्यजनक समृद्ध दृश्य तयार केले. बर्याच सामाजिक संशोधकांकडे हे मास्टर डेटाबेसच्या रूपात दिसते, जे चांगल्या वापरासाठी वापरले जाऊ शकते. पण काही इतरांना, तो विध्वंसच्या डेटाबेसची सुरुवात दिसते, ज्याचा वापर अनैतिकपणे होऊ शकतो. खरं तर, हे बहुदा कदाचित काही आहे.

वस्तुमान पाळत ठेवण्याव्यतिरिक्त, संशोधक-पुन्हा कंपन्या आणि सरकारच्या सहकार्याने- यादृच्छिक नियंत्रित प्रयोग तयार करण्यासाठी लोकांच्या जीवनात आणखीन हस्तक्षेप करू शकतात. उदाहरणार्थ, भावनात्मक संभोगात, संशोधकांनी त्यांची संमती किंवा जागरूकता न वापरता 700,000 लोकांना एक प्रयोग म्हणून नोंदणी केली आहे. मी अध्याय 4 मध्ये वर्णन केल्याप्रमाणे, सहभागींच्या अशा प्रकारचे गुप्त सक्तीचे प्रयोग हे असामान्य नाही आणि मोठ्या कंपन्यांचे सहकार्य आवश्यक नसते. खरेतर, अध्याय 4 मध्ये मी तुम्हाला हे कसे करावे हे शिकवले.

या वाढीव शक्तीच्या पार्श्वभूमीवर संशोधक विसंगत आणि अतिव्यापी नियम, कायदे आणि नियमांच्या अधीन आहेत. या विसंगतीचा एक स्रोत असा आहे की डिजिटल युजरची क्षमता नियम, कायदे आणि नियमांपेक्षा अधिक वेगाने बदलत आहे. उदाहरणार्थ, 1 9 81 पासून कॉमन नियम (बहुतेक सरकारी अनुदानीत संशोधनांचे नियमन करणारे नियम) खूपच बदललेले नाहीत. विसंगतीचा एक दुसरा स्त्रोत असे आहे की गोपनीयता सारख्या अमूर्त संकल्पनांच्या जवळपासचे नियम अद्याप शोधकारांनी सक्रियपणे विवादित आहेत. , धोरण निर्माते, आणि कार्यकर्ते. जर या क्षेत्रातील तज्ञ एकसमान एकमताने पोहोचू शकत नाहीत, तर आपण प्रायोगिक संशोधक किंवा सहभागींनी तसे करण्यास सांगू नये. विसंगतीचे तिसरे आणि अंतिम स्त्रोत असे आहे की डिजिटल-वय संशोधन इतर संदर्भांमध्ये अधिक प्रमाणात मिसळले गेले आहे, जे संभाव्यपणे नियम आणि नियमांचे आच्छादित करते. उदाहरणार्थ, भावनात्मक संसर्ग फेसबुकवर डेटा वैज्ञानिक आणि कॉर्नेलमधील प्रोफेसर आणि ग्रॅज्युएट विद्यार्थी यांच्यातील सहयोग होता. त्या वेळी, तिसरे-पक्षीय दुर्लक्ष न करता मोठ्या प्रयोग चालविण्यासाठी फेसबुकवर सामान्य होते, जोपर्यंत फेसबुकच्या सेवा अटींचे पालन केले जात असे. कार्नेल येथे, नियम आणि नियम वेगळे आहेत; अक्षरशः सर्व प्रयोगांचे कॉर्नेल आयआरबीने पुनरावलोकन केले पाहिजे. तर, कोणत्या नियमाचे नियम भावनात्मक संसर्ग-फेसबुक किंवा कार्नेल यांच्यावर नियंत्रण ठेवतील? जेव्हा विसंगत आणि अतिव्यापी नियम, कायदे आणि नियम हे अगदी चांगले-अर्थ शोधक आहेत तेव्हा योग्य गोष्टी करण्यात त्रास होऊ शकतो. खरं तर, विसंगतीमुळे, एकही योग्य गोष्ट असू शकत नाही

एकूणच, या दोन्ही वैशिष्ट्यांत- शक्ती वाढवणे आणि त्या शक्तीचा वापर कशा प्रकारे व्हावा याबद्दलच्या करारनामाचा अभाव-याचा अर्थ असा की भविष्यातील भविष्यासाठी डिजिटल युगात कार्य करणार्या संशोधकांना नैतिक आव्हानांचा सामना करावा लागणार आहे. सुदैवाने, या आव्हाने हाताळताना, सुरवातीपासून सुरू करणे आवश्यक नाही त्याऐवजी, संशोधक पूर्वी विकसित नैतिक तत्त्वे आणि चौकटीतून ज्ञान काढू शकतात, पुढील दोन विभागांचे विषय.