үйл ажиллагаа

түлхүүр:

• хүндрэл зэрэг: хялбар , дунд , хатуу , маш хэцүү
• математикийн шаарддаг ( )
• шаардлагатай бичих ( )
• мэдээлэл цуглуулах ( )
• Миний дуртай ( )

1. [ ] Сэтгэл зүйн Contagion туршилтын эсрэг маргаж онд Kleinsman and Buckley (2015) бичсэн нь:

   "Энэ Facebook туршилттай эрсдэл бага байсан ч, hindsight онд үр ашигтай байх шүүгдэх байгаа нь үнэн ч, энд гадасны үед нэгэн чухал зарчим аргацаан өнгөрүүлж байх ёстой юм. Үүнтэй адил гэсэн хулгай хийх ямар ч хамаагүй ямар хэмжээний оролцож байна хулгайлж байна, тиймээс бид бүгд судалгааны ямар ч шинж чанар зөв бидний мэдлэг, зөвшөөрөлгүйгээр дээр туршиж байх биш, байна. "

   1. хоёр ёс зүйн тогтолцооны аль нь энэ бүлэг-consequentialism хэлэлцсэн, эсвэл deontology-нь энэ маргаан хамгийн тодорхой холбоотой?
   2. Одоо та энэ албан тушаалд эсрэг маргах хүссэн гэж төсөөлдөг. Та хэрхэн New York Times нь сурвалжлагч хэргийг үзэж байна вэ?
   3. Хэрхэн, бүх бол таны аргумент өөр Хэрэв та хамтран зүтгэгч нь энэ тухай ярьж байсан бол байх вэ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) судлаачид устгасан жиргээ хэрэглэх эсэх асуудлыг авч үзнэ. цаана талаар мэдэхийн тулд өөрсдийн цаас уншина уу.

   1. deontological талаас нь авч үзвэл энэ шийдвэрийг дүн шинжилгээ хийх.
   2. нь consequentialist талаас нь яг адилхан шийдвэр дүн шинжилгээ хийх.
   3. Та энэ тохиолдолд илүү их итгэлтэй байна вэ вэ?

3. [ ] Хээрийн туршилт, ёс зүйн тухай нийтлэлд Humphreys (2015) , нөлөөлөх бүх талуудын зөвшөөрөлгүйгээр хийж байгаа арга хэмжээний ёс зүйн бэрхшээлийг онцлон дараах таамаглал туршилт санал болгож байгаа бөгөөд энэ нь зарим тусалж бусдыг гутаана.

   "Say судлаач ядуусын хороололд гудамжны гэрэл байрлуулах хүчирхийлэл гэмт хэрэг бууруулах эсэхийг мэдэхийг хүсэж байгаа олон нийтийн байгууллагын багц холбогдож байна. Энэ судалгаанд субъект гэмт хэрэгтнүүд нь: гэмт мэдээлж зөвшөөрөл хайж магадгүй судалгаа буулт бөгөөд энэ нь магадгүй ирэх мэтээр хашгиралдана (хүмүүсийн хувьд зөрчсөн) байх болно байв; гэмт хэрэгтнүүд магадлалтай (шударга ёсыг зөрчсөн) ашиг ч судалгааны зардлыг үүрэх болно; , судалгааны ашиг холбоотой маргаантай байх болно - энэ нь үр дүнтэй юм бол, ялангуяа гэмт хэрэгтнүүд (Сайхан үйлсийн хариу үнэлэх бэрхшээл үйлдвэрлэх) үүнийг үнэлж болно. . . . Энд тусгай асуудал нь зөвхөн боловч хичээлийн эргэн тойронд байна. Энд бас Жишээ нь гэмт хэрэгтнүүд оронд чийдэн тавих байгууллагуудын эсрэг хариу арга хэмжээ авах бол, төрийн бус субьектууд уруу авах эрсдэл байдаг. байгууллага нь эдгээр эрсдлийг маш мэдэж байх боловч тэд буруугаар өөрсдөө хэсэг нь хэвлэн нийтлэх нь урам зоригтой байдаг баян их сургуулиудын судлаач буруу байгуулагдсан хүлээлт итгэл тавьж, учир нь тэднийг тэвчиж бэлэн байх болно. "

   1. боловсруулсан байдлаар туршилтын таны ёс зүйн үнэлгээ санал болгож олон нийтийн байгууллага руу захиа бичих? Санал болгож буй гэж та тэднийг туршилт хийхэд нь туслах болов уу? Таны шийдвэр ямар хүчин зүйлс нөлөөлж болох вэ?
   2. Энэ туршилтын загварын ёс зүйн өөрийн үнэлгээг сайжруулах, магадгүй зарим нэг өөрчлөлтүүд байдаг.

4. [ ] 1970-аад оны 60 эрэгтэй онд АНУ-ын Баруун зүгийн хэсэгт нэгэн их сургуулийн эрэгтэй угаалгын өрөөнд болсон хээрийн туршилтанд оролцсон (судлаачид их сургуульд нэр байхгүй бол) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Судлаачид хэрхэн хүний ​​хувийн орон зай, зөрчлийн хариу сонирхож байсан Sommer (1969) гэж тодорхойлсон нь "хүний ​​биеийг тойрсон үл үзэгдэх хил хязгаар бүхий талбайд нь орж халдагчид ирж байж болох юм." Тодруулбал, судлаачид хэрхэн судлах сонгосон хүний ​​шээс бусдын ойролцоох байлцуулан өртсөн байна. нь цэвэр ажиглалтын судалгаа явуулах дараа судлаачид хээрийн туршилт хийсэн. Оролцогчид зүүн ихэнх нь гурван бие засах газар ариун цэврийн өрөө нь бие засах газар (судлаачид энэ юу нь яг яаж тайлбарлаж чадахгүй бол) ашиглах болсон юм. Дараа нь оролцогчид хоорондын зай нь гурван түвшинд нэг оноосон байна. Зарим хүмүүсийн хувьд Холбооны тэдэнд ирэх нь бие засах газар эрхийг нь Холбооны тэднээс нэг бие засах газар нь нэг орон зайг ашиглаж зарим нэг хүмүүс хэрэглэж, зарим хүмүүс ямар ч холбооны ариун цэврийн өрөө орж ирлээ. Судлаачид өөрсдийн үр дүн хувьсагчуудыг-удаашруулах хугацаа ба оролцогчийн бие засах газар зэргэлдээ ариун цэврийн жүчээний дотор эрдэм шинжилгээний туслах байрлуулах, тууштай-хэмжинэ. Энд судлаачид хэмжих журмыг хэрхэн тайлбарласан юм:

   "Нь ажиглагч ариун цэврийн жүчээний субъект" бие засах газар нэн даруй зэргэлдээ байрласан байна. Эдгээр журмыг нисгэгч Туршилтын явцад энэ нь сонсголын авдаг [шээс] эхлэл болон зогсоох дохио ашиглаж чадахгүй байна гэдэг нь тодорхой болсон юм. . . . Харин оронд нь харааны авдаг ашигласан. ажиглагч ариун цэврийн жүчээний шалан дээр хэвтэж ном нь стек дэх imbedded нь periscopic призмийн ашигласан байна. 11 инч (28 см) шал, ариун цэврийн жүчээний хана хоорондын зай нь харах, periscope дамжуулан, хэрэглэгчийн бага их биенээсээ хангаж, шээс урсгалын аль болох шууд харааны ажиглалт хийсэн байна. ажиглагч Гэхдээ нэг этгээдийн нүүрийг харж чадахгүй байсан юм. субьект нь бие засах газар руу орлоо үед ажиглагч хоёр цэгийн цаг эхэлж, шээс эхэлсэн бөгөөд шээс дуусгавар болсон үед бусад зогссон үед нэг нь зогссон. "

   Судлаачид биеийн зайн эхлэхээс нь хойшлуулах нэмэгдсэн хүргэдэг буурч, тэсвэр тэвчээр буурсан байна (Зураг 6.7) гэж тогтоожээ.

   1. Та оролцогчид энэ туршилтаар хохирч байна гэж бодож байна уу?
   2. Та судлаачид энэ туршилтыг хийсэн байх ёстой гэж бодож байна уу?
   3. Ямар өөрчлөлт, хэрэв байгаа бол, та ёс зүйн тэнцвэрт байдлыг сайжруулахын тулд санал болгож байна вэ?
   

   Зураг 6.7: үр дүнг Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . ариун цэврийн өрөө орж Эрэгтэй гурван нөхцөлийн аль нэг оноосон байна: ойр зайд (а Холбооны нэн даруй зэргэлдээх бие засах газар байрлуулах юм), дунд зэргийн зайтай (а Холбооны нэг бие засах газар арилгасан байрлуулсан байсан), эсвэл ямар ч Холбооны нь бие засах газар байсан. ариун цэврийн пүнзэнд нь байрлаж нь ажиглагч шээс нь саатал болон тэсвэр тэвчээр ажиглаж, цаг хугацаа нь өөрчлөн бүтээсэн periscope ашигласан байна. тооцоо орчим стандарт алдааг байхгүй байна.

5. [ ] 2006 оны наймдугаар сард анхан шатны сонгуульд 10 орчим хоногийн өмнө, Michigan-д амьдарч байгаа 20000 хүн санал өгөх зан үйл, тэдний хөрш саналын зан (Зураг 6.8) үзүүлсэн нь мэйлийг хүлээн авсан юм. (АНУ-ын бүлгийн хэлэлцсэн байдлаар улсын засгийн газар сонгууль бүрийн санал хураалтаар хэн бүртгэлийг хадгалж, энэ мэдээлэл нь олон нийтэд нээлттэй байна.) Энэ нь ялангуяа эмчилгээний хэзээ нэгэн цагт нэг хэсэг шуудангаар тэр цэг хүртэл үзсэн хамгийн нөлөө үйлдвэрлэсэн: энэ нь 8.1 пунктээр ирц хурдыг нэмэгдсэн (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Хүрээнд энэ тавьж, нэг хэсэг нь шуудангийн ихэвчлэн нэг орчим пунктээр өсч бий (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Нөлөө Хал Malchow нэртэй улс төрийн шуурхай (магадгүй тул Malchow энэ мэдээллийг өөрөө ашиглаж болно) туршилтын үр дүнг хэвлэн нийтлэх байх нь Donald ногоон санал болгож буй гэсэн $ 100,000 маш том байсан (Issenberg 2012, p 304) . Гэвч Алан Gerber, Дональд Ногоон ба Кристофер Larimer АНУ-ын Улс төрийн шинжлэх ухааны тойм 2008 онд цаасан дээр хэвлэн нийтэлж байсан.

   Хэрэв та анхааралтай Зураг 6.8-д захидал түгээгч шалгах үед та судлаачдын нэр үүн дээр гарч ирэхгүй байна гэж анзаарч болох юм. Харин буцах хаяг, практик улс төрийн зөвлөх юм. цаасан дээр нотолсноос онд зохиогчид тайлбарлаж: "Тусгай талархал боловсруулж, мэйл хөтөлбөр энд суралцаж удирдаж практик улс төрийн зөвлөх Марк Grebner, явж байна."

   1. Энэ бүлэгт дурдсан дөрвөн ёс зүйн зарчмын хувьд энэ эмчилгээний ашиглах үнэлэх уу.
   2. Хэрэв та энэ туршилтанд ямар өөрчлөлт, хэрэв байгаа бол зөвлөж байна вэ?
   3. Энэ нь хэвлэгдсэн үед энэ цаасан дээр гарч ирэх юм бол ёс зүйн хавсралтыг бич.
   

   Зураг 6.8: нь хөрш Захидал Түгээгч Gerber, Green, and Larimer (2008) . Энэ нь Захидал Түгээгч 8.1 пунктээр, хамгийн том хүчин нэг хэсэг захидал дамжуулагчдаас нь хэзээ ч ажиглагдаж байсан гэхэд ирц хувь нэмэгдсэн байна.

6. [ ] Өмнөх асуулт дээр, 60,000 нь бусад боломжит бага мэдрэмтгий бэлдсэн хариултын маягтууд бий болгох эдгээр 20,000 бэлдсэн хариултын маягтууд (Зураг 6.8) илгээж байсан нэг удаа, түүнчлэн, оролцогчдын нь backlash байна. Үнэн хэрэгтээ Issenberg (2012) (хуудас 198) Grebner [Практик улс төрийн зөвлөх захирал] түүний албан хариулагч машин шинэ яригчдаас болохоор хурдан дүүргэснээс болж, олон хүн утсаар гомдол гаргах асуудал авч хэрхэн тооцох боломжгүй ч байсан "хэмээн мэдээлжээ зурвас. "Ер нь орхиж чадахгүй байсан Grebner тэд эмчилгээ масштабтай байсан бол backlash ч их байсан байж болох юм гэж тэмдэглэжээ. Тэрээр "Бид таван зуун мянган доллар зарцуулсан бөгөөд та, би номны зохиолч Салман Рушди хамт амьдарч болох юм бүхэлд нь төрийн хамрагдсан байсан бол Алан." Алан Gerber, судлаачдын нэг, хэлсэн (Issenberg 2012, p 200)

   1. Энэ мэдээлэл нь өмнөх асуултын хариултыг өөрчлөх вэ?
   2. эргэлзээг нүүр шийдвэр гаргах та төстэй цаашдын судалгааны санал болгож байна ажиллахад ямар стратеги?

7. [ ] Практикт ихэнх нь ёс зүйн маргаан судалгааны судлаачид оролцсон (энэ бүлэгт өөрөөр хэлбэл, гурван тохиолдол судалгаа) -аас үнэн мэдээлэл зөвшөөрөл байхгүй байна-ий тухай гардаг. Гэсэн хэдий ч, ёс зүйн маргаан бас үнэн мэдээлэл зөвшөөрөл байна судалгааны тохиолдож болно. таамаглал судалгаа та оролцогчдын үнэн таниулсан зөвшөөрөл байж болно, гэхдээ та одоо ч гэсэн ёс зүйгүй гэж бодож боловсруулах. (Санамж: Хэрэв та тэмцэж байгаа бол, та уншиж оролдож болно Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Судлаачид ихэвчлэн бие биедээ болон олон нийтэд өөрийн ёс зүйн бодлыг тайлбарлах тэмцэж. энэ нь амт, хэлхээ илэрсэн дараа, мөн цаг хугацаа дахин тодорхойлсон, Жейсон Kauffman, судалгааны багийн удирдагч, төслийн ёс зүйн талаар цөөн хэдэн олон нийтийн санал болгосон. Унших Zimmer (2010) , дараа нь энэ бүлэгт тайлбарласан байгаа зарчим, ёс зүйн орчинг ашиглан Kauffman сэтгэгдлийг дахин бичих.

9. [ ] Banksy Нэгдсэн Вант хамгийн алдартай орчин үеийн уран бүтээлч нэг юм, тэр улс төрийн чиглэсэн гудамжны үлдээсэн байна (Зураг 6.9) мэдэх юм. Түүний нарийн таних Гэхдээ нэг нууц юм. тэр хүссэн бол түүний биеийн олон нийтэд хийж болох маш Banksy хувийн вэб хуудас байдаг, харин тэр өөрөө сонгосон байна. 2008 онд Daily Mail, сонин, Banksy-ийн жинхэнэ нэр тогтоох мэдэгдсэн нийтлэл хэвлэгдсэн. Дараа нь 2016 онд, Мишель Hauge, Марк Стивенсон, Д. Ким Rossmo, Стивен C. Le Comber (2016) газар зүйн хүмүүсийн мэдээлэл нь Dirichlet үйл явц нь холимог загварыг ашиглах нь энэ нэхэмжлэлийг шалгаж оролдсон. Тодруулбал, тэд Bristol, Лондон дахь Banksy-ийн олон нийтийн үлдээсэн газар зүйн байршлыг цуглуулсан. Дараа нь хуучин сонин нийтлэл, олон нийтийн санал хураалтын бүртгэл замаар хайж, Hauge болон хамт олон нэртэй хувь хүн, эхнэр болон түүний хөлбөмбөгт (өөрөөр хэлбэл, хөл бөмбөгийн) баг нь өнгөрсөн хаягийг олжээ. Зохиогчийн тэдний цаас дүгнэлтийг дараах байдлаар нэгтгэн:

   "Судлахын тулд өөр ямар ч ноцтой" сэжигтэн "[БТХ] нь энэ нь төгсгөлийн тайланг Banksy-ийн чанарын тухай энд шинжилгээнд үндэслэн, бусад Bristol, Лондон аль алинд нь geoprofiles нь оргил хэлж илүү мэддэг хаягууд холбоотой байх зэрэг хийх хэцүү байдаг нь [нэр засварлана]. "

   Дараах Metcalf and Crawford (2016) , би энэ судалгааг хэлэлцэж байх үед хүний ​​нэрийг оруулахгүй байхаар шийдсэн байна.

   1. Энэ бүлэгт зарчим, ёс зүйн орчинг ашиглан энэ судалгааг үнэлэх.
   2. Хэрэв та энэ судалгааг хийх байсан бэ?
   3. зохиогчид дараах өгүүлбэрийн цаас хийсвэр энэ судалгааг үндэслэл: "Илүү өргөн хүрээнд энэ үр дүн бага зэргийн алан хядах холбоотой үйлдэл (жишээ нь, граффити) шинжилгээ илүү ноцтой өмнө террорист бааз олоход тусалж ашиглаж болох юм гэсэн нь өмнөх санал дэмжлэг үзүүлэх осол гарч, мөн нарийн төвөгтэй, бодит ертөнц асуудлын загварыг хэрэглэх нь гайхамшигтай үлгэр жишээ болно. "энэ баримт нь таны санаа бодлыг өөрчилж байна уу? Хэрэв тийм бол яаж?
   4. зохиогчид мэдэж, мөн хүндэтгэлтэй байдаг, нууцлалын [нэр засварлана] болон түүний хамаатан садан, улмаар зөвхөн нийтийн домэйнд мэдээллийг ашигласан байна: "зохиогчид өөрсдийн цаас эцэст дараах ёс зүйн тэмдэглэж багтсан байна. Бид зориуд нарийн хаягийг орхигдуулсан байна. "Энэ баримт нь таны санаа бодлыг өөрчилж байна уу? Хэрэв тийм бол яаж? Та олон нийтийн / хувийн албанд энэ тохиолдолд ач холбогдолтой гэж бодож байна уу?
   

   Зураг 6.9: Шелтенхамын Английн Banksy хамт гудамж урлаг. Brian Роберт Маршалл Зургийг. Эх сурвалж: Wikimedia Commons .

10. [ ] Сонирхолтой нийтлэлд Metcalf (2016) гэсэн хувьсагч болгож "хувийн мэдээллийг агуулсан олон нийтэд нээлттэй датасет судлаачдын хамгийн сонирхолтой, хичээлийн хамгийн эрсдэлтэй болж байна."

    1. Энэ нэхэмжлэлийг дэмжих хоёр тодорхой жишээ нь юу вэ?
    2. яг энэ нийтлэлд Metcalf бас "ямар ч мэдээлэл хор аль хэдийн олон нийтийн датасетийн хийж байна" гэж үзэх нь хоцрогдсон журамд хийсэн юм аж. Хэрэв ийм тохиолдол байж болох хаана нэг жишээ хэлнэ үү.

11. [ ] Энэ бүлэгт би бүх мэдээлэл болзошгүй тодорхойлогдох бөгөөд бүх өгөгдөл болзошгүй эмзэг юм эрхий хурууны дүрмийг санал болгосон. Хүснэгт 6.5 ямар ч тод өөрийн биеэр мэдээлэл олж байгаа боловч одоо ч гэсэн тодорхой хүмүүсийн холбоотой байж болох юм өгөгдлийн жишээ жагсаалтыг бас агуулдаг.

    1. Эдгээр жишээнүүд дээр хоёр сонгож, хоёр тохиолдолд де-anonymization халдлага нь ижил төстэй бүтэцтэй хэрхэн тайлбарлах болно.
    2. хэсэгт хоёр жишээ бүрийн хувьд (а), өгөгдөл хэрхэн датасетийн хүмүүсийн талаар эмзэг мэдээллийг илчлэх болно тайлбарлах болно.
    3. Одоо ширээн дээр нь гурав дахь мэдээллийн санг сонгоорой. үүнийг гаргаж авч хэн нэгэнд нь захиа бич. Энэ мэдээ болзошгүй тодорхойлогдох ба болзошгүй эмзэг яаж байж болох юм тэдэнд тайлбарлаж байна.

    Хүснэгт 6.5: Ямар нэгэн тодорхой биечлэн тодорхойлох мэдээлэл байхгүй, гэхдээ нийгмийн өгөгдлийн жишээ жагсаалт одоо ч гэсэн тодорхой хүмүүсийн холбоотой байж болох юм.

    өгөгдлийн	ишлэл
    Эрүүл мэндийн даатгалын бүртгэл	Sweeney (2002)
    Кредит картын гүйлгээний мэдээлэл	Montjoye et al. (2015)
    Netflix кино зэрэглэл мэдээлэл	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Гар утас дуудлага нь мета-өгөгдлийн	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Хайлтын бүртгэлийн мэдээлэл	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    оюутан тухай, Хүн ам зүйн, захиргааны, нийгмийн мэдээ	Zimmer (2010)

12. [ ] Хүн бүрийн гутал өөрийгөө нийлүүлбэл таны оролцогчид болон олон нийтэд, зүгээр л таны үе тэнгийнхэндээ орно. Энэ ялгаа нь еврей архаг өвчин эмнэлэгт тохиолдолд үзүүлэв (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Доктор Chester М. Southam Хавдар судлалын Слоан-Кеттеринг хүрээлэнгийн нь ялгаатай эмч болон судлаач ба Корнеллийн их сургуулийн Анагаах ухааны коллежийн Анагаах ухааны нэгэн дэд профессор байсан юм. Оны долдугаар сарын 16-1963-нд, Southam, хоёр хамт Нью-Йорк хотноо еврей архаг өвчин эмнэлэгт 22-мэдрэлийн өвчтэй өвчтөнүүдийн байгууллага руу шууд хорт хавдрын эсийг тарьсан байна. Эдгээр тариа өмөн үүгийн өвчтөний дархлааны системийг ойлгоход Southam-ийн судалгааны хэсэг нь байсан юм. Өмнө судалгаагаар, Southam энэ нь хорт хавдар аль хэдийн их удаан байсан өвчтөнүүдийг авч, харин эрүүл сайн дурынхан ойролцоогоор 4 6 долоо хоногийн шахаж хорт хавдрын эсийг татгалзах боломжтой байсан нь тогтоогдсон юм. Southam нь тэд хорт хавдартай байсан учраас хорт хавдрын өвчтөнүүдэд хойшлогдож хариу байсан эсэхийг гайхаж, эсвэл учир нь тэд ахмад настан, аль хэдийн мэдрэлийн өвчтэй байсан. Эдгээр боломжийг шийдвэрлэхийн тулд Southam ахмад настан, мэдрэлийн өвчтэй байсан ч хэн нь хорт хавдар байхгүй байсан бүлэг хүмүүсийн дотор амьд хорт хавдрын эсийг тарих шийдсэн юм. Судалгааны тархах үг оролцох асуусан гурван эмч огцруулах өөр хэсэгт түргэссэн үед, зарим нь нацист лагерьт туршилт харьцуулалтыг хийсэн, харин Southam-олсон судалгааны unproblematic хамт баталгаа дээр хэсэгчлэн бусад суурилсан. Эцэст нь, захиргаанаас-ын Нью-Йорк мужийн удирдах зөвлөл Southam эм дадлага хийх үргэлжлүүлэх чадвартай байх ёстой эсэхийг тулд хэргийг хянан. Southam тэр онд ажиллаж байсан нь түүний батлан ​​хамгаалах үед үзэж Southam батлан ​​хамгаалах нь бүх түүний нэрийн өмнөөс гэрчилсэн хэд хэдэн ялгаатай шинжээчид дэмжиж байсан нэхэмжлэлийг хэд хэдэн, дээр суурилсан байсан "хариуцлагатай эмнэлзүйн практикт хамгийн сайн уламжлал." (1) түүний судалгаа байсан өндөр, шинжлэх ухаан, нийгмийн ач; (2) оролцогчдод ямар ч мэдэгдэхүйц эрсдэл байв; 600 гаруй сэдвээр урьдчилан туршлага Southam 10 жилийн хэсэгт тулгуурласан нэхэмжлэл; (3) задруулсан түвшин судлаач учрах эрсдлийн түвшин дагуу тохируулж байх ёстой; (4) судалгааны тэр үед эмнэлгийн практикт стандартад нийцүүлэн байсан юм. Эцэст нь, Регентс ТУЗ-ийн Southam луйвар, заль мэх, болон мэргэжлийн бус ёс гэм буруутай, нэг жилийн хугацаанд түүний эрүүл мэндийн тусгай зөвшөөрлийг түдгэлзүүлсэн. Гэсэн хэдий ч хэдхэн жилийн дараа Chester М. Southam Хавдар судлаачдын АНУ-ын Холбооны Ерөнхийлөгчөөр сонгогдсон билээ.

    1. Энэ бүлэгт дөрвөн зарчмыг ашиглан Southam-ийн судалгааг үнэлэх.
    2. Энэ нь Southam түүний хамтран ажиллагсад нь хэтийн төлөвийг авч, зөв ​​тэд түүний ажилд хариу болох хэрхэн гарах бололтой, Үнэндээ тэдний ихэнх нь өөрийн нэрийн өмнөөс гэрчилсэн юм. Гэвч тэрээр судалгаа нь олон нийтэд таагүй хэрхэн байж болох юм ойлгох чадваргүй, эсвэл хүсэлгүй байсан юм. Та ямар үүрэг олон нийтийн санаа бодлыг судалгааны ёс зүйн оролцогчид-зүйтэй байх тухай үзэл бодлын ялгаатай байж болох юм гэж бодож байна вэ? алдартай үзэл бодол болон үе тэнгийн үзэл бодол ялгаатай байвал яах ёстой вэ?

13. [ ] Нэртэй цаас нь: Ван дер Windt болон Хамфристэй "Зүүн Конго дахь Crowdseeding зөрчил үйл явдал бодит цаг хугацаанд нь мэдээлэл цуглуулах нь гар утас ашиглах нь" (2016) нь тараасан мэдээлэл цуглуулах систем (Бүлэг 5-ыг үзнэ үү) нь Зүүн Конго дахь бүтээсэн гэж тайлбарлаж байна. Судлаачид оролцогчдын болох хор уршгийн талаар тодорхой бус хандсан хэрхэн тайлбарлах.

14. [ ] 2014 оны аравдугаар сард гурван улсын эрдэмтэд бэлдсэн хариултын маягтууд 102.780 бүртгэлтэй сонгогчдод Монтана дахь туршилтын нэг хэсэг болгон илүү их мэдээлэл өгсөн сонгогч санал өгөх магадлал их байдаг эсэхийг хэмжих илгээв. бэлдсэн хариултын маягтууд-2014 Монтана Сонгуулийн ерөнхий Сонгогчдын мэдээллийн гарын авлага-байрлуулна Монтана Дээд шүүхийн шүүгч нэр дэвшигчдийг нь нам бус сонгуулийн юм, нэг хэмжээгээр либерал-аас консерватив руу хаяглагдсан байсан Барак Обама, харьцуулалт гэх мэт Митт Ромни багтсан байна. Захидал Түгээгч нь Монтана муж улсын Их үзсэн байна (Зураг 6.10) нь нөхөн багтсан байна.

    бэлдсэн хариултын маягтууд Монтана сонгогчдын гомдол бий, тэд Линда McCulloch Төрийн Монтана-ын нарийн бичгийн дарга, Монтана Улсын Засгийн газартай албан ёсны гомдол гаргах болсон байна. захидал түгээгч ямар нэгэн болзошгүй будлиан төлөө уучлал хүссэн бөгөөд Захидал Түгээгч "ямар ч улс төрийн нам, нэр дэвшигч, байгууллага нь нэгдмэл сонирхолтой байсан гэдгийг тодорхой болгох, хүлээн авч, зорилготой байсан юм хүн бүрт захидал судлаачид, Dartmouth болон Stanford-илгээсэн ажиллаж их дээд сургуулиуд нөлөө ямар нэгэн уралдаан. кампанит бүрт хандивлаж байсан хүмүүсийн талаар олон нийтэд мэдээлэл дээр тулгуурладаг "үсэг нь эрэмбэлэх гэж тайлбарласан." "(Зураг 6.11)

    Комиссар Stanford, Dartmouth ба / эсвэл түүний судлаачид Монтана кампанит ажлын дадлага зөрчсөн гэдгийг харуулах хангалттай баримт байгаа хэмээн тодорхойлдог: "тавдугаар 2015 онд Монтана, Жонатан Motl улсын улс төрийн туршлагын комиссар, судлаачид Монтана хууль зөрчсөн нь тогтоогдсон (д хангалттай олох тоо 3 бүртгэл, тайлан, бие даасан зардлын тодруулахыг шаардсан хууль. " Motl (2015) ). Комиссар нь County прокурор Монтана Их тамга хууль бусаар ашиглах хэрэглээ Монтана улсын хуулийг зөрчиж байгаа эсэхийг судлах нь зүйтэй (Motl 2015) .

    Stanford болон Dartmouth Motl шийдвэрийг дэмжээгүй. A Stanford хэвлэлийн төлөөлөгч Лиза LAPIN Захидал Түгээгч нь шууд утгаараа энэ нь "нам бус гэж заасан гэж болон захидлын нь" Stanford ... ямар ч сонгуулийн хууль зөрчсөн итгэж чадахгүй байна "," дэмжлэг үзүүлэх эсвэл ямар нэгэн нэр дэвшигчийг эсрэг ямар ч сурталчилгаа агуулж байна. "Тэр онцлон тэмдэглэв гэж нэртэй, ямар нэг нэр дэвшигч, нам батлах тийм биш. " (Richman 2015)

    1. дөрвөн зарчим, энэ бүлэгт дурдсан хоёр орчинг ашиглан энэ судалгааг үнэлэх.
    2. , Бэлдсэн хариултын маягтууд (хэсэг зуур тэр харин түүнээс дээш) сонгогчдын санамсаргүй дээж илгээсэн байна гэж үзээд нөхцөл байдал энэ захидлын Дээд Шүүхийн шүүгч сонгуулийн үр дүнг өөрчилж байж болох вэ дор?
    3. Үнэн хэрэгтээ бэлдсэн хариултын маягтууд сонгогчдын санамсаргүй дээж илгээсэн байв. Жереми Жонсон тайланд (мөрдөн туслалцаа улс төрийн эрдэмтдийн) дагуу бэлдсэн хариултын маягтууд "Бүгд найрамдах налуу precincts-д төвт Ардчилсан налуу precincts ба 39.515 сонгогчдын консерватив гэж тодорхойлсон нь налуу төвт магадлалтай либерал гэж тодорхойлсон 64.265 сонгогч руу илгээсэн байна. судлаачид тэд Ардчилсан сонгогчдын дунд ихээхэн доогуур байх нь ирц гарах гэсэн үндэслэлээр Ардчилсан болон Бүгд найрамдах тооны хоорондох ялгааг үндэслэлтэй. "Энэ судалгааны загвар нь таны үнэлгээг өөрчилж байна уу? Хэрэв тийм бол яаж?
    4. мөрдөн хариуд, судлаачид ч шүүхийн уралдаан нягт Хүүхдийн Хэсэгт маргаантай байсан учир "тэд нэг хэсэг нь энэ сонгуульд сонгосон гэж хэлсэн. Өмнөх Монтана шүүхийн сонгуулийн хүрээнд 2014 оны анхан шатны сонгуулийн үр дүнг шинжилгээнд үндэслэн, судлаачид боловсруулсан талаар эрдэм шинжилгээний судалгаа нь аль тэмцээний үр дүнг өөрчилж болохгүй гэж тодорхойлсон. " (Motl 2015) энэ судалгааны таны үнэлгээг өөрчилж байна уу ? Хэрэв тийм бол яаж?
    5. Ер нь сонгуулийн үгүй ​​биш, ялангуяа ойр байна (Хүснэгт 6.6) байх болсон. Энэ судалгаа нь таны үнэлгээг өөрчилж байна уу? Хэрэв тийм бол яаж?
    6. Энэ нь судалгааны судлаачдын нэг Dartmouth Ёс зүйн хяналтын хорооны ирүүлсэн байна гэж болж байна, гэхдээ энэ нь бодит Монтана судалгааны ихээхэн ялгаатай. Монтана ашигласан Захидал Түгээгч Ёс зүйн хяналтын хорооны ирүүлсэн хэзээ ч билээ. Судалгааны Стэнфордын Ёс зүйн хяналтын хорооны ирүүлсэн хэзээ ч билээ. Энэ судалгаа нь таны үнэлгээг өөрчилж байна уу? Хэрэв тийм бол яаж?
    7. Мөн судлаачид Калифорни мужийн 143.000 сонгогч болон New Hampshire-д 66,000 төстэй сонгуулийн материал илгээсэн гэж болж байна. Хэрэв тийм бол би мэдэж байгаагаар, эдгээр нь ойролцоогоор 200,000 нэмэлт бэлдсэн хариултын маягтууд явцаар ямар ч албан ёсны гомдол байна. Энэ судалгаа нь таны үнэлгээг өөрчилж байна уу? Хэрэв тийм бол яаж?
    8. Юу, юу ч бол та өөрөөр та гол мөрдөн байцаагч байсан бол хийх байсан бэ? Та нэмэлт мэдээллийг нам бус уралдаанд сонгогчдын ирцийг нэмэгдүүлж байгаа эсэхийг судлах сонирхолтой байсан бол та нар яаж судлах зорилготой байсан бэ?

    Хүснэгт 6.6: 2014 оны Монтана Дээд Шүүхийн шүүгч сонгуульд-аас үр дүн. Эх сурвалж: Төрийн Монтана нарийн бичгийн дарга Вэб хуудас .

    нэр дэвшигч	санал хүлээн авсан	хувь
    Дээд шүүхийн шүүгч # 1
    W. Дэвид Херберт	65.404	21,59%
    Жим Райс	236.963	78,22%
    Дээд шүүхийн шүүгч # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Майк улаан буудайн	195.303	59,06%

    

    Зураг 6.10: дэлгэрэнгүй мэдээллийг өгсөн сонгогч санал өгөх магадлал их байдаг эсэх туршилтын нэг хэсэг болгон Монтана мужид 102.780 бүртгэгдсэн сонгогчдын гурван улсын эрдэмтэд илгээсэн Захидал Түгээгч хэмжих. Энэ туршилтанд түүврийн хэмжээ муж улсын эрх бүхий сонгогчдын бараг 15% байсан юм.

    

    Зураг 6.11: Монтана мужид 102.780 бүртгэгдсэн сонгогчдын Зураг 6.10-д захидал түгээгч хүлээн авсан руу илгээсэн байна уучлал захидал. үсэг Dartmouth болон Станфорд, захидал түгээгч илгээсэн судлаачид ажиллаж их дээд сургуулиуд Ерөнхийлөгчдийн илгээсэн байна.

15. [ ] Тавдугаар сарын 8, 2016-нд хоёр судлаачид, Эмил Kirkegaard ба Julius мэдээллийг онлайн болзооны сайт OkCupid нь Bjerrekaer-хусч, олон нийтэд нэр, нас, хүйс, байршил, шашин шүтлэг холбоотой санал хувьсагчийн зэргийг 70,000 хэрэглэгчдийн мэдээллийн санг, гаргасан зурхай холбоотой санал, болзоо сонирхол, фото зураг гэх мэт тоо, түүнчлэн газар дээр нь дээд 2600 асуултад өгсөн хариулт. гаргасан мэдээллийг дагалдах төсөл цаасан дээр зохиогчид зарим нь цуглуулж, энэ мэдээллийг гаргаж ёс зүйн татгалзах болно "гэж заасан. Гэсэн хэдий ч, датасетийн олдсон бүх өгөгдөл, эсвэл аль хэдийн олон нийтэд ил байсан болохоор энэ нь мэдээллийн санг гаргаж зөвхөн илүү ашигтай хэлбэрээр толилуулж байна. "

    мэдээ гаргах, зохиогчдын нэг Twitter дээр асуусан юм хариуд нь: "Энэ мэдээлэл багц өндөр дахин тодорхойлж байна. Тэр ч байтугай нэрийг агуулдаг? Энэ anonymize тулд бүх хийгдсэн ажил "байсан уу?. Түүний хариу "Үгүй байсан Мэдээллийн аль хэдийн олон нийтэд юм. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Энэ бүлэгт авч үзсэн зарчим, ёс зүйн орчинг ашиглан энэ нь өгөгдлийн хувилбарыг үнэлэх.
    2. Хэрэв та өөрийн судалгааны энэ мэдээллийг ашиглаж байсан болов уу?
    3. Та юу үүнийг өөрийгөө хусч байвал яах вэ?

16. [ ] 2010 онд АНУ-ын арми бүхий тагнуулын шинжээч байгууллагад WikiLeaks нь 250,000 нууц дипломат кабелиудыг өгсөн, тэд дараа нь онлайн байрлуулсан байна. Gill and Spirling (2015) WikiLeaks ил тод байж болзошгүй гэж чагнаж байж болох өгөгдлийн trove төлөөлж "гэж үздэг олон улсын харилцаанд нарийн онолыг турших ", дараа нь статистикийн асгарсны баримт бичгийг дээжийг тодорхойлох. Жишээ нь, зохиогч тэд хугацаанд бүх дипломат кабель 5% -ийг төлөөлж гэж тооцох боловч энэ нь хувь Элчингийн ЭСЯ-аас ялгаатай нь (тэдний цаасан дээр 1-р зургийг үзнэ үү).

    1. цаас уншиж, дараа нь түүнд ёс зүйн хавсралтыг бичнэ.
    2. зохиогчид асгарсны баримт бичгийн аливаа агуулгыг дүн шинжилгээ юм. Та явуулах гэж эдгээр кабелийг ашиглан ямар ч төсөл байгаа юу? Та хийж байх байсан эдгээр кабелийг ашиглан ямар ч төсөл байгаа юу?

17. [ ] Компаниуд гомдол хариу хэрхэн судлах зорилгоор судлаач Нью-Йорк хотод 240 өндөр чанартай ресторанд хуурамч гомдол захидал илгээсэн байна. Энд хуурамч захидал ирсэн хэсгийг юм.

    "Би таны ресторанд болсон саяхны туршлагаасаа тухай дургvйцлээ илэрхийлсэн байна, учир нь та энэ захидлыг бичиж байна. Бус, урт удаан жилийн өмнө эхнэр бид хоёр анх удаа жилийн ойг тэмдэглэлээ. ... Орой шинж тэмдэг Хоол идсэний дараа цаг орчим дөрвөн гарч эхэлсэн үед бууруулсан болжээ. хүнсний хордлого: Өргөтгөсөн дотор муухайрах, бөөлжих, суулгах, мөн хэвлийн татах бүгд нэг зүйл нь сануулъя. Энэ нь зүгээр л манай тусгай романтик оройн намайг дээш шидэж удаагийн хооронд нь бидний ариун цэврийн өрөө хавтан шалан дээр нь ургийн байрлал хүртэл Curl үзэх миний эхнэр болж буурсан болсон гэж бодоод намайг галзуу байна. ... Энэ нь Сайн бизнесийн товчоо, эсвэл Эрүүл мэндийн газрын ямар ч тайлан гаргаж байгаа бол ч миний зорилго, би та [Зоогийн нэр] Би та дагуу хариу өгөх болно хэмээн хүсэн хүлээж замаар явж ойлгохгүй хүсэж байна. "

    1. Энэ бүлэгт заасан зарчим, ёс зүйн орчинг ашиглан энэ судалгааг үнэлэх. Харгалзан өөрийн үнэлгээ, та судалгаа хийх вэ?
    2. захидал хүлээн авсан ресторан урвалд хэрхэн энд байна: "эзэд, менежер, тогооч [нэр засварлана] захиалга эсвэл кредит картын бүртгэл, хянан цэс нь компьютер дамжуулан хайлт магадгүй хүчингүй хоол хүнс нийлүүлэх үйлдвэрлэх, мөн тухай гал тогооны ажилчид асууж Энэ нь хоолны эмх замбараагүй байдлын улмаас байсан боломжтой lapses, бүх их дээд сургуульд юу аль аль нь даруухан, профессор одоо тамаас бизнесийн сургуулийн сурах байсныг хүлээн зөвшөөрөх. " (Kifner 2001) энэ мэдээлэл нь та судалгааг хэрхэн үнэлэх өөрчилж байна уу?
    3. Миний мэдэхээр, энэ судалгаа нь Ёс зүйн хяналтын хорооны буюу аливаа бусад гуравдагч этгээд хянаж байсан юм. Та судалгааг хэрхэн үнэлэх гэж өөрчлөлт байна уу? Яагаад, яагаад үгүй ​​гэж?

18. [ ] Хэрэв энэ Өмнөх асуудлаар байгуулах, би та шал өөр судалгаанд мөн ресторан оролцож буй энэ судалгааг харьцуулж хүсч байна. Энэ нь бусад судалгаанд Neumark болон түүний хамтрагчид (1996) буудал зоогийн газрын ажилд авах биеэ ялгаварлан гадуурхах судлах зорилгоор, зөөгч болон Филадельфи 65 зоогийн газар зөөгч гэх мэт ажилд хэрэглэх хоёр эрэгтэй, материалын товч намтар хоёр эмэгтэй коллежийн оюутан илгээсэн байна. 130 програмууд 54 ярилцлага, 39 ажлын байр санал хүргэсэн. судалгааны өндөр үнэ ресторан эмэгтэйчүүдийн эсрэг бэлгийн ялгаварлан гадуурхах статистикийн ач холбогдолтой нотлох баримт олжээ.

    1. судалгааны ёс зүйн хавсралтыг бич.
    2. Хэрэв та энэ судалгаа нь өмнөх асуултын-д заасан аль нэг нь ёс зүйн хувьд өөр өөр байдаг гэж бодож байна уу. Хэрэв тийм бол яаж?

19. [ ] Зарим нь цаг хугацаа нь 2010 орчим, АНУ-д 6.548 профессорууд энэ нь нэг ижил имэйл хүлээн авсан юм.

    "Эрхэм хүндэт профессор Salganik,

    Би ирээдүйн Ph.D. байна, учир нь би та нарт бичиж байна Таны судалгааны ажилд ихээхэн сонирхолтой оюутан. Миний төлөвлөгөө доктор хэрэглэх явдал юм хөтөлбөр ирэх намар, би энэ хооронд эрдэм шинжилгээний боломжуудын талаар би аль болох их зүйл сурч сонирхолтой байна.

    Өнөөдөр би оюутны хотхон дээр байх болно, би ч бас богино мэдэгдэл, намайг оролцож авахын тулд та өөрийн ажил, ямар ч аль болох боломжийн талаар товчхон ярих надтай уулзах хүсэлтэй байх болно үед та 10 минут болж болох юм бол гэж гайхаж байсан юм мэддэг хэдий ч таны судалгаа. Хэрэв та надтай хамт нарийн байх болно та нартай уулзаж энэ кампус айлчлалын үеэр миний анхны эн тэргүүний зорилт юм шиг тохиромжтой байх ямар ч цаг хугацаа.

    Таны хэлэлцүүлэхээр урьдчилан та бүхэнд баярлалаа.

    Хүндэтгэсэн, Карлос Лопез "

    Энэ и-мэйл, профессорууд 1-нд) цаг хугацааны хүрээнд хамаарч и-мэйл хариу арга хэмжээ авах магадлалтай байсан эсэх (дараагийн долоо хоногт сүсэг өнөөдөр) хэмжих хээрийн туршилтын нэг хэсэг байсан 2) ястан үндэстэн, жендэрийн дохио нь харилцан адилгүй байсан илгээгчийн нэр (жишээ нь, Мередит Робертс, Раж Сингх, гэх мэт). Судлаачид хүсэлт 1-р долоо хоногт уулзаж байхад, Кавказын эр нэвтрэх багш нарын 25% талаар илүү ихэвчлэн эмэгтэйчүүд, цөөнх байсан илүү олгосон болохыг тогтоосон байна. Харин хуурамч оюутнууд эдгээр хэв маяг нь үндсэндээ үгүй болсон тэр өдөр уулзалт хүссэн үедээ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Энэ бүлэгт зарчим, тогтолцоо дагуу энэ туршилтыг үнэлэх.
    2. судалгаа дууссаны дараа, судлаачид бүх оролцогчдод дараах тайлбар өгөх захиа илгээсэн байна.

    "Саяхан та цахим захидал оюутан таны докторын хэлэлцэх нь таны цаг 10 минутын гуйж авсан хөтөлбөр (и-мэйл биеийн доор байгаа). Бид тэр и-мэйл бодит зорилгоор таныг debrief нь энэ судалгааны нэг хэсэг байсан шиг өнөөдөр чамд имэйлээр илгээх болно. Бидний судалгаа нь танд ямар нэгэн саад учруулах шалтгаан биш үү чин сэтгэлээсээ найдаж байна, та нар бүх inconvenienced байсан бол бид уучлал гуйж байна. Бидний найдвар энэ захиа та өөрийн оролцооны талаар байж болох ямар ч асуудлыг багасгах зорилгоор манай судалгааны дизайн хангалттай тайлбар өгөх явдал юм. Бид та энэхүү захиаг хүлээн авч яагаад ойлгох сонирхож байгаа бол цаашид таны цаг болон унших баярлалаа гэж хүсч байна. Бид та мэдлэг бид энэ их хэмжээний эрдэм шинжилгээний судалгааны хамт үйлдвэрлэх гэж таамаглаж үнэ цэнийг харж болно гэж найдаж байна. "

    Судалгааны зорилго, зураг төсөл тайлбарлаж дараа, тэд цаашид гэдгийг тэмдэглэх нь:

    "Бидний судалгааны үр дүн байдаг болмогц бид вэб сайт дээр тэднийг оруулж болно. бие даасан түвшинд - ямар ч танигдахаар мэдээлэл хэзээ нэгэн цагт энэхүү судалгааны тайлагнасан гэж болно байх, бидний сэдэв хоорондын дизайн бид зөвхөн нийт-д и-мэйл хариу хэв маягийг тодорхойлох боломжтой байх болно гэдгийг баталгаажуулдаг баталгаатай амрах уу. Ямар ч хувь хүн, их дээд сургуулийн бид хэвлэн нийтлэх, судалгаа шинжилгээ, мэдээллийн аль ч тодорхойлж байх болно. Мэдээж хэрэг, аль нэг хувь хүний ​​и-мэйл хариу яагаад бие даасан багш гишүүн хүлээн зөвшөөрөх, эсвэл уулзалт хүсэлтийг буурч болох олон шалтгаан бий гэж утга учиртай биш юм. Бүх мэдээллийг аль хэдийн буцааж тодорхойлсон бөгөөд тодорхойлогдох и-мэйл хариу аль хэдийн манай мэдээллийн сан болон холбогдох серверээс устгасан байна. Үүнээс гадна, өгөгдөл тодорхойлж байсан цаг үед, энэ нь хүчтэй, найдвартай нууц үг нь хамгаалж байсан юм. Харин эрдэмтэд гүйцэтгэх судалгааны хүний ​​хамруулан үед үргэлж тохиолддог юм шиг, бидний судалгааны протокол маань их сургуулиудын "Байгууллагын хянах зөвлөл (Columbia University Morningside Ёс зүйн хяналтын хорооны болон Pennsylvania Ёс зүйн хяналтын хорооны Их Сургуулийн) баталсан байна.

    Хэрэв та судалгааны сэдэв нь таны эрхийн талаар ямар нэгэн асуулт байвал та Колумбын их сургуулийн Morningside зохион байгуулалтын хянах зөвлөл 212-851-7040 эсвэл и-мэйл ээр askirb@columbia.edu ба / эсвэл их сургуулийн Пенсильванийн зохион байгуулалтын хянах ТУЗ-ийн дэргэд 215-д холбоо барьж болно -898-2614.

    таны цаг хугацаа, ажил бид хийж байгаа ойлголт дахин баярлалаа. "

    3. Энэ тохиолдолд тайлбар өгөх гэх нотолгоо нь юу вэ? аргумент нь юу эсрэг байна вэ? Та судлаачид энэ тохиолдолд оролцогч болсон явдлын талаар байцаагдана байх ёстой гэж бодож байна уу?
    4. дэмжих онлайн материал, судлаачид хэсгийг нэртэй байх "Хүний Гарчигууд хамгаалалтууд." энэ хэсгийг уншина уу. Та нэмэх эсвэл устгах гэж ямар нэгэн зүйл байдаг.
    5. Энэ туршилтын судлаачид зардал нь юу байсан бэ? Энэ туршилтанд оролцогчдод зардал нь юу байсан бэ? Эндрю Gelman (2010) туршилтууд дээр байсан дараа энэ судалгаанд оролцогчид өөрсдийн удаа нөхөн олговор байсан байж болох юм гэж үзэж байна. Та санал нийлж байна уу? бүлэгт зарчим, ёс зүйн орчинг ашиглан таны аргументыг хийж үзээрэй.