Дараагийн хэсгийг унш

• Танилцуулга (хэсэг 6.1)

Судалгааны ёс зүй нь уламжлал ёсоор шинжлэх ухааны залилан, зээлийн хуваарилалт зэрэг сэдвүүдийг багтаасан байдаг. Эдгээрийг Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) эрдэм шинжилгээний ажилтан) эрдэмтэн мэргэжлээр Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Энэ бүлэг АНУ-ын нөхцөл байдалд нэлээд их нөлөөлж байна. Бусад орны ёс зүйн хяналтын журмуудын талаар илүү дэлгэрэнгүйг Desposato (2016b) бүлгүүдээс үзнэ үү. Энэ бүлэгт нөлөөлсөн био-анагаах ёс зүйн зарчмууд хэтэрхий Америкт байдгийг Holm (1995) . Америкийн Нэгдсэн Улс дахь институцын үнэлгээний зөвлөлийн түүхэн тоймыг Stark (2012) үзнэ үү. ЖХ: Улс төрийн шинжлэх ухаан, улс төрийн шинжлэх ухаан нь улс төрийн эрдэмтэн, хараат бус байгууллагуудын хоорондын харилцааны талаарх мэргэжлийн симпозиумыг зохион байгуулсан. Martinez-Ebers (2016) үзнэ үү.

Belmont Report болон АНУ-д мөрдөгдөж буй дүрэм журмууд нь судалгаа, дадлагын хоорондох ялгааг бий болгодог. Ёс зүйн зарчим, хамрах хүрээ хоёрыг хоёуланг нь хамтад нь хэрэглэдэг гэж би үздэг учраас энэ бүлгэмд ийм ялгаагүй. Энэхүү ялгаварлан Beauchamp and Saghai (2012) дэлгэрэнгүйг Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , Metcalf and Crawford (2016) .

Фэйсбүүк дэх судалгааны хяналтыг илүү сайн мэдэхийн тулд Jackman and Kanerva (2016) үзнэ үү. Компани болон ТББ-уудад судалгааны хяналт хийх талаарх бодол санааг Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , Tene and Polonetsky (2016) .

Баруун Африкт 2014 оны Эбола вирусийн халдварын асуудлыг шийдвэрлэхэд гар утасны мэдээллийн хэрэглээтэй холбоотой (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , гар утасны мэдээллийн нууцлалын эрсдлийн талаар илүү мэдээлэл авахын тулд Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Гар утасны өгөгдөл ашиглан хямралтай холбоотой судалгаануудын жишээ болох Bengtsson et al. (2011) болон Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , болон хямралын холбоотой судалгааны ёс зүйн талаар дэлгэрэнгүй үзнэ үү ( ??? ) .

• Гурван жишээ (хэсэг 6.2)

Олон хүн сэтгэлийн эмгэгийн тухай бичсэн байдаг. Кейс судалгааны ёс зүй нь 2016 оны 1-р сард туршилтыг хэлэлцэхийн тулд өөрсдийн асуудлыг бүхэлд нь шийдэж өгсөн. Hunter and Evans (2016) үзнэ үү. Шинжлэх ухааны Үндэсний эрдэм шинжилгээний процесс нь Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) , Fiske and Hauser (2014) -ийн туршилтуудын талаар хоёр хэсгээс гаргасан. Туршилтын тухай бусад хэсгүүд нь: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) болон ( ??? ) .

• Дижитал ялгаатай (хэсэг 6.3)

Олон нийтийн ажиглалтын хувьд Mayer-Schönberger (2009) , Marx (2016) өргөн хүрээний ойлголтуудыг өгдөг. Тандалтын өртгийн өөрчлөлтийн бодит жишээг авч үзвэл Bankston and Soltani (2013) гар утас ашиглан эрүүгийн гэмт хэрэгтнийг илрүүлэх нь бие махбодын тандалтаас илүү 50 дахин үнэтэй байдаг гэсэн тооцоо байдаг. Ажлын байранд тандалт хийх талаар ярилцахын тулд Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) -ийг үзнэ үү. Bell and Gemmell (2009) өөрийгөө хянах талаар илүү өөдрөг үзэл баримтлалыг бий болгодог.

Олон нийтэд болон хэсэгчилсэн олон нийтийн ажиглагдахуйц зан төлөвийг (жишээлбэл, Tastes, Ties, Time гэх мэт) ажиглаж болох зан үйлээс гадна судлаачид олон нийтийг хувийнх гэж үздэг зүйлсийг улам ихээр дүгнэж болно. Жишээ нь, Michal Kosinski болон хамтран ажиллагсад (2013) нь бэлгийн чиг баримжаа, донтуулагч бодисыг ашиглах гэх мэт хүмүүсийн тухай эмзэг мэдээллийг, тухайлбал жирийн дижитал тоон өгөгдлөөс (Facebook Likes) харуулж чадна гэж үзжээ. Энэ нь ид шидийн сонсогдож магадгүй ч тоон ул мөр, судалгаа, хяналтанд тулгуурласан Косинки болон хамт олонд хандсан хандлага нь үнэндээ миний хэлсэн зүйл юм. 3-р бүлэгт (Асуулт асуух) гэдгийг санаарай. Руанда дахь ядуурлыг тооцоолохын тулд утасны мэдээллийг ашиглан Joshua Blumenstock болон хамтран ажиллагсад (2015) хосолсон талаар би та бүхэнд хэлсэн. Хөгжиж буй оронд ядуурлыг үр ашигтайгаар хэмжихэд ашиглаж болох энэхүү ижил арга нь хувийн халдашгүй байдлыг бий болгодог.

Эрїїл мэндийн єгєгдлийн боломжит бус хоёрдогч хэрэглээний талаар дэлгэрэнгїй мэдээллийг O'Doherty et al. (2016) . Тодорхой бус хоёрдогч хэрэглээний боломжоос гадна, бүрэн бус мастер мэдээллийн сан бүрдүүлэх нь зарим материалыг унших хүсэлгүй эсвэл тодорхой сэдвүүдийн талаар ярилцахаас татгалзсан тохиолдолд нийгмийн болон улс төрийн амьдралд нөлөө үзүүлж болно. Schauer (1978) болон Penney (2016) үзнэ үү.

Давхардсан дүрмүүдтэй нөхцөлд судлаач зарим тохиолдолд "зохицуулалтын худалдааны" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) оролцдог. Ялангуяа IRB-ийн хяналтаас зайлсхийхийг хүсч буй зарим судлаачид IRB (жишээ нь, компаниуд эсвэл ТББ-ууд дахь хүмүүс гэх мэт) хамрагддаггүй судлаачидтай түншлэлийг бий болгож, тэдгээрийн хамт олон мэдээллийг цуглуулж, тодорхойлж өгдөг. Дараа нь IRB-ийн судалгаанд IRB-ийн хяналтгүйгээр энэхүү тодорхойгүй өгөгдлийг задлан шинжилж болно. Учир нь судалгаа нь "хүний ​​субьект судалгаа" гэж үзэхээ больсон. Иймэрхүү IRB-ээс зайлсхийх нь судалгааны ёс зүйд зарчимд тулгуурласан хандлагатай нийцэхгүй байна.

2011 онд нийтлэг дүрэм журмыг шинэчилж эхэлсэн бөгөөд энэ үйл явцыг 2017 онд дуусгасан ( ??? ) . Энэхїї дїрэм журмыг шинэчлэхийн тулд Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , Metcalf (2016) .

• Дөрвөн зарчим (хэсэг 6.4)

Био-анагаах ухааны ёс зүйд суурилсан сонгодог зарчимд үндэслэсэн арга бол Beauchamp and Childress (2012) . Тэд үндсэн дөрвөн зарчимд биоанагаахын ёс зүйг чиглүүлэх ёстой гэж үздэг. Үүнд: Хариуцлага, үл ялгаварлах, ач холбогдол, шударга ёсыг хүндэтгэх. Бусдыг үл тоомсорлох зарчим нь бусдад хор хөнөөл учруулахгүй байхыг шаарддаг. Энэ үзэл баримтлал нь "Хамгаалалтгүй" гэсэн Хиппокторын санаатай гүнзгий холбоотой байдаг. Судалгааны ёс зүйд энэ зарчмыг Ашигтай байдлын зарчимтай хослуулсан байдаг боловч эдгээрийн хоорондын ялгааг тодруулахын тулд @ beauchamp_principles_2012-ийн 5 дугаар бүлгийг үзнэ үү. Эдгээр зарчмууд нь хэтэрхий Америкт шүүмжлэлтэй Holm (1995) тулд Holm (1995) . Зарчим зөрчилдөх үед тэнцвэржүүлэх талаар дэлгэрэнгүй мэдээллийг Gillon (2015) үзнэ үү.

Энэ бүлгийн дөрвөн зарчим нь "Хэрэглэгчдийн анхаарах асуудлуудын зөвлөлүүд" (CSRBs) (Calo 2013) Calo (Calo 2013) нэртэй байгууллагуудаар дамжуулан компаниуд болон ТББ-уудын (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) судалгааны ажлыг хийх ёс зүйн хяналтыг удирдан чиглүүлэхийг санал болгосон.

• Хүндлэлийг хүндэтгэх (хэсэг 6.4.1)

Мөн бие даасан байдлыг хүндэтгэхийн зэрэгцээ хүн бүр өөрийгөө жинхэнэ шийдвэр гаргах чадваргүй гэж Belmont Report-ээс мэдэгдэв. Жишээлбэл, хїїхэд, євчтэй хїмїїс, хязгаарлагдмал эрх чєлєєтэй амьдарч байгаа хїмїїс бїр бие даасан хїмїїс болж чаддаггїй тул эдгээр хїмїїс нэмэлт хамгаалалтад хїрч чаддаг.

Цахим насны хүмүүсийг хүндэтгэх зарчмыг хэрэгжүүлэх нь бэрхшээлтэй байдаг. Жишээ нь тоон-насны судалгаагаар судлаачид өөрсдийн оролцогчийн талаар маш бага мэддэг учраас өөрсдийгөө тодорхойлох чадварыг бууруулж чаддаггүй. Цаашид тоон-насны нийгмийн судалгааны мэдээлэлд зөвшөөрөл өгөх нь асар том сорилт юм. Зарим тохиолдолд үнэн зөв мэдээлэлтэйгээр зөвшөөрөл авах нь ил тод байдлын парадоксоос (Nissenbaum 2011) зовж шаналах бөгөөд мэдээлэл , ойлголт нь зөрчилдөөн байдаг. Барагцаагаар хэрэв судлаачид өгөгдөл цуглуулах, өгөгдлийн шинжилгээ, өгөгдлийн аюулгүй байдлын дадлын талаархи бүрэн мэдээлэл өгвөл олон оролцогчдыг ойлгоход хэцүү болно. Хэрэв судлаачид ойлгомжтой мэдээлэл өгвөл техникийн чухал мэдээлэл дутмаг байж магадгүй юм. Аналоник үеийн анагаах ухааны судалгаагаар Belmont Report-ийн авч үзсэн давамгайлсан нөхцөл байдал нь ил тод байдлын парадоксыг шийдвэрлэхэд тусалдаг эмч бүрт нэг бүрчлэн ярилцдаг төсөөлөлтэй байдаг. Мянга, сая хүнийг хамарсан онлайн судалгаанд ийм нүүр тулсан арга барил боломжгүй юм. Дижитал наснаас зөвшөөрсөн хоёр дахь асуудал нь их хэмжээний мэдээллийн санг судлах зэрэг зарим судалгаанд бүх оролцогчдоос зөвшөөрөл авсан байх нь боломжгүй юм. Би энэ талаар 6.6.1-д дэлгэрэнгүй авч үзсэн. Хэдийгээр эдгээр бэрхшээлийг үл харгалзан, таниулсан зөвшөөрөл нь Хүмүүст хүндэтгэх шаардлагагүй юм гэдгийг бид санах хэрэгтэй.

Менежерээс зөвшөөрөл авахаасаа өмнө эрүүл мэндийн судалгааны талаар дэлгэрэнгүй мэдээллийг Miller (2014) үзнэ үү. Таниулсан зөвшөөрлийн номыг урт хугацаанд эмчлэхийн тулд, Manson and O'Neill (2007) үзнэ үү. Доорхи таниулсан зөвшөөрөл авах саналыг уншина уу.

• Үзэмж (6.4.2-р хэсэг)

Нөхцөл байдалд хор хөнөөл учруулж байгаа нь судалгаагаар тодорхой бус хүмүүст бус харин нийгмийн тохиргоонд нөлөөлөх аюултай юм. Энэ үзэл санаа нь жаахан хийсвэр байдаг боловч сонгодог жишээн дээр дүрсэлсэн болно: Wichita Jury Study (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) заримдаа Чикагогийн Jury төсөл гэж нэрлэдэг (Cornwell 2010) . Энэхүү судалгаанд Чикагогийн Их Сургуулийн судлаачид эрх зүйн тогтолцооны нийгмийн асуудлын талаархи томоохон судалгаануудын нэг хэсэг нь Канзас мужийн Вичита хотод зургаан шүүгчтэй ярилцлага хийжээ. Шүүгчид болон өмгөөлөгч нар нь бичлэгийг зөвшөөрсөн бөгөөд энэ үйл явцыг хатуу хянадаг байсан. Гэсэн хэдий ч тангарагтанууд бичлэгүүд гарч байгааг мэдээгүй байв. Судалгааг олж илрүүлсний дараа олон нийтийн гутранги байдал гарсан. Хууль зүйн яамнаас судалгааг эхлүүлсэн бөгөөд судлаачид Конгрессын өмнө гэрчлэхээр дуудагдсан. Эцэст нь, Конгресс шинэ хуулийг баталсан нь шүүх хуралдааныг нууцаар бүртгүүлэхэд хүргэсэн.

Wichita Шүүхийн Судалгааны шүүмжлэгчдийн санаа зовоосон асуудал нь оролцогчдод хохирол учруулах эрсдэл биш юм. Харин шүүгчдийн хэлэлцүүлгийн нөхцөл байдалд хор хөнөөл учруулах эрсдэл байсан. Энэ бол шүүгчдийн гишүүд аюулгүй, хамгаалагдсан орон зайд хэлэлцүүлэг хийдэг гэдэгт итгэхгүй байгаа бол ирээдүйд шүүх хурал хийлгэхэд илүү хэцүү байх болно гэж хүмүүс боддог. Уралдаант шалгаруулалтаас гадна нийгмийн өөр нийгмийн онцлог нөхцөл байдал нь өмгөөлөгч-үйлчлүүлэгчийн харилцаа холбоо, сэтгэл зүйн тусламж (MacCarthy 2015) зэрэг нэмэлт хамгаалалтууд байдаг.

Нийгмийн тогтолцоонд учруулах хор хөнөөлийн эрсдэл мөн улс төрийн шинжлэх ухааны зарим туршилтанд (Desposato 2016b) . Улс төрийн шинжлэх ухааны туршилт хийхэд илүү өртөмтгий зардлын үр ашгийн тооцооны жишээ болох Zimmerman (2016) үзнэ үү.

• Шударга ёс (хэсэг 6.4.3)

Оролцогчдод олгох нөхөн олговорыг дижитал-насны судалгаатай холбоотой хэд хэдэн нөхцөлд хэлэлцсэн. Lanier (2014) нь өөрсдийн үүсгэсэн дижитал ул мөрийг оролцогчдод төлөхийг санал болгодог. Bederson and Quinn (2011) онлайн хөдөлмөрийн зах зээл дээрх төлбөрийг хэлэлцдэг. Эцэст нь хэлэхэд, Desposato (2016a) талбарт туршилт хийхэд оролцогчдыг санал болгож байна. Оролцогчид шууд төлөх боломжгүй байсан ч тэдний өмнөөс ажиллаж буй бүлэгт хандив өгч болно. Жишээлбэл, Encore-д судлаачид Интернэтэд хандах хандалтыг дэмжихийн тулд ажиллаж буй бүлэгт хандив өгч болох юм.

• Хууль, олон нийтийн ашиг сонирхлыг хүндэтгэх (хэсэг 6.4.4)

Үйлчилгээний нэр томъёоны гэрээ нь тэгш эрхтэй талуудын хэлэлцэн тохиролцсон гэрээ, хууль ёсны засгийн газраас гаргасан хуулиас бага жинтэй байх ёстой. Өнгөрсөн хугацаанд судлаачид өнгөрсөн хугацаанд үйлчилгээний нөхцөлийг зөрчсөн нөхцөл байдал нь ерөнхийдөө автоматжуулсан асуултыг ашиглан компаниудын зан үйлийг хянадаг (ялгаварлан гадуурхалтыг хэмжих талбайн туршилттай адил) автоматжуулсан байдал. Нэмэлт хэлэлцүүлэгт Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Үйлчилгээний нөхцөлийг хэлэлцсэн эмпирик судалгааны жишээ болох Soeller et al. (2016) . Үйлчилгээний нөхцөлийг зөрчсөн тохиолдолд судлаачид тулгарч болох боломжит асуудлуудын талаар дэлгэрэнгүй мэдээлэл авахын тулд Sandvig and Karahalios (2016) үзнэ үү.

• Ёс зүйн хоёр хамрах хүрээ (хэсэг 6.5)

Мэдээж хэрэг, үр дагавар болон дептологийн тухай асар их дүн гарсан байна. Эдгээр ёсзүйн хамрах хүрээ, мөн бусад нь дижитал-насны судалгааны талаархи Zevenbergen et al. (2015) ашиглахад ашиглах жишээ болох Zevenbergen et al. (2015) . Хөгжлийн эдийн засагт орших туршилтанд хэрхэн хэрэглэх тухай жишээг Baele (2013) үзнэ үү.

• Мэдээлэл өгөх зөвшөөрөл (хэсэг 6.6.1)

Ялгаварлан гадуурхалтын талаарх аудитын судалгаануудын талаар илүү дэлгэрэнгүй мэдээллийг Pager (2007) , Riach and Rich (2004) үзнэ үү. Эдгээр судалгаанууд нь зєвшєєрєл єгєхєєс татгалзаад зогсохгїй, мєн л мєрдєн шалгах ажиллагаа хийгээгїй байна.

Desposato (2016a) болон Humphreys (2015) зөвшөөрөлгүйгээр талбарын туршилтын талаар зөвлөгөө өгдөг.

Sommers and Miller (2013) заль мэхийн дараа оролцогчдын талаар ярихгүй байхын тулд олон аргументыг шалгаж,

"Маш нарийн нөхцөл байдалд, тухайлбал, талбайн судалгаагаар асуулгад ихээхэн бэрхшээлтэй асуудлууд тулгардаг ч судлаачид чадах бүхнээ хийх талаар ямар нэг асуудал гардаггүй. Судлаачид самуурсан оролцогчдын санг хамгаалах, оролцогчдын уур хилэнгээс өөрсдийгөө хамгаалж хамгаалах эсвэл оролцогчдоос хор хөнөөлийг нь хамгаалахын тулд мэдүүлэг өгөхийг хориглоно. "

Зарим нь сайн дураараа бусдаас илүү их хор хөнөөл учруулдаг бол үүнийг (Finn and Jakobsson 2007) хэрэгтэй (Finn and Jakobsson 2007) . Зарим судлаачид Үр ашиг хүртэхийг хүндэтгэхийг эрмэлздэг зарим тохиолдолд судлаачид эсрэг үзэл бодолтой байдаг. Нэг боломжит шийдэл нь оролцогчдын сургалтын туршлагыг мэдэх арга замыг олох явдал юм. Өөрөөр хэлбэл хор хөнөөл учруулж болох ямар нэг зүйлийн талаар сэтгэгдэл төрүүлэхийн оронд сэтгүүлч нь оролцогчдод ашиг тустай зүйл байж болно. Боловсролын ийм төрлийн тайлбарын жишээ бол Jagatic et al. (2007) . Сэтгэцийн судлаачид дүгнэлт хийх техникийг боловсруулсан (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) бөгөөд эдгээрийн заримыг тоон судалгаанд хэрэглэж болно. Humphreys (2015) нь миний тайлбарласан тайлангийн стратегитэй нягт холбоотой хойшлуулсан зөвшөөрөлтэй холбоотой сонирхолтой бодлыг санал болгодог.

Оролцогчдын зөвшөөрлөөр тэдний дээжийг авахыг хүсч буй санаа нь Humphreys (2015) зөвшөөрсөн хүсэлттэй холбоотой юм.

Санал болгосон зөвшөөрөлтэй холбоотой нэмэлт санаа нь онлайн туршилтууд дээр ажиллахаар тохиролцсон хүмүүсийг бий болгох явдал юм (Crawford 2014) . Зарим хүмүүс энэ хэсэг хүмүүсийг санамсаргүй түүвэр гэж үзэх ёстой гэж үздэг. Гэхдээ 3-р бүлэг (Асуулт асууж лавлах) эдгээр давхрага нь дараах үе шаттайгаар шийдэгдэж болно гэдгийг харуулж байна. Түүнчлэн самбар дээр байх зөвшөөрөл нь янз бүрийн туршилтыг хамарч болно. Өөрөөр хэлбэл, оролцогч бүр өргөнөөр зөвшөөрсөн концепци (Sheehan 2011) тус тусдаа туршилтыг зөвшөөрөх шаардлагагүй байж болно. Судалгааны нэг удаагийн зөвшөөрлүүд, зөвшөөрлүүдийн хоорондох ялгаа, мөн магадгүй хайбрид хоёрын хоорондох ялгаануудын талаар Hutton and Henderson (2015) үзнэ үү.

• Мэдээллийн эрсдэлийг ойлгох ба удирдах (хэсэг 6.6.2)

Онцгой бус, Netflix Prize нь хүмүүсийн талаархи дэлгэрэнгүй мэдээллийг агуулж байдаг мэдээллийн чухал өгөгдлийн шинж чанаруудыг харуулж өгдөг бөгөөд ингэснээр орчин үеийн нийгмийн мэдээллийн санг "нууцлах" боломжийн талаарх чухал сургамжуудыг санал болгодог. Хүн бүр талаарх мэдээллийг олон ширхэг Files-д албан ёсоор тодорхой утгаар, сийрэг байх магадлалтай байна Narayanan and Shmatikov (2008) . Баримт бичлэг бүрт адилхан бүртгэл байхгүй бөгөөд үнэндээ иймэрхүү бичиглэлгүй байдаг: хүн бүр мэдээллийн сан дахь хамгийн ойрын хөршөөсөө хол байдаг. Netflix өгөгдөл нь 5 одтой хэмжээний \(6^{20,000}\) байдаг тул хүн болгоны байж болох боломжит тоо \(6^{20,000}\) байдаг. Учир нь, 1-ээс гадна 5 од, хэн нэгэн кинондоо үнэлгээ өгч чаддаггүй байсан). Энэ тоо нь маш том бөгөөд ойлгоход хэцүү байдаг.

Спарнати нь хоёр гол утга учиртай. Нэгдүгээрт, санамсарг йн хувиргалт дээр тулгуурлан dataset-г "нэрлэх" -ээр оролдох нь амжилтанд хvрэхгvй байх болно гэсэн vг. Энэ нь Netflix зарим үнэлгээг санамсаргүйгээр санамсаргүйгээр тааруулсан байсан ч (үүнийг хийсэн) байсан ч энэ нь хангалтгүй байж болох юм. Учир нь халдлага хийгдсэн бичлэгт эвдэрсэн бичлэг нь хамгийн ойролцоо бичигддэг. Хоёрдугаарт, сийрэгжилт гэдэг нь халдагч нь төгс бус, эсвэл мэдлэгтэй байсан ч дахин таних боломжтой гэсэн үг юм. Жишээлбэл, Netflix өгөгдөлд халдагч танай рейтингийн хоёр киног рейтингээ мэддэг гэж бодож байна. Эдгээр рейтинг хийсэн огноо \(\pm\) 3 өдөр; Netflix өгөгдөлд байгаа хүмүүсийн 68% -ийг ганцаараа таних нь хангалттай мэдээлэл юм. Халдагч та үнэлгээ өгсөн байна найман киног мэддэг бол \(\pm\) дараа эдгээр алдартай зэрэглэл хоёр огт буруу ч гэсэн, бүртгэл 99% хосгүй санд тодорхойлж болно 14 хоног. Өөрөөр хэлбэл, сийрэгжилт нь "нэрийг нууцлах" гэсэн хүчин чармайлтын үндсэн асуудал бөгөөд ихэнх орчин үеийн нийгмийн мэдээллийн сийрэг нь сийрэг байдагтай холбоотой. Сийрэг мэдээллийг "нууцлах" талаар дэлгэрэнгүйг Narayanan and Shmatikov (2008) үзнэ үү.

Телефон мета-өгөгдөл нь "нэргүй" бөгөөд мэдрэмтгий бус байж болох ч энэ нь тийм биш юм. Телефон мета-өгөгдөл нь тодорхой, мэдрэмтгий байдаг (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Зураг 6.6-д би эрсдлийг хооронд нь солилцож, мэдээллийг нийгэмшүүлэхээс нийгэмд ашиг тусаа үзүүлсэн. Хязгаарлагдмал хандалтын хандлагууд (жишээ нь ханатай цэцэрлэг) болон хязгаарлагдмал тоон өгөгдлийн хандлагууд (жишээлбэл "нэр томъёо" гэх мэт) харьцуулахын тулд Reiter and Kinney (2011) . Өгөгдлийн эрсдлийн түвшинг санал болгож буй ангиллын системийн хувьд Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) зэргийг үзнэ үү. Өгөгдөл хуваах тухай ерөнхий хэлэлцүүлгийн талаар Yakowitz (2011) үзнэ үү.

Өгөгдлийн эрсдэл ба хэрэглээний хоорондох энэхүү ялгааг илүү нарийвчлан Brickell and Shmatikov (2008) тулд Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , Goroff (2015) . Энэ арилжаа нь их хэмжээний нээлттэй онлайн курс (MOOCs) -аас бодит өгөгдөлд ашиглагдахыг харахын тулд, Daries et al. (2014) , Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Өөр өөр нууцлал нь оролцогчдын хувьд эрсдэл багатай, нийгэмд өндөр ашиг хүртэх боломжтой хосолсон аргыг санал болгодог. Dwork and Roth (2014) , Narayanan, Huey, and Felten (2016) үзнэ үү.

Судалгааны ёсзүйн талаархи олон тооны дүрэм журмын гол цөм нь (PII) тухай ойлголтыг илүү дэлгэрэнгүй авч үзэхийн тулд Narayanan and Shmatikov (2010) , Schwartz and Solove (2011) нарыг үзнэ үү. Бүх өгөгдлүүд мэдрэмтгий байхын тулд Ohm (2015) үзнэ үү.

Энэ хэсэгт би өөр өөр мэдээллийн сангуудын холбоосыг мэдээллийн эрсдэлд хүргэж болох ямар нэгэн зүйл гэж үзсэн. Гэсэн хэдий ч, энэ нь бас Currie (2013) -д болсон шиг судалгааны шинэ боломжуудыг бий болгож чадна.

Таван сейфэнд илүү ихийг Desai, Ritchie, and Welpton (2016) үзнэ үү. Бүтээгдэхүүнийг хэрхэн тодорхойлохыг жишээ болгон авч үзвэл Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) үзнэ үү. Энэ нь өвчний тархалтын зураглалыг хэрхэн тодорхойлохыг харуулж байна. Dwork et al. (2017) мөн нийт хүн амд хэдэн хүн өвчлөх тухай статистик мэдээ зэрэг нийт тоо баримтаас довтолж буйг авч үздэг.

Өгөгдлийн хэрэглээ, өгөгдлийн хувилбарын талаархи асуултууд нь өгөгдөл эзэмшигчийн талаар асуулт тавьж өгдөг. Дэлгэрэнгүй мэдээллийг өгөгдөл эзэмших талаар Evans (2011) болон Pentland (2012) үзнэ үү.

• Нууцлал (6.6.3-р хэсэг)

Warren and Brandeis (1890) нь хувийн нууцлалын тухай хууль зүйн маш чухал өгүүлэл бөгөөд хувийн нууц нь ганцаараа үлдэх эрхтэй гэсэн санаатай холбоотой юм. Миний санал болгох хувийн нууцлалын эмчилгээний урт хугацааны эмчилгээ нь Solove (2010) , Nissenbaum (2010) юм.

Хүмүүс нууцлалыг хэрхэн боддог тухай эмпирик судалгааг хянан үзэхийн тулд Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) зэргийг үзнэ үү. Phelan, Lampe, and Resnick (2016) хос системийн онолыг санал болгодог. Заримдаа хүмүүс заримдаа санаа зовоосон асуудалд анхаарлаа төвлөрүүлдэг бөгөөд заримдаа хүмүүс хувийн нууцтай холбоотой зөрчилдсөн мэдэгдлүүдийг хэрхэн тайлбарлаж болох талаар тайлбарлаж байдаг. Твиттер гэх мэт онлайн тохиргоонд хувийн нууцлалын санааг илүү сайн мэдэхийн тулд Neuhaus and Webmoor (2012) үзнэ үү.

Сэтгүүлийн шинжлэх ухаан нь хувийн нууцлал, мэдээллийн эрсдлийн асуудлыг янз бүрийн өнцгөөс нь авч үзсэн "Нууцлалын төгсгөл" гэсэн тусгай хэсэг хэвлэгдсэн; Дүгнэж хэлэхэд Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) нь нууцлалын зөрчлөөс үүдэлтэй хор уршгийн талаар бодох боломжийг олгодог. Тоон эриний эхэн үед хувийн нууцлалын талаарх санаа зовоосон эхний жишээ бол Packard (1964) юм.

• Шийдвэрийн эргэлзээ (6.6.4-р хэсэг)

Хамгийн бага эрсдлийн стандартыг хэрэглэхийг оролдож байгаа нэг сорилт нь жишиг тогтооход өдөр тутмын амьдралыг ашиглах нь тодорхойгүй байна (National Research Council 2014) . Жишээ нь, орон гэргүй хүмүүс өдөр тутмын амьдралдаа таагүй байдал ихтэй байдаг. Гэхдээ энэ нь гэр оронгүй хүмүүсийг өндөр эрсдэлтэй судалгаанд хамруулах ёс зүйтэй гэсэн үг биш юм. Энэ шалтгааны улмаас хамгийн бага эрсдэл нь ерөнхий амын стандартын биш, тодорхой хүн амын стандарт нь харьцуулан ёстой гэж өсөн нэмэгдэж буй зөвшилцөл байх ёстой байдаг байна. Хэдийгээр ерөнхийдөө хүн амын нийтлэг стандартыг санал болгодог боловч Facebook гэх мэт томоохон онлайн платформууд нь хүн амын тодорхой стандартыг үндэслэлтэй гэж үздэг. Тиймээс, сэтгэлийн хямралыг авч үзэхэд, Facebook-ийн өдөр тутмын эрсдэлээс урьдчилан сэргийлэх нь зүйтэй гэж би боддог. Энэ тохиолдолд хүн амын тодорхой стандартыг үнэлэх нь илүү хялбар бөгөөд Хууль зүйн зарчимтай зөрчилдөхгүй бөгөөд эмзэг бүлэгт (жишээлбэл, хоригдлууд болон өнчин хүүхдүүд) шударга бусаар судалсан судалгааны дарамтаас сэргийлэхийг зорьдог.

• Практик зөвлөгөө (хэсэг 6.7)

Бусад эрдэмтэд ёс зүйн хавсралтуудыг багтаахын тулд илүү олон баримт бичиг авахыг уриалж байна (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) практик зөвлөмжийг санал болгодог. Zook болон хамтран ажиллагсад (2017) "хариуцлагатай том хэмжээний судалгааны судалгааны арван энгийн дүрмийг санал болгодог".